PDA

View Full Version : Pregunta a los ATEOS


Bandolero
09-April-2009, 11:35
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?

Se que es muy difícil entablar una conversación civilizada en este tipo temas, pero creo que valdría la pena intentar concentrarnos en el tema mismo y no en nuestras emociones.
Saludos.

joacko
11-April-2009, 00:41
auque yo no soy ateo me tomare la libertad de opinar que que ninguna de las dos hipotesis anteriores es demostrable cientificamente ya que si asi fuera ya se hubiera hecho.
La creencia en la existencia en un dios depende mas o menos un tanto por ciento en la fe que tu tengas sobre ese hecho y un tanto por ciento en el razocinio, la creencia en la no existencia de un dios yo dirìa que es exactamente lo mismo. el problema aqui son los pocentajes.
SALUDOS

Bandolero
11-April-2009, 13:06
auque yo no soy ateo me tomare la libertad de opinar que que ninguna de las dos hipotesis anteriores es demostrable cientificamente ya que si asi fuera ya se hubiera hecho.
La creencia en la existencia en un dios depende mas o menos un tanto por ciento en la fe que tu tengas sobre ese hecho y un tanto por ciento en el razocinio, la creencia en la no existencia de un dios yo dirìa que es exactamente lo mismo. el problema aqui son los pocentajes.
SALUDOS
Hola Joacko.
Tomando en cuenta que la FE no es una ciencia y mucho menos exacta, no podriamos usar como argumento que una persona de fe tuviese que demostrarlo. Por eso mi cuestionamiento a quienes usan la ciencia como argumento, si es que Dios no existe, por que no usan esas mismas herramientas para sacarnos de dudas?
SALUDOS

joacko
11-April-2009, 16:01
Hola Joacko.
Tomando en cuenta que la FE no es una ciencia y mucho menos exacta, no podriamos usar como argumento que una persona de fe tuviese que demostrarlo. Por eso mi cuestionamiento a quienes usan la ciencia como argumento, si es que Dios no existe, por que no usan esas mismas herramientas para sacarnos de dudas?
SALUDOS

pues yo lo creo es que ni científicamente ni filosóficamente el hombre a estado ni siquiera cerca de demostrar la existencia o la no existencia de un dios creador del todo.

talvez la ciencia y la tecnología a logrado comprobar o por lo menos dilucidar hechos que van en contra de lo que anteriormente creíamos y que se nos había sido impuestos por diferentes religiones (apariencia de Jesús el cristo, evangelios “apócrifos” pruebas del carbono etc) sin embargo estos hechos no tienen el poder suficiente para comprobar que no existe un dios creador (talvez podrán demostrar la mentira o inexistencia de hechos plasmados por las iglesias pero no comprueban de ninguna forma la inexistencia de un dios creador ) es por lo mismo que la ciencia no puede convencernos que dios existe pero puede dejarnos abierta la ventana a que esto es así, sino como explicarías la perfección de las cosas, El inicio de todo, el orden inteligente del universo, la perfección de la naturaleza, la fuerza vital, por que no somos solo un montón de carne sangre y huesos, sin voluntan y movimiento? Etc etc. Sin embargo la ciencia también te puede dejar abierta otra ventana abierta que te haga sospechar lo contrario. Aquí es donde entraría un poco la fe pero creo yo debe de ser una fe racional y ecléctica que te saque de la masa y te ayude a evolucionar y encontrar respuestas que aunque siempre han estado ahí no somos lo suficiente mente aptos para contemplar.

SALUDOS (se feliz)

Klar
11-April-2009, 16:06
Hola Joacko.
Tomando en cuenta que la FE no es una ciencia y mucho menos exacta, no podriamos usar como argumento que una persona de fe tuviese que demostrarlo. Por eso mi cuestionamiento a quienes usan la ciencia como argumento, si es que Dios no existe, por que no usan esas mismas herramientas para sacarnos de dudas?
SALUDOS

Con ese razonamiento, puedes callar a un ateo que habla y afirma sin tono ni son. jajajaja!

Bandolero
11-April-2009, 17:04
Escrito por Joacko: pues yo lo creo es que ni científicamente ni filosóficamente el hombre a estado ni siquiera cerca de demostrar la existencia o la no existencia de un dios creador del todo


En el pasado he participado en foros de ateos con gente muy intensa en el tema, físico-matemáticos con argumentos lo suficientemente sólidos para hacerlos interesantes sin que esto implique que sus argumentos sean demostrables (Requisito indispensable para hacerlo científico).
Mi posición personal en cuanto al tema creo que es muy similar a la tuya (Agnosticismo) Creo en la existencia de Dios. No creo que tal afirmación o negación sea demostrable. Eso lo hace un tema fascinante.

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our frail and feeble mind."
Albert Einstein.

Bandolero
11-April-2009, 17:10
Con ese razonamiento, puedes callar a un ateo que habla y afirma sin tono ni son. jajajaja!

Muchos ligan el ateismo al ego (El YO como ser pensante debe de estar separado de creencias en su opinion primitivas) El problema que yo encuentro es cuando el ego supera al conocimiento.

Beaner
11-April-2009, 18:43
A mí no me importa probar que no existe, ni quiero convecer a los demás de lo que yo pienso, lo único que veo tangible y que me fastidia es lo que han hecho y siguen haciendo las religiones organizadas en "honor" a su dios...ESO es lo que es NOCIVO en realidad.

Como dije en otro tema...¿A mí que más me da si me puedes comprobar que existe? Si de cualquier manera ni le voy a pedir nada, ni le voy a echar la culpa de nada?

Bandolero
11-April-2009, 18:59
A mí no me importa probar que no existe, ni quiero convecer a los demás de lo que yo pienso, lo único que veo tangible y que me fastidia es lo que han hecho y siguen haciendo las religiones organizadas en "honor" a su dios...ESO es lo que es NOCIVO en realidad.

Como dije en otro tema...¿A mí que más me da si me puedes comprobar que existe? Si de cualquier manera ni le voy a pedir nada, ni le voy a echar la culpa de nada?

Hola Beaner.
Nadie esta obligado a nada, la gente que verdaderamente no le interesa lo que los otros piensen regularmente no da a conocer lo que el mismo piensa.
La creencia de un Dios no necesariamente tiene que estar ligada a una religion, por lo tanto lo NOCIVO que a ti te paresca no aplica para este tipo de creyentes.
Como le pedirias algo o le echarias la culpa de algo........a algo que de antemano aseguras que no existe? Creo que existe un problema de concordancia.

Bandolero
11-April-2009, 19:18
Un verdadero ATEO es aquel que niega toda existencia de Dios en todo momento...Quien arremete contra lo que asegura no existe, demuestra que no lo acepta. Sin que esto implique que subconcientemente no crea en su existencia.

Beaner
12-April-2009, 03:04
Pues yo no creo en dios, pero no me interesa convencerte de ello, de hecho no me importa si crees en santa clos o en los reyes magos.

Creo que no lees bien...dije "en caso de que me comprobaran que dios (cualquiera) existiese" seguiría sin servirme para nada, ya que no lo necesito en lo más mínimo.

Lo que si critíco es a las religiones organizadas, que en nombre de dios...hacen chingaderas.

PD
No hay problema de concordancia...esto es un foro y se viene a escribir y obviamente a derramar ideas...yo en el mundo real no ando predicando por la calle.

Lo que si no es concordante es como planteas tu pregunta...se te nota lo creyente y poco objetivo en el tema, además intentas voltear la tortilla...si tanto te interesa demostrar que dios existe...pruébalo...a mi tampoco me importará de cualquier manera :D:D:D

Bandolero
12-April-2009, 10:54
Aqui nadie tiene que convencer a nadie de nada y mucho menos con argumentos tan limitados.
El objetivo de los foros es discutir temas. Si alguien cree que su posicion es indiscutible.....Creo que esta por demas decir que no tiene que sentirse obligado a participar.
Asi de simple y sencillo.
SALUDOS

Beaner
12-April-2009, 14:24
Aqui nadie tiene que convencer a nadie de nada y mucho menos con argumentos tan limitados.
El objetivo de los foros es discutir temas. Si alguien cree que su posicion es indiscutible.....Creo que esta por demas decir que no tiene que sentirse obligado a participar.
Asi de simple y sencillo.
SALUDOS

Yo no te he dado ningún argumento...porque creo que planteas mal el problema...para falta de argumentos los tuyos...tú quieres que se te pruebe lo contrario porque asumes que tienes la razón (por eso tu tema está mal planteado y no es objetivo desde el principio).

Por lo tanto lo débil y limitado del argumento viene de tu parte...ya que no has expuesto absolutamente nada...salvo un desafío encubierto de diálogo para que se pruebe lo contrario de tu tésis.

Yo me he enfocado en la parte práctica...si tú me pudieras demostrar que dios existe...es que me daría exactamente igual...con lo cual ya no perdería tiempo en tratar de saber si existe o no un dios...de hecho si existíese, solo se podría decir él que es un mediocre que no puede o no quiere influir, por lo tanto es inútil pedirle/ achacarle algo...con lo cuál es inútil.

salu2

Bandolero
12-April-2009, 14:34
Hola Joacko.
Tomando en cuenta que la FE no es una ciencia y mucho menos exacta, no podriamos usar como argumento que una persona de fe tuviese que demostrarlo. Por eso mi cuestionamiento a quienes usan la ciencia como argumento, si es que Dios no existe, por que no usan esas mismas herramientas para sacarnos de dudas?
SALUDOS

Beaner creo que si hubieses leido esta contestacion mia no estubieras entrando en tanta redundancia.

Mi pregunta fue dirigida a los ATEOS que usan la ciencia como argumento a sus afirmaciones. NO ES TU CASO por que tu no necesitas una razon para afirmar y mucho menos demostrar, eso te deja fuera de quien usa el modelo cientifico en el que la demostracion es parte fundamental. Espero que no te sea tan complicado entenderlo.

Beaner
12-April-2009, 14:38
Ya, pero como soy muy metiche...entonces te hago el reto sobre tu pregunta...el cual o no entiendes o escoges no entender...con lo cual eres o te haces...quizá te cueste entenderlo, pero al final te darás cuenta...suerte!! :ok:

PD
Traducido a parbulitos...¿Por qué pides que se te demuestre científicamente que dios no existe, cuando tú no puede probar esa existencia científicamente? Es un despropósito desde el inicio.

Bandolero
12-April-2009, 14:48
Ya, pero como soy muy metiche...entonces te hago el reto sobre tu pregunta...el cual o no entiendes o escoges no entender...con lo cual eres o te haces...quizá te cueste entenderlo, pero al final te darás cuenta...suerte!! :ok:

Entiendo tu frustracion. Y entiendo que te hubiese gustado que el planteamiento estubiese pobremente elaborado, para darle cabida a tus argumentos (Que nada tienen que ver con el modelo planteado).
Gracias por desearme SUERTE, uno nunca sabe........tal vez la necesite cuando se me acaben los argumentos.
Siempre es un placer debatir estos temas.
SALUDOS

Beaner
12-April-2009, 18:20
PD
Traducido a parbulitos...¿Por qué pides que se te demuestre científicamente que dios no existe, cuando tú no puede probar esa existencia científicamente? Es un despropósito desde el inicio.

Mal planteado, tendencioso, subjetivo y nada de método científico...se te olvidó mi posdata o escogiste ignorarla.

Bandolero
13-April-2009, 09:50
Mal planteado, tendencioso, subjetivo y nada de método científico...se te olvidó mi posdata o escogiste ignorarla.

Entiendo que estes acostumbrado en caer en redundancias por la falta de solidez en tu postura. Sigues preguntando cosas que ya fueron contestadas, sigues sin entender la pregunta y postura original.
Aun no te queda claro que UNICAMENTE tienen que demostrarlo, los que USAN la ciencia para negar la existencia. EN NINGUN MOMENTO YO HE USADO LA CIENCIA para respaldar mi fe, como dije y te lo repito por TERCERA VEZ....la fe no es cuestion de ciencia.........La verdad si da WEBA cuando alguien quiere discutir sin enteder y vuelve a caer en lo mismo una y otra vez.
Saludos.

Beaner
13-April-2009, 10:15
Entiendo que estes acostumbrado en caer en redundancias por la falta de solidez en tu postura. Sigues preguntando cosas que ya fueron contestadas, sigues sin entender la pregunta y postura original.
Aun no te queda claro que UNICAMENTE tienen que demostrarlo, los que USAN la ciencia para negar la existencia. EN NINGUN MOMENTO YO HE USADO LA CIENCIA para respaldar mi fe, como dije y te lo repito por TERCERA VEZ....la fe no es cuestion de ciencia.........La verdad si da WEBA cuando alguien quiere discutir sin enteder y vuelve a caer en lo mismo una y otra vez.
Saludos.

Pues si te da WEBA no contestes, además como has visto has causado revuelo entre los demás foristas (cri-cri-cri) , te he entendido desde el principio y lo que te planteado (igual y no entiendes) es que lo que estás pidiendo no se puede hacer...pero no se puede hacer de ninguno de los dos lados...o sea por no poder disprobar científicamente, tampoco puedes probarlo...es un "clinch" del que et quieres salir echando la pelota del otro lado de la cancha.

Si no recuerdo mal, hay teorías matemáticas y físicas de la improbabilidad (nunca negación) de la existencia de dios...si viniera alguien que las supiera explicar...¿te convencería? Yo creo que no...creo que solamente has abierto el tema para romper las pelotas...por eso te he volteado la tortilla y ahora te da WEBA.

saludetes!!!

PD
Mi postura es muy fácil...no creo que dios exista y además no me importa si es cierto o no :D:D:D

Bandolero
13-April-2009, 10:40
Pues si te da WEBA no contestes, además como has visto has causado revuelo entre los demás foristas (cri-cri-cri) , te he entendido desde el principio y lo que te planteado (igual y no entiendes) es que lo que estás pidiendo no se puede hacer...pero no se puede hacer de ninguno de los dos lados...o sea por no poder disprobar científicamente, tampoco puedes probarlo...es un "clinch" del que et quieres salir echando la pelota del otro lado de la cancha.

Si no recuerdo mal, hay teorías matemáticas y físicas de la improbabilidad (nunca negación) de la existencia de dios...si viniera alguien que las supiera explicar...¿te convencería? Yo creo que no...creo que solamente has abierto el tema para romper las pelotas...por eso te he volteado la tortilla y ahora te da WEBA.

saludetes!!!

PD
Mi postura es muy fácil...no creo que dios exista y además no me importa si es cierto o no :D:D:D

Saludos BEANER.
Con quien no da WEBA converzar es con quien no se sale por la tangente diciendo que NO LE IMPORTA SI ES CIERTO O NO y pide UNA Y OTRA VEZ que se le demuestre lo que de antemano ya se dijo que es indemostrable......Y que solo tendrian que demostrarlo quienes aceguran que para creer en algo tiene que ser demostrable. TE LO REPITO NO ES TU CASO.
Entiendo que quisiste VOLTEAR la pregunta a tu propia confusion....y terminaste mas enredado de lo que creiste poder hacerlo.... si hubieses leido la contestacion a JOACKO donde menciono el AGNOSTISCISMO tal vez no hubieras caido en tanta redundancia. Seria interesante que alguien mas que entienda lo que es el ATEISMO en el foro entrara en la platica, alguien que pueda aportar algo interesante y no solo retoricas de su propia confucion.

Beaner
13-April-2009, 10:57
Saludos BEANER.
Con quien no da WEBA converzar es con quien no se sale por la tangente diciendo que NO LE IMPORTA SI ES CIERTO O NO y pide UNA Y OTRA VEZ que se le demuestre lo que de antemano ya se dijo que es indemostrable......Y que solo tendrian que demostrarlo quienes aceguran que para creer en algo tiene que ser demostrable. TE LO REPITO NO ES TU CASO.
Entiendo que quisiste VOLTEAR la pregunta a tu propia confusion....y terminaste mas enredado de lo que creiste poder hacerlo.... si hubieses leido la contestacion a JOACKO donde menciono el AGNOSTISCISMO tal vez no hubieras caido en tanta redundancia. Seria interesante que alguien mas que entienda lo que es el ATEISMO en el foro entrara en la platica, alguien que pueda aportar algo interesante y no solo retoricas de su propia confucion.

Menos mal que te tengo a ti para sacarme de mi confusión!!!! Dándome largas y respuestas donde me subestimas, pero nunca respondiendo lo que se te pregunta :risa::risa::risa:

Como dice mi amiga Tan..."ta güeno" :D:D:D

PD
Agnósticos...ateos..."who gives a shit?"

Bandolero
13-April-2009, 12:02
Menos mal que te tengo a ti para sacarme de mi confusión!!!! Dándome largas y respuestas donde me subestimas, pero nunca respondiendo lo que se te pregunta :risa::risa::risa:

Como dice mi amiga Tan..."ta güeno" :D:D:D

PD
Agnósticos...ateos..."who gives a shit?"

Algun dia abrire un tema al nivel "ME VALE MADRE". Estara apto para ti.
Who gives a shit? You would be surprised how much real atheist and agnostics care about this issue......not for "wannabes"

Beaner
13-April-2009, 12:22
"Ta güeno" en inglés...."Whatever" :risa: y gracias por darme permiso para poder participar en tu próximo tema "me vale madre"..."looking forward" :D:D:D

PD
Imagínate si los pendejos se pelean entre probar que no existe y que no les importa (ateos y agnósticos)...como serán los otros fanáticos como tú que si creen, al final no me contestaste nada, así que considero esto una pérdida de tiempo, pero al menos me reí un rato contigo :D

Bandolero
13-April-2009, 12:30
"Ta güeno" en inglés...."Whatever" :risa: y gracias por darme permiso para poder participar en tu próximo tema "me vale madre"..."looking forward" :D:D:D

PD
Imagínate si los pendejos se pelean entre probar que no existe y que no les importa (ateos y agnósticos)...como serán los otros fanáticos como tú que si creen, al final no me contestaste nada, así que considero esto una pérdida de tiempo, pero al menos me reí un rato contigo :D

No eres el primero que se rie de su propia ignorancia. Ya veo que te deje respirando por la herida. ATEO? Yeah right.

Beaner
13-April-2009, 13:12
Después de tí (que no sabes ni escribir en español) seré el segundo que se ríe de su ignorancia.

Al menos tengo sentido común, algo que no es común en tí :risa::risa:

y me parece un argumento muy valido. .
YEAH RIGHT :risa::risa::risa:

PD
Respirando por la herida? JA! A ver si puedo dormir esta noche con la preocupación y el pendiente de la diferencia entre negar y no importar :D:D:D

Sidartha
22-April-2009, 15:23
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?


Hola.

Dices que has participado en foros ateístas. ¿Cómo cuáles? Nomás para saber.

A los argumentos cerrados en sí mismos, pues que te digo, ni como ayudar. Y a los aferrados necios que los postean pues ¡menos!

Que si la Biblia es la neta; no, que la neta es la Ciencia, Darwin y hasta Stephen Hawking.

Pura estulticia, ignorancia y ganas de fregar a quien opine lo contrario.

Quien diga que la ciencia ha demostrado cualquier cosa sobre Dios está bien pendejo pues su propósito no es ese, el de andar demostrando que existe o no existe.

Pero bueno, si algunos así lo interpretan, muy su pex, ¿no?

Ningún científico serio que se precie de serlo va a levantar la mano y va a decir, a ver bola de cabrones "yo les voy a demostrar que son patrañas eso de Dios"....... Ja, ja, ja, ja, ja, a menos que esté orate o quiera sus 5 minutos de fama mundial.

Un pequeño aporte de otro foro, uno chafa por cierto, pero bueeee....

EL PAPEL DE LA CIENCIA Y LA DEMOSTRACION DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS

Si fuera papel de la Ciencia ocuparse de la DEMOSTRACION de la No-existencia de Dios, hace ya muchos años que más de un científico se hubiera dedicado a demostrar matemáticamente (es decir, lo más exacto posible) la teoría de su no existencia; habría usado el método científico y habría publicado sus incontrovertibles resultados en no se qué Journal, libro o ensayos……….., pero oh desilusión que no hay tales, pues así como la Teología NO se ocupa de explicar porqué dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno se unen para formar el agua, la Ciencia tampoco sirve para defender el máximo postulado del pensamiento ateo recalcitrante.

La ciencia es bastante útil en verdad, ni dudarlo una micra, fuente del conocimiento humano. Pero no es la UNICA FUENTE. Cuando reconozcan esto y estén preparados para dar el salto a un nivel diferente de conocimiento, a las fuentes vivas de la Filosofía, donde sí se puede experimentar para explicar la presencia de Dios, ese día me chiflan y nos ponemos hablar del tema.


Recalco, viene de otro foro, chafa, de foristas chafas en su inmensa mayoría. Ni modo, tenía que decirlo señores de Yahoo. :D

Y si anduvimos por allá, fue porque no podíamos, técnicamente hablando, seguir aquí, pero ya pasó.

Saludos.

Bandolero
23-April-2009, 15:02
Hola.

Dices que has participado en foros ateístas. ¿Cómo cuáles? Nomás para saber.

Ningún científico serio que se precie de serlo va a levantar la mano y va a decir, a ver bola de cabrones "yo les voy a demostrar que son patrañas eso de Dios"....... Ja, ja, ja, ja, ja, a menos que esté orate o quiera sus 5 minutos de fama mundial.

Saludos.

Efectivamente asi es. Independientemente si decides creer o no creer en Dios, no creo que la ciencia sea el instrumento para demostrarlo, no con los elementos actuales. Tal vez cuando sepamos mas del Higgs Boson (o particula de Dios) podamos tener mas respuestas por la "vendita" ciencia.
Aunque los racioncinios ateistas siempre son interesantes (A los que nos gusta complicarnos la vida).
Contestando a tu pregunta inicial. En los foros de Univision (Espero no violar los terminos de este foro por decirlo) te encuentras algunos ateos muy bien preparados en la materia. tambien me gustan los foros de city-data aunque estos son en ingles.
Saludos.

Beaner
23-April-2009, 18:44
Hola.

Dices que has participado en foros ateístas. ¿Cómo cuáles? Nomás para saber.

A los argumentos cerrados en sí mismos, pues que te digo, ni como ayudar. Y a los aferrados necios que los postean pues ¡menos!

Que si la Biblia es la neta; no, que la neta es la Ciencia, Darwin y hasta Stephen Hawking.

Pura estulticia, ignorancia y ganas de fregar a quien opine lo contrario.

Quien diga que la ciencia ha demostrado cualquier cosa sobre Dios está bien pendejo pues su propósito no es ese, el de andar demostrando que existe o no existe.

Pero bueno, si algunos así lo interpretan, muy su pex, ¿no?

Ningún científico serio que se precie de serlo va a levantar la mano y va a decir, a ver bola de cabrones "yo les voy a demostrar que son patrañas eso de Dios"....... Ja, ja, ja, ja, ja, a menos que esté orate o quiera sus 5 minutos de fama mundial.

Un pequeño aporte de otro foro, uno chafa por cierto, pero bueeee....



Recalco, viene de otro foro, chafa, de foristas chafas en su inmensa mayoría. Ni modo, tenía que decirlo señores de Yahoo. :D

Y si anduvimos por allá, fue porque no podíamos, técnicamente hablando, seguir aquí, pero ya pasó.

Saludos.


Nunca he entrado a un foro ateo...pienso que las personas que intentan demostrar que dios no existe con tanto ánimo...son igual de extremistas que los que te quieren vender que si existe.

Como hemos hablado en otros posteos...si veo que los católicos usan la teconología para intentar probar cosas que les conviene, pero al mismo tiempo rechazan esa tecnología para otras cosas de las cuales no quieren ni oír...lo cual les convierte lo mínimo en hipócritas...ya que no se pude servir uno mismo con una cuchara para lo que creen que es bueno y después desecharla para lo que creen que es malo...

salu2

Sidartha
23-April-2009, 19:36
Efectivamente asi es. Independientemente si decides creer o no creer en Dios, no creo que la ciencia sea el instrumento para demostrarlo, no con los elementos actuales. Tal vez cuando sepamos mas del Higgs Boson (o particula de Dios) podamos tener mas respuestas por la "vendita" ciencia.

Aunque los racioncinios ateistas siempre son interesantes (A los que nos gusta complicarnos la vida).

Contestando a tu pregunta inicial. En los foros de Univision (Espero no violar los terminos de este foro por decirlo) te encuentras algunos ateos muy bien preparados en la materia. tambien me gustan los foros de city-data aunque estos son en ingles.

Saludos.

El "problema" o la cuestión no es (según veo) si esos "raciocinios" son interesantes o no, si no el marco en el que se da el diálogo, o bueno, el intento de diálogo, porque hay veces que sencillamente es imposible.

Muy pocos los respetuosos, los que saben escuchar (leer, más bien) aunque no estén de acuerdo; muy poca tolerancia y una lucha estéril de algún tipo de rivalidad ideológica sin ningún sentido práctico.

Solo hay UNA COSA, una pregunta a la que nunca tuve respuesta de los ateístas recalcitrantes. Y más o menos va por lo que dice Beaner.

Me pongo en los zapatos del ateo y digo: "O.K., ya, no hay Dios.... luego, ¿qué es lo que me molesta de la demás gente que sí cree, que se santigue, que vaya a misa, que cargue en el pecho a la virgen, qué?" Y, "¿por qué como ateo me empeño en denostar, en burlarme, en estar fregando siempre sobre una misma idea, no hay dios, no hay dios, no hay dios, qué gano?".

Muchas veces se los pregunté en el foro de Yahoo, pocas pero sí algunas veces en sus correos personales o en mensajes privados y ¿sabes qué? hasta ahora sigo esperando alguna respuesta.

A lo mejor debrayo en esta idea, pero, quién sabe, puede ser, muchos dejaban ver en sus posteos su odio a la educación en escuelas de religiosas(os) y bueno, sí es cierto, neta que fastidia hacer cosas o ir a ciertos lugares a la de a huevo nomás por pura tradición, folclor citadino o porque papá y mamá lo ordenan.

Como dicen, para entender algo (o a alguien) hay que ir hasta su origen, revisar su historia.

En fin.

Bandolero
24-April-2009, 10:28
El "problema" o la cuestión no es (según veo) si esos "raciocinios" son interesantes o no, si no el marco en el que se da el diálogo, o bueno, el intento de diálogo, porque hay veces que sencillamente es imposible.
Si te das cuenta al principio de mi tema apele al dialogo civilizado, conciente de que la emocion constantemente se apodera del tema. Cuando hablo de lo interesante que resultan los raciocinios ateos es justamente por que no estoy tratando de convencerlos de la existencia de Dios si no de comprender su postura (Despues de todo la fisica siempre es fascinante).
Solo hay UNA COSA, una pregunta a la que nunca tuve respuesta de los ateístas recalcitrantes. Y más o menos va por lo que dice Beaner.

Me pongo en los zapatos del ateo y digo: "O.K., ya, no hay Dios.... luego, ¿qué es lo que me molesta de la demás gente que sí cree, que se santigue, que vaya a misa, que cargue en el pecho a la virgen, qué?" Y, "¿por qué como ateo me empeño en denostar, en burlarme, en estar fregando siempre sobre una misma idea, no hay dios, no hay dios, no hay dios, qué gano?"
Yo creo que primero tenemos que entender que no todos los que afirman ser ateos "compreden" el ateismo de la misma forma. Algunos se confunden y piensan que ser RENEGADO de la religion te hace ateo. Pero la raiz de las discusiones estan mas ligadas al EGO, (Yo como ser INTELIGENTE no puedo estar ligado a una creencia primitiva) y es cuando surgen las discuciones esteriles, que parten y se mantienen alrededor del ego y la existencia o inexistencia de Dios solo es usada como herramienta de ataque.
Por supuesto son concluciones personales, seria interesante saber que piensan otros.

Saludos.

Carolina Villa
01-May-2009, 14:06
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?

Se que es muy difícil entablar una conversación civilizada en este tipo temas, pero creo que valdría la pena intentar concentrarnos en el tema mismo y no en nuestras emociones.
Saludos.

Un verdadero ateo no es aquel que se la pasa tratando de demostrar algo a lo cual no otorga importancia alguna (eso es un terco extremista), ni se preocupa por las creencias ajenas (puede hasta respetarlas). Es POR ESO que un verdadero ateo no gasta su valioso tiempo en comprobarle nada a nadie. Es como la fé, si alguien cree en un ser supremo (llámese Huitzilipochtli o Darth Vader) lo hace porque es lo que piensa y punto.
Un verdadero ateo es igual a un creyente, es un ser humano, un individuo con defectos y virtudes, tan idiota o inteligente como cualquier otra.:paz:

Saludos

jose cambar
01-May-2009, 22:59
O sea que hay verdaderos y falsos ateos, mira nomas,
todos los días se aprende algo nuevo, bueno, pues
un saludo a los falsos, digo, y también a los verdaderos...
¿fanáticos?.

Gracias a estos foros de internet todos tenemos derecho a opinar,
que bueno, en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama
temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que
bueno, es divertido eso de "falsos ateos", me iré a dormir con
una sonrisa en los labios...bueno, muy bueno.

Bandolero
02-May-2009, 13:47
Un verdadero ateo no es aquel que se la pasa tratando de demostrar algo a lo cual no otorga importancia alguna (eso es un terco extremista), ni se preocupa por las creencias ajenas (puede hasta respetarlas). Es POR ESO que un verdadero ateo no gasta su valioso tiempo en comprobarle nada a nadie. Es como la fé, si alguien cree en un ser supremo (llámese Huitzilipochtli o Darth Vader) lo hace porque es lo que piensa y punto.
Un verdadero ateo es igual a un creyente, es un ser humano, un individuo con defectos y virtudes, tan idiota o inteligente como cualquier otra.:paz:

Saludos

Creo que Jose Cambar tiene razon y tambien creo que el "post" fue desde el inicio originado para el "verdadero" ateo, quien piensa que para creer en algo tiene que ser demostrado.

Si alguien filosoficamente decide no creer en Dios, filosoficamente puede defender su postura sin tener que demostrar nada (Mismos principios del creyente) Pero para alguien quien usa la ciencia para negar la existencia de Dios, falla a los principios cientificos de demostrar que lo que afirma es una verdad irrefutable.

Por lo cual creo que usar la ciencia como motivo de una desicion conciente es insuficiente con un resultado inconcluso.
Saludos.
http://s155.photobucket.com/albums/s300/plopez2007/th_cooltext87901265.gif

Beaner
03-May-2009, 15:50
No por definición...pero me imagino que hay extremistas hasta en las negaciones...esos son los buenos ateos?

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios

Beaner
03-May-2009, 16:00
Tipos de ateísmo
El ateísmo se distingue claramente del teísmo por la no creencia en la existencia de dioses. Sin embargo, la variedad y la mezcla de corrientes filosóficas ateístas hace difícil una categorización efectiva. A continuación se expone una categorización según criterios mutuamente excluyentes. A menudo los adjetivos que se adjuntan a la palabra ateísmo tienen una connotación filosófica que convalida o perjudica la validez de la postura en cuestión, y distintos adjetivos son usados a menudo por distintas personas para dar una ventaja teórica a su propia postura. Aquí se mencionan todos los nombres que se dan a las distintas posturas.


Ateísmo fuerte o positivo
Artículo principal: Ateísmo fuerte
Este ateísmo se caracteriza por la negación categórica de la existencia de dioses. Muchas veces argumenta en contra de la existencia de dioses, encontrando explicaciones sociológicas, psicológicas o históricas para el teísmo, distintas de la existencia de dioses. Este es el caso de muchos autores del marxismo y de autores como Feuerbach. A menudo también parte del supuesto de que no se debe conceder visos de posibilidad a una proposición arbitraria como la existencia de un dios.


Ateísmo débil o escéptico
Artículo principal: Ateísmo débil
Es la forma más común del ateísmo. No es una creencia en la inexistencia de deidades u otros seres sobrenaturales, sino la ausencia de creencia en los mismos. El marxismo -siguiendo a Kant en su Crítica de la Razón Pura- niega que la categoría de existencia se pueda aplicar a seres o entes ajenos a la experiencia.


Ateísmo agnóstico
Artículo principal: Agnosticismo
Este ateísmo no niega explícitamente la existencia de los dioses, sino que niega únicamente el conocimiento de su existencia, y por esta razón, muchos ateístas no lo clasifican como ateo. Los ateístas agnósticos a menudo argumentan que la carga de la prueba recae sobre quien afirma algo, y no sobre quien deja de creerlo. Por consiguiente, la negación de la existencia de dioses no requiere de una prueba tanto como lo requiere la afirmación de su existencia.

Ateísmo agnóstico fuerte
Esta forma de ateísmo agnóstico afirma que no solo es desconocida la existencia de dioses, sino que es imposible de conocer, debido a lo sobrenatural e inalcanzable de la idea de éstos.

Ateísmo agnóstico débil
Estas personas afirman que a pesar de la falta de conocimiento sobre la existencia de dioses, no hay razón para pensar que este conocimiento sea inalcanzable. Este tipo de ateísmo se divide a su vez según se considere que el conocimiento sobre la existencia de dioses sea interesante.

Ateísmo agnóstico débil interesado
Es aquél que considera que el conocimiento sobre la existencia de dios es interesante y relevante.

Ateísmo agnóstico débil apático
Que considera que el conocimiento de la existencia de seres sobrenaturales no es interesante ni relevante. Esta forma de agnosticismo puede derivarse de razones filosóficas o de la mera indiferencia del individuo por lo sobrenatural.

Agnosticismo práctico
Es el más extendido de todos los formatos de ateísmo y se caracteriza por un consenso implícito de inconveniencia o tabú para la cuestión la existencia de cualquier deidad o sus derivaciones. Su forma habitual es el confinamiento de esa cuestión al ámbito interior de la intimidad personal y la exclusión tácita de toda manifestación exterior, no sólo en las conductas, sino también en el mismo lenguaje, en el habla social.

Aunque formalmente, pueda distinguirse entre agnosticismo y ateísmo, el primero equivale al segundo en la práctica, ya que constituye una negación por exclusión y tabú implícito. La práctica social en muchos países avanzados es de orden agnóstico, por confinamiento del teísmo en las conciencias y exclusión en la exterioridad, proclamando la cuestión religiosa como algo privado de cada ciudadano y no algo público

http://es.wikipedia.org/wiki/Ateo

Sidartha
04-May-2009, 09:10
En los foros, uno ve y lee cualquier jaladura capilar. Ahi esta el tema de México un país muy religioso y no tanto, que nació en un foro para ateos y agnósticos y fue a raíz de un debate con un cuate "indigenista ateo".

A este karnal le embadurnaba los kiwis el catolicismo, pero defendía el derecho de sus "hemanos" indígenas del culto ancestral a sus dioses.

Si bien aún persisten rastros significativos del culto a los dioses precolombinos, negaba rotundamente (no quería aceptar) que la gran mayoría de las etnias autóctonas de estas tierras abrazaron el cristianismo católico más o menos sin ninguna resistencia a partir de 1521.

Cosas veredes, queridos foristas.

Bandolero
04-May-2009, 11:11
En relacion a lo expuesto por beaner:

Entiendo la logica de doña wiki anque las bases de esas derivaciones son mas sencillas:

Creyente: Cree en Dios y no necesariamente tiene que ser el Dios que defienden las religiones, aunque la mayoria de creyentes siguen alguna religion.

Ateo: No cree en Dios y puede defender sus raciocinios desde el punto de vista filosofico o cientifico.

Agnostico: Regularmente no niegan ni afirman la existencia de Dios y se enfocan mas en la inhabilidad del conocimiento actual para hacer una afirmacion categorica de dicho conocimiento.

Y creo que agregaria al Agnostico Apatico quien afirma, que si existe o no, NO ES RELEVANTE.

Beaner
04-May-2009, 15:18
En relacion a lo expuesto por beaner:

Entiendo la logica de doña wiki anque las bases de esas derivaciones son mas sencillas:

Creyente: Cree en Dios y no necesariamente tiene que ser el Dios que defienden las religiones, aunque la mayoria de creyentes siguen alguna religion.

Ateo: No cree en Dios y puede defender sus raciocinios desde el punto de vista filosofico o cientifico.

Agnostico: Regularmente no niegan ni afirman la existencia de Dios y se enfocan mas en la inhabilidad del conocimiento actual para hacer una afirmacion categorica de dicho conocimiento.

Y creo que agregaria al Agnostico Apatico quien afirma, que si existe o no, NO ES RELEVANTE.

Hola, me puedes decir como haces esta clasificación...como te he dicho, ni por definición de "ateo" dice que tenga que defender con raciocinios...simplemente es negar la existencia de dios (definición de la RAE)...lo demás ya son cosas que gente que está igual de enferma que los extremistas creyentes...se ponen a separar pelos...

Macabreop9
04-May-2009, 15:38
Les dejo esta prueba que me pasaron unos pendejetes argentinuchos; para ellos este es su dios:

(y si existe es tangible.jejejej)


http://img56.imageshack.us/img56/6867/diegomaradona.jpg (http://img56.imageshack.us/my.php?image=diegomaradona.jpg)

Bandolero
04-May-2009, 18:44
Hola, me puedes decir como haces esta clasificación...como te he dicho, ni por definición de "ateo" dice que tenga que defender con raciocinios...simplemente es negar la existencia de dios (definición de la RAE)...lo demás ya son cosas que gente que está igual de enferma que los extremistas creyentes...se ponen a separar pelos...



Por supuesto que tienes razon beaner, la definicion de ateo no implica que deba o no ser un acto RACIONAL, de ser asi, implicaria que tambien los animales no racionales creerian en un ser supremo, y hasta ahora al menos yo no tengo evidencia de que asi sea; Dicho esto podemos concluir que el ateismo puede ser RACIONAL e IRACIONAL, lo cual no contradice la definicion de RAE.
En el sentido de defender su ateismo yo asegure que PUEDE, nunca dije que DEBE "defender". Eso es opcional.
Saludos.

Bandolero
04-May-2009, 18:55
Les dejo esta prueba que me pasaron unos pendejetes argentinuchos; para ellos este es su dios:

(y si existe es tangible.jejejej)

Podemos deducir entonces que no hay Argentinos ateos.
Esa estuvo buena. :tirado::tirado::tirado:

Beaner
05-May-2009, 00:35
Por supuesto que tienes razon beaner, la definicion de ateo no implica que deba o no ser un acto RACIONAL, de ser asi, implicaria que tambien los animales no racionales creerian en un ser supremo, y hasta ahora al menos yo no tengo evidencia de que asi sea; Dicho esto podemos concluir que el ateismo puede ser RACIONAL e IRACIONAL, lo cual no contradice la definicion de RAE.
En el sentido de defender su ateismo yo asegure que PUEDE, nunca dije que DEBE "defender". Eso es opcional.
Saludos.

A que el amigo Bandolero...con sus reglas de tres mortales :risa::risa::risa: me vas a diculpar, pero para eso ser creyente (eso si es ser animal vaca o cordero) se necesita además de NO SER RACIONAL...creer en cuentos de hadas, por lo tanto lo que SI podemos decir es que los ateos podemos no creer por nuestros cojones exactamente igual que ustedes los creyentes creen como un rebaño de animales unicelular, en un cuento de hadas sobre el cual razonan mucho menos al no tener ni siquiera una muestra empírica de lo que predican/dicen...por eso caen en contradicciones tan seguido, por eso a veces interpretan la biblia literal y otras veces figuradamente...según les convenga.

PD
Ya no te inventes tus clasificaciones para apoyar tus "teorías"...te ves mal.

Bandolero
05-May-2009, 09:41
A que el amigo Bandolero...con sus reglas de tres mortales :risa::risa::risa: me vas a diculpar, pero para eso ser creyente (eso si es ser animal vaca o cordero) se necesita además de NO SER RACIONAL...creer en cuentos de hadas, por lo tanto lo que SI podemos decir es que los ateos podemos no creer por nuestros cojones exactamente igual que ustedes los creyentes creen como un rebaño de animales unicelular, en un cuento de hadas sobre el cual razonan mucho menos al no tener ni siquiera una muestra empírica de lo que predican/dicen...por eso caen en contradicciones tan seguido, por eso a veces interpretan la biblia literal y otras veces figuradamente...según les convenga.

PD
Ya no te inventes tus clasificaciones para apoyar tus "teorías"...te ves mal.
Como te lo dije anteriormente mi buen BEANER, Obviamente no entendiste mi respuesta y como resultado te causo gracia y nuevamente demuestras que te encanta reirte de tu PROPIA IGNORANCIA; Si quisiera hablar con ATEOS IRACIONALES nunca hubiese incluido el termino ciencia en el post original, algun dia analizaremos el ATEISMO como resultado de la naturaleza de los ANIMALES IRACIONALES dudo que tambien eso lo puedas entender pero estaria mas acorde con tus conceptos de ATEISMO.
FYI: En mi caso no creo, ni defiendo la creencia desde el punto de vista biblico, estos son conjeturas infundadas.
Al menos que quieras entablar una converzacion seria contestare a tus interrogantes, si quieres reirte de tu ignorancia llevala al foro de chistes y ahi nos reimos juntos.
Saludos.

Beaner
05-May-2009, 11:22
Como te lo dije anteriormente mi buen BEANER, Obviamente no entendiste mi respuesta y como resultado te causo gracia y nuevamente demuestras que te encanta reirte de tu PROPIA IGNORANCIA; Si quisiera hablar con ATEOS IRACIONALES nunca hubiese incluido el termino ciencia en el post original, algun dia analizaremos el ATEISMO como resultado de la naturaleza de los ANIMALES IRACIONALES dudo que tambien eso lo puedas entender pero estaria mas acorde con tus conceptos de ATEISMO.
FYI: En mi caso no creo, ni defiendo la creencia desde el punto de vista biblico, estos son conjeturas infundadas.
Al menos que quieras entablar una converzacion seria contestare a tus interrogantes, si quieres reirte de tu ignorancia llevala al foro de chistes y ahi nos reimos juntos.
Saludos.

:D:D Como quieras, ya te he demostrado que ateísmo es negar la existencia de dios...y las clasificaciones que quieres hacerte son pajas mentales muy tuyas que estás en tu derecho, pero es un poco irrisorio ver como tiras pa´l rancho con ellas. Me encanta eso de "que no entiendo tus respuestas" :D:Del que no entiende lo que le digo eres tú...estás mal desde el punto de vista de definición (no hay más acorde, es una definición sobre la cual tú te haces pajas mentales). Y además te he regresado el insulto exactamente igual que tú lo has enviado...touché.

También eres demasiado obtuso para reírte de tu ignorancia y mucho menos del hecho de que la has cagado...pero en fin, mi concepto del ateísmo es negar que dios existe (dentro del concepto de ateísmo en español y no de los de bandolero :D:D) igual que el de los creyentes de decir que existe porque les sale de los cojones y tampoco lo pueden demostrar (de ninguna manera)....te he entendido desde el principio y te he dicho por activa y por pasiva que lo que tú quieres hacer no se puede hacer...porque además manipulas querer demostrar algo con ciencia cuando tú fundas lo tuyo en creencia.

Pero allá tú...buen BANDOLERO :D:D SIgue hablando solo con los ateos demostrables según tu clasificación jajajjaa

Bandolero
05-May-2009, 11:30
:D:D:D Como quieras, ya te he demostrado que ateísmo es negar la existencia de dios...y las clasificaciones que quieres hacerte son pajas mentales muy tuyas que estás en tu derecho, pero es un poco irrisorio ver como tiras pa´l rancho con ellas.

También eres demasiado obtuso para reírte de tu ignorancia y mucho menos del hecho de que la has cagado...pero en fin, mi concepto del ateísmo es negar que dios existe (dentro del concepto de ateísmo en español y no de los de bandolero :D:D) igual que el de los creyentes de decir que existe porque les sale de los cojones y tampoco lo pueden demostrar (de ninguna manera)....te he entendido desde el principio y te he dicho por activa y por pasiva que lo que tú quieres hacer no se puede hacer...porque además manipulas querer demostrar algo con ciencia cuando tú fundas lo tuyo en creencia.

Pero allá tú...buen BANDOLERO :D:D:D SIgue hablando solo con los ateos demostrables según tu clasificación jajajjaa

Si compa si DEMOSTRASTE que existe ATEISMO IRACIONAL, eso me quedo claro, siempre me habia imaginado que eso era solo para los animales pero tu me has demostrado que me equivoque. Siempre es bueno aprender algo nuevo.
Saludos.

Beaner
05-May-2009, 12:49
Si compa si DEMOSTRASTE que existe ATEISMO IRACIONAL, eso me quedo claro, siempre me habia imaginado que eso era solo para los animales pero tu me has demostrado que me equivoque. Siempre es bueno aprender algo nuevo.
Saludos.

En cambio a tí hay tan poco que aprenderte...salvo que no quisiera ser como tú...

Bandolero
05-May-2009, 12:59
En cambio a tí hay tan poco que aprenderte...salvo que no quisiera ser como tú...

Menos mal que no ENTENDISTE la intencion del sarcasmo.

Saludos mi buen BEANER.

Beaner
05-May-2009, 14:54
Menos mal que no ENTENDISTE la intencion del sarcasmo.

Saludos mi buen BEANER.

:rolleyes::rolleyes::rolleyes: claro, como hablas de física cuántica y eres TAN fino en el sarcasmo :risa::risa:...no puedes ni con un duelo semántico donde se te demuestra que te estás haciendo pajas mentales por definición :D:D

Lo que si te puedo decir es que ser creyente en un dios (el que quieras y en una religión ) si que es irracional completamente...no hay ningún razonamiento detrás de este tipo comportamiento y en mi opinión no tiene ningún mérito creer en un cuento en el que creen todos...¿dónde está lo racional en eso?

Lo más simpático aún que ese cuento vaya en contra de la misma naturaleza humana :D

agur buen Bandolero...

Carolina Villa
06-May-2009, 14:59
O sea que hay verdaderos y falsos ateos, mira nomas,
todos los días se aprende algo nuevo, bueno, pues
un saludo a los falsos, digo, y también a los verdaderos...
¿fanáticos?.

Gracias a estos foros de internet todos tenemos derecho a opinar,
que bueno, en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama
temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que
bueno, es divertido eso de "falsos ateos", me iré a dormir con
una sonrisa en los labios...bueno, muy bueno.
¡Gracias a Darth Vader que sí! No todos podemos ser tan cultos y maduros como usté. Sr, Gladiador. Ya veo por qué le dan tanta carrilla casi todos. Usté intelectual, que nunca escribe cursilerías. Entro a los foros para aprender de quien tenga algo que aportar. Entro sabiendo que no lo sé todo, de hecho sé muy poco. Así como no creo en ningún dios (ni creo que usted tenga semejanza alguna con Russell Crowe), tampoco me fio de los medios. Soy escéptica hasta de la ciencia misma. La iglesia católica es una mafia muy poderosa, quién quite y hasta compren algunos científicos y medios de comunicación para "comprobar' la existecia de Dios. Si Dios pide fé, eso deben darle. ¿Para qué tratan de demostrar que existe? ¿Es tan débil su fé que tratan de comprobar la existencia de Dios? No te preocupes, pues los que no creemos en él, ya nos quemaremos en la llama eterna, ¡regocíjate! Y sí, hay falsos y verdaderos de TODO, cómo los verdaderos inseguros, que necesitan denigrar para sentirse superiores. ¿Dónde están la humildad y la otra mejilla? ¿No se supone que un representante de 'la fé' debe amar a su prójimo y orientarlo con paciencia? ¿Juzgar y atacar? ¡Qué 'mundano'! Si desde el principio respeté a los demás, exijo lo mismo. ¿Se puede? (Si no, ya nos vamos dimos, dando!!!) Mis mejores amigas son una católica y la otra testigo. Cómo dijo Don Benito "El respeto al derecho ajeno en la paz" (NO, no en Bolivia ni en Baja California). Deje la soberbia, que es pecado. Además que no eres Gladiador, tal vez llegues a volador de Papantla.

Creo que Jose Cambar tiene razon y tambien creo que el "post" fue desde el inicio originado para el "verdadero" ateo, quien piensa que para creer en algo tiene que ser demostrado.

Si alguien filosoficamente decide no creer en Dios, filosoficamente puede defender su postura sin tener que demostrar nada (Mismos principios del creyente) Pero para alguien quien usa la ciencia para negar la existencia de Dios, falla a los principios cientificos de demostrar que lo que afirma es una verdad irrefutable.

http://s155.photobucket.com/albums/s300/plopez2007/th_cooltext87901265.gif
No. Según el tumbaburros de la RAE, un ateo,a es lo siguiente.
No por definición...pero me imagino que hay extremistas hasta en las negaciones...esos son los buenos ateos?

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios

Lo demás son opiniones. Tengo sentido común que me dice que no necesito averiguar/investigar si Santa Claus existe. Si un sospechoso de un crimen es inocente hasta que se le demuestre lo contrario, entonces NADA TAN IRREAL Y FANTASTICO existe hasta que se demuestre lo contrario.

Buenas tardes caballeros.
Espero que Dios los ilumine.......

Carolina Villa
06-May-2009, 15:23
Credo del 'Gladiador'
"Efectivamente, creo que creer eso es una irrealidad, yo no creoque Dios sea "un señor todopoderoso en el cielo", Dios es mucho
mas que eso, pero para saber qué o quién es Dios hay que
estudiar mucho, y eso no es fácil, pero ¿despotricar en contra
de lo que no se conoce?, eso si es fácil."

¡Ya lo creo!

Carolina Villa
06-May-2009, 16:14
Hablando de ignorancia. Según el DRAE:

irracional.

(Del lat. irrationālis).


1. adj. Que carece de razón. Apl. a animales, u. t. c. s.

2. adj. Opuesto a la razón o que va fuera de ella.

3. adj. Mat. Dicho de una raíz o de una cantidad radical: Que no puede expresarse exactamente con números enteros ni fraccionarios.

Doble r.
Racional
Irracional

Carolina Villa
06-May-2009, 16:17
[SIZE=3] converzacion


Hello!:columpio:

cubo
06-May-2009, 18:24
Muy interesante artículo del religioso Desiderio Parrilla Martínez, profesor de la Universidad Francisco de Vitoria.

-----
Crítica del ateísmo esencial:

A) La Idea de Dios está constituida por notas incompatibles, de manera que su esencia es imposible; como las notas constitutivas de la Idea de Dios son contradictorias entre sí forman un todo lógico imposible. No hay "composibilidad intensional"* de sus notas esenciales. Tal Idea es, en consecuencia, una paraidea o pseudoidea, como un círculo cuadrado, verbigracia.

*Ver Leibniz

B) Las contradicciones entre las notas esenciales de la Idea de Dios podrían resumirse en el siguiente cuadro:

i) Contradicción entre Dios y el Mundo en general. Dios anegaría el mundo.
ii) Contradicción entre Dios y una parte del Mundo. Contradicción de Dios con la libertad o con el mal.
iii) Contradicción en la idea de Dios mismo. Contradicción de un atributo. Causa su eternidad.
iv) Contradicción en la idea de Dios mismo. Contradicción entre atributos. Infinitud y conciencia.
v) La inestabilidad de la idea de Dios según se siga una metodología a-operatoria o b-operatoria, es decir, el Dios de los filósofos destruye al Dios de la religión o el Dios de la religión destruye al Dios de los filósofos (y todas las posturas intermedias).

C) Dado que la esencia de la Idea de Dios es imposible resulta igualmente imposible pasar desde su esencia a su existencia. La Idea de Dios no remite a la existencia extramental, o extraconceptual, porque ni siquiera existe como Idea. Concluimos la necesaria inexistencia de Dios a través de la imposibilidad de su esencia.

D) Por tanto, Dios ni siquiera es una Idea y la proposición "Dios existe" es una proposición falsa (como la expresión geométrica: "endecágono trazable exclusivamente con regla, compás y neusis") por ser una falsa proposición (una proposición mal construida o pseudoproposición, un "sinsentido formal", como el enunciado aritmético: "tres manzanas divididas entre seis melones equivalen a media pieza de pomelo").

E) Concedemos la mayor: la Idea de Dios no existe. La Idea de Dios carece de esencia lógica en cuanto que Idea. Desde luego hay que darle la razón a Gustavo Bueno cuando opina –mejor, cuando debería opinar– que la Idea de Dios no es una Idea real.

sin embargo ...

F) Sin embargo, objetamos: "Dios" no es una Idea, no por ser una pseudoidea, sino por ser un Principio. En consecuencia: la condición de pseudoidea que se atribuye a la Idea de Dios es, a su vez, otra pseudoidea de rango superior que anula las instrucciones de la pseudoidea de rango inferior. Es una pseudoidea la Idea de pseudoidea aplicada a la Idea de Dios, dado que Dios no es realmente una Idea, ni tampoco lo parece. Dios no es Idea ni como apariencia ni como realidad. Tal "pseudo-idea" es una pseudo-pseudo-idea por definición, y por ende, no existe. Sin querer enredar la terminología, en vez de usar Pseudoidea podemos emplear el sintagma "Idea contradictoria". Pero preferimos utilizar la terminología propuesta por Gustavo Bueno: es falsa la Pseudoidea de Dios en cuanto que es falso hablar de la Idea de Dios, sin que eso signifique que no existan pseudoideas en general, aunque no sea aplicable esta noción al caso concreto que nos ocupa y por la razón ya aducida.

G) Axioma lateral: por otro lado, se puede probar la existencia de Dios sin apelar a su esencia. Es un hecho que las cinco vías de Santo Tomás sólo dan el nombre, no la esencia, de Dios. Dice el escolio de las vías: "Et hoc dicimus Deum", "y a esto le llamamos: Dios", pero no dice: "y a esto lo definimos: Dios". Todas las vías aposterióricas de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios acaban en Dios como Principio. Por eso, se dice que podemos conocer la existencia de Dios, aunque no conozcamos su esencia. Ahora bien, ¿qué conocemos cuando conocemos que Dios existe? Tomás de Aquino sostiene que de Dios conocemos que es Principio; pero ¿es éste conocimiento suficiente de la existencia de Dios en cuanto tal? Desde luego, no, si se acepta que Dios es también quiditativo y que no conocemos su quididad. Sin embargo reiteramos el axioma: no se precisa pasar de la esencia a la existencia para demostrar la existencia, tanto más cuanto el realismo filosófico enfoca la esencia de Dios como una quididad actual ignota, de modo que se rompe con la teoría platónica de la participación; la analogía de atribución extrínseca sólo se mantendría en la física de causas (cosmología trascendental) y en el conocimiento habitual de las operaciones (antropología trascendental). En el punto §4.i. desarrollaremos más extensamente esta objeción al argumento esencialista ateo.

H) Los Principios son transcategoriales, no son objetivables como las Ideas, y la captación de su quididad esencial no es conceptual; la razón reside en que la intelección de los Principios es habitual pero no objetiva.

I) En consecuencia, el "Principio Dios", como cualquier otro Principio, no puede exhibir notas contradictorias en su esencia puesto que ésta no es un objeto de las operaciones del entendimiento (Concepto) ni de la generalización (Idea). Tal esencia no es concebible ni conceptualizable, aunque exista como esencia real. Su quididad, de hecho, es el acto de ser mismo; por tanto, Dios está por encima del intelecto. De manera que es imposible hacer cuadros acerca de las dicotomías (o múltiples dicotomías) establecidas entre las notas esenciales contenidas en la Idea de Dios, dado que tales notas no existen. Ciertamente, toda Idea debe estar compuesta de notas sin contradicción, porque en caso de albergar notas opuestas entre sí cada una de estas determinaciones en realidad no serían más que Ideas distintas, aunque opuestas las unas contra las otras y reunidas de modo falaz bajo un mismo nombre, dando apariencia de unidad allí donde no la habría, siendo la identidad del conjunto sólo real en eso, en apariencia. Como veremos en §3.v, Juan Duns Escoto es el antecedente máximo del Materialismo Filosófico y de este ateísmo esencial total. La prueba de la existencia de Dios formulada por Escoto parte de los entes, pero "esencializados": de lo efectuable a lo efectivo, de lo finible a lo finitivo, de lo verbal a lo nominal. Para el Doctor Sutil, es inconveniente que el universo carezca del supremo grado posible de ser. Y en esta línea modifica el argumento anselmiano: "Dios es aquello, conocido lo cual sin contradicción, no puede pensarse sin contradicción que exista algo mayor. Y que debe añadirse sin contradicción es evidente, porque aquello que al ser conocido o pensado incluye contradicción debe ser dicho no pensable, porque entonces se trata de dos objetos pensables opuestos que no forman un único objeto pensable, porque ninguno de los dos determina al otro". Como Dios no es ideado objetivamente como Idea no puede –vía contradictio– albergar en su interior Ideas de rango inferior o subideas (omnisciencia, omnipotencia, infinitud, creación ex nihilo, &c.). Por tanto, dicho "cuadro eidético" será un cuadro absolutamente carente de valor gnoseológico, será un "pseudocuadro lógico", inconsistente desde el punto de vista lógico, aunque su factura no carezca de otros valores (estéticos, lúdicos, políticos, psicosociales de filiación, de adoctrinamiento social, como vademecum para uso interno de los adeptos, &c.) como otros cuadros semejantes que, a modo de emblemas o pasatiempos, usan la lógica sin aportar por ello ningún valor de verdad: "Esto no es una pipa" de René Magritte, el árbol de los Shephirot de Isaac Luria, un Mandala tibetano, el panel mistagógico de trabajo para superar un rito de paso francmasónico, la máquina lógica del Ars Magna et Ultima de Raimundo Lulio, las dicotomías de los pitagóricos acusmáticos, o el vulgar Kakuro de un periódico dominical.

...

cubo
06-May-2009, 18:25
J) Supuestos Gnoseológicos: La postura del materialismo filosófico que concibe a Dios como Idea es heredera del esencialismo logicista de la escolástica degenerada. Entendemos por "escolástica degenerada" la que oculta el "actus essendi" de la tradición tomista (esse, existencia) o no mantiene la distinción ontológica real entre esse y essentia o no da prioridad a la primera sobre la segunda.

K) Declaración de principios doctrinales: el materialismo filosófico fundado por Gustavo Bueno nos parece el sistema filosófico más potente del presente y su ateísmo esencial total el producto filosóficamente más acabado del ateísmo actual, frente a la especulación infantil y naïfe de materialismos de corte positivista, emergentista, naturalista o fisicalista. Por eso, dedicamos nuestra reflexión a la crítica de este sistema y desdeñamos la pérdida de tiempo, y la falta de desafío intelectual, que supondría enfrentarnos con jíbaros, "galeatos" e indocumentados, de la talla de Mario Bunge, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, y adláteres.

L) El realismo filosófico de tradición escolástica desde el que reflexionamos comenzó a ser formulado canónicamente por Étienne Gilson, continuó con Cornelio Fabro, pero sólo con la labor aglutinadora de la Escuela de Navarra y, en particular, de Leonardo Polo y su teoría de los hábitos intelectuales (el abandono del límite mental) permite resolver los problemas del objetualismo de la escolástica degenerada y sus herederos (que son como el Nuevo respecto el Antiguo Testamento escolástico) incluyendo ese codicilo contraproducente de la propia escolástica degenerada que ha sido el materialismo filosófico de Gustavo Bueno.

M) Presentamos de antemano la tradición desde la que pensamos, sin que esto convierta nuestra reflexión en una petición de principio que inicia un razonamiento recíproco y una consiguiente demostración en círculo, reduciéndose la reflexión que aquí ensayamos a un dialelo falaz, acaso en un plurium interrogationum. Nuestra argumentación no funcionará anafóricamente presuponiendo constantemente lo que vamos a demostrar. Pero si pedimos los principios es para mostrar la potencia explicativa de los mismos, muy superior a la capacidad dialéctica de los principios explicativos rivales; en este caso: las premisas racionales del materialismo filosófico. Contra el fundamentalismo gnoseológico moderno que pone la garantía de la verdad en el inicio, el realismo sostiene que la investigación filosófica está teleológicamente finalizada desde el atractor de la verdad, de manera que la verdad no está tanto en las premisas iniciales sino en las conclusiones perfectivas de las mismas, venciendo aquellas premisas cuya potencia dialéctica muestre ser superior. Por tanto, la tradición realista como conjunto de premisas de estos dos ensayos iniciales, más que constituir una petitio principii, revela la naturaleza de nuestro primer ensayo como una especie de entimema –un megaentimema, diríamos, un entimema gigantizado al modo del relato de una sola línea de Augusto Monteroso– del cual vamos a explicitar ahora en esta segunda ocasión todos sus implícitos materiales y formales (entre ellos, el propio origen histórico del materialismo filosófico), mostrando así la superioridad de las premisas realistas respecto de las cuales criticamos las premisas de tradiciones alternativas, tales como el hiperrealismo del materialismo filosófico.
-----

http://www.nodulo.org/ec/2009/n086p10.htm

El Angu
06-May-2009, 18:47
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?


Por la misma razon por la que no se ha demostrado cientificamente su existencia. . .

Ademas, cual dios? (digo cual de todos) creo que algunos musulmanes si han conseguido demostrar la existencia del dios judio. . .

Me abstengo a leer todo el rollo, porque ya me imagino. . .

Bandolero
06-May-2009, 19:06
Este es el post original para que no nos perdamos en semanticas:


La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?



Ya quedo claro que de acuerdo a RAE los ateos no tienen que "defender" su posicion (Que niega la existencia de Dios y es el final de la discusion). Esos que piensan que no tienen que entrar en un debate de estos NI SE MOLESTEN en participar, nadie los obligara a hacer lo que no quieran hacer. La pregunta es para los que tengan elementos para refutar la pregunta original mas alla de decir que NO TIENEN POR QUE HACERLO.

Carolina gracias por tu correccion de CONVERZACION....Tratare de ser mas cuidadoso para que no nos desviemos del tema en cosas que no vienen al caso.

Saludos.

cgalvanv
06-May-2009, 19:29
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?

Se que es muy difícil entablar una conversación civilizada en este tipo temas, pero creo que valdría la pena intentar concentrarnos en el tema mismo y no en nuestras emociones.
Saludos.

Los ateos necesariamente no son cientificos.
Ahora, si estudiaras la termodinamica, te darias cuanta que existen ciertas cosas que no es posible dar una explicacion del origen de esas causas, solo se demuetran los usos que se les dan.
Ahora, demostrar algo que no existe, es como querer ver algo que no se ve, cuestionamiento un poco mas filosofico que cientifico. Y caera por ende, en lo filosofico

jose cambar
06-May-2009, 21:49
¡Gracias a Darth Vader que sí! No todos podemos ser tan cultos y maduros como usté. Sr, Gladiador.

Ya lo se, y me gustaría que no fuera así.

Ya veo por qué le dan tanta carrilla casi todos.
Eso de ser culto y maduro, digo, como tu afirmas...
me hace ser parte de una minoría.

Usté intelectual, que nunca escribe cursilerías.
No te creas, a veces soy casi tan "rudo y cursi" como tu,
un ser humano al fin y al cabo.

Entro a los foros para aprender de quien tenga algo que aportar. Entro sabiendo que no lo sé todo, de hecho sé muy poco. Así como no creo en ningún dios
Cuando crezcas un poco te darás cuenta que: "todo pasa"
hasta la ignorancia común en la adolecencia es transitoria.

(ni creo que usted tenga semejanza alguna con Russell Crowe),
Es cierto, soy mas atractivo, es mas: soy bellisimo, cuando quieras
comprobarlo, teclea mi nombre en el buscador de google.

tampoco me fio de los medios. Soy escéptica hasta de la ciencia misma Te felicito.

La iglesia católica es una mafia muy poderosa, quién quite y hasta compren algunos científicos y medios de comunicación para "comprobar' la existecia de Dios.
Puede ser, por eso no creo en ninguna religión.

Si Dios pide fé, eso deben darle.
Te felicito, por lo que escribes, debes de haber escuchado a Dios
pedir algo.

¿Para qué tratan de demostrar que existe?
¿A Quienes te refieres.?


¿Es tan débil su fé que tratan de comprobar la existencia de Dios?
La fe no puede ser débil...dejaría de ser fe, la fe, o se tiene o no...
de nada.

No te preocupes, Gracias, pero no acostumbro hacer eso,
prefiero ocuparme.

pues los que no creemos en él, ya nos quemaremos en la llama eterna, ¡regocíjate! Tampoco acostumbro hacer eso, nomas me divierto,
aunque no creo que te quemes con ninguna llama, y menos creo que haya
alguna que sea eterna, está muy escaso y caro el combustible, lo que si
creo es que tu sola "te sacas al balcón" algo normal en la adolecencia.

Y sí, hay falsos y verdaderos de TODO, cómo los verdaderos inseguros, que necesitan denigrar para sentirse superiores. No para todo, nomas
para lo que tu creas, y lo que tu crees ahora, será motivo de risa cuando
crezcas...al tiempo, digo, si es que llegas a crecer algún día.

¿Dónde están la humildad y la otra mejilla? ¿No se supone que un representante de 'la fé' debe amar a su prójimo y orientarlo con paciencia? ¿Juzgar y atacar? ¡Qué 'mundano'!
¿Cual mejilla te gusta mas, la izquierda o la derecha? cuando algún día
y si acaso... estás lista...entonces será cuando aparezca el orientador,
mientras eso suceda nomas verás lo que estés capacitada para ver.

Si desde el principio respeté a los demás, exijo lo mismo. ¿Se puede? (Si no, ya nos vamos dimos, dando!!!) Mis mejores amigas son una católica y la otra testigo. Cómo dijo Don Benito "El respeto al derecho ajeno en la paz" (NO, no en Bolivia ni en Baja California). Deje la soberbia, que es pecado. Además que no eres Gladiador, tal vez llegues a volador de Papantla.

Cuando seas grande y leas lo que escribiste, te reirás...
como en este momento lo hago yo.

Saludos nenita, te envío mis bendiciones.

Fabian
06-May-2009, 23:57
Dios existe o no, solo hay de dos sopas. Ningun ser humano, puede demostrar CIENTIFICAMENTE ninguna de las dos afirmaciones.

La ciencia no debe utilizarse para demostrar la inexistencia de algo, sino al contrario, buscar la existencia de eso que desconocemos y que podemos utilizar en la practica. Si algo no existe, cual es el punto de comprobar cientificamente que no existe?

Dejando la ciencia de lado, como personas, que les afecta que haya gente que crea en Dios? Que haya gente que no crea en Dios? Es simple y llanamente que quieren que todos piensen igual que ustedes? y si no pienso igual que ustedes, entonces estoy equivocado?

El tema esta muy interesante, si dejan de lado las definiciones semanticas.

Beaner
07-May-2009, 03:12
Hay que abrir otro tema, porque aquí solo se puede hablar de lo que quiera Bandolero y por supuesto hay que estar de acuerdo con él :risa:

PD
Además no hay que corregirle porque se enoja :D:D

Carolina Villa
07-May-2009, 08:51
Cuando seas grande y leas lo que escribiste, te reirás...
como en este momento lo hago yo.
Saludos nenita, te envío mis bendiciones.

Por lo pronto me río de lo que escribes tú y del Padre Alberto. Eso me causó una sonrisa a mi, papi.

Carolina Villa
07-May-2009, 09:08
Es cierto, soy mas atractivo, es mas: soy bellisimo, cuando quieras
comprobarlo, teclea mi nombre en el buscador de google.
Paso.

Bandolero
07-May-2009, 09:37
Dios existe o no, solo hay de dos sopas. Ningun ser humano, puede demostrar CIENTIFICAMENTE ninguna de las dos afirmaciones.

Creo que eres uno de pocos que realmente entendio la intencion de este tema; ya que lo he repetido mas de una vez CON LOS CONOCIMIENTOS CIENTIFICOS actuales es IMPOSIBLE demostrar ambas afirmaciones (Existencia/No existencia de Dios)

Ahora, si te das cuenta mi pregunta no fue dirigida a los cientificos para los que la existencia de Dios es irrelevante (Ni niegan\ni afirman) Si no mas bien para los ateos que quieren usar la ciencia para hacer tal afirmacion. Lo cual tampoco contradice tu posicion de que la ciencia no intenta demostrar algo que no existe.
Saludos.

Carolina Villa
07-May-2009, 09:41
O sea que hay verdaderos y falsos ateos, mira nomas,
todos los días se aprende algo nuevo, bueno, pues
un saludo a los falsos, digo, y también a los verdaderos...
¿fanáticos?.

Gracias a estos foros de internet todos tenemos derecho a opinar,
que bueno, en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama
temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que
bueno, es divertido eso de "falsos ateos", me iré a dormir con
una sonrisa en los labios...bueno, muy bueno.
Mira quién lo dijo primero (página 1- infórmate)
Un verdadero ATEO es aquel que niega toda existencia de Dios en todo momento...Quien arremete contra lo que asegura no existe, demuestra que no lo acepta. Sin que esto implique que subconcientemente no crea en su existencia.

Carolina Villa
07-May-2009, 09:56
:wey:Oxímoron

Carolina Villa
07-May-2009, 10:08
Pues si te da WEBA no contestes, además como has visto has causado revuelo entre los demás foristas (cri-cri-cri) , te he entendido desde el principio y lo que te planteado (igual y no entiendes) es que lo que estás pidiendo no se puede hacer...pero no se puede hacer de ninguno de los dos lados...o sea por no poder disprobar científicamente, tampoco puedes probarlo...es un "clinch" del que et quieres salir echando la pelota del otro lado de la cancha.

Si no recuerdo mal, hay teorías matemáticas y físicas de la improbabilidad (nunca negación) de la existencia de dios...si viniera alguien que las supiera explicar...¿te convencería? Yo creo que no...creo que solamente has abierto el tema para romper las pelotas...por eso te he volteado la tortilla y ahora te da WEBA.

saludetes!!!

PD
Mi postura es muy fácil...no creo que dios exista y además no me importa si es cierto o no :D:D:D

Ahí tá, en azulito.

Bandolero
07-May-2009, 14:12
:wey:Oxímoron
Carolina....Tu crees que toda persona que afirma ser ateo, lo es?

Sidartha
07-May-2009, 14:22
Primero, habría que revisar con más detalle (no solo acudiendo a la definición de la RAE como si ésta fuera infalible dogma de la lengua) la VALIDEZ o no al usar el vocablo “irracional”.

En filosofía se ha discutido hasta dónde son (o no son) ciertas corrientes de pensamiento racionales o no racionales. Ya nomás para ver el alcance de la "controversia".

Sigo viendo una confusión sobre cómo se mira desde el cristal ateo al creyente y viceversa. Nadie puede asumir que TODOS LOS ATEOS SON IGUALES, (y aquí coincido con Beaner): pero tampoco se puede usar el argumento para “clasificarlos” convenientemente.

De otro lado igual Beaner, Angu: No todos los creyentes son iguales.

Entiéndase que EL PRIMER CONTACTO racional con Dios es cultural y ocurre, por lo general, en las primeras etapas de la infancia. No es ósmosis, no es un fenómeno de electromagnetismo ni por contagio viral o bacteriano, es un proceso cognoscitivo en donde el chaval le cae el veinte de que (dicen) hay un dios, uno local, popular, el que le haya tocado en el lugar de su nacimiento.

Luego, ese proceso de enseñanza aprendizaje pasa por un sinfín de análisis (bueno, a veces), de juicios, de experiencias, de dudas, de preguntas…. Y puede durar un mes o varios años (fue mi caso). ¿Qué sigue? Solo una cosa, como apuntó Fabián, de qué sopa escojo.

Pero donde NUNCA HE ESTADO DE ACUERDO es cuando el ateísmo agarra el mismo rasero y opina que todos los que somos creyentes LO SOMOS porque nos tragamos las páginas de un viejo libro, o porque nos creímos la fábula del Infierno o porque somos IRRACIONALES. En eso sí, no estoy de acuerdo.

Recuérdese que el Mundo tienen tantas explicaciones como posibilidades haya en la tatema del Ser Humano. Y hasta dónde entiendo, más de 2 pueden ser válidas, racionalmente hablando, vengan de un libro compilado en el desierto o de la redacción de un artículo en el Science Journal.

Los humanos somos demasiado suspicaces y desconfiados cuando nos casamos con ciertas IDEAS. Lamentablemente...... y eso dificulta y a veces hasta obstaculiza el diálogo y el entendiemiento entre las personas.

Yo, un día me “casé” con la idea de que el tango es una literal basura musical. Soy perro y lo digo, sí, sí lo es, y me niego rotundo a escuchar tangos, a saber del tango….¡Nada! Ja, ja, ja, creo que lo único que me gusta es una rola de Shakira en ese ritmo. Nada más.

No soy nadie para hablar de méritos. Hay gente qué pregunta también qué maldito mérito tuvo desvelarse en la universidad para aprender a resolver derivadas e integrales que nunca más ha vuelto a ocupar en su triste de vida; por ejemplo.

Yo creo que el JUICIO debe ser al interior y no al exterior, si es que de méritos queremos hablar, o juzgar. Y esto va para el Bandolero, Beaner, Angu, Carolina y hasta mi cuate Cambar.

No puedo decirles (estaría yo bien pendejo) al Angu y al Beaner que la defecan por no creer; solo les digo, evalúen mejor eso de los de los argumentos “irracionales”, nada más.

Por otro lado. ¿Cómo Dios va a pedirnos algo? Ja, ja, ja, ja. ¡No nos pide ni fe!, esa es nuestra, propia y si quieren que le sirva a unos como “medio” de adoración divina y a otros como vehículo de entelequia, como puente hacia eso que no vemos, pero creemos de cierto.

Veo con…..huuum, nada, SOLO LO VUELVO A VER que el sarcasmo siempre aparece tarde que temprano y mucho me temo que es por lo MISMO, que cuando el no creyente se colma de la palurdez de “algunos” (chingá, qué culpa tiene el cubo, qué culpa tiene el Sidartha) agarran –otra vez- EL MISMO RASERO y responden, pensando, “ah que pinches creyentes tan pendejos”.

Es solo mi apreciación, siempre pasa y ya estoy acostumbrado.


Saludos “irracionales”.

Sidartha
07-May-2009, 14:44
Gracias a estos foros de internet todos tenemos derecho a opinar,
que bueno, en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama
temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que
bueno, es divertido eso de "falsos ateos", me iré a dormir con
una sonrisa en los labios...bueno, muy bueno.

Voy a usar la filosofía talachera para ejemplificar mejor como si te pierdes en el mero subjetivismo de "tus" ideas, eso de OPINAR sirve para chingada la cosa.

Leo al buen José y de pronto me viene a la mente el grafitti. Se me ocurre que estos de los foros es más bien como un chingo de grafittis a diestra y siniestra, la mayoría posteados nomás porqué sí, al mero feelling.

En la calle, los grafittis ahi están. ¿Por qué? Solo porque hace años a algunos que se sentían reprimidos se les ocurrió pintorrajear las paredes de las ciudades y ya. Y claro, porque ahora lo seguimos permitiendo, autoridades y ciudadanos, nos guste o no.

Esto es el equivalente del baúl de la filosofía talachera: "en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que bueno..."

Una opinión posteada no es más que un grafitti más de la Internet. En la calle, de los miles que te topas, puedes sacar mil juicios a su vez; unos te gustan, otros no, unos más, otros menos; de algunos podrás decir "no mames, qué pinche porquería" y de otros hasta te puedes quedar viéndolo algunos minutos, pero hasta ahi......

Ponerse en la calle a discutir cuál grafitti está más chido o vale la pena dejar en la pared o borrarlo, hasta darse de cates y patadas es una burrada Y PÉRDIDA DE TIEMPO INÚTIL. Iguana ranas por aquí.

Así que, jose, aunque suelo no compartir tus trazos en la Interné, tú síguele chingao, síguele, pos ya qué.


Saludos grafiteros, raza.

Beaner
07-May-2009, 15:09
Entiéndase que EL PRIMER CONTACTO racional con Dios es cultural y ocurre, por lo general, en las primeras etapas de la infancia. No es ósmosis, no es un fenómeno de electromagnetismo ni por contagio viral o bacteriano, es un proceso cognoscitivo en donde el chaval le cae el veinte de que (dicen) hay un dios, uno local, popular, el que le haya tocado en el lugar de su nacimiento.

Luego, ese proceso de enseñanza aprendizaje pasa por un sinfín de análisis (bueno, a veces), de juicios, de experiencias, de dudas, de preguntas…. Y puede durar un mes o varios años (fue mi caso). ¿Qué sigue? Solo una cosa, como apuntó Fabián, de qué sopa escojo.

.

El proceso para convencerte que no hay dios es semejante...en MI caso personal...no fuí criado en ambiente católico hasta los 13 años...con lo cual la parte de la que hablas no existió...cuando una de mis abuelas comenzó a dar por saco que nos llevaran a la iglesia bla bla bla...ya no me creí las historias, no solo por lo inverosímil e infantiles que pueden ser las interpretaciones(deja ya las literales, hasta las figuradas están fumadísimas), sino al ver la misma ignorancia y contrariedades en que entraban los que te "explicaban"...sin embargo lo que más me gustaba era que cuando algo no salía como querías..escuchabas el típico "dios sabe lo que hace" :risa::risa::risa: (o no)...y si le rezo al sol (George Carlin) tengo el mismo porcentaje de probabilidades de que me salga lo que quiera (además de que al sol lo puedo ver y sentir) :D:D

Santa Clos, los reyes magos, el ratoncito de los dientes, son también procesos culturales y que forman parte del mismo proceso que mencionas, sin embargo como no tienen ningún fin existencial (aceptar que eres finito como humano es jodido, pero una vez que lo haces no hay pedo) y si que puedes probar que si no pones los regalos o la moneda...no aparecerá, pues se desechan por ahí de los 6-7 años, cosa que no pasa con dios...que siempre estará ahí...muchas veces solo "por si las dudas"...

Por muy irracional(según bandolero) que te parezca un ateo, siempre hay detrás un proceso racional para llegar a esa conclusión...EXACTAMENTE igual que el que hace que un creyente crea...no se puede explicar la razón con la creencia...son como el agua y el aceite.

En mi opinión pienso que a los dioses los crearon los humanos para

a) Poder llevar mejor(soportar) lo finito de nuestras vidas, queriéndole dar trascendencia más allá de la muerte (mira que vanidosos somos), aquí siempre se vende "el mundo mejor", "los últimos serán los primeros", las 7 vírgenes...en fin, lo que quieras...siempre que pringues y te portes bien en esta vida...sino...te carga el payaso :risa::risa::risa: (es un método de control del tipo la zanahoria y el burro)

b) Explicar todo lo que no tenía explicación (cosa que ya se hacía desde antes de las religiones organizadas/monoteístas)


Lamentablemente...el "invento" se fue a la "merga" cuando uno le quiso imponer su dios a otro...porque su dios era el más chingón...y ahí es donde entramos en problemas...


O sea que un creyente dice "todos los dioses son falsos, menos uno (el suyo), los ateos simplemente no hacemos esa pequeña excepción".

agur

Sidartha
07-May-2009, 17:10
El proceso para convencerte que no hay dios es semejante...en MI caso personal...no fuí criado en ambiente católico hasta los 13 años...con lo cual la parte de la que hablas no existió...cuando una de mis abuelas comenzó a dar por saco que nos llevaran a la iglesia bla bla bla...ya no me creí las historias, no solo por lo inverosímil e infantiles que pueden ser las interpretaciones(deja ya las literales, hasta las figuradas están fumadísimas), sino al ver la misma ignorancia y contrariedades en que entraban los que te "explicaban"...sin embargo lo que más me gustaba era que cuando algo no salía como querías..escuchabas el típico "dios sabe lo que hace" :risa::risa::risa: (o no)...y si le rezo al sol (George Carlin) tengo el mismo porcentaje de probabilidades de que me salga lo que quiera (además de que al sol lo puedo ver y sentir)

Lo siempre rescatable contigo (que no es poco) es que perfectamente delíneas "lo que pasó" contigo. Sí, de repente no te aguantas las ganas de tirarte al piso a reir a carcajadas por la "mala suerte" de los otros cabrones, ja, ja, ja, pero eso a mí también me resulta inclusive.

Léase (para los de lentas entendederas): que el Beaner se ría a mi no me quita el sueño.

Como dije, de mérito a mérito, el análisis se debe hacer al interior de uno mismo, principalmente.


Santa Clos, los reyes magos, el ratoncito de los dientes, son también procesos culturales y que forman parte del mismo proceso que mencionas, sin embargo como no tienen ningún fin existencial (aceptar que eres finito como humano es jodido, pero una vez que lo haces no hay pedo) y si que puedes probar que si no pones los regalos o la moneda...no aparecerá, pues se desechan por ahí de los 6-7 años, cosa que no pasa con dios...que siempre estará ahí...muchas veces solo "por si las dudas"...

Entre otras cosas es por lo que digo que no se debe ni se puede separar a las corrientes del pensamiento en 2 grandes bloques: Creyentes y no creyentes y menos (menos) ponerlas a pelear como gallitos entrenados para el caso.

Una vez un carnal me dijo que en Google Harry Potter tiene más resultados en la búsqueda que la palabra dios; lo cuál a decir del carnal no probaba nada a favor de su pretendida existencia por "mayoría" en la mente de los humanos.

Cierto, pero prueba cómo nos gusta la mezcla más o menos condimentada de la realidad junto a lo ficticio (por muy racionales y progresistas que seamos en el siglo XXI), y aplica para cualquier sentimiento que gustes, hasta ese que llaman "amor".

Lo único IRRACIONAL para mí es perder el piso, de uno u otro lado; no todo es ciencia, no todo es filosofía, no todo es religión.

Por muy irracional(según bandolero) que te parezca un ateo, siempre hay detrás un proceso racional para llegar a esa conclusión...EXACTAMENTE igual que el que hace que un creyente crea...no se puede explicar la razón con la creencia...son como el agua y el aceite.

Que cada bandolero se responsabilice de sus fechorías :tirado:, yo nomás de lo que opino.

Pero los puntos medios nunca están de más. Es cierto, somos finitos, infinitamente finitesimales en la escala de espacio-tiempo universal, por cierto.

Yo no aspiro a ningún cielo, ni a plancharme algún día a ninguna de las 7 vírgenes :tirado:; me convence más la idea que cuando el cerebro pelas, las tripas, el corazón y hasta el alma ¡pelas!, peeero... tan elaborada arquitectura en el cosmos me lleva a sospechar que hay algo más que "leyes" que rigen el ballet cósmico y que si hay ballet es porque hay música y si hay música es porque alguien la está escribiendo. Sospecho que 70 años terrestres son infinitesimales para saber si sí o si no es cierta mi teoría, pero, solo ocupa parte de mi tiempo, el necesario nada más.


En mi opinión pienso que a los dioses los crearon los humanos para:

a) Poder llevar mejor(soportar) lo finito de nuestras vidas, queriéndole dar trascendencia más allá de la muerte (mira que vanidosos somos), aquí siempre se vende "el mundo mejor", "los últimos serán los primeros", las 7 vírgenes...en fin, lo que quieras...siempre que pringues y te portes bien en esta vida...sino...te carga el payaso :risa::risa::risa: (es un método de control del tipo la zanahoria y el burro).

b) Explicar todo lo que no tenía explicación (cosa que ya se hacía desde antes de las religiones organizadas/monoteístas)


Lamentablemente...el "invento" se fue a la "merga" cuando uno le quiso imponer su dios a otro...porque su dios era el más chingón...y ahí es donde entramos en problemas...


O sea que un creyente dice "todos los dioses son falsos, menos uno (el suyo), los ateos simplemente no hacemos esa pequeña excepción".

agur

Yo creo que primero fue b) y luego a), y a pesar de todo, siempre te encuentras con cosas sorprendentes en la historia de las religiones.

Una de ellas, el grado de fuerza que tiene que tener UNA IDEA para que persista no 1000 años ni 2 mil, sino el triple y chance es poco.

Y....... ya sábanas, "todos los dioses son falsos, menos el Monesvol".

Saludos.

Beaner
07-May-2009, 17:20
Por cierto y nada más por dar por culo...hay religiones no teístas...o sea que niegan la existencia de un dios (véase que pinches ateos son)...la misma que representa Sidarta Gautama...

salu2

PD
Yo me río de mí mismo bastante...o sea que de los demás me pitorreo... :risa::risa: De cualquier manera, creo que lo mejor en estas cuestiones es delimitar de donde viene tu postura, ya que como bien dice...cada uno lo vive y lo lleva diferente.

Beaner
07-May-2009, 17:29
ah...Por cierto..estaba pensando en como condiciona el uso del lenguaje (coletillas) a esto, por ejemplo...expresiones como "gracias a dios" "dios mediante" "si dios quiere" etc etc etc...curiosamente yo en español no las uso, pero cuando hablo en inglés (por modismos) si que he llegado a decir "oh my god" como expresión de sorpresa...curioso...

Seré ateo en español y solo medio ateo en inglés? no maaaaammssss (igual de jalado de los pelos que querer clasificara la gente en cajitas que uno se inventa:D:D:D)
salu2

jose cambar
07-May-2009, 17:56
Así que, jose, aunque suelo no compartir tus trazos en la Interné, tú síguele chingao, síguele, pos ya qué.
Saludos grafiteros, raza.

Gracias por su permiso gran Sidartha, lo haré:

"Al Cesar lo que es del Cesar" y a los "grafiteros" lo que es de los "grafiteros"...
"grafiti", o sea: "A la tierra que fueres has lo que vieres" o "Como veo doy".

En cambio a los grandes intelectuales como tu...me dirijo muy poco,
eres mucha pieza para mi, es mas: creo que este foro te queda muy
pero muy pequeño...salve o gran Sidartha.

Prefiero "dialogar" con mis colegas los "grafiteros", mi pobre intelecto
no me permite entender sus excelsos "argumentos", y menos aún
su elegante y sofisticado estilo al escribir.

Bandolero
07-May-2009, 18:18
Aclaracion:
Con respecto a lo IRRACIONAL, la tortilla la han volteado, yo aseguro que el ateismo es resultado de un acto racional (No resultado del instinto).....No fui yo quien afirmo que los ateos no necesitan raciocinios para defender su posicion.

Pero estoy dispuesto a respetar la posicion de aquel ateo que piensa que negar la existencia de Dios es el principio y final de la discucion....Por eso regreso al origen del tema que no fue dirigido a los que mantienen esa posicion.
Saludos.

Beaner
07-May-2009, 18:47
Por supuesto que tienes razon beaner, la definicion de ateo no implica que deba o no ser un acto RACIONAL, de ser asi, implicaria que tambien los animales no racionales creerian en un ser supremo, y hasta ahora al menos yo no tengo evidencia de que asi sea; Dicho esto podemos concluir que el ateismo puede ser RACIONAL e IRACIONAL, lo cual no contradice la definicion de RAE.
En el sentido de defender su ateismo yo asegure que PUEDE, nunca dije que DEBE "defender". Eso es opcional.
Saludos.

Que mala memoria (y ortografía)...tsk tsk tsk... o sea no lo dijste, pero los clasificas jajajaja, lo que yo te dije es un revire exacto de la lógica que tiene creer porque si....pues yo no creo porque no (no es mi caso, pero podrían existir ateos así) además que un ateo no se dedica a demostrar que dios no existe (es una pérdida de tiempo) esa era mi intención, le puedes intentar de darle la vuelta,pero no hay tal...¿es tan difícil?...ya ha dado los posteos que tenía que dar...si no lo entiendes es que eres de mollera blanda...

de nada...

Bandolero
07-May-2009, 19:18
Si es que se puede considerar ATEISMO el hecho de que un ANIMAL IRRACIONAL no tiene necesidad de tener un Dios tambien fue parte del argumento........Pero por supuesto que es irrelevante por que los animales irracionales tampoco defienden su posicion.
Por mas que quieran enredarlo la linea es la misma.

Sidartha
07-May-2009, 20:08
Con la venia de los presentes hago una pausa ahora que estoy releyendo el debate (para ser políticamente correcto con ambos) entre Beaner y el Bandolero.

Sigo creyendo que por más que uno quiera, a veces es casi imposible manipular una IDEA que ya se tiene bien madura en la tatema sin dejar de pensar en otras que como cabos sueltos que se adhieren a la idea principal.

A mi me pasa.

Ahi está la respuesta del cambar a mi grafitero comentario; ni pedo, a veces -sí hay que decirlo- uno se ponen bien mamón... pero que conste que, como el josé dice, nomás porque como veo, doy.

Manías medio intolerantes que tiene uno; políticamente incorrectas. :D :D :D

Si hay algo que vengo criticando desde el foro de Yahoo es la manía absurda de poner etiquetas o clichés salvajes de un lado o del otro:

Ateo = soberbio
Creyente = pendejo
Ateo = sin moral
Creyente = falso moralista.

Etc.

Yo invito a la concurrencia mejor a ser estrictamente puntuales; dejen ese pedo de la generalización para otros rollos. (Lo digo porque a mí los sacos talla 40 nomás no me quedan, juaz!)

Fue una de las cosas que siempre chocaba en mis diálogos con Tork; mi amigo no concebía un creyente mexicano que estuviera a favor del aborto, del uso del condón y los métos anticonceptivos y que no creyera en la "vida" :comillas: en el "más allá".

Quién sabe si el buen TORK leyó a tiempo (antes del borrón y cuenta nueva) la razón. Tengo que asumirme plenamente como deísta, no católico, si bien fui formado por cosas de la "sociedá" en ese grupo religioso, con el que después de todo comparto ciertas afinidades ideológicas, pero no al nivel del pensamiento "cuadrado" y sí seguramente al nivel del "cúbico". Je, je, je.......


Saludos desde la quinta dimensión, juar, juar, juar. Pinche josé, a huevo que estoy en otra onda cósmica, carnal. !!!

Ops, me acaba de pegar una boson de Higgs. :tirado:

Daaaaalay.

Beaner
08-May-2009, 00:57
Si es que se puede considerar ATEISMO el hecho de que un ANIMAL IRRACIONAL no tiene necesidad de tener un Dios tambien fue parte del argumento........Pero por supuesto que es irrelevante por que los animales irracionales tampoco defienden su posicion.
Por mas que quieran enredarlo la linea es la misma.

Es entonces el mismo animal que cree porque creer, porque alguien le dijo que había que creer en dios y solo "sabe" :risa::risa::risa: que dios existe :D:D jajajaja

PD
Los insultos me los paso por el forro de los cojones...te lo digo por si no te habías dado cuenta :D:D

Beaner
08-May-2009, 02:54
Con la venia de los presentes hago una pausa ahora que estoy releyendo el debate (para ser políticamente correcto con ambos) entre Beaner y el Bandolero.

Sigo creyendo que por más que uno quiera, a veces es casi imposible manipular una IDEA que ya se tiene bien madura en la tatema sin dejar de pensar en otras que como cabos sueltos que se adhieren a la idea principal.

A mi me pasa.

Ahi está la respuesta del cambar a mi grafitero comentario; ni pedo, a veces -sí hay que decirlo- uno se ponen bien mamón... pero que conste que, como el josé dice, nomás porque como veo, doy.

Manías medio intolerantes que tiene uno; políticamente incorrectas. :D :D :D

Si hay algo que vengo criticando desde el foro de Yahoo es la manía absurda de poner etiquetas o clichés salvajes de un lado o del otro:

Ateo = soberbio
Creyente = pendejo
Ateo = sin moral
Creyente = falso moralista.

Etc.

Yo invito a la concurrencia mejor a ser estrictamente puntuales; dejen ese pedo de la generalización para otros rollos. (Lo digo porque a mí los sacos talla 40 nomás no me quedan, juaz!)

Fue una de las cosas que siempre chocaba en mis diálogos con Tork; mi amigo no concebía un creyente mexicano que estuviera a favor del aborto, del uso del condón y los métos anticonceptivos y que no creyera en la "vida" :comillas: en el "más allá".

Quién sabe si el buen TORK leyó a tiempo (antes del borrón y cuenta nueva) la razón. Tengo que asumirme plenamente como deísta, no católico, si bien fui formado por cosas de la "sociedá" en ese grupo religioso, con el que después de todo comparto ciertas afinidades ideológicas, pero no al nivel del pensamiento "cuadrado" y sí seguramente al nivel del "cúbico". Je, je, je.......


Saludos desde la quinta dimensión, juar, juar, juar. Pinche josé, a huevo que estoy en otra onda cósmica, carnal. !!!

Ops, me acaba de pegar una boson de Higgs. :tirado:

Daaaaalay.

Por eso he dicho que no se puede clasificar en estos asuntos...para mí la gente es muy libre de creer...en la vida real no voy matando creyentes por la calle, hablo, convivo y aprendo...y cada vez me convenzo más de mi ateísmo (o como lo quiera llamar el señor bandolero)...cada vez me doy más cuenta que los creyentes lo son por "miedo" o "por si acaso" hay una vida más allá...(ojo no todos los creyentes, los hay como el cubetas que es incombustible y que está dispuesto a arriesgar cosas que YO ni soñaría...tengo mi opinión, pero a esos se les respeta y se les echa de comer a parte) claro, sin llegar al fanatismo que es ya, lo peor y más bajo que ha llegado la creencia en un dios...llegar a matar por él es la negación de la razón, la racionalidad y la misma doctrina que ese dios les pueda inculcar.

salu2

Sidartha
08-May-2009, 09:38
Pensándolo un poco, y dando por hecho que el primer "grafitti" (no lo tomes a mal Bandolero, así le digo yo) de este tema estuvo mal planteado, yo sí quiero aprovechar para dejar por escrito que igual que critico al fanatismo religioso, va la misma crítica a las posturas anticlericales, antirreligiosas pero que usan los argumentos más pendejos que uno pueda imaginar.

Sinceramente esos "debates" son de risa y de muy lamentable pena ajena. Beaner, no te has perdido de nada, en serio. Imagina a un güey preguntando si en el arca de Noé también hubo espacio para el Tiranosurio Rex y demás dinos :tirado: y una recua de "ofendidos" cristianos respondiéndole al "blasfemo".

Otra cosa lamentable es que en otros lados (no es el caso de FM) igual "debaten" escuincles preparatorianos (no por la prepa y sí por su "edad mental") con señoras cincuentonas. Toda la sorna es contra la Iglesia de Roma y el clero.

Y aquí también opino lo mismo: ¿por qué agarrar parejo con el mismo rasero? Me queda muy claro que de los obispos para arriba hay mafia, digo nada nuevo que no se sepa desde Lutero. Luego también eso es lo que al menos a mí me fastidiaba, chavitos que como yo a los 18 se ponen bien gallos y te sacan "los viejos trapos" de la Inquisición, la conquista de México o el apoyo a Hitler como si ESTUVIERAN DESTAPANDO POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA LA GRAN CLOACA ya conocida.

Entiendo la posición más radical de decir: "Ni madres, ni miedo, ni por si acaso; son patrañas -y muchas lo son más que por la forma, por el fondo de lo que persiguen-, váyanse a la chingada", pero no entiendo por qué, además de llegar a esas conclusiones hay algunos que todavía se empeñan en estar chingando, mofándose y diciendo pendejada y media en contra de la religión, en especial el catolicismo.

Como digo, de todos modos, el nivel es muy ñoño (hablo del Foro de YR) y cuando alguien hacía una preguntas más o menos interesantes, sencillamente eran hasta ignoradas.

A lo mejor igual está bien fumada la pregunta; pero fue "de la buena", especial traída de Jamaica, ja, ja, ja:

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AkbFBAz4v5UA4XsiCXCUUT6Z8gt.;_ylv=3?qid =20080102131326AAs13NA

Beaner
08-May-2009, 11:19
Entiendo la posición más radical de decir: "Ni madres, ni miedo, ni por si acaso; son patrañas -y muchas lo son más que por la forma, por el fondo de lo que persiguen-, váyanse a la chingada", pero no entiendo por qué, además de llegar a esas conclusiones hay algunos que todavía se empeñan en estar chingando, mofándose y diciendo pendejada y media en contra de la religión, en especial el catolicismo.


de nuevo me remito a mí caso...aunque creo que es extrapolable...cuando cargo contra la religión (especialmente la católica) es que son los que más se afanan en negar, desviar, aminorar los efectos y al final a justificar los actos tanto históricos como de actualidad de sus representantes como de su "super líder"...aquí también cabe decir (y lo he dicho) que en la base hay elementos excelentes.

Este proceso de racionalización de las conductas y políticas me encabrona sobremanera y entonces tiendo a recordarles todos sus pecadillos y peores momentos...además de su hipocresía...en mi caso es indignación pura y verdadera...algunos católicos lo reconocen y hasta lo condenan...bien por ellos, el cinísmo es asqueroso en la mayoría...en este mismo foro Zlin ha intentado justicar la pederastia de los sacerdotes (espero que no concientemente pero lo hizo)...con eso te digo todo.

PD
Tampoco entro en foros de ateos...alguna vez estuve en uno y el nivel es de la misma calaña de uno de fanáticos creyentes...quizá por eso el buen bandolero no me considera ateo :D:D:D:D

Bandolero
08-May-2009, 13:42
Antes de que continuemos con retóricas irrelevantes al tema. (De que si Bandolero tiene mala ortografía, que si Bandolero es un oximoron , que si RAE permite a los ateos no discutir sus afirmaciones, etc,) vallamos nuevamente a la pregunta.
La mayoría de ATEOS aseguran que no existe base científica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecería el cuestionamiento del por que científicamente no han demostrado su inexistencia?

- Primero; la pregunta no esta dirigida a los científicos, si no a los ateos. (constantemente se confunde con que los científicos son los que tienen que demostrarlo)
- Dejemos claro que la existencia o inexistencia de Dios es irrelevante para el estudio científico como tal.
- La ciencia no respalda LA AFIRMACIÓN de que Dios no existe, por que la ciencia demuestra toda afirmación, esa es una conclusión ateísta.

Concluyo (a nivel personal) que el ateismo no existe por razones científicas. (Por que el tema fue originado para los ateos, pero igual aplica para agnósticos, teísta y deístas) y por eso el tema se ATORA cuando se toma de rehen a la ciencia en esta discucion.
Ahora si leen la pregunta original no estuvo MAL ELABORADA, si no mal interpretada. Que pudo haber sido elaborada de diferente forma? Por supuesto que si, pero esta fue la pregunta que decidieron contestar y hasta ahora es la que mas respuestas a tenido en el foro de religión.

Saludos.

Carolina Villa
08-May-2009, 14:52
Por otro lado. ¿Cómo Dios va a pedirnos algo? Ja, ja, ja, ja. ¡No nos pide ni fe!, esa es nuestra, propia y si quieren que le sirva a unos como “medio” de adoración divina y a otros como vehículo de entelequia, como puente hacia eso que no vemos, pero creemos de cierto.


¿Qué no pide esto?--
2084 Dios se da a conocer recordando su acción todopoderosa, bondadosa y liberadora en la historia de aquel a quien se dirige: ‘Yo te saqué del país de Egipto, de la casa de servidumbre’. La primera palabra contiene el primer mandamiento de la ley: ‘Adorarás al Señor tu Dios y le servirás... no vayáis en pos de otros dioses’ (Dt 6, 13-14). La primera llamada y la justa exigencia de Dios consiste en que el hombre lo acoja y lo adore.

2085 El Dios único y verdadero revela ante todo su gloria a Israel (cf Ex 19, 16-25; 24, 15-18). La revelación de la vocación y de la verdad del hombre está ligada a la revelación de Dios. El hombre tiene la vocación de hacer manifiesto a Dios mediante sus obras humanas, en conformidad con su condición de criatura hecha ‘a imagen y semejanza de Dios’:

2086 “El primero de los preceptos abarca la fe, la esperanza y la caridad. En efecto, quien dice Dios, dice un ser constante, inmutable, siempre el mismo, fiel, perfectamente justo. De ahí se sigue que nosotros debemos necesariamente aceptar sus Palabras y tener en El una fe y una confianza completas. El es todopoderoso, clemente, infinitamente inclinado a hacer el bien. ¿Quién podría no poner en él todas sus esperanzas? ¿Y quién podrá no amarlo contemplando todos los tesoros de bondad y de ternura que ha derramado en nosotros? De ahí esa fórmula que Dios emplea en la Sagrada Escritura tanto al comienzo como al final de sus preceptos: ‘Yo soy el Señor’” (Catec. R. 3, 2, 4).

La fe

2087 Nuestra vida moral tiene su fuente en la fe en Dios que nos revela su amor. San Pablo habla de la ‘obediencia de la fe’ (Rm 1, 5; 16, 26) como de la primera obligación. Hace ver en el ‘desconocimiento de Dios’ el principio y la explicación de todas las desviaciones morales (cf Rm 1, 18-32). Nuestro deber para con Dios es creer en El y dar testimonio de El.

2088 El primer mandamiento nos pide que alimentemos y guardemos con prudencia y vigilancia nuestra fe y que rechacemos todo lo que se opone a ella. Hay diversas maneras de pecar contra la fe:

[/QUOTE]
Ésta era para JC (NO Jesu Cristo!)
Mira quién lo dijo primero (página 1- infórmate)
Ésta se refería a la pregunta contradictoria. Es oxímoron, NO moron.
:wey:Oxímoron
La de abajo carece de sentido, porque, como ya dije, me estaba dirigiendo al Gladiador. Pero respondiendo; NO
Carolina....Tu crees que toda persona que afirma ser ateo, lo es?

Carolina Villa
08-May-2009, 14:58
Ah!! Se me olvidaba, aquí está la lista de cositas que diosito les pide (hagan caso!):
1- Amarás a Dios sobre todas las cosas
2- No tomarás el nombre de Dios en vano
3- Santificarás el día del Señor
4- Honrarás a tu padre y a tu madre
5- No matarás
6- No cometerás actos impuros
7- No robarás
8- No levantarás falsos testimonios ni mentirás
9- No consentirás pensamientos ni deseos impuros
10-No codiciarás los bienes ajenos




--------------------------------------------------------------------------------

Carolina Villa
08-May-2009, 15:25
Hebreos 11:6
'Pero no es posible agradar a Dios sin tener fe, porque para acercarse a Dios es necesario creer que existe y que recompensa a quienes le buscan.'

Beaner
08-May-2009, 15:34
Antes de que continuemos con retóricas irrelevantes al tema. (De que si Bandolero tiene mala ortografía, que si Bandolero es un oximoron , que si RAE permite a los ateos no discutir sus afirmaciones, etc,) vallamos nuevamente a la pregunta.


jajajaja:risa: no mames que chistoso eres jajajaja, la RAE no permite, la RAE define las palabras y no es una ni dos personas, son los que cortan el bacalao en las definiciones, que no sepamos hablar o utilizar el lenguaje o que lo usemos como nos de la gana es diferente :D

- Primero; la pregunta no esta dirigida a los científicos, si no a los ateos. (constantemente se confunde con que los científicos son los que tienen que demostrarlo)
- Dejemos claro que la existencia o inexistencia de Dios es irrelevante para el estudio científico como tal.

jajaja el que los confundes eres tú...le pides a un ateo que te de una respuesta científica :D:D:D de risa...


- La ciencia no respalda LA AFIRMACIÓN de que Dios no existe, por que la ciencia demuestra toda afirmación, esa es una conclusión ateísta.
Y? seguimos con las obviedades?

Concluyo (a nivel personal) que el ateismo no existe por razones científicas. (Por que el tema fue originado para los ateos, pero igual aplica para agnósticos, teísta y deístas) y por eso el tema se ATORA cuando se toma de rehen a la ciencia en esta discucion.
Ahora si leen la pregunta original no estuvo MAL ELABORADA, si no mal interpretada. Que pudo haber sido elaborada de diferente forma? Por supuesto que si, pero esta fue la pregunta que decidieron contestar y hasta ahora es la que mas respuestas a tenido en el foro de religión.

Saludos.

Claro, tú no te equivocas :risa::risa::risa: solo le pides justificación científica a los que después dices que no tiene porque darla jajajaja

PD
De nada...

Carolina Villa
08-May-2009, 15:36
Ora si, sígale, que ya que no nos entendemos, le dejo su hilo pa' que se lo respondan otros y gracias por su respeto.
:hluego:
Antes de que continuemos con retóricas irrelevantes al tema. (De que si Bandolero tiene mala ortografía, que si Bandolero es un oximoron , que si RAE permite a los ateos no discutir sus afirmaciones, etc,) vallamos nuevamente a la pregunta.


- Primero; la pregunta no esta dirigida a los científicos, si no a los ateos. (constantemente se confunde con que los científicos son los que tienen que demostrarlo)
- Dejemos claro que la existencia o inexistencia de Dios es irrelevante para el estudio científico como tal.
- La ciencia no respalda LA AFIRMACIÓN de que Dios no existe, por que la ciencia demuestra toda afirmación, esa es una conclusión ateísta.

Concluyo (a nivel personal) que el ateismo no existe por razones científicas. (Por que el tema fue originado para los ateos, pero igual aplica para agnósticos, teísta y deístas) y por eso el tema se ATORA cuando se toma de rehen a la ciencia en esta discucion.
Ahora si leen la pregunta original no estuvo MAL ELABORADA, si no mal interpretada. Que pudo haber sido elaborada de diferente forma? Por supuesto que si, pero esta fue la pregunta que decidieron contestar y hasta ahora es la que mas respuestas a tenido en el foro de religión.

Saludos.

Sidartha
08-May-2009, 16:37
El mismo tenor, la misma ironía, la misma falacia.

Niego que Dios existe, me pitorreo del libro, pero cuando me contrapuntean "el argumento" caigo en lo mismo, contesto sobre Dios con lo que dice el Libro.........

¿.......Y?

Eso y nada es la misma chingadera.

Bandolero
08-May-2009, 17:20
El mismo tenor, la misma ironía, la misma falacia.

Niego que Dios existe, me pitorreo del libro, pero cuando me contrapuntean "el argumento" caigo en lo mismo, contesto sobre Dios con lo que dice el Libro.........

¿.......Y?

Eso y nada es la misma chingadera.

Una prueba mas de que las chaquetas mentales de creyentes y ateos son las mismas.. Con libros o sin libros, con ciencia o sin ella.
Saludos.

Beaner
08-May-2009, 17:52
jajajajaja :D:D :risa: mejor seguir hablando de futbol jajaja

Sidartha
08-May-2009, 19:28
Ya imagino al perro Bermúdez:

"Y la biblia se la pasa Zlin a cubo; cubo la domina y recita el cantar de los cantares, versaaaaaallesco, papá.... "

Juar, juar, juar; nomás díganme quién hace la tercia para completar el estribillo: "¡Tuya, mía, ténla, te la presto!"

Yep, mejor hablemos del futibol (O' rei Bolé dixit).

Saludos panboleros.

El Alquimista
09-May-2009, 02:08
Antes de que continuemos con retóricas irrelevantes al tema. (De que si Bandolero tiene mala ortografía, que si Bandolero es un oximoron , que si RAE permite a los ateos no discutir sus afirmaciones, etc,) vallamos nuevamente a la pregunta.


- Primero; la pregunta no esta dirigida a los científicos, si no a los ateos. (constantemente se confunde con que los científicos son los que tienen que demostrarlo)
- Dejemos claro que la existencia o inexistencia de Dios es irrelevante para el estudio científico como tal.
- La ciencia no respalda LA AFIRMACIÓN de que Dios no existe, por que la ciencia demuestra toda afirmación, esa es una conclusión ateísta.

Concluyo (a nivel personal) que el ateismo no existe por razones científicas. (Por que el tema fue originado para los ateos, pero igual aplica para agnósticos, teísta y deístas) y por eso el tema se ATORA cuando se toma de rehen a la ciencia en esta discucion.
Ahora si leen la pregunta original no estuvo MAL ELABORADA, si no mal interpretada. Que pudo haber sido elaborada de diferente forma? Por supuesto que si, pero esta fue la pregunta que decidieron contestar y hasta ahora es la que mas respuestas a tenido en el foro de religión.

Saludos.

Un hecho negativo es imposible de demostrar.

Bandolero
09-May-2009, 12:55
Un hecho negativo es imposible de demostrar.


http://i295.photobucket.com/albums/mm136/jmathree/mathsite/NumberLine-1.jpg

Depende de lo que se este hablando.

El Alquimista
09-May-2009, 14:35
http://i295.photobucket.com/albums/mm136/jmathree/mathsite/NumberLine-1.jpg

Depende de lo que se este hablando.

De un hecho negativo..... No depende de nada más:

1.- Un hecho.

2.- Negativo.

Las matemáticas son abstracciones, esto es, que no entran en la categoría de "hechos". Y de todos modos, fuera de la abstacción que es facil de entender, demuéstrame: "Menos dos manzanas".

El Alquimista
09-May-2009, 14:40
¿Tu o alguien, el que sea, es más, el más chingón del mundo, puede demostrar que Hitler NO desayunó chilaquiles con huevo y una pedazo de tasajo el 24 de enero de 1928?????

Es probable????? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Es demostrable???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Bandolero
09-May-2009, 17:05
De un hecho negativo..... No depende de nada más:

1.- Un hecho.

2.- Negativo.

Las matemáticas son abstracciones, esto es, que no entran en la categoría de "hechos". Y de todos modos, fuera de la abstacción que es facil de entender, demuéstrame: "Menos dos manzanas".

Para propositos del tema no importa que sea abstracta lo importante es que sea ciencia.

Bandolero
09-May-2009, 17:08
¿Tu o alguien, el que sea, es más, el más chingón del mundo, puede demostrar que Hitler NO desayunó chilaquiles con huevo y una pedazo de tasajo el 24 de enero de 1928?????

Es probable????? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
Es demostrable???? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Lo tuyo es un claro ejemplo de que la ciencia desecha cualquier estudio en lo que no existen elementos para hacer una pronunciación a favor o en contra del cuestionamiento original, en lo cual estoy de acuerdo.

Carolina Villa
10-May-2009, 20:45
El mismo tenor, la misma ironía, la misma falacia.Niego que Dios existe, me pitorreo del libro, pero cuando me contrapuntean "el argumento" caigo en lo mismo, contesto sobre Dios con lo que dice el Libro.........¿.......Y?Eso y nada es la misma chingadera.Nada más para demostrarle que no saben ni de que coños hablan, por más que se avienten las domingueras. Si el libro es su realidad, entonces debe creer que su dios SI le pide fé. NO puedo demostrarlo de otro modo, a menos que le echemos un fonazo al cuate, o le entregue un documento notariado firmado por él, donde afirme que SI PIDE FE. Pero no puedo hacer lo último, ya que NO EXISTE.
Por cierto, usted nunca contrapunteo nada, sólo se dejo cai de pendejadas domingueras. Lástima que la sabiduría no es sinónimo de inteligencia.

Carolina Villa
11-May-2009, 10:08
Sidartha, pido disculpas por el post anterior. La neta soy de muy pocas pulgas. Pienso lo que pienso y me mantengo en mis creencias. Trato de ser razonable, más no siempre lo consigo. No creo en un ser supremo por experiencia, más que por sabiduría (que me falta mucha). Creame que desearía creer en Dios, pero no puedo, simplemente no puedo. Llamelo necedad si así lo desea, pero eso es así. Amo a mis padres y ellos son sumamente creyentes. Entiendo y respeto el derecho a diferir.

Sidartha
11-May-2009, 11:39
Solo digo una cosa: No todos los creyentes "semos" iguales. Todos los ateos, tampoco.

Mi cuate Beaner, lo entiende, la Historia Personal es la que MARCA la pauta de la realidad de cada uno de nosotros, creamos o no.

Yo puedo leer la Biblia y un libro de Asimov o Sagan sin ningún problema; no me quita el sueño, ni menos va en conflicto con los que pienso y Creo.

De este lado, a mi también me enchila leer tanta necedad (que no es el caso de este foro, aclaro).

Mi "realidad" es eso, mi realidad, la que me construido a lo largo de 42 años, 36 de ellos más o menos a pensar, pensar y pensar.

Para el mí el concepto de Dios es metafísico, más que bíblico; sin ninguna duda y si embargo la Biblia, los Vedas y otros libros "sagrados" solo los entiendo como intentos de "traducción" sobre algún tipo de conciencia de lo divino, por llamarlo de algún modo.

Hay una premoral antes de la religión; estoy seguro que mucho antes del relato de las tablas de Moisés ya existía una CONCIENCIA HUMANA de que matar o robar es inmoral. Eso lo sé, luego, solo sonrío cuando alguien me dice:

- Eso es lo que te pide "tu" Dios.

Nop. No es así, me lo pide mi CONCIENCIA y ya.

Y, mientras nos quede claro, yo también entiendo y respeto el derecho a diferir.

Saludos.

Sidartha
11-May-2009, 11:52
Lo tuyo es un claro ejemplo de que la ciencia desecha cualquier estudio en lo que no existen elementos para hacer una pronunciación a favor o en contra del cuestionamiento original, en lo cual estoy de acuerdo.


Ya lo dije y no quiero insistir:

NO TODO ES CIENCIA, ciencia como se le quiere ver en la edad moderna, con aparatos sofisticados, laboratorios ultra equipados y un montón de números y ecuaciones que demuestran o refutan una hipótesis o teorías.

También está la filosofía.

Un científico no aspira a filosofar, ni un filósofo tiene que usar el método científico para "demostrar" que hay Verdad en lo que piensa.

Demócrito ya sabía hace ¿qué, hace 2200 años? que EXISITIAN LOS ATOMOS. La demostración irrefutable vino 2100 años después, pero carajo, el señor estaba en lo correcto; su idea era válida.

"Ciencia con seso" es lo que necesitamos o al menos lo que yo quisiera ver siempre; pero mucha de la ciencia se reduce a trabajos de investigación básica que igual dan: si en una hoja de roble hay 3 millones de células o 3 millones docientas mil cuatrocientas ocho en promedio, más precisamente¿eso a mí qué?

Y, Bandolero, yo sí se de lo que hablas; hay gente para las que esta clase de datos son la "demostración" de qué el Génesis es pura mamada.

Y lo creen y defienden cual dogma sacro de la ciencia.

En fin.

El Alquimista
14-May-2009, 12:55
Solo digo una cosa: No todos los creyentes "semos" iguales. Todos los ateos, tampoco.

Mi cuate Beaner, lo entiende, la Historia Personal es la que MARCA la pauta de la realidad de cada uno de nosotros, creamos o no.

Yo puedo leer la Biblia y un libro de Asimov o Sagan sin ningún problema; no me quita el sueño, ni menos va en conflicto con los que pienso y Creo.

De este lado, a mi también me enchila leer tanta necedad (que no es el caso de este foro, aclaro).

Mi "realidad" es eso, mi realidad, la que me construido a lo largo de 42 años, 36 de ellos más o menos a pensar, pensar y pensar.

Para el mí el concepto de Dios es metafísico, más que bíblico; sin ninguna duda y si embargo la Biblia, los Vedas y otros libros "sagrados" solo los entiendo como intentos de "traducción" sobre algún tipo de conciencia de lo divino, por llamarlo de algún modo.

Hay una premoral antes de la religión; estoy seguro que mucho antes del relato de las tablas de Moisés ya existía una CONCIENCIA HUMANA de que matar o robar es inmoral. Eso lo sé, luego, solo sonrío cuando alguien me dice:

- Eso es lo que te pide "tu" Dios.

Nop. No es así, me lo pide mi CONCIENCIA y ya.

Y, mientras nos quede claro, yo también entiendo y respeto el derecho a diferir.

Saludos.


Saludos...

De la premoral a la que te refieres, sostengo (aunque no soy nadie para sostener nada) y a reserva de que un tren de autores hayan tratado el tema, aunque no he leido ninguno, que esa premoral es una práctica y simple manifestación de inteligencia.

Me explico. Las normas conductuales que luego morales y que luego de derecho positivo, tendrían una utilidad práctica. Es decir, como resumen o abstracto de las experiencias logradas por los colectivos en sus relaciones entre los individuos miembros de ese colectivo, determinadas por una multiplicidad de factores como el clima, la geografía, las actividades de subsistencia, etc...

Por ejemplo: El casi generalizado "no matarás", fue resultado de que los humanos primitivos se dieran cuenta de que al "no matar" se ahorraban una serie interminable de problemas, ya que entiendo, los vínculos afectivos entre personas son una condición natural del ser humano.

- Si una persona mata a otra persona, esa persona buscará venganza, entrando un una espiral inagotable de asesinatos que ponen en peligro la estabilidad del grupo, la supervivencia del grupo, la defensa del grupo y los que se te ocurran.

- Si una persona mata a otra persona ajena al grupo, pudo haber provocado un conflicto grave con otro grupo, poniendo en peligro de nueva cuenta a la tribu.

Así después los ancianos le contaban a los nuevos miembros de la especie que matar había provocado graves problemas, convirtiéndose en normas ajenas a la experiencia de la mayoría del colectivo.

Igual con casi la mayoría de los preceptos conductuales como no robar. Seguramente en los primeros colectivos, como ahora, robar provoca violencia y al final la violencia desestabiliza la permanencia del grupo.

No desear la mujer del prógimo también.

Hay otras reglas menos claras, pero igual responderían a cuestiones prácticas: Por ejemplo, los judíos tienen prohibido comer carne al mismo tiempo que tomar leche. El precepto es: Nunca comerás la carne de una borrega bañada en su leche. Se le pueden dar multiplicidad de interpretaciones. Supuestamente es un mandamiento de Dios, pero yo supongo que se refiere a que en aquellos lares en donde es precario sostener la vida con los escasos recursos que brinda la geografía, era mejor mantener una borrega dando leche durante mucho tiempo, a que matarla para comer un sólo día.

Y estoy seguro que antes de atribuirles origen divino a las normas y convertirlas en moral, era una forma práctica de preveer conlictos.

ArlanSpica
08-June-2009, 16:38
Valgame, despues de tanto tiempo siguen discutiendo exactamente sobre lo mismo...

TORK
08-June-2009, 16:39
Valgame, despues de tanto tiempo siguen discutiendo exactamente sobre lo mismo...

Aaamen hermano.

ArlanSpica
08-June-2009, 16:46
¿Como te va Tork?

Sidartha
08-June-2009, 18:02
Dos de los connotados de esta sección, recién aparecen, ¿coincidentalmente? ¿Y el mesmo día?

¡Aleluya!

Cuando hasta la polaca aburre, ¿a dónde te refugias? (Manque sea para mentar madres).

cubo
08-June-2009, 18:02
Dios los hace y ellos se juntan.

TORK
08-June-2009, 18:28
Pues sí fue pura y celestial chiripada.

Andaba volviendo sobre mis pasos pendejeando en varios sitios que alguna vez en mi vida he frecuentado. Al menos se acuerdan de mí. Eso siempre da gusto.,

ArlanSpica
08-June-2009, 20:56
A mi tambien me da gusto que se acuerden de mi, lo que no me da gusto es que sospechen que soy un clon de Tork...

Argus
08-June-2009, 22:49
Dios no existe, Dios es...

Asi de facil.

Bandolero
16-June-2009, 11:43
Valgame, despues de tanto tiempo siguen discutiendo exactamente sobre lo mismo...
Siempre habra gente que regrese a leer exactamente lo mismo, despues de algun tiempo.

Bandolero
03-December-2012, 17:52
Tal parece que fuera de la mofa como mayor argumento no existe una respuesta sobre la existencia\inexistencia de Dios que tenga mas peso una sobre la otra.

Tatiana
05-December-2012, 00:34
El que se burla es porque no sabe qué decir.
Yo no creo en los ateos.

El que no cree que Dios existe no se molesta en discutirlo.
Puede ser un agnóstico, éso lo siento más real, es como su puertecita de escape, cerrada hasta que se necesite abrir, por la curiosidad o el interés.

El tiempo no cambia, la gente cambia a través del tiempo, a veces y logicamente cambian sus posiciones, en mucho o en todo.

Pienso que es algo muy personal y subjetivo el asunto "Dios".
Alguna vez lei pero no recuerdo quien lo dijo "Un poco de filosofía nos aleja de Dios y un mucho de filosofía nos acerca a él."

El asunto es cómo es nuestra concepción de Dios.
El es el mismo, único ;como le llamemos o como lo imaginemos o como lo sintamos o nos sintamos, no es distinto nunca.

Aunque haya una religión específica que lo tiene como un negocio y muy rentable a través de los siglos.

Carolina Villa
26-September-2013, 11:01
La diferencia entre Dios y los ateos, es que los ateos somos reales. :D

Tatiana
26-January-2015, 07:46
A mí no me importa probar que no existe, ni quiero convecer a los demás de lo que yo pienso, lo único que veo tangible y que me fastidia es lo que han hecho y siguen haciendo las religiones organizadas en "honor" a su dios...ESO es lo que es NOCIVO en realidad.

Como dije en otro tema...¿A mí que más me da si me puedes comprobar que existe? Si de cualquier manera ni le voy a pedir nada, ni le voy a echar la culpa de nada?


Perfecto!!
Excelente!! Y en pocas palabras.
Què bueno redescubrir estos temas.
Yo si creo en dios; en el dios que define Spinoza.
Y detesto el encasillamiento, el dogma y el capitalizar con la necesidad de fè de las personas.