Socialismo para el siglo XXI

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¡ Órale... cinco respingos con un solo puyazo !




Pues no, sigue sin opinar NADA del tema la Encíclica de Panchito y sigue con sus tarugadas: Stalin, Carlos Montemayor, León XIII...

Puro troleo de ardor.





Bueno, por lo menos reconoce que no tiene NPI de la Encíclica de Panchito, ni de lo que dijo ni por qué lo dijo.

Afirma que "no le importa" (sic) pero aprovecha para darle "consejos a Panchito": "debería hacer una real revolución en el Vaticano y deshacerse de todo lo que ahora posee. Despachar en una Oficina y todo el Vaticano debería usarse como museo y el dinero recaudado que fuese para obras sociales.-" (sic).

¿Qué le parece, don Cubetas? ¿No le ofende que esta señora quiera destruir a su Santa Madre (o sea: la iglesia) y asesinar a su pontífice?


Juar... ¿Ya ven por qué la caricatura de Helguera le viene al pelo? Si pudiera, sería de las primeras en "exigir" que asesinaran a Panchito, como quiere que asesinen a Amlo y a todos los que no comparten sus prejuicios.

Por eso da risa.





P.D. Si no tiene nada que decir, puede quedarse callada en vez de decir babosadas (es sugerencia). Deje de intentar trolear.



.

Ahora si no hay duda zombie!
Está usted reblandecido y ahora resulta que hasta alucina.- Eso ya es grave.-
Aunque tratara de traducir mi post en todos los idiomas que desconoce -podria ser por encatgo- no va a encontar nada que diga que quiisiera que se muera (ya no asesinado) el papa ni su santo tlatoani.-

Pero es usted aparte del ejemplar más destacado del "perfecto iidiota latinoamericano", un mitotero, alharaco, falseti, ramplón "soflamero"; pero siga nomás total ya se le conoce por estos lares.-

Sigo con Toti...

Abuuur

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ah!! Y nada de troleos zombie!
Precisamente cada uno de mis post tiene un quote del suyo.- Asi que a no ser que sean auutogoles sus posts, troleos en su mentecilla proclive a la falta de entendimiento.-

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Si no tiene nada que decir, puede quedarse callada en vez de decir babosadas (es sugerencia). Deje de intentar trolear.

Juar... Otra oportunidad que deja escapar.



.

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Aunque tratara de traducir mi post en todos los idiomas que desconoce -podria ser por encatgo- no va a encontar nada que diga que quiisiera que se muera (ya no asesinado) el papa ni su santo tlatoani.-

Juar...¿Está segura? ¿Y si encuentro y cito -con su liga respectiva- no "una", sino varias veces en que ha "repetido y aplaudido" mensajes que desean la muerte de Amlo y/o proponen asesinarlo? ¿Qué?

Seguramente saldrá con que "no son sus palabras, sólo cita lo que otros opinan" o alguna Manuelada por el estilo.


Vaya... En su último post no confiesa que "quiisiera" (sic) la muerte de Panchito, pero literalmente afirma: "debería hacer una real revolución en el Vaticano y deshacerse de todo lo que ahora posee. Despachar en una Oficina y todo el Vaticano debería usarse como museo y el dinero recaudado que fuese para obras sociales.-" (sic).

¡ La PRIVATIZACIÓN de El Vaticano... Me caigo al mar !


Por eso da risa.



.

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Una interesante nota de Fabrizio Mejía acerca de las razones que explican la conducta de la Derecha autóctona y de sus focas aplaudidoras...


La crueldad
Fabrizio Mejía Madrid


El 2 de octubre, en una emisión de radio, un escritor fantasea: Si estuviéramos en la Inquisición, yo quemaría vivos a los morenistas en el Zócalo. El 5, en la cuenta de un magistrado del Tribunal Electoral se lee: Ojalá se muera ese viejito culero de Palacio Nacional. Tres meses antes, el hoy vocero de Frena aparece en una imagen con la cabeza del Presidente de la República en una charola de plata. Le seguía un comentario de una usuaria del chat: Ojalá hubiera un héroe que se lo eche. Que las fantasías de la derecha coincidan con la barbarie de los desollados, descabezados, disueltos en ácido, del crimen organizado en la guerra de Felipe Calderón, revela el imaginario que precede a toda violencia política: si el otro desaparece, yo estoy mejor. Su sola existencia es una amenaza. De los llamados abiertos a un golpe de Estado –cosa que ninguna oposición en México había hecho desde 1913– se ha pasado a un lenguaje colérico donde no sólo se trata de eliminar a una fuerza política o a su representante electo, sino de algo muy distinto: imaginar que se inflige dolor al otro para crear terror y angustia públicos. No es ya la lógica de la guerra, sino de la crueldad.

La crueldad es un resultado de la desigualdad ilusoria: dañar a otros porque se cree que no son tus iguales. La perpetración de esa atrocidad, según el estudio canónico de Michael Mann, tiene varias motivaciones: la ideológica, es decir, una finalidad trascendente; la fanática, producto del fervor religioso; la violenta, que es la de la voluptuosidad de destruir; los aterrorizados, que matan para defenderse de quienes los quieren exterminar; los asesinos de carrera, en una estructura que premia la crueldad como heroísmo; los disciplinados, que lo hacen por obedecer a la autoridad; los que la cometen por dinero, por quedar bien con sus jefes, y los demonios mediocres, aquellos atrapados en una maquinaria burocrática de exterminio. Pero, a la luz de la añoranza por la Inquisición española, descubrimos esa herencia colonial del dolor como reducción de la víctima a su condición mínima. El quemado, el torturado, ya no puede ser más que su dolor. Como dijo Miguel Nazar en el interrogatorio del FBI en abril de 1982: se vacía de él mismo y lo llenamos nosotros.

Hay algo singular en la continuidad del lenguaje de los torturadores de la guerra sucia, la guerra contra el crimen de Calderón, y los actuales llamados públicos al exterminio de los vistos como inferiores: alguien decide qué vidas deben ser protegidas y cuáles otras deben ser descartadas. Quien decide está inoculado con la superioridad del salvador que justifica su propia crueldad al considerarla necesaria; un deber que debe ser cumplido. El lenguaje de la guerra y el del mercado encontraron en decir la crueldad una forma de sinceridad. Se confunde, entonces, la conciencia con la espontaneidad: ser fiel a ti mismo te hace publicitar tu propio egoísmo, pero no alude ya al entendimiento. Más aún, propicia la crueldad moral al humillar al distinto llamándolo morenaco, feligresía irracional, lacayos del autoritarismo populista.

En 1989, aparecen dos libros que teorizan sobre ese futuro. El de Francis Fukuyama sobre el final de la Historia –un estado de cosas universal donde se confunden en la eternidad el consumo con las libertades– y el de Judith Shklar, El liberalismo del miedo, que previene sobre la nueva ola de crueldad que, en efecto, sobrevendría con las limpiezas étnicas en Yugoslavia y Ruanda, y el terrorismo religioso. Lo que Shklar detallaba ya desde 1984 ( Vicios ordinarios) es el problema moral de la vida liberal: los comerciantes creen que la hipocresía es el mayor mal porque hay que honrar los contratos mercantiles; que no haya distancia entre lo que se promete y lo que se hace. El mayor miedo del liberalismo es el engaño porque pierde dinero. Pero no reprueba la crueldad que permite, por necesidad, despojar a otros de territorios, recursos y hasta despedir trabajadores. El adaptar tu conciencia a tu conducta, en lugar de ajustar tu proceder a tu entendimiento, abría un nuevo espacio público a partir de los últimos años del siglo XX. Con ello llegaba una sinceridad que, en economía y en su debate público, se proclamó como realismo. No hay que ser hipócritas. Decir la crueldad era hablar sin engaños.

El problema sobrevino cuando los ganadores del fin de la Historia se encontraron con que no podrían sino mentir sobre el destino de la mayoría de los habitantes del planeta y, entonces, se autoengañaron con la fórmula sin demostración alguna de que, entre más se concentraba la riqueza, un día de éstos se iría derramando hacia abajo. Una hipocresía que, además, resultó en crueldad. Una de tipo moral: llamar perdedores a los que no encajaban en la economía. Llamarlos holgazanes, atrasados, pre-modernos, anti-científicos.

No existe justificación para la crueldad física o moral –en el cuerpo o en el lenguaje– que no provenga de la idea de superioridad de unos frente a los demás. Condenar la crueldad moral –la humillación reiterada– antes de que se convierta en física, implica deshacernos de los resabios de la sociedad colonial que engendró la Inquisición española. Ponerla como el mal más abominable en la jerarquía de lo inaceptable implica una cultura plenamente laica: después de todo, rechazarla y deplorarla es un juicio de una conducta entre seres humanos que ninguna fuerza superior debiera excusar. Aunque fuera una simple expresión de sinceridad.


https://www.jornada.com.mx/2020/10/10/opinion/008a1pol



.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Una interesante nota de Fabrizio Mejía acerca de las razones que explican la conducta de la Derecha autóctona y de sus focas aplaudidoras...


La crueldad
Fabrizio Mejía Madrid


El 2 de octubre, en una emisión de radio, un escritor fantasea: Si estuviéramos en la Inquisición, yo quemaría vivos a los morenistas en el Zócalo. El 5, en la cuenta de un magistrado del Tribunal Electoral se lee: Ojalá se muera ese viejito culero de Palacio Nacional. Tres meses antes, el hoy vocero de Frena aparece en una imagen con la cabeza del Presidente de la República en una charola de plata. Le seguía un comentario de una usuaria del chat: Ojalá hubiera un héroe que se lo eche. Que las fantasías de la derecha coincidan con la barbarie de los desollados, descabezados, disueltos en ácido, del crimen organizado en la guerra de Felipe Calderón, revela el imaginario que precede a toda violencia política: si el otro desaparece, yo estoy mejor. Su sola existencia es una amenaza. De los llamados abiertos a un golpe de Estado –cosa que ninguna oposición en México había hecho desde 1913– se ha pasado a un lenguaje colérico donde no sólo se trata de eliminar a una fuerza política o a su representante electo, sino de algo muy distinto: imaginar que se inflige dolor al otro para crear terror y angustia públicos. No es ya la lógica de la guerra, sino de la crueldad.

La crueldad es un resultado de la desigualdad ilusoria: dañar a otros porque se cree que no son tus iguales. La perpetración de esa atrocidad, según el estudio canónico de Michael Mann, tiene varias motivaciones: la ideológica, es decir, una finalidad trascendente; la fanática, producto del fervor religioso; la violenta, que es la de la voluptuosidad de destruir; los aterrorizados, que matan para defenderse de quienes los quieren exterminar; los asesinos de carrera, en una estructura que premia la crueldad como heroísmo; los disciplinados, que lo hacen por obedecer a la autoridad; los que la cometen por dinero, por quedar bien con sus jefes, y los demonios mediocres, aquellos atrapados en una maquinaria burocrática de exterminio. Pero, a la luz de la añoranza por la Inquisición española, descubrimos esa herencia colonial del dolor como reducción de la víctima a su condición mínima. El quemado, el torturado, ya no puede ser más que su dolor. Como dijo Miguel Nazar en el interrogatorio del FBI en abril de 1982: se vacía de él mismo y lo llenamos nosotros.

Hay algo singular en la continuidad del lenguaje de los torturadores de la guerra sucia, la guerra contra el crimen de Calderón, y los actuales llamados públicos al exterminio de los vistos como inferiores: alguien decide qué vidas deben ser protegidas y cuáles otras deben ser descartadas. Quien decide está inoculado con la superioridad del salvador que justifica su propia crueldad al considerarla necesaria; un deber que debe ser cumplido. El lenguaje de la guerra y el del mercado encontraron en decir la crueldad una forma de sinceridad. Se confunde, entonces, la conciencia con la espontaneidad: ser fiel a ti mismo te hace publicitar tu propio egoísmo, pero no alude ya al entendimiento. Más aún, propicia la crueldad moral al humillar al distinto llamándolo morenaco, feligresía irracional, lacayos del autoritarismo populista.

En 1989, aparecen dos libros que teorizan sobre ese futuro. El de Francis Fukuyama sobre el final de la Historia –un estado de cosas universal donde se confunden en la eternidad el consumo con las libertades– y el de Judith Shklar, El liberalismo del miedo, que previene sobre la nueva ola de crueldad que, en efecto, sobrevendría con las limpiezas étnicas en Yugoslavia y Ruanda, y el terrorismo religioso. Lo que Shklar detallaba ya desde 1984 ( Vicios ordinarios) es el problema moral de la vida liberal: los comerciantes creen que la hipocresía es el mayor mal porque hay que honrar los contratos mercantiles; que no haya distancia entre lo que se promete y lo que se hace. El mayor miedo del liberalismo es el engaño porque pierde dinero. Pero no reprueba la crueldad que permite, por necesidad, despojar a otros de territorios, recursos y hasta despedir trabajadores. El adaptar tu conciencia a tu conducta, en lugar de ajustar tu proceder a tu entendimiento, abría un nuevo espacio público a partir de los últimos años del siglo XX. Con ello llegaba una sinceridad que, en economía y en su debate público, se proclamó como realismo. No hay que ser hipócritas. Decir la crueldad era hablar sin engaños.

El problema sobrevino cuando los ganadores del fin de la Historia se encontraron con que no podrían sino mentir sobre el destino de la mayoría de los habitantes del planeta y, entonces, se autoengañaron con la fórmula sin demostración alguna de que, entre más se concentraba la riqueza, un día de éstos se iría derramando hacia abajo. Una hipocresía que, además, resultó en crueldad. Una de tipo moral: llamar perdedores a los que no encajaban en la economía. Llamarlos holgazanes, atrasados, pre-modernos, anti-científicos.

No existe justificación para la crueldad física o moral –en el cuerpo o en el lenguaje– que no provenga de la idea de superioridad de unos frente a los demás. Condenar la crueldad moral –la humillación reiterada– antes de que se convierta en física, implica deshacernos de los resabios de la sociedad colonial que engendró la Inquisición española. Ponerla como el mal más abominable en la jerarquía de lo inaceptable implica una cultura plenamente laica: después de todo, rechazarla y deplorarla es un juicio de una conducta entre seres humanos que ninguna fuerza superior debiera excusar. Aunque fuera una simple expresión de sinceridad.


https://www.jornada.com.mx/2020/10/10/opinion/008a1pol



.

Otro del "Club de Toby" con
Paco Taibo II
Salmerón y de invitado extranjero
Pablo Iglesias.-

Que pensarán estos?
Que si se bañan y peinan ya no tendrán ideas?? (aunque sean ideotas)

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Resentidos, acomplejados, infelices, y mucho más.
Me imagino que desde chiquitos sufrieron y de adultos no les queda más que el resentimiento y el llanto... son de dar pena.

Saludos y lo siento pero es que es así,

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Que pensarán estos?
Que si se bañan y peinan ya no tendrán ideas?? (aunque sean ideotas)

¿Pensarán éstas?

¿O se imaginan que el Gel hace "brillantes" y honestas a las personas?

Por eso dan risa.


.

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Resentidos, acomplejados, infelices, y mucho más.
Me imagino que desde chiquitos sufrieron y de adultos no les queda más que el resentimiento y el llanto... son de dar pena.

Resentidos, acomplejados, infelices y chillando desde julio de 2018... Por eso son de dar risa.


Le envío un cordial saludo, doña Pepis.



.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¿Pensarán éstas?

¿O se imaginan que el Gel hace "brillantes" y honestas a las personas?

Por eso dan risa.


.

No sé si el gel, pero al menos hablaba (o leioa) de corrido en las entrevistas con el extranjero.-
Asi que ser viejo, sucio y mensón no es una garantía de lucidez, ya no digamos brillantez.-

a poco no??

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

Ah y honstidad u honradez de la cuarta????????????''
Pio, pio!!!

Mejor ni hable de eso
o se trozará la viperina.-

[JacoboCasal Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¡ Qué bruta !

No sé si el gel, pero al menos hablaba (o leioa) de corrido en las entrevistas con el extranjero.-

a poco no??

¿A poco sí?

Enrique Peña Nieto hablando inglés

Juar...



.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¡ Recórcholis... Cuánto sabe la Tatis de Socialismo, Comunismo y Populismo !

Y eso que en su vida ha leído NADA escrito por Marx, Engels, Lenin, Trotsky ni ningún otro teórico que dedicaron su existencia a estudiar, analizar y pensar en el asunto.

A lo mucho ha leído -si acaso lo leyó- el panfleto de Alvarito Vargas Llosa -un periodista Neoliberal educado en Inglaterra y que trabaja para los gringos, cuyo mayor "mérito" es ser "hijo de su papá"- escrito en coautoría con otros autores. Y quizás algo de los Krauze y otros Opinólogos por el estilo.

Pero con eso le alcanza para creer que ella es la única que "no se confunde".

Pintoresca... La Tatis.


.

No había visto esto Zombie!!
Qué gracioso!
Y cómo sabe usted qué no he leido y lo que he leido??
Ah! se me olvidaba que es mentalista vidente y no sé que más.

A ver qué me dice de El Materialismo Dialéctico? Ha leido a Politzer o sólo a Salmeron, al Astillero y a ese greñudo que nos acaba de compartir?

No, no he leido a ninguno de los de arriba.-
Pero me pregunto, como me pregunté hace más de 40 años.-
Que de común tiene un campesino ruso de principios de siglo, con un habitante del Ande, o con un Tarahumara o con un lacandón de esta época?'

Espacio-tiempo e historia siempre consideré que es lo básico en cualquier circunstancia. no buscar patrones extranjeros que no aplican a la realidad de cada pueblo-

Y a estas alturas me sale con Marx ! y con Lenin! Por favor!! Aterrice.
O sea ,que se brincó a Gorvachov y a Putin??!!

No pasa de ser usted zombie un payaso trasnochado e ignorante ;y como parte de la Cuarta un resentido oportunista y frustrado por añadidura

Tan tan!!

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¡ Qué bruta !





¿A poco sí?

Enrique Peña Nieto hablando inglés

Juar...



.

Ok se burlan por su fatal pronunciación!
pero su tlatoani ni habla en CASTELLANO, obviamente no sabe lo que es cualquier otro idioma.-

Y ya salió con "y tu mama la gordota"

Hablabamos de inteligencia y brillantez.
Peña tal vez no la tenía pero le dije hablaba de corrido (o leia bien) en castellano y pueque hiciera el ridículo pronunciando mal otro idioma; pero no salía con ocurrencias en RR.EE como con lo de las cartitas-

Y de corrupciones no hablemos porque la cuarta en dos años se voló la barda.-Aunque se hagan los que "la virgen le habla"-

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo para el siglo XXI

¡ Recórcholis... Cuánto sabe la Tatis de Socialismo, Comunismo y Populismo !

Y eso que en su vida ha leído NADA escrito por Marx, Engels, Lenin, Trotsky ni ningún otro teórico que dedicaron su existencia a estudiar, analizar y pensar en el asunto.

A lo mucho ha leído -si acaso lo leyó- el panfleto de Alvarito Vargas Llosa -un periodista Neoliberal educado en Inglaterra y que trabaja para los gringos, cuyo mayor "mérito" es ser "hijo de su papá"- escrito en coautoría con otros autores. Y quizás algo de los Krauze y otros Opinólogos por el estilo.

Pero con eso le alcanza para creer que ella es la única que "no se confunde".

Pintoresca... La Tatis.


.

No había visto esto Zombie!!
Qué gracioso!
Y cómo sabe usted qué no he leido y lo que he leido??
Ah! se me olvidaba que es mentalista vidente y no sé que más.

A ver qué me dice de El Materialismo Dialéctico? Ha leido a Politzer o sólo a Salmeron, al Astillero y a ese greñudo que nos acaba de compartir?

No, no he leido a ninguno de los de arriba.-
Pero me pregunto, como me pregunté hace más de 40 años.-
Que de común tiene un campesino ruso de principios de siglo, con un habitante del Ande, o con un Tarahumara o con un lacandón de esta época?'

Espacio-tiempo e historia siempre consideré que es lo básico en cualquier circunstancia. no buscar patrones extranjeros que no aplican a la realidad de cada pueblo-

Y a estas alturas me sale con Marx ! y con Lenin! Por favor!! Aterrice.
O sea ,que se brincó a Gorvachov y a Putin??!!

No pasa de ser usted zombie un payaso trasnochado e ignorante ;y como parte de la Cuarta un resentido oportunista y frustrado por añadidura

Tan tan!!