Foros México  

Regresar   Foros México > Secciones > Religión

Responder
 
Herramientas Estilo
  #1  
Viejo 06-May-2008, 14:16
Avatar de Sidartha
Sidartha Sidartha no ha iniciado sesión
Forista Místico
 
Registrado: 29-04-08
De: Azcapotzalco, porque de ahi mero soy
Posts: 12,359
Cool MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Ha habido veces que me sorprende la incendaria flema con las que algunos de mis compatriotas (sépase, de camaradas, de valedores: “paisas nopaltecas”) se desgarran el taparrabo y avientan el huarache indignados ante el tema de la llamada "Conquista" y su legado cultural inherente, en especial en el tema de la religiosidad y el cristianismo importado de Europa.

Aceptémoslo primero: No hubo tal conquista, fue un "simple" plan y acción de invasión y dominación parcial extranjera en un sitio con una sólida cultura, pero con escasa tecnología.

Y fue "simple" en verdad, por eso lo entrecomillo. Después del 13 de Agosto de 1521, Cortés y las huestes gachupinas la tuvieron, como decimos por acá, de "a pechito", pura pechuguita.... y de pavo o guajolote, para que no anden con cuentos. Luego vino la fusión, el sincretismo, el intercambio de genes, el mestizaje, sobretodo cultural más que étnico.

Los pueblos de Mesoamérica sabido es que eran PROFUNDAMENTE RELIGIOSOS. No es de extrañar entonces que todavía hoy, este “pagano” pueblo, el mexicatl, siga mostrando descaradamente (es un decir) su vocación religiosa ancestral en innumerables fiestas, igual en las grandes ciudades como México D.F. o Guadalajara que en localidades indígenas como San Juan Chamula ó las comunidades coras de Nayarit y Jalisco.

¿Para qué, entonces, tanta xenofobia por el Dios cristiano, traído por aguas del Atlántico con todo y su séquito de santos, santísimas y vírgenes inmaculadas? No hallo otra mejor palabra para esas muestras de indigenismo disfrazado en contra de todo lo que nos rememore a España y la pretendida “Conquista”.

Al final, lo que vemos son solo máscaras que cada cultura le va poniendo a la divinidad, aquella que opera en su "mundo real y su cosmogonía", culturalmente hablando. Si hace 500 años era Tláloc y hoy es San Isidro Labrador, si antes fue Mictalteccíhuatl y hoy la paraferlanista (y seudo) "santa" muerte, ¿qué más da?

La línea del culto religioso al cabo de los últimos 10,000 años no muere, por más racionalista, científico y tecnológico que sea hoy el Mundo, la humanidad. Al contrario, me parece que sigue una línea de continuidad en el hilo del tiempo. ¿Que el dios cristiano no es judío sino egipcio? ¿O hindú, y babilónicas sus historias bíblicas.....? ¡¡ QUE IMPORTA !! Eso le vale madre a la perrada. A La cruz, cuyo misterioso simbolismo era ya conocido en el mundo náhuatl, no le costó ni tantito permear a través de UN NUEVO CREDO en el pensamiento de Anáhuac. Y de paso aclaro: en ningún momento demerito ese pensamiento, antes bien lo ensalzo y pido para él justicia y reconocimiento por tanto porfiado vitupendio del cristianismo español hacia el culto religioso azteca.

"Ni tanto que queme al santo, ni tanto que no le alumbre". Quiérase o no, la religión es parte de nuestra cultura e identidad Nacional. Ya bastantes fregadazos, madrazos, decepciones y repetidas invasiones hemos tenido que padecer como para todavía agarrar la piedra cibernética y tirarle al dios del madero (insisto disfrazados de indigenistas) solo porque vino a esta tierra vía las "Españas". No le veo sentido.

Pero, no todo está perdido. Créanlo. Si algo ha tenido el catolicismo es su histórico cinismo silencioso. Hoy, la jerarquía sabe que están perdiendo fieles por montones, desde Tijuana hasta Cancún. Lo saben, pero en su cinismo ramplón, solo se callan....... confiando, seguramente, en la mala calidad de los condones que se mercan por estas tierras. Jua. Solo habría que preguntar 'hacia dónde van' esas huestes que se alejan de las iglesias para engrosar las filas de ¿qué otras agrupaciones religiosas…. O ninguna?

Pero, como diría la nana Goya hace algunos años, “esa es otra historia”.

En fin.

Editado por Sidartha en 06-May-2008 a las 14:20
Citar y responder
  #2  
Viejo 11-May-2008, 10:59
Eudesc Eudesc no ha iniciado sesión
Novato
 
Registrado: 18-02-08
Posts: 2
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Religión por religión, ¿es lo mismo? Desde un punto de vista de creyentes, no. Desde un punto de vista ateo, diría que tampoco. La religión es un aspecto, una manifestación cultural y, además de servir como cosmogonía, cumple una función social muy concreta: la de ser instrumento de cohesión, de dominación si llega el caso. El imperialismo impone su religión por las mismas razones que impone su lengua y sus leyes: para imponer su dominio económico y político. Perder la propia cultura, incluida su religión y su lengua, es uno de los mayores males que le puede ocurrir a un grupo social, a un pueblo. Es la vía más segura de la desintegración y el aniquilamiento. El mestizaje podría ser (a la muy larga a veces lo es) una solución a esa catástrofe. Pero mestizaje racial es también mestizaje cultural, sea candomblé, santa muerte o maría lionza. Cualquier cosa menos el cristianismo predicado por conquistadores católicos o alienadores evangélicos.

Ponerle máscaras a Dios es muy importante, ya que la cara propia de Dios no parece que la conozca nadie, o, si alquien la conoce, no parece que sea capaz de convencer a los otros de que esa que él describe es la verdadera. Uno siempre puede hacerse la pregunta: ¿Por qué dios se manifiesta a unos sí y otros no? ¿Qué clase de Dios es ese?

¿Existe algún misterio en la cruz? No seguramente más que en los círculos, los cuadrados, las ondas o las rayas. Los símbolos son signos con que remiten a una doctrina. No podemos decir que un signo es un símbolo si no conocemos la doctrina a la que se refiere; y si lo conocemos ya poco le queda de misterioso. Los mayores misterios son los que uno se imagina mentalmente que han de existir. Por ejemplo, el misterio de la trinidad no es más que la imposible solución a lunas contradicciones de las escrituras y tradición patrística.

Conocemos muy bien, por tanto, el "misterio" de la cruz: no es más que la "explicación" al absurdo de que el Dios bíblico pueda sufrir por tortura, morir y resucitar. Es muy dudoso que detrás de las cruces neolíticas -y bastante dudoso para la cruz náhuatl- haya un simbolismo. Pero en cualquier caso es seguro que no se parecen en nada al símbolo cristiano (genrado, por lo demás muy tardíamente), como no se parece nada tampoco el símbolismo de la cruz gamada nazi.

Salud.

Editado por Eudesc en 11-May-2008 a las 11:03
Citar y responder
  #3  
Viejo 12-May-2008, 20:38
Avatar de Sidartha
Sidartha Sidartha no ha iniciado sesión
Forista Místico
 
Registrado: 29-04-08
De: Azcapotzalco, porque de ahi mero soy
Posts: 12,359
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Citar:
Religión por religión, ¿es lo mismo? Desde un punto de vista de creyentes, no. Desde un punto de vista ateo, diría que tampoco. La religión es un aspecto, una manifestación cultural y, además de servir como cosmogonía, cumple una función social muy concreta: la de ser instrumento de cohesión, de dominación si llega el caso. El imperialismo impone su religión por las mismas razones que impone su lengua y sus leyes: para imponer su dominio económico y político. Perder la propia cultura, incluida su religión y su lengua, es uno de los mayores males que le puede ocurrir a un grupo social, a un pueblo. Es la vía más segura de la desintegración y el aniquilamiento. El mestizaje podría ser (a la muy larga a veces lo es) una solución a esa catástrofe. Pero mestizaje racial es también mestizaje cultural, sea candomblé, santa muerte o maría lionza. Cualquier cosa menos el cristianismo predicado por conquistadores católicos o alienadores evangélicos.
Claro que no, más bien religión y religión, esa expresión cultural, humana en su más pura esencia, igual que todo lo humano, en movimiento, adaptándose aunque sea tardíamente a los cambios que de manera natural se van imponiendo con el tiempo y los vaivenes de la Historia.

No le faltan razones a los detractores de la Iglesia, del dogma y hasta de la pretendida fe cristiana para señalar siempre con dedo punzante las terribles contradicciones, errores y horrores del catolicismo a lo largo de 20 siglos y contando, es verdad, pero aquí no se trata (al menos yo no trato) de justificar nada, ni de autentificar nada, pero la imagen grotesca de una implantación de un nuevo sistema de creencias a punta de espadazos y balas de arcabuz se me hace exagerada. Los documentos de la época en la llamada Nueva España del Siglo XVI hacen constar que los pueblos más civilizados, con mayor acervo cultural fueron los primeros en adoptar el nuevo credo cristiano; solo los bárbaros del norte, menos culturizados opusieron siempre resistencia y debido a accidentes geográficos hubo pueblos que permanecieron aislados y conservaron su antigua cultura por más tiempo que los del altiplano.

Citar:
Ponerle máscaras a Dios es muy importante, ya que la cara propia de Dios no parece que la conozca nadie, o, si alquien la conoce, no parece que sea capaz de convencer a los otros de que esa que él describe es la verdadera. Uno siempre puede hacerse la pregunta: ¿Por qué dios se manifiesta a unos sí y otros no? ¿Qué clase de Dios es ese?
Preguntas tan válidas como las hechas por el Dr. Sagan: “¿Por qué es Dios tan claro en la Biblia y tan oscuro en el mundo?”, preguntas con cristalino sabor agnóstico.

Carl Sagan vuelve a la palestra del debate entre ciencia y religión

Pero, ¿cuál sería la prueba final? Todo empieza y termina con el lenguaje. En otros foros se ha debatido sobre la “existencia” del amor y los detractores de Dios terminan diciendo que “pero es que el amor sí existe”. Claro que el amor existe y nadie lo ha visto, porque no son átomos, no es materia, no reacciona, ni obedece a las leyes de Newton ni se ajusta al principio de incertidumbre de Heisenberg. ¿Y cómo sabemos que existe? Toda prueba se reduce al uso de la razón y su expresión en el lenguaje. No hay otra. El consenso hará la diferencia: que se crea como cierto o no. Nadamás.

Citar:
Los símbolos son signos con que remiten a una doctrina.
No necesariamente, no todos los símbolos; si eso fuera el Au, Cl, Na, H2O, ¿a qué clase de “doctrina” pertenecerían?

Citar:
No podemos decir que un signo es un símbolo si no conocemos la doctrina a la que se refiere; y si lo conocemos ya poco le queda de misterioso. Los mayores misterios son los que uno se imagina mentalmente que han de existir.
Es obvio que la cruz cristiana no significa lo mismo para un musulmán o un budista; pero el uso de la cruz, esa especie de dos senderos que se cruzan en algún punto, está presente en culturas anteriores al judaísmo, como Egipto y en lugares apartados de la esfera cristiana como el mundo náhuatl. ¿Por qué se hace tan presente como símbolo profundo en la mente humana en lugares y épocas distantes? Tal vez Jung y su teoría de los arquetipos sean una aproximación a una respuesta cuerda, pero la verdadera razón sigue siendo un misterio.

Citar:
Por ejemplo, el misterio de la trinidad no es más que la imposible solución a lunas contradicciones de las escrituras y tradición patrística.
Sin comentarios. Para el dogma es un misterio. Ellos, los del dogma dicen, que ellos expliquen.

Citar:
Conocemos muy bien, por tanto, el "misterio" de la cruz: no es más que la "explicación" al absurdo de que el Dios bíblico pueda sufrir por tortura, morir y resucitar.
Favor de leer con sentido crítico tratando de entender lo que se dice en el trasfondo. La “cruz”, tal como lo escribí en sí no hizo nada; no fue su poder escondido, no podía ser en todo caso, ni siquiera lo que hemos dado por llamar milagros se ejecutan solos; en todos los casos la participación de la mente humana es indispensable, la fe no llega de la nada, emana del hombre y hacia él ha de volverse.

Que algunos tengan las técnicas para dominar a las masas por esas vías es otro rollo y entiendo en ese sentido la postura vs. el dios bíblico.

Editado por Sidartha en 12-May-2008 a las 20:41
Citar y responder
  #4  
Viejo 14-May-2008, 17:44
Eudesc Eudesc no ha iniciado sesión
Novato
 
Registrado: 18-02-08
Posts: 2
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Sidharta

Después de una primera lectura me queda la impresión de que has tomado mi comentario como el inicio de un debate religioso. No hay tal. Tu has escrito, no sé tus motivos, yo yo he expuesto mi opinión sobre lo que entendí al leerte. No intentaba rebatir nada, sólo opinar. Opinar desde la postura mental que tengo formada sobre el tema, naturalmente. Esto quiere decirlo siguiente: que si tergiverso el sentido de tus palabras es muy a pesar mío, no algo premeditado, y que no intento demostrar nada.

No sé si es históricamente argumentable lo de la imposición de la religión usando la violencia de las armas. Con la violencia de las armas se impuso un dominio imperialístico, pienso que tanto en el medio como en el sur o el norte. Para imponer la religión y la lengua se usaron otros medios más civilizados, o no al menos no sangrientos, pero que podemos llamar también "violentos" en la medida en que no fue una conversión voluntaria por convicción. Si en algunos lugares o personas tales conversiones fueron voluntarias, como resultado de la predicación, el ejemplo ciristiano y el estudio de la doctrina católica, pues ahí ciertamente no se pienso que se pueda hablar de fuerza ni violencia.

Entiendo (recuerda: soy consciente de que lo que yo entiendo y lo que tú dices pueden ser cosas diferentes) que opones "pueblos más civilizados - primeros en adoptar el credo cristiano" con "pueblos más bárbaros - últimos en aceptarlo". ¿Me invitas a deducir que los nativos "más cultos" vieron la superioridad cultural del cristianismo y por eso la aceptaron voluntariamente? Lo normal es que cuanto más "civilizada" es una sociedad, más orgullosa se siente de su cultura y menos predispuesta está a cambiarla por otra, lo mismo que nadie acepta voluntariamente pasar de señor a siervo.

Mi comentario a las máscaras de Dios estaba en la línea crítica, pero no sé si estoy de acuerdo con Sagán. Dios es igual de claro con todos los que dicen conocer su voluntad para con nosotros, y estos son tan numerosos fuera de la Biblia que en la Biblia. Que Dios no es claro en la Biblia es evidente por el hecho de las múltiples religiones, con diferencias más o menos acusadas, que la Biblia ha generado. Pero, naturalmente, para el que tiene una fe mínimamente sólida, su fe es suficiene para convencerle de que que sólo la máscara que él ve es la verdadera. El problema de cual es la verdadera sólo se da entre los que vacilan en su fe o no la tienen en absoluto.

Hablar de esas máscaras de Dios, evidentes y constatables, no es lo mismo que hablar de su existencia. Muchas personas que creen, buscan reforzar su fe (o buscan convencer a los que no tienen fe, que viene a ser lo mismo) con argumentos. A unos les sirven más los naturales (ej: dicen que la existencia del universo es una prueba de la existencia de Dios) y otros los racionales, tipo los tomísticos (según los cuales es racionalmente obligado creer que todo tiene una causa pero que hay algo que no la tiene) o el ontológico (según el cual si pensamos en algo perfecto, para que sea perfecto debe existir, y si debe existir, existe). La analogía con el "amor" ya la he encontrado antes. Aunque los antiguos habían hecho de él un dios, nosotros no solemos creer que haya por ahí algo que ande suelto que se llame amor. Para nosotros es un sentimiento, es decir, una sensación interna que se traduce en un comportamiento. No veo eso en qué apoya ni anula eso la existencia de Dios y a los razonamientos analógicos tienen una capacidad demostrativa nula en el ámbito de la lógica.

Aunque se les llame símbolos químicos, para mí no son sino simples abreviaturas, Au de "oro" y Cl de "cloro" y así, como Sr. de "señor". En ese sentido el + en matemáticas sería un símbolo y se le llama "signo", mientras que en matemáticas booleanas y lógica a signos similares se les llama "símbolos". Los símbolos a los que yo me refería son los "tradicionales", es decir, aquellos que tiene un referente real, gráfico, visualizable, a los que se han asociado contenidos doctrinales, entendiendo doctrina en un sentido amplio, como sistematización de un conocimiento (real o imaginario) con vistas a ser transmitido.

El término "símbolo", como tantas y tantas palabras, tiene una historia que puede ser muy enrevesada. Entre los griegos (la palabra es griega) era un signo de reconocimiento entre huéspedes. Algo partido en dos partes que tenía como función identificar como huéspedes las partes cuando encajaban.

Los esoteristas, entre ellos Jung, hacen un poco como tú, si no te he entendido mal: dotan a los símbolos de una existencia universal independiente de la creación humana, una especie de fuente metafísica de conocimiento y realización (esto de la realización es un tema hard).

Pero esto son especulaciones. La cruz cristiana original, el crismón no se parece a ninguna otra antigua: no se parece en nada a la cruz ansada egipcia (el anj), no se parece a la cruz gamada, ni siquiera es el signo X. La otrra cruz cristana más tardía, la de dos brazos desiguales, esa no se encuentra nunca en la antigüedad. No es en absoluto un símbolo "profundo". Entre los cristianos apareció en el siglo cuarto. Anteriormente sólo tenían palomas y peces. Que yo sepa (insisto: que yo sepa), budistas, musulmanes, hindúes y todos los demás no tienen la cruz entre sus símbolos.

Personalmente no tengo nada contra el Dios bíblico que no tenga contra cualquier otro dios. Todos responden a un momento cultural y mi crítica mayor es que se perpetúen cuando ya son inútiles o, peor, nocivos. Es como mantener ejércitos para que hagan guerras cuando todo el mundo desea la paz. Los dioses antiguos murieron, no sin mil transformaciones antes. Los actuales no serán diferentes.

Quisera insistir en lo que he dicho al comienzo, respecto al post anterior. En este segundo comentario sí he recurrido más a la crítica porque intento aclarar conceptos míos en base a lo escrito por ti.

Editado por Eudesc en 14-May-2008 a las 17:47
Citar y responder
  #5  
Viejo 14-May-2008, 17:12
Avatar de Sidartha
Sidartha Sidartha no ha iniciado sesión
Forista Místico
 
Registrado: 29-04-08
De: Azcapotzalco, porque de ahi mero soy
Posts: 12,359
Lightbulb Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Algunas cifras interesantes

Según el Censo de Población INEGI 2000 el 88.8% de la población mayor de 5 años era católica, el 7.7% profesa alguna religión no católica y el 3.5% no practica ninguna.

De manera desglosada según cierta fuente en Internet estas cifras se componen de esta de la siguiente manera:

Citar:
Según las cifras hasta el año 2000, en México el catolicismo sigue siendo la religión predominante con 75, 807,194 practicantes, le siguen el conjunto de iglesias Protestantes y Evangélicas con 4, 485,144 fieles y las Bíblicas no evangélicas con 1, 832, 529.
Después de estos cultos, el bloque de personas que dicen no tener ninguna religión es el más numeroso, con 2, 998, 405 personas, que en conjunto supera a los devotos de las religiones Cristianas (186,209), Espiritualista (62,615), Judaica (52,402), Religiones no cristianas (9,287), Oriental (6,815), Islámica-Musulmana (1,780) y Nativista (1,207), que suman 320, 315 individuos.
Fuente: Antropóloga crea Atlas de la religión en México

Como toda dinámica social, el cambio religioso en México obedece a múltiples factores. La oferta religiosa se ha diversificado ampliamente y aunque es evidente que el grupo que más crece porcentualmente es aquel que declara no profesar religión alguna, lo cierto es que muchos dejan el catolicismo para profesar algún tipo de culto cristiano o no, según los datos anteriores. Varios de los sitios web ateos que he visitado pregonan esta realidad, sin embargo cuando se analizan los datos en términos reales, de cualquier forma el predominio es innegable. De acuerdo al Censo de 1970 habíamos alrededor de 48.2 millones de mexicanos, 95% de ellos católicos, para un total de 46 millones de fieles a la santísima trinidad… o algo así. En el conteo de 2005 se estima que la presencia del catolicismo ha bajado a un 86% que de todos modos multiplicado por los 103.2 millones de mexicanos contados, tenemos entonces 88.7 millones de católicos, es decir 92% más en términos reales en los últimos 35 años.

XII Censo General de Población y Vivienda

Así las cosas, necesidad humana o no, negocio altamente lucrativo para algunos y no tanto para otros, poseedora de un garrafal epíteto que la califica como “enemiga de la ciencia” –como si la definición fuera per secular seculorum; de otro aún más descabellado que la señala como insulto a la inteligencia y todas las demás acusaciones en su contra, unas justificadas y otras que ni al caso, la religión en general y el catolicismo en particular está presente en millones de hogares mexicanos, para bien o para mal según la visión que cada quien tenga de esta religión exportada del medio oriente a Europa y de ahí a ~~~~~~ América.

Datos duros, diría Ciro Gómez Leyva, pero ahí están.

Y, de tarea, habremos de investigar después cuántos de esos 3.5% SIN RELIGION son ateos, cuántos agnósticos y cuántos deístas o teístas, creyentes al fin y al cabo….

PERFILES DEL SOCIO-DEMOGRAFICO DEL CAMBIO RELIGIOSO EN MEXICO
Citar y responder
  #6  
Viejo 27-May-2008, 12:38
Avatar de Sidartha
Sidartha Sidartha no ha iniciado sesión
Forista Místico
 
Registrado: 29-04-08
De: Azcapotzalco, porque de ahi mero soy
Posts: 12,359
Post Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Reflexiones Personales sobre el catolicismo en México

La diversidad en el culto

Existe una división evidente del catolicismo en México, por estratos sociales, por filiaciones políticas, por regiones, por etnias, por grupos de edades, etc. Aunque en esencia puede decirse que son los mismos fundamentos, la forma en que se vive la religión católica en este país es muy diversa.

¿Por qué somos la mayoría católicos?

La inmensa mayoría de personas en México son católicas porque sus padres los bautizaron, luego confirmaron y les aplicaron conforme a la tradición los demás sacramentos, la doctrina de Fe y demás requisitos que pide la Iglesia.

Hay decenas de motivos culturales por los cuales la gente sigue una tradición religiosa sin un mínimo de valoración o análisis personal sobre la conveniencia o trascendencia de pertenecer o no al catolicismo. Costumbre, convencionalismos sociales, herencia familiar, los inherentes temores de mentes más débiles a salirse de los cánones preestablecidos que ya se conocen y se aceptan, todo eso cuenta a la hora de “seguir” de manera inercial un culto heredado por la misma cultura en que uno nace, generación tras generación.

¿Cómo medir qué tan buenos católicos son quienes profesan la religión?

El pretendido seguimiento (o comportamiento) “a la perfección” de una religión y su credo a forziori no se de dónde lo sacaron, y menos sé a quiénes se le ocurrió semejante cosa. Es uno de los argumentos preferidos de muchos anticlericales, detractores del catolicismo y sedicentes ateos, que en su pretendido y evidente afán de remarcar su no filiación religiosa, lo esgrimen de manera hasta soez y sarcástica para remarcar la diferencia de lo que “ellos no son”. Pero no son los únicos y por cierto, a veces ni los más iracundos; en la vida cotidiana son cada vez más comunes las ácidas críticas de miembros de algunas sectas protestantes y no evangélicas en contra del catolicismo y sus fieles.

Personalmente creo que cualquier esfuerzo por “medir” la moral de alguien es fútil. No obstante reconozco que es un ejercicio que casi todos hacemos y pienso, además, que lo objetable en sí no es eso, sino el tipo de juicios y conclusiones generalizadores(as) que emanan de tales juicios, aquellas sentencias prejuiciosas unas, intolerantes otras que etiquetan a sectores enteros de la sociedad. Etiquetas sociales que se nos cuelgan como aquella que dice que todos los políticos son corruptos, que todos los abogados son rateros, que todos los ateos son indecentes e inmorales o que todos los católicos son hipócritas. Es una deformación de la dinámica social y pareciera que hasta es inevitable; de cualquier manera solo externo en este espacio mi desacuerdo en el uso y sobretodo en el abuso de ciertos adjetivos calificativos para un grupo religioso ya de por sí demasiado heterogéneo en su composición social y en la forma como vive y expresa su filiación religiosa.


¿Hasta dónde los católicos actuales son responsables de los errores del pasado, de los abusos, los crímenes y demás lindezas de la Iglesia Romana?

Pareciera que con decir “en absoluto ya que no tuvieron ninguna clase de participación” debería de bastar, pero en el mundo de los foros NO BASTA pues esos mismos enemigos críticos de la Institución y de sus fieles, de inmediato cuestionan “¿y entonces por qué los solapas, por qué los encubres, por qué los defiendes?”. Aquí lo que puedo decir es que no todo el mundo está capacitado ni académica ni autodidactamente a conocer la Historia, y en especial la historia del cristianismo; si ya de por sí es evidente la aguda crisis del conocimiento de la Historia Nacional como para pedirle al fiel parroquiano que sepa sobre la etapa oscura del Medioevo, las inconsistencias de la Biblia, los mitos disfrazados de milagros y decenas de hechos más que nos hacen dudar de la fidelidad del credo y del dogma cristiano.

En este sentido se suele acusar y señalar a la jerarquía eclesiástica y a los fieles miembros de la Iglesia por su complicidad baturra, pero se deja muy de lado las verdaderas causas por las cuáles esos fieles viven sumidos en la ignorancia histórica. La culpabilidad no es solo de la Iglesia, hay que decirlo, es también del Estado, del Estado laico, y en mayor grado, y de eso casi nunca se habla.


¿Por qué pertenecer a una institución criminal que instituyó la Inquisición, fue enemiga de la ciencia, que prodiga la pobreza como valor, etc.?

Muchos jóvenes, nacidos en plena era tecnológica, cuando los satélites y las computadoras empezaron a dominar nuestras formas de comunicarnos, se preguntan todavía (algo desesperadamente por cierto) ¿por qué hay gente en el Mundo moderno que aún cree en Dios?

Es indudable que un tema que hace 30 años parecía “muerto”, hoy cada vez cobra más fuerza y vigor en las CONCIENCIAS de millones de personas. Y no es una discusión estéril entre ateístas aferrados y creyentes fundamentalistas, va más allá, ya que ocupa espacios serios en varias publicaciones y espacios de divulgación filosófica.

Un vistazo objetivo a Internet puede soportar fácilmente la afirmación de que es un debate muy serio, con puntos de vista tanto a favor como en contra, basados en la razón, las evidencias y la especulación científica, la lógica correctamente aplicada a evidencias y gran el valor sociocultural que el debate en sí implica; en otras palabras, no se trata ya del desprestigio metódico a la Biblia o la sátira socarrona a las formas tradicionales del culto cristiano, con veladoras y crucifijos, embates superados por muchas mentes creyentes, forjadas en ámbitos universitarios de investigación científica y filosófica, o librepensadores que hemos superado la “duda a la duda”, al margen de las prácticas religiosas (antes, después o durante el proceso de duda). Se trata, precisamente, de lo último: revalorar, objetivamente, la DUDA en sí misma.

Pero obvio. Dios nos fue primero heredado a través de la cultura. No debe de importar o sorprender entonces que, grosso modo, el 80% siga la tradición católica por mero folclor; un 10% aproximadamente se cambie a alguna secta cristiana en la edad adulta; entre un 5 y 6% se vuelva al agnosticismo o ateísmo y un 4% siga el camino del libre pensador abrazando el Deísmo sin dejar totalmente del lado la formación básica con la que fuimos instruidos inicialmente.

...... Y quedan más preguntas por responder en el tintero, para luego:


¿La elección de una religión es de a chaleco? Ser supremo, fe, misticismo, experiencia religiosa. ¿Por qué se abandona el catolicismo, pero no se deja de profesar otro culto? ¿Todos los católicos son fundamentalistas, fanáticos o extremistas? ¿Somos retrógradas quienes profesamos –como sea- la religión?
¿Se puede creer en Dios cuando algunos asumen que la Ciencia le ha quitado el velo mítico de su primario origen? ¿Da pena ser mocho?
Citar y responder
  #7  
Viejo 17-August-2008, 03:53
Avatar de kazan
kazan kazan no ha iniciado sesión
Forista Bronce
 
Registrado: 14-08-08
De: mexico
Posts: 469
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Citar:
Originalmente publicado por Sidartha Ver post
Reflexiones Personales sobre el catolicismo en México


...... Y quedan más preguntas por responder en el tintero, para luego:


¿La elección de una religión es de a chaleco? Ser supremo, fe, misticismo, experiencia religiosa. ¿Por qué se abandona el catolicismo, pero no se deja de profesar otro culto? ¿Todos los católicos son fundamentalistas, fanáticos o extremistas? ¿Somos retrógradas quienes profesamos –como sea- la religión?
¿Se puede creer en Dios cuando algunos asumen que la Ciencia le ha quitado el velo mítico de su primario origen? ¿Da pena ser mocho?
Hola Sidartha
Pues hay que contestarlas.
Desde luego que no es de a chaleco elegir una religion, sinembargo con el tiempo una va viendo su necesidad de Dios o de una Deidad, cuando uno es joven (adolecente o adulto joven) cree que la verdad es la que el ve y vive, su juicio es mas extremista y radical, lo espiritual es un segundo termino en su vivir y actuar,se va con las salidas faciles de la critica sin funadmento o con medios fundamentos, por ejemplo creer en lo que se presenta en peliculas o novelas como La ultima tentacion o El codigo Da Vinci por que son grandes y publicitadas producciones. Esta forma de actuar es totalmente valida, incluso las dudas en la fe o en las religiones son fundamentales y se deben de tener, pero............., siempre se deben aclarar a fondo y de fuentes fidedignas y bien documentadas que puedan dar testimonios de fe.

Tu segunada pregunta es facil de contestar. Por que es mas facil manipular a nuestro antojo la palabra de Cristo que seguirle en la verdad. Es mas facil tener a un Dios de bolsillo al que puedo pedirle y no darle nada, ni siquiera el arrepentimiento o el reconocimiento de mis actos o creer que le manipulo a mi antojo.

La tercera; No, Prescisamente eso se cree por que no conocen las normas de la Iglesia Catolica solo las conocen o dicen conocer por lo que oyen o les dijeron por encima, ¿alguna ves has visto o sabido que se le niegue el matrimonio por la Iglesia a alguna mujer(desde luego catolica) por que esta esta embarazada o por que tiene hijos? Sin embargo lo que mas le critican a la iglesia es el asunto de la virginidad y las relaciones sexuales antes del matimonio. La Iglesia deja muy claro que es considerado pecado y nos lo deja a nuestra conciencia, uno es el que se arrepiente o no de sus actos, nadie te esta diciendo hiciste esto o aquello, no se invita a criticar a otras creencias, por el contrario a tenido infinidad de concilios y encuentros Ecumenicos con las demas creencias religiosas. Te invito a que leas un texto muy sencillo para que veas que tan fundamentalista y extremista es o no es la Iglesia Catolica, Deus Caritas Est.

La cuarta. Primero hay que aclarar ¿a que te refieres con retrogrado?. Probablemente consideres retrogrado a aquel individuo que cree en la famila, o icluso que tiene una, aquel que cree en el matrimonio, aquel que cree en la fidelidad en pareja, aquel que es heterosexual, aquel que cree en Dios, aquel que no solo cumple sino que esta convencido de su fe, aquel que respeta la vida, aquel que ama la libertad mas no el libertinaje, aquel que vive la felicidad, aquel que no juzga, aquel que respeta a los demas, aquel que se preocupa por la formacion y educacion de sus hijos para que no crezcan silvestres, en fin, ¿que es ser retrogrado?.

La quinta. Lo primero que hay que aclarar es que la Iglesia no esta peleada con la ciencia, incluso uno de los observatorios mas importantes de Europa es de la Iglesia Catolica. No es antiDarwiniana, La ciencia ha llegado a teorisar con fundamento matematico y fisico en muchas cosas, El Big Bang y otras mas sofisticadas y bastante creibles por su fundamento, pero nunca ha podido ni podra decir de donde vino el primer atomo del universo, hay es donde entra ese poder superior que es Dios.

La sexta. Es simpatico el termino, No, no da pena. Daria pena si uno se da golpes de pecho y no cumple con los preceptos de Dios.

Te escribo así por que yo tengo relativamente poco en la Iglesia Catolica, como muchos, naci en esta creencia por herencia, pero despues de un tiempo me aleje y deje practicamente de asistir, digo practicamente por que ya sabes solo cumplir con los compromisos sociales, bodas, bautizos etc.. me daba el lujo de criticar una religion por una persona que faltaba a sus votos o por que me caia mal, por que yo sabia mas de Dios que ellos, por que no necesitaba ir a ningun templo si yo tenia a Dios conmigo y mucho menos una religion, por que era de viejitas, etc, etc.... esto duro aproximadamente 20 años.

Pero tuve la controversia de ver si mi hija la mayor hacia su primera comunion o no. Me negue a que la hiciera por cuestion social, asi que, tuve que investigar y tomar el catecismo yo para saber realmente si estaba yo dispuesto a fomentarla y practicarla con mis hijos. El resultado ya lo conoces.

Saludos
Citar y responder
  #8  
Viejo 27-May-2008, 19:33
Avatar de cubo
cubo cubo no ha iniciado sesión
Forista Zafiro
 
Registrado: 18-02-08
Posts: 10,353
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

"El pretendido seguimiento (o comportamiento) “a la perfección” de una religión y su credo a forziori no se de dónde lo sacaron, y menos sé a quiénes se le ocurrió semejante cosa."

"Sed perfectos como vuestro Padre Celestial es perfecto".
Mt 5,48.
Citar y responder
  #9  
Viejo 28-May-2008, 15:14
Avatar de Sidartha
Sidartha Sidartha no ha iniciado sesión
Forista Místico
 
Registrado: 29-04-08
De: Azcapotzalco, porque de ahi mero soy
Posts: 12,359
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

Citar:
Originalmente publicado por cubo Ver post
"El pretendido seguimiento (o comportamiento) “a la perfección” de una religión y su credo a forziori no se de dónde lo sacaron, y menos sé a quiénes se le ocurrió semejante cosa."

"Sed perfectos como vuestro Padre Celestial es perfecto".
Mt 5,48.
Tal vez no está explicado de manera clara y completa en su contexto. Mi comentario es en relación a la procaz insistencia de los grupos antirreligiosos acercade la forma en que insisten sobre cómo -según ellos- deben comportarse las personas que profesan alguna religión, en especial alguna del Cristianismo. O "eres y cumples" al 100.0% o no eres más que un hipócrita -según ellos-.

Ajá....
__________________
"El sueño es un arte poético involuntario." (Immanuel Kant)
Citar y responder
  #10  
Viejo 29-May-2008, 15:12
Avatar de cubo
cubo cubo no ha iniciado sesión
Forista Zafiro
 
Registrado: 18-02-08
Posts: 10,353
Predeterminado Re: MEXICO. UN PAIS EXTREMADAMENTE RELIGIOSO... ¿Y no tanto?

"O "eres y cumples" al 100.0% o no eres más que un hipócrita -según ellos-."

Las feligresías progresistas antirreligiosas ven la paja en el ojo ajeno pero no miran la viga en el propio.
Citar y responder
Responder

Herramientas
Estilo

Reglas del foro
Usted no puede comenzar discusiones
Usted no puede enviar respuestas
Usted no puede enviar archivos adjuntos
Usted no puede editar sus mensajes

el código BB está activado
Emotícones está activado
El código [IMG] está activado
El código HTML está activado

Ir a


Todas las horas son GMT -5. La hora es 03:20.


Foros México
Page generated in 0.50759 seconds with 9 queries