Tweet
British Petroleum utilizó un método mucho más riesgoso para sellar el pozo petrolero
British Petroleum utilizó un método mucho más riesgoso para sellar el pozo petrolero antes de su explosión
por IAN URBINA
Publicado por The New York Times el 26 de mayo de 2010
Traducido por Rafael Norma Méndez
WASHINGTON — Varios días antes de la explosión del pozo petrolero en aguas profundas Deepwater Horizon los funcionarios de British Petróleum escogieron usar un tipo de cubierta para el pozo, que bien sabía la compañía que era las más riesgosa de las dos opciones, de acuerdo con un [propio] documento de la British Petroleum.
Enlarge This Image
Gerald Herbert/Associated Press
El Deepwater Horizon en llamas el 21 de abril, el día posterior a la eclosión del pozo petrolero.
Mientras que alcanza tierra el derrame de crudo, nos gustaría que nos mandaras tus fotos de lo que miras.
Temas relacionados.
Inciertos los resultados del “Top Kill” Related ( 27 de mayo de 2010)
¿El derrame Osama Obama de petróleo?
¿Dará forma a la visión popular sobre la [in]competencia del Presidente Osama Obama?
Douglas Brown, el Jefe de mecánicos del Deepwater Horizon en su comparecencia. Sus abogados Steve Gordon, sentadito, y Jeff Seely, conferenciando con él.
La preocupación con el Método seleccionado por BP, según decía el documento, era que si el cemento alrededor de la cubierta no sellaba apropiadamente, los gases podían fugarse totalmente hacia la cabeza del pozo, donde sólo un sello serviría como barrera.
Si se hubiera utilizado un tipo diferente de cubierta, habría proporcionado una doble barrera, de acuerdo con el documento que fue proporcionado a The New York Times por un investigador del Congreso.
Los funcionarios de la compañía y los trabajadores del pozo han dicho que horas antes de la explosión, se estaban fugando gases a través del cemento, que había puesto en su lugar el contratista de servicios petroleros, Halliburton. los investigadores han dicho que estas fugas probablemente fueron la causa de la explosión.
El método tomado por la compañía fue descrito como
el mejor caso más económico” en el documento de BP Sin embargo, también implicaba riesgos más allá de la potencial fuga de gases, incluyendo la posibilidad de que se necesitara mas trabajo o de que hubiera retrasos, según decía el documento.
Sin duda alguna, la decisión de B P fue ”el camino más riesgoso que recorrer,” dijo Greg McCormack, director del Servicio de Extensión de Petróleo de la Universidad de Texas en Austin. Diversos ingenieros estuvieron de acuerdo con la evaluación del Sr. McCormack sobre el documento de B P.
Andrew Gowers, un vocero de BP, dijo que no había patrón industrial para la cubierta que se usara en pozos de aguas profundas, y que el método del Deepwater Horizon no había sido inusual. Los ingenieros de B P Evalúan varios factores para cada pozo para determinar la más apropiada estrategia para la cubierta” dijo.
EL rol de las presiones financieras y de tiempo en el pozo en llamas es uno de los enfoques de una serie de audiencia de la Guardia Costera y del Servicio d e Administración de Minerales que comenzó el miércoles en Kenner, justo a las afueras de Nueva Orleans.
Douglas H. Brown, el mecánico en jefe del Deepwater Horizon, testificó que presenció “una escaramuza” en el pozo entre el líder del sitio del pozo y los miembros del equipo empleados por Transocean, el dueño del pozo, en la mañana de la explosión.
Mr. Brown dijo que el desacuerdo siguió a la decisión de BP para reemplazar el fluido pesado de perforación con agua salada más ligera antes de que el pozo fuera sellado con el obturador de cemento.
[ ] Bueno, así es cómo se va a hacer,” [/i] dijo el funcionario de BP, de acuerdo con l Sr. Brown.
Mr. Gowers se rehusó a responder preguntas sobre las acusaciones de los trabajadores o acerca de si los costos hubieran tenido peso en la decisión de la compañía para usar el sistema de cubierta que seleccionó para el Deepwater Horizon.
Probablemente enfrenten un duro cuestionamiento los ejecutivos de la BP sobre las medidas de recorte de costos este jueves , cuando testifiquen ante el Comité de recursos Naturales de la Cámara de Diputados. Mientras más detalles salen a la luz sobre los eventos que condujeron a la explosión, m los investigadores están tratando de determinar cuales decisiones e incidentes , o la combinación de todos ellos, pudieran haber conducido al accidente que mató a 11 trabajadores.
Por ejemplo, el representante Demócrata de Virginia Occidental Nick J. Rahall II, y Presidente del Comité, dijo que los ejecutivos de [b] BP [/b+ enfrentarán cuestionarios sobre porqué ellos permitieron que los trabajadores de Schlumberger, un contratista de servicios de perforación, retirara en la mañana del accidente sin conducir una prueba especial sobre la calidad del trabajo del cemento.
Los ingenieros han descrito estas pruebas , denominadas bitácoras de la unión del cemento, como una herramienta para asegurar la integridad del cemento.
l decisión de las cubiertas también saldrán a relucir durante las audiencias.
El profesor McCormack dijo que mientras que el tipo de cubierta escogida por BP para usarse era la más cara en el corto plazo, finalmente era la mas efectiva en costo y la alternativa más versátil, debido a que permitiría a la compañía perforar más profundamente en el mismo agujero, en caso de decidirse a hacerlo posteriormente.
los descubrimientos son preliminares, y provienen de BP, que es propietaria de la renta del pozo y que ha señalado a otras compañías por los problemas en el pozo, incluyendo a Transocean.
los funcionarios de BP dijeron que los trabajadores del pozo aparentemente no bombearon el agua suficiente para reemplazar el líquido amortiguador ente el agua y el lodo, que se quedó en el fusible que evita la explosión, el tubo de escape de las válvulas de seguridad en la fuente del pozo.
Este líquido espeso, que tiene una tercera parte de material sólido, puede haber taponeado la tubería que se usaba para las cruciales pruebas de “presión negativa” para determinar si el pozo estaba sellado apropiadamente. El resultado fue una lectura de presión de cero (debido a que al tubería estaba tapada, y no porque no hubiera presión en el pozo) y los trabajadores aparentemente interpretaron mal el resultado como una indicación de una exitosa prueba.
los trabajadores del pozo declararon que “estaban satisfechos” con las pruebas y empezaron a reemplazar el lodo de perforación en la tubería hacia el lecho del mar con agua.. aproximadamente dos horas después el estallido y la explosión ocurrieron.
EL miércoles empezó a surgir la evidencia e que los funcionarios de [b]BP [/b+ pueden haber sido incentivados para proceder rápidamente.
Un miembro del equipo que investiga la causa e la explosión dijo que antes de ella, la compañía esperaba usar el Deepwater Horizon para perforar otro pozo a principios de marzo, pero estaba fuera de programación.
La BP solicitó el uso de las instalaciones de Deepwater Horizon en otro campo petrolero para marzo 8, dijo Jason Mathews, un ingeniero petrolero del Servicio de Administración de Minerales.
Basado en un estimado de $500,000 por día para perforar el sitio, el retraso de 43 días le ha costado a BP más de $21 millones al día de la explosión el 20 de abril , según estimo el Sr. Mathews .
Un funcionario de Transocean, — Adrian Rose, el gerente de Salud, seguridad y Ambiente de la compañía, — confirmó que BP rentó las instalaciones de pozo por $533,000 diarios, NO pudo confirmar que planearía en seguida el the Deepwater Horizon, pero comentó que estaba por encargarse de otro pozo probablemente para BP.
El reportaje lo hicieron Henry Fountain y Tom Zeller Jr. desde Nueva York; Robbie Brown de Kenner, La., y Matthew L. Wald desde Washington
por IAN URBINA
Publicado por The New York Times el 26 de mayo de 2010
Traducido por Rafael Norma Méndez
WASHINGTON — Varios días antes de la explosión del pozo petrolero en aguas profundas Deepwater Horizon los funcionarios de British Petróleum escogieron usar un tipo de cubierta para el pozo, que bien sabía la compañía que era las más riesgosa de las dos opciones, de acuerdo con un [propio] documento de la British Petroleum.
Enlarge This Image
Gerald Herbert/Associated Press
El Deepwater Horizon en llamas el 21 de abril, el día posterior a la eclosión del pozo petrolero.
Mientras que alcanza tierra el derrame de crudo, nos gustaría que nos mandaras tus fotos de lo que miras.
Temas relacionados.
Inciertos los resultados del “Top Kill” Related ( 27 de mayo de 2010)
¿El derrame Osama Obama de petróleo?
¿Dará forma a la visión popular sobre la [in]competencia del Presidente Osama Obama?
Douglas Brown, el Jefe de mecánicos del Deepwater Horizon en su comparecencia. Sus abogados Steve Gordon, sentadito, y Jeff Seely, conferenciando con él.
La preocupación con el Método seleccionado por BP, según decía el documento, era que si el cemento alrededor de la cubierta no sellaba apropiadamente, los gases podían fugarse totalmente hacia la cabeza del pozo, donde sólo un sello serviría como barrera.
Si se hubiera utilizado un tipo diferente de cubierta, habría proporcionado una doble barrera, de acuerdo con el documento que fue proporcionado a The New York Times por un investigador del Congreso.
Los funcionarios de la compañía y los trabajadores del pozo han dicho que horas antes de la explosión, se estaban fugando gases a través del cemento, que había puesto en su lugar el contratista de servicios petroleros, Halliburton. los investigadores han dicho que estas fugas probablemente fueron la causa de la explosión.
El método tomado por la compañía fue descrito como
el mejor caso más económico” en el documento de BP Sin embargo, también implicaba riesgos más allá de la potencial fuga de gases, incluyendo la posibilidad de que se necesitara mas trabajo o de que hubiera retrasos, según decía el documento. Sin duda alguna, la decisión de B P fue ”el camino más riesgoso que recorrer,” dijo Greg McCormack, director del Servicio de Extensión de Petróleo de la Universidad de Texas en Austin. Diversos ingenieros estuvieron de acuerdo con la evaluación del Sr. McCormack sobre el documento de B P.
Andrew Gowers, un vocero de BP, dijo que no había patrón industrial para la cubierta que se usara en pozos de aguas profundas, y que el método del Deepwater Horizon no había sido inusual. Los ingenieros de B P Evalúan varios factores para cada pozo para determinar la más apropiada estrategia para la cubierta” dijo.
EL rol de las presiones financieras y de tiempo en el pozo en llamas es uno de los enfoques de una serie de audiencia de la Guardia Costera y del Servicio d e Administración de Minerales que comenzó el miércoles en Kenner, justo a las afueras de Nueva Orleans.
Douglas H. Brown, el mecánico en jefe del Deepwater Horizon, testificó que presenció “una escaramuza” en el pozo entre el líder del sitio del pozo y los miembros del equipo empleados por Transocean, el dueño del pozo, en la mañana de la explosión.
Mr. Brown dijo que el desacuerdo siguió a la decisión de BP para reemplazar el fluido pesado de perforación con agua salada más ligera antes de que el pozo fuera sellado con el obturador de cemento.
[ ] Bueno, así es cómo se va a hacer,” [/i] dijo el funcionario de BP, de acuerdo con l Sr. Brown.
Mr. Gowers se rehusó a responder preguntas sobre las acusaciones de los trabajadores o acerca de si los costos hubieran tenido peso en la decisión de la compañía para usar el sistema de cubierta que seleccionó para el Deepwater Horizon.
Probablemente enfrenten un duro cuestionamiento los ejecutivos de la BP sobre las medidas de recorte de costos este jueves , cuando testifiquen ante el Comité de recursos Naturales de la Cámara de Diputados. Mientras más detalles salen a la luz sobre los eventos que condujeron a la explosión, m los investigadores están tratando de determinar cuales decisiones e incidentes , o la combinación de todos ellos, pudieran haber conducido al accidente que mató a 11 trabajadores.
Por ejemplo, el representante Demócrata de Virginia Occidental Nick J. Rahall II, y Presidente del Comité, dijo que los ejecutivos de [b] BP [/b+ enfrentarán cuestionarios sobre porqué ellos permitieron que los trabajadores de Schlumberger, un contratista de servicios de perforación, retirara en la mañana del accidente sin conducir una prueba especial sobre la calidad del trabajo del cemento.
Los ingenieros han descrito estas pruebas , denominadas bitácoras de la unión del cemento, como una herramienta para asegurar la integridad del cemento.
l decisión de las cubiertas también saldrán a relucir durante las audiencias.
El profesor McCormack dijo que mientras que el tipo de cubierta escogida por BP para usarse era la más cara en el corto plazo, finalmente era la mas efectiva en costo y la alternativa más versátil, debido a que permitiría a la compañía perforar más profundamente en el mismo agujero, en caso de decidirse a hacerlo posteriormente.
los descubrimientos son preliminares, y provienen de BP, que es propietaria de la renta del pozo y que ha señalado a otras compañías por los problemas en el pozo, incluyendo a Transocean.
los funcionarios de BP dijeron que los trabajadores del pozo aparentemente no bombearon el agua suficiente para reemplazar el líquido amortiguador ente el agua y el lodo, que se quedó en el fusible que evita la explosión, el tubo de escape de las válvulas de seguridad en la fuente del pozo.
Este líquido espeso, que tiene una tercera parte de material sólido, puede haber taponeado la tubería que se usaba para las cruciales pruebas de “presión negativa” para determinar si el pozo estaba sellado apropiadamente. El resultado fue una lectura de presión de cero (debido a que al tubería estaba tapada, y no porque no hubiera presión en el pozo) y los trabajadores aparentemente interpretaron mal el resultado como una indicación de una exitosa prueba.
los trabajadores del pozo declararon que “estaban satisfechos” con las pruebas y empezaron a reemplazar el lodo de perforación en la tubería hacia el lecho del mar con agua.. aproximadamente dos horas después el estallido y la explosión ocurrieron.
EL miércoles empezó a surgir la evidencia e que los funcionarios de [b]BP [/b+ pueden haber sido incentivados para proceder rápidamente.
Un miembro del equipo que investiga la causa e la explosión dijo que antes de ella, la compañía esperaba usar el Deepwater Horizon para perforar otro pozo a principios de marzo, pero estaba fuera de programación.
La BP solicitó el uso de las instalaciones de Deepwater Horizon en otro campo petrolero para marzo 8, dijo Jason Mathews, un ingeniero petrolero del Servicio de Administración de Minerales.
Basado en un estimado de $500,000 por día para perforar el sitio, el retraso de 43 días le ha costado a BP más de $21 millones al día de la explosión el 20 de abril , según estimo el Sr. Mathews .
Un funcionario de Transocean, — Adrian Rose, el gerente de Salud, seguridad y Ambiente de la compañía, — confirmó que BP rentó las instalaciones de pozo por $533,000 diarios, NO pudo confirmar que planearía en seguida el the Deepwater Horizon, pero comentó que estaba por encargarse de otro pozo probablemente para BP.
El reportaje lo hicieron Henry Fountain y Tom Zeller Jr. desde Nueva York; Robbie Brown de Kenner, La., y Matthew L. Wald desde Washington
Comment