El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

Vi un documental sobre Adán y Eva en el canal de Biografías de la tele. Y me quedó la sensación de que cada vez entiendo menos el rollo de la supuesta primer pareja del mundo, que digo del mundo... ¡del universo!.

A ver si me explico. Eva, la mala, la que tentó a Adán, come del fruto del árbol del bien y del mal. ¿De dónde surgió el asunto de que era una manzana?.

Adán, el noble y enamorado varón, come también de la misma fruta. ¿Por qué obedeció a Eva?. Según la misma Biblia, Adán fue creado antes que Eva, y por ese motivo le correspondía jugar el papel de cabeza de familia... o de pareja. Teóricamente él era el intelectual. Entonces, ¿por qué comió de la fruta cuando Eva se lo propuso?. ¿Era un mandilón?.

Luego de comer de la fruta, Dios se enoja una barbaridad con ellos, y los expulsa del Jardín del Edén, no sin antes amenazarlos con aquello de que las mujeres parirán con dolor, y los hombres se ganarán el pan con el sudor de su frente.

¿En qué momento "pecaron"?

Ahora bien, al crearse toooodos los demás seres de la tierra, incluídos animales, minerales, y plantas, se asume que se tuvieron que fecundar para que se reprodujeran. Bien, en el caso de las plantas no hay problema, porque las lindas abejitas se encargaron del proceso de polinización, pero... ¿y los animales?. ¿Cómo se reprodujeron los animales, ANTES de que todo se fuera al caño por culpa de Eva?. Hablo de los venaditos, los protozoarios, y demás fauna que habitaba en la tierra, y abajo, en las aguas de la tierra.

En fin, muchas preguntas y ninguna respuesta.

Lo de la manzana, ya lei que lo explicaron bastante bien.
Lo del pecado, primero, el asunto de pecado se refiere a romper las normas de Dios. El arbol del bien y del mal o arbol del conocimiento, en Genesis representa todo el saber del mundo, algo que les estaba prohibido a Adan y Eva, porque sin ese conocimiento ellos eran inocente y podian disfrutar del paraiso sin ningun sentimiento de culpa.

Mencionaron las creaciones imperfectas, pues ellos dos eran perfectos, tan asi que no podian hacer mal, porque no lo conocian, al comer del fruto prohibido tuvieron ese conocimiento de la diferencia de bien y mal y por lo tanto perdieron la inocencia necesaria para seguir en el paraiso.

Mi opinion es que no fueron expulsados fisicamente, sino que cometieron el error de investigar que mas habia en este mundo. Yo dificilmente lo llamaria un pecado. Pero por lo menos es una interpretacion que a mi me gusta. Porque en ese conocimiento es cuando empezamos a preguntarnos, y existira Dios?

Por eso los expulsaron, por poner en duda la existencia divina.

Por otro lado, la biblia tiene la caracteristica que puede ser interpretada de tantas maneras distintas como lectores tenga. Asi que se los dejo a su criterio.

Saludos

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

"Ya lo hemos hablado, el verdadero problema es su "selectividad" al momento que aplica de ser o no literales...ese doble estándar es el que los pierde y les quita autoridad".

La relación entre Escritura y Tradición no es cuestión de selectividad. La teología ha propuesto que "La Tradición es la regla veritativa de la Escritura, y la Escritura es la regla canónica de la Tradición".

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

SOBRE EL FRUTO PROHIBIDO DEL EDEN. ¿IGUALES A DIOS?

PREGUNTA:

¡!!Somos iguales!!! ¿Por qué adorarlo...?

Después de que Adán y Eva comieron el famoso "Fruto Prohibido" dios dijo las Siguientes palabras:
"He aquí que el hombre ha llegado a ser como uno de nosotros, conociendo el bien y el mal."
Entonces, si supuestamente "dios" dijo que ya somos como uno de ellos, si no es mi superior, ni tampoco mi inferior, entonces:

Porque hay que adorar a un ser que es igual a mi ?

Favor de no poner todo un texto bíblico para aclarar que no sabes la respuesta, ¿Okey?

RESPUESTA:

Interpretación interesante, pero no única, ni original por cierto.

Yo tengo otra.

La Biblia reconoce que muy a pesar de Dios, el ser humano es osado e irreverente. No se conforma con su constitución primaria de animal, no es un perro ni una vaca obediente, ciega y sumisa. Es un ser que piensa, que quiere SABER, que busca conocer y es CAPAZ de enfrentarse, incluso, a quien creó (eso dice la tradición, yo digo que solo pone orden) la Naturaleza y lo que en ella existe.......

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

"Ya lo hemos hablado, el verdadero problema es su "selectividad" al momento que aplica de ser o no literales...ese doble estándar es el que los pierde y les quita autoridad".

La relación entre Escritura y Tradición no es cuestión de selectividad. La teología ha propuesto que "La Tradición es la regla veritativa de la Escritura, y la Escritura es la regla canónica de la Tradición".

En términos de lenguaje accesible(ya que no soy versado en el tema)...¿estás haciendo apología que muy hipocritamente escogen cuando interpretan literal y cuando no?

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

La Iglesia Católica toma distancia de la literalidad "per se" así como de la libre interpretación que reivindica la tradición protestante. Ratzinger ha reconocido que:

"[La exégesis bíblica] ha tomado conciencia de que la Palabra bíblica, en el momento de su fijación escrita, ya ha recorrido un proceso más o menos largo de configuración oral, y que, al ponerse por escrito, no ha quedado solidificada, sino que ha entrado en nuevos procesos de interpretación -"relectures"-, que han desarrollado posteriormente sus potencialidades implícitas. La extensión, por tanto, del significado de la Palabra no puede quedar reducida al pensamiento de un autor singular de un determinado momento histórico. Más aún, la palabra no pertenece a un único autor, sino que vive en una historia que progresa, y posee, por ello, una extensión y una profundidad hacia el pasado y hacia el futuro que finalmente se pierden en lo imprevisible. Sólo a partir de aquí se puede empezar a entender que quiere decir inspiración".

Por ello es que la Iglesia ha reivindicado el análisis surgido de la noción teológica referida en el mensaje anterior -llamada "circumincessio"-: "La Tradición es la regla veritativa de la Escritura, y la Escritura es la regla canónica de la Tradición".

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

Muy bonita manera de contestar que si a mi pregunta y además cubrir las espaldas con lo del momento histórico... eso es como el chiste ese que envían hombres vs. mujeres

"Si en algún momento dije algo que pareciera como si tuviera dos sentidos, quise decir el que no te ofende"

PD
(qué pedo con lo de la "circumcision"??)

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

"qué pedo con lo de la "circumcision"??".

Qué se le va a hacer, Beaner. El nombre de esa noción es así. Circumincessio. :)

Como en todo mensaje, en la revelación divina existen -cuando menos- los siguientes elementos a considerar: un revelador que es infinito, un receptor, un portador y un transmisor de la revelación divina. De ahí la complejidad del asunto.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

"La Biblia es expresión del empeño de Dios por hacerse progresivamente comprensible al hombre; pero es al mismo tiempo expresión del esfuerzo humano por comprender progresivamente a Dios".

J. Ratzinger, 1992.

[kazan Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close kazan]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

"qué pedo con lo de la "circumcision"??".

Qué se le va a hacer, Beaner. El nombre de esa noción es así. Circumincessio. :)

Como en todo mensaje, en la revelación divina existen -cuando menos- los siguientes elementos a considerar: un revelador que es infinito, un receptor, un portador y un transmisor de la revelación divina. De ahí la complejidad del asunto.

En pocas palabras:que lea la "Dei Verbum" y comprendera

Saludos

[silvialicia Forista Oro Find all posts Ver perfil Close silvialicia]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

Sin ORGASMOS como recompensa por los esfuersos sexuales femeninos/masculinos por'reproducir la especie',no habria 'pecado original'..

Osease que si tengo orgasmos (que pueden ser mas de uno por ocacion) soy una pecadora irremediable

pero si no tengo ninguno...no peco?

[ZLIN Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close ZLIN]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

Osease que si tengo orgasmos (que pueden ser mas de uno por ocacion) soy una pecadora irremediable

pero si no tengo ninguno...no peco?

No, no es así, el pecado es algo más serio que escojer entre melón o sandía; tú sabes lo que es pecado y lo que no, otra cosa es que quieras callar la voz de tu conciencia,

Saludos.

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

No, no es así, el pecado es algo más serio que escojer entre melón o sandía; tú sabes lo que es pecado y lo que no, otra cosa es que quieras callar la voz de tu conciencia,

Saludos.

que bueno jajajajaja

[silvialicia Forista Oro Find all posts Ver perfil Close silvialicia]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

No, no es así, el pecado es algo más serio que escojer entre melón o sandía; tú sabes lo que es pecado y lo que no, otra cosa es que quieras callar la voz de tu conciencia,

Saludos.

Haber haber, creo que alguno de los dos esta confundido..
El placer especado?
En cualquiera de sus modalidades, no solo el sexual. Para que Dios te dio la capacidad del placer, de sentir, de disfrutar, entonces?

Saludos a usted tambien

[ZLIN Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close ZLIN]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

Haber haber, creo que alguno de los dos esta confundido..
El placer especado?
En cualquiera de sus modalidades, no solo el sexual. Para que Dios te dio la capacidad del placer, de sentir, de disfrutar, entonces?

Saludos a usted tambien

No, el placer no es pecado; ¿de dónde sacas eso?

Saludos.

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: El pecado original. ¿Fue pecado?. Es más... ¿fue original?

jajajajajajajajaja cada vez se pone mejor...estamos a punto de presenciar esos momento de contradicción que "casi no existen" en la biblia ni de sus seguidores...¿entonces como? ¿es o no es?