Tweet
Re: Amlo: De las propuestas a los hechos
Caray... A ninguna foca le interesó responder a una sola de estas preguntas...
Es claro que las pinches palabrotas que se oyen y se leen de la chingada sólo "les indignan" cuando las dice Paco Ignacio Taibo o algún otro izquierdoso.
Cuando las dicen los panuchos son "graciosos y ocurrentes".
2.- Tampoco les importa que finalmente Fox haya confesado que la Guerrita de Calderón NO sirvió más que para provocar "muertos y más muertos".
Y lo importante, les importó menos todavía:
¿Qué tan cierto es que Fox vetó un artículo del PEF2004 contra el huachicol?
¿Quién miente, quién dice la verdad?
¿Es cierto que en 2004 "NO existía" el Robo de Combustibles; que "NO era un problema", como afirmó Fox?
¿O es cierto que -como YA era un problema- los Diputados emitieron un decreto para que Pemex "marcara" sus gasolinas con una sustancia para identificarlas?
¿Es cierto que la razón fue -específica y claramente- el "abatir la pérdida de ingresos por el Robo de combustibles", como dijo Amlo?
Veamos:
DECRETO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2005
http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?c...cha=20/12/2004
DÉCIMO. Con la finalidad de abatir la pérdida de ingresos por el robo de combustible (gasolina, diesel, turbosina y gas licuado de petróleo), Petróleos Mexicanos deberá adoptar a más tardar en los primeros 45 días del año siguiente, los sistemas de tecnología de punta que identifiquen los combustibles que suministra el mercado.
¿Quihúbole?
¿No que "no existía"? ¿No que "no era un problema"? ¿No que "no hubo un decreto"?
Ahora veamos:
¿Es verdad o es "una pinche mentira" (sic) que Fox presentó una Controversia Constitucional para vetar esta medida y que no se aplicara?
El exmandatario panista SÍ presentó la Controversia a la que se refiere López Obrador: es la 109/2004,
Fue presentada por el entonces consejero jurídico de la Presidencia, Daniel Cabeza de Vaca ante la SCJN, para solicitar la invalidez de diversos artículos aprobados por la Cámara de Diputados en el marco del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2005.
Entre ellos, las órdenes derivadas de sus artículos transitorios y sus anexos entre los que estaba el DÉCIMO transitorio del que hablamos.
Aquí se puede consultar completa:
Controversia constitucional Vicente Fox 2004
https://es.scribd.com/document/39825...cente-Fox-2004
Y se refirió específicamente a ese artículo:
El Ejecutivo argumentó en ese momento que "la atribución para la adquisición de tecnología para combatir el robo de combustible era facultad de Pemex, como lo establecía su propia Ley Orgánica."
"Con dicha disposición, la Cámara de Diputados pretende regular cuestiones ajenas al gasto público federal, lo que además de ser inconstitucional atenta contra los artículos 15 y 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, por no ser materia del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación".
¿Quihúbole?
Por lo tanto, Es cierto que SÍ presentó la Controversia y -otra vez- la "pinche mentira", es de Chente.
Por último:
¿Es o no cierto que la Suprema Corta de Justicia "le dio gusto" y le dio la razón a Fox para que NO se aplicara?
La SCJ resolvió el caso el 12 de mayo de 2005 con una sentencia en la que reconoció la facultad del Ejecutivo para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos, además de que ordenó a la Cámara de Diputados que en ejercicio de sus facultades hiciera las modificaciones correspondientes a la demanda. En cuanto a los transitorios y anexos del PEF, la Corte procedió a declarar su invalidez.
Entonces... ¿Nomás es "por ardido" (sic)?
¿Quién es el "pinche mentiroso" (Fox dixit)
¿Es Amlo quien "provocó el problema" (sic) o fueron Fox, Calderón y Peña Nieto quienes lo toleraron y lo dejaron crecer?
¿Es o no verdad que Amlo es el primero que está trabajando para resolverlo?
¿Alguien espera que al menos UNA foca se atreva a responder a esto?
.
Originalmente publicado por JacoboCasal
Ver post
Caray... A ninguna foca le interesó responder a una sola de estas preguntas...
Es claro que las pinches palabrotas que se oyen y se leen de la chingada sólo "les indignan" cuando las dice Paco Ignacio Taibo o algún otro izquierdoso.
Cuando las dicen los panuchos son "graciosos y ocurrentes".
2.- Tampoco les importa que finalmente Fox haya confesado que la Guerrita de Calderón NO sirvió más que para provocar "muertos y más muertos".
Y lo importante, les importó menos todavía:
¿Qué tan cierto es que Fox vetó un artículo del PEF2004 contra el huachicol?
¿Quién miente, quién dice la verdad?
¿Es cierto que en 2004 "NO existía" el Robo de Combustibles; que "NO era un problema", como afirmó Fox?
¿O es cierto que -como YA era un problema- los Diputados emitieron un decreto para que Pemex "marcara" sus gasolinas con una sustancia para identificarlas?
¿Es cierto que la razón fue -específica y claramente- el "abatir la pérdida de ingresos por el Robo de combustibles", como dijo Amlo?
Veamos:
DECRETO DE PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN PARA EL EJERCICIO FISCAL 2005
http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?c...cha=20/12/2004
DÉCIMO. Con la finalidad de abatir la pérdida de ingresos por el robo de combustible (gasolina, diesel, turbosina y gas licuado de petróleo), Petróleos Mexicanos deberá adoptar a más tardar en los primeros 45 días del año siguiente, los sistemas de tecnología de punta que identifiquen los combustibles que suministra el mercado.
¿Quihúbole?
¿No que "no existía"? ¿No que "no era un problema"? ¿No que "no hubo un decreto"?
Ahora veamos:
¿Es verdad o es "una pinche mentira" (sic) que Fox presentó una Controversia Constitucional para vetar esta medida y que no se aplicara?
El exmandatario panista SÍ presentó la Controversia a la que se refiere López Obrador: es la 109/2004,
Fue presentada por el entonces consejero jurídico de la Presidencia, Daniel Cabeza de Vaca ante la SCJN, para solicitar la invalidez de diversos artículos aprobados por la Cámara de Diputados en el marco del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2005.
Entre ellos, las órdenes derivadas de sus artículos transitorios y sus anexos entre los que estaba el DÉCIMO transitorio del que hablamos.
Aquí se puede consultar completa:
Controversia constitucional Vicente Fox 2004
https://es.scribd.com/document/39825...cente-Fox-2004
Y se refirió específicamente a ese artículo:
El Ejecutivo argumentó en ese momento que "la atribución para la adquisición de tecnología para combatir el robo de combustible era facultad de Pemex, como lo establecía su propia Ley Orgánica."
"Con dicha disposición, la Cámara de Diputados pretende regular cuestiones ajenas al gasto público federal, lo que además de ser inconstitucional atenta contra los artículos 15 y 16 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, por no ser materia del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación".
¿Quihúbole?
Por lo tanto, Es cierto que SÍ presentó la Controversia y -otra vez- la "pinche mentira", es de Chente.
Por último:
¿Es o no cierto que la Suprema Corta de Justicia "le dio gusto" y le dio la razón a Fox para que NO se aplicara?
La SCJ resolvió el caso el 12 de mayo de 2005 con una sentencia en la que reconoció la facultad del Ejecutivo para hacer observaciones al Presupuesto de Egresos, además de que ordenó a la Cámara de Diputados que en ejercicio de sus facultades hiciera las modificaciones correspondientes a la demanda. En cuanto a los transitorios y anexos del PEF, la Corte procedió a declarar su invalidez.
Entonces... ¿Nomás es "por ardido" (sic)?
¿Quién es el "pinche mentiroso" (Fox dixit)
¿Es Amlo quien "provocó el problema" (sic) o fueron Fox, Calderón y Peña Nieto quienes lo toleraron y lo dejaron crecer?
¿Es o no verdad que Amlo es el primero que está trabajando para resolverlo?
¿Alguien espera que al menos UNA foca se atreva a responder a esto?
.
Comment