¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Yo no dije eso. Simplemente en el caso de la elección de Fox la diferencia con Labastida en el PREP era tan grande que no se iba a revertir porque estadísticamente era imposoble. Por eso no era necesario el resultado oficial final, cuya variación fue muy pequeña. En cambio en el caso del 2000 el muestreo arrojado no daba la posibilidad de ver quien era el ganador. Dicho sea de paso esto estaba decidido previamente y por acuerdo igualmente. Con manzanitas, la diferencia que arrojaban los estudios estadísticos en la elección de 2000 era suficientemente grande como para establecer un ganador.

Lo que AMLO hizo es aprovechar las dudas de la población general para alegar fraude siendo que dichas dudas ya habían sido discutidas por todos los partidos políticos y había acuerdos anteriores. Pero como AMLO no iba a aceptar su derrota, nunca planeó hacerlo, obviamente armar pedo era su único camino y plan. Eso por cierto también se sabía de antemano, que AMLO es un mal perdedor.

Pero como AMLO no iba a aceptar su derrota, nunca planeó hacerlo, obviamente armar pedo era su único camino y plan. Eso por cierto también se sabía de antemano, que AMLO es un mal perdedor.

PREGUNTA

¿Con estos resultados tu te quedarias callado, o la armarias de pedo?


Se omitieron 2.5 millones de votos por inconsistencias

las 11 mil 184 actas de votación no computadas

por información inconsistente

equivalen a 2 millones 581 mil 226 votos,

Asentó que en materia de votos no contados en el PREP estos equivalen

888 mil 971 para la coalición Por el bien de todos.

809 mil 3 para la Alianza por México

743 mil 795 votos para el PAN,

Saludos

[Gandilli Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Gandilli]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

En el 88 ya dijo el Ing. Tetos Barraza que si hubo fraude y que ganó Maquío.

Que se lo dijo su viuda.

Prueba irrefutable de que no se puede hacer fraude...A Madraso padre lo mataròn a Maquio lo matarón....cuahutemóc y el peje apestan a podrido pero estan vivos....A votos ciudadanos los acabaron...

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Pero como AMLO no iba a aceptar su derrota, nunca planeó hacerlo, obviamente armar pedo era su único camino y plan. Eso por cierto también se sabía de antemano, que AMLO es un mal perdedor.

PREGUNTA

¿Con estos resultados tu te quedarias callado, o la armarias de pedo?


Se omitieron 2.5 millones de votos por inconsistencias

las 11 mil 184 actas de votación no computadas

por información inconsistente

equivalen a 2 millones 581 mil 226 votos,

Asentó que en materia de votos no contados en el PREP estos equivalen

888 mil 971 para la coalición Por el bien de todos.

809 mil 3 para la Alianza por México

743 mil 795 votos para el PAN,

Saludos

Esas inconsistencias ya habían sido previstas desde mucho antes de la elección y considerado el método que se siguió. Los votos si fueron contados voto por voto, estos inconsistentes. Entonces no había motivo para armarla de pedo. Pero tu creerás eternamente que esos votos estaban "perdidos" cosa que nunca ocurrió, solo que los seguidores de AMLO siguen creyendo esa mentira que les dijo su lider. Mentira de la que AMLO estaba plenamente conciente que lo era por cierto.

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Esas inconsistencias ya habían sido previstas desde mucho antes de la elección y considerado el método que se siguió. Los votos si fueron contados voto por voto, estos inconsistentes. Entonces no había motivo para armarla de pedo. Pero tu creerás eternamente que esos votos estaban "perdidos" cosa que nunca ocurrió, solo que los seguidores de AMLO siguen creyendo esa mentira que les dijo su lider. Mentira de la que AMLO estaba plenamente conciente que lo era por cierto.

Porque no resuelves este sencillo problema y te das cuenta el porque Luis Carlos Ugalde manipulo el Conteo Distrital

Si en 11 mil 184 actas de votación inconsistentes encontramos 2 millones 581 mil 226 votos, de los cuales correspondieron entre otros:

888 mil 971 para la coalición Por el bien de todos.

809 mil 3 para la Alianza por México

743 mil 795 votos para el PAN,

¿Cuantos votos les corresponderan a cada uno de los partidos antes enunciados

si se detecta que hay 72,737 casillas inconsistentes

con errores numericos (votos de mas, votos de menos).?

Saludos

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Hay otro sencillo problema, en el muestreo que ordenó el TRIFE de las casillas impugnadas por los fieles de AMLO el resultado arrojado fue el contrario, AMLO perdió votos y los errores revelaron que eran productos del azar (esto es estadísticamente demostrable, pero es de hueva), en el problema muy simple que tu traes hay una diferencia a favor de AMLO. Ahora, de esto no hay ninguna conclusión directa que Ugalde manipuló el conteo. Siento decírtelo.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Porque no resuelves este sencillo problema y te das cuenta el porque Luis Carlos Ugalde manipulo el Conteo Distrital

Si en 11 mil 184 actas de votación inconsistentes encontramos 2 millones 581 mil 226 votos, de los cuales correspondieron entre otros:

888 mil 971 para la coalición Por el bien de todos.

809 mil 3 para la Alianza por México

743 mil 795 votos para el PAN,

¿Cuantos votos les corresponderan a cada uno de los partidos antes enunciados

si se detecta que hay 72,737 casillas inconsistentes

con errores numericos (votos de mas, votos de menos).?

Saludos

Si bien da un poco de hueva ponerse a hacer cuentas, y suponiendo lo que haya que suponer para que la distribucion de los votos fuera pareja, las cuentas darian que

Corresponderían 5,781,570 Votos para la coalicion por el bien de todos,
Corresponderian 5,261,485 Votos para la alianza por mexico, y
Corresponderian 4,837,394 votos para el pan

con una diferencia de (5,781,570)-(4,837,394)= 944,176 Votos a favor del peje

PPluches hay una afirmacion tuya no muy clara, es esto

los errores revelaron que eran productos del azar (esto es estadísticamente demostrable, pero es de hueva)

???

Arturo

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Y siguen dándole vueltas al asunto

El problema es que se basan en diferencias de computo entre un conteo preliminar y uno que se llevó hasta el final

Tan fácil como eso

Y el problema es que los afines al fraude sacan sus cuentas como el señor de sombrero de este video

http://www.youtube.com/watch?v=q-CxyS46j8Q

Que si ya he puesto antes pero no deja de ser verdad

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Creo que en este caso ya no se trata de datos del conteo preliminar.

Arturo

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Claro que no

Sin embargo Ciro Peraloca así lo viene insinuando desde hace infinidad de posts

Y no ha dado una sola prueba que siembre siquiera una pequeña duda

[maruja Forista Plata Find all posts Ver perfil Close maruja]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

No entiendo como seguir aferràndose a un supuesto inventado por Lòpez Obrador.
El dìa de las elecciones seguì paso a paso tanto en la tele como en la Internet el PREP, nadamàs ver la cara que puso el candidato de la CBT supe que habìa perdido, en ese momento se le acabò la arrogancia y el aire de triunfador que manejò durante toda la campaña. Luego se publicò lo dicho por uno de sus cercanos colaboradores:
Andrès Manuel aceptò esa noche que perdiò la elecciòn.
Peeeero, la soberbia y la poca seriedad que siempre ha mostrado, lo llevò a tirarle basura hasta a sus representantes de casilla.

En fin, nada de lo que se diga y se haga ahora cambiarà los hechos.

Saludos

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

"Toda mentira de importancia necesita un detalle circunstancial para ser creída."

Prosper Mérimée

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

....PPluches hay una afirmacion tuya no muy clara, es esto

???

Arturo

Ok, con las casillas que el peje pidió que se impugnaran se hizo un muestreo. Se contaron si no mal recuerdo unas 11 mil casillas. De esas casillas se hizo un análisis estadístico consistente en el análisis de los errores aritméticos. Este análisis, que como dije me da hueva hacerlo, se hace de la siguiente manera:

1. Se toman todas las casillas del muestreo.
2. Se saca la media de errores.
3. Se saca la desviación estándar de estos errores.
4. Se hace un análisis muy simple (análisis de hipótesis) estadístico.
5. Mediante este análisis se hace la siguiente pregunta ¿Los errores son aleatorios o favorecen a algún candidato?

La respuesta de ese análisis fue que los errores de conteo eran aleatorios. Esto es, los errores de conteo no se pudo demostrar que favorecieran a alguien (lo que hubiera implicado dolo). Hay otras consideraciones, el tamaño de la muestra. Se analizaron más de 11 mil casillas de unas 30 mil que impugnó legalmente el peje & Co. Ese muestreo representa prácticamentre la tercera parte de lo que el peje impugno. Como muestra es increiblemente buena y tiene una confiabilidad (estadísticamente hablando) muy alta. Si la extrapolamos al total de las casillas sigue siendo una muestra muy buena, más del 8% de la totalidad de las casillas. Si sabes un poco de estadística te darás cuenta que una muestra de ese tamaño aplasta las pejeafirmaciones.

Por otro lado aqui es válida una aclaración, a partir de un muestreo no se puede determinar el ganador. Lo que si se puede determinar es si hubo o no dolo en los errores de conteo. Eso es lo que se hizo y la respuesta fue que no lo hubo.

Saludos.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

ppeluches yo solo agregaría:

Y tan tan

Van a seguir bombardeando con als mismas cifras que no prueban nada o lo interpretan mal (como las del video que puse)

Así que dejemos (te propongo) el tema por la paz y que crean lo que quieran (hasta en lo del mostro del lago si así es su decisión)

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Ok, con las casillas que el peje pidió que se impugnaran se hizo un muestreo. Se contaron si no mal recuerdo unas 11 mil casillas. De esas casillas se hizo un análisis estadístico consistente en el análisis de los errores aritméticos. Este análisis, que como dije me da hueva hacerlo, se hace de la siguiente manera:

1. Se toman todas las casillas del muestreo. obvio
2. Se saca la media de errores.obvio
3. Se saca la desviación estándar de estos errores.


Digamos que se saca la desviacion estandar de la distribucion de los errores, ok.


4. Se hace un análisis muy simple (análisis de hipótesis) estadístico.

No demasiado simple, recuerdo que cuando estaba estudiando, de 8 estudiantes pasamos 2, los demas ni idea, y en este caso se trataria de hacer una "prueba de hipotesis de que la muestra de una poblacion sigue una distribucion normal" dada la media y la desviacion estandar.


5. Mediante este análisis se hace la siguiente pregunta ¿Los errores son aleatorios o favorecen a algún candidato?

habria que ver los datos para la prueba de hipotesis

La respuesta de ese análisis fue que los errores de conteo eran aleatorios. Esto es, los errores de conteo no se pudo demostrar que favorecieran a alguien (lo que hubiera implicado dolo). Hay otras consideraciones, el tamaño de la muestra. Se analizaron más de 11 mil casillas de unas 30 mil que impugnó legalmente el peje & Co. Ese muestreo representa prácticamentre la tercera parte de lo que el peje impugno. Como muestra es increiblemente buena y tiene una confiabilidad (estadísticamente hablando) muy alta. Si la extrapolamos al total de las casillas sigue siendo una muestra muy buena, más del 8% de la totalidad de las casillas. Si sabes un poco de estadística te darás cuenta que una muestra de ese tamaño aplasta las pejeafirmaciones.

mmm casualmente se un poco de estadistica, he deshecho encuestas de organismos supuestamente serios, como la camara del calzado o el periodico am de leon que pusieron encuestas poco analizadas, o quiza mal analizadas, y que llevaban a conclusiones equivocadas.

Por otro lado aqui es válida una aclaración, a partir de un muestreo no se puede determinar el ganador. Lo que si se puede determinar es si hubo o no dolo en los errores de conteo. Eso es lo que se hizo y la respuesta fue que no lo hubo.

Saludos.

De que hubo fraude, lo hubo.


Arturo

Saludos ppluches, me recuerdas a mi finado compadre el peluche.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: ¿Será que un fraude electoral no es tan fácil de demostrar?

Pues no eso no prueba nada la verdad es pura simple interpretación a conveniencia

Ya lo dijo el padre de la estadística Bernard Shaw que dijo:

"La estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene 2 coches y yo ninguno, los dos tenemos un coche"

Bernard Shaw