Tweet
la nueva República Bananera...
Nuestra República Bananera
Por NICHOLAS D. KRISTOF
Publicado por The Jew York Times, 6 de noviembre de 2010, año de la conmemoración de la independejencia Mexinaca
Traducido por Rafa Norma Méndez
En mi reporte regularmente viajo a repúblicas bananeras , notorias por su inequidad. En algunas de éstas plutocracias, el 1% más rico de la población se traga hasta el 20% del pastel de ingreso nacional.
¿Pero adivinen qué? Ya ustedes no necesitan visitar peligrosos y distantes países, [como México: agregado del traductor)
, para observar tal inequidad rapaz. Ahora la tenemos justo en casita — y después de las consecuencias de la elección del martes, puede ser que la situación empeore.
El 1 % [que engloba a] los estadounidenses más ricos ahora se llevan a casita casi el 24% del ingreso , un incremento con respecto a las cifras de 1976, que era de casi el 9% . Tal como Timothy Noah de Slate anotó en uan serie excelente de inequidades, los Estados Unidos de Amnesia tiene una distribución de riqueza más inequitativa que las tradicionales republicas bananeras tales como Nicaragua, Venezuela Y Guyana ( no se porqué demonios no nos incluyeron en la lista ¡Qué buena suerte tenemos los mexicanos, [i] los “Americanos” nos han ignorado en esa lista)
Los Presidentes del Consejo de Administración de las más grandes compañías americanas, ganaron un promedio de 42 veces más que el obrero promedio en 1980, pero 531 veces más en el 2001. Quizás la estadística más sorprendente es esta: de 1980 a 2005, más del 80% del incremento total en el Ingreso Estadounidense fue a parar al 1% de los más ricos en los Estados Unidos de Amnesia
Ese es el fondo para una de las grandes luchas post electorales en Washington — qué tanto se extendieron los recortes impositivos al 2% de los más acaudalados de lso estadounidenses. Ambos partidos han acordado en extender los recortes impositivos sobre los primeros U. S: Cy. $250,000 del ingreso, aún para los que tienen una fortuna mayor de U. S. Cy. $1,000 millones. Los Republicanos también les recortarían impuestos a lso que ganan más que eso.
El 0.1% de los más acaudalados obtendrían un recorte impositivo de U. S. Cy. $61,000 , de parte del Presidente Obamama. Ellos podrían obtener [un descuento de] U. S. Cy. $370,000 de parte de los Republicanos, de acuerdo con el Centro de Políticas Impositivas, ajeno a los Partidos politicos. Y eso que provee sólo un modesto estímulo economico , debido a que es menos probable que los acaudalados gasten sus ahorros impositivos..
EN momentos de un 9.6 % de desempleo, ¿no sería más lógico financiar un programa de empleos? Por ejemplo, el dinero podría usarse para evitar el despido de maestros y el socavamiento de las escuelas americanas.
De manera similar, una prioridad obvia en la peor caída económica de 70 años, sería extender los beneficios del seguro de desempleo, algunos de lso cuales estarían cercenados pronto a menos que el Congreso los renueve. O Existe el programa de asistencia de ajuste Comercial , que ayuda a entrenar y apoyar a lso trabajadores que han perdido sus empleos debido al comercio extranjero. Ya no se aplicara al servicio de los trabajadores después del 1 de enero. A menos de que intervenga el congreso.
Así que enfrentamos una elección: ¿ Es nuestra prioridad económica el desempleado, o los archi billonarios?
Y si los Republicanos están preocupados sobre lso déficits presupuestales a largo plazo, que es una preocupación razonable, ¿ Porque son tan insistentes sobre los dos pasos que los economistas apartidistas dicen que empeorarían los déficits en más de U. S. Cy. $800, 000 millones durante una década — recortando impustos a los más acaudalados, y repeliendo la reforma del cuidado de la salud? ¿ Qué otros programas recortarían para recuperar los U. S: Cy. $800, 000 millones pedidos en ingresos?
Al sopesar estos temas, permítanos recordar aquel fondo de la Inequuidad en AMÉRICA.
En el pasado, muhcos de nosotros aceptamos niveles frustrantes de inequidad, debido a que percibíamos una transación entre equidad y crecimiento económico. Pero hay evidencias de que los niveles de inequidad que hemos alcanzado ahora bien pueden suprimir el crecimiento. Una gotita de inequidad lubrica al crecimiento económico, pero demasiada puede atorarlo.
Robert H. Frank de Cornell University, Adam Seth Levine de Vanderbilt University, y Oege Dijk de la European University Institute recientemente escribieron un documento fascinante que sugiere que la inequidad conduce a un mayor apuro financiero. Observaron los datos de 50 estados y de los 100 condados más poblados en AMÉRICA, encontrando que los lugares donde la inequidad aumentaba, más también sufrían de las mas grandes marejadas de bancarrotas.
Aquí está su explicación: Cuando se incrementa la inequidad, el rastro más rico en sus ganancias y compras aún en mansiones más grandes y autos más lujosos Aquellos por debajo, intentan alcanzarlo y terminan acabando con sus ahorros o pidiendo prestado, haciendo más probable una crisis financiera
Otra consecuencia que encontraron los académicos: la creciente inequidad también conduce a más divorcios, presumiblemente como subproducto de la tensión de lso apuros financieros. Quizás estoy siendo demasiado sentimental o romántico, pero eso me conmueve. Y es un recordatorio de que la inequidad no sólo es un tema económico, sino también una cuestión de dignidad humana y de felicidad.
La evidencia palpable sugiere que la pérdida de empleo o de la vivienda puede tambalear nuestra identidad, y lastimar nuestra auto estima. Los movimientos forzados arrebatan a las familias de las escuelas y de las redes de apoyo.
continuará...
Por NICHOLAS D. KRISTOF
Publicado por The Jew York Times, 6 de noviembre de 2010, año de la conmemoración de la independejencia Mexinaca
Traducido por Rafa Norma Méndez
En mi reporte regularmente viajo a repúblicas bananeras , notorias por su inequidad. En algunas de éstas plutocracias, el 1% más rico de la población se traga hasta el 20% del pastel de ingreso nacional.
¿Pero adivinen qué? Ya ustedes no necesitan visitar peligrosos y distantes países, [como México: agregado del traductor)
, para observar tal inequidad rapaz. Ahora la tenemos justo en casita — y después de las consecuencias de la elección del martes, puede ser que la situación empeore. El 1 % [que engloba a] los estadounidenses más ricos ahora se llevan a casita casi el 24% del ingreso , un incremento con respecto a las cifras de 1976, que era de casi el 9% . Tal como Timothy Noah de Slate anotó en uan serie excelente de inequidades, los Estados Unidos de Amnesia tiene una distribución de riqueza más inequitativa que las tradicionales republicas bananeras tales como Nicaragua, Venezuela Y Guyana ( no se porqué demonios no nos incluyeron en la lista ¡Qué buena suerte tenemos los mexicanos, [i] los “Americanos” nos han ignorado en esa lista)
Los Presidentes del Consejo de Administración de las más grandes compañías americanas, ganaron un promedio de 42 veces más que el obrero promedio en 1980, pero 531 veces más en el 2001. Quizás la estadística más sorprendente es esta: de 1980 a 2005, más del 80% del incremento total en el Ingreso Estadounidense fue a parar al 1% de los más ricos en los Estados Unidos de Amnesia
Ese es el fondo para una de las grandes luchas post electorales en Washington — qué tanto se extendieron los recortes impositivos al 2% de los más acaudalados de lso estadounidenses. Ambos partidos han acordado en extender los recortes impositivos sobre los primeros U. S: Cy. $250,000 del ingreso, aún para los que tienen una fortuna mayor de U. S. Cy. $1,000 millones. Los Republicanos también les recortarían impuestos a lso que ganan más que eso.
El 0.1% de los más acaudalados obtendrían un recorte impositivo de U. S. Cy. $61,000 , de parte del Presidente Obamama. Ellos podrían obtener [un descuento de] U. S. Cy. $370,000 de parte de los Republicanos, de acuerdo con el Centro de Políticas Impositivas, ajeno a los Partidos politicos. Y eso que provee sólo un modesto estímulo economico , debido a que es menos probable que los acaudalados gasten sus ahorros impositivos..
EN momentos de un 9.6 % de desempleo, ¿no sería más lógico financiar un programa de empleos? Por ejemplo, el dinero podría usarse para evitar el despido de maestros y el socavamiento de las escuelas americanas.
De manera similar, una prioridad obvia en la peor caída económica de 70 años, sería extender los beneficios del seguro de desempleo, algunos de lso cuales estarían cercenados pronto a menos que el Congreso los renueve. O Existe el programa de asistencia de ajuste Comercial , que ayuda a entrenar y apoyar a lso trabajadores que han perdido sus empleos debido al comercio extranjero. Ya no se aplicara al servicio de los trabajadores después del 1 de enero. A menos de que intervenga el congreso.
Así que enfrentamos una elección: ¿ Es nuestra prioridad económica el desempleado, o los archi billonarios?
Y si los Republicanos están preocupados sobre lso déficits presupuestales a largo plazo, que es una preocupación razonable, ¿ Porque son tan insistentes sobre los dos pasos que los economistas apartidistas dicen que empeorarían los déficits en más de U. S. Cy. $800, 000 millones durante una década — recortando impustos a los más acaudalados, y repeliendo la reforma del cuidado de la salud? ¿ Qué otros programas recortarían para recuperar los U. S: Cy. $800, 000 millones pedidos en ingresos?
Al sopesar estos temas, permítanos recordar aquel fondo de la Inequuidad en AMÉRICA.
En el pasado, muhcos de nosotros aceptamos niveles frustrantes de inequidad, debido a que percibíamos una transación entre equidad y crecimiento económico. Pero hay evidencias de que los niveles de inequidad que hemos alcanzado ahora bien pueden suprimir el crecimiento. Una gotita de inequidad lubrica al crecimiento económico, pero demasiada puede atorarlo.
Robert H. Frank de Cornell University, Adam Seth Levine de Vanderbilt University, y Oege Dijk de la European University Institute recientemente escribieron un documento fascinante que sugiere que la inequidad conduce a un mayor apuro financiero. Observaron los datos de 50 estados y de los 100 condados más poblados en AMÉRICA, encontrando que los lugares donde la inequidad aumentaba, más también sufrían de las mas grandes marejadas de bancarrotas.
Aquí está su explicación: Cuando se incrementa la inequidad, el rastro más rico en sus ganancias y compras aún en mansiones más grandes y autos más lujosos Aquellos por debajo, intentan alcanzarlo y terminan acabando con sus ahorros o pidiendo prestado, haciendo más probable una crisis financiera
Otra consecuencia que encontraron los académicos: la creciente inequidad también conduce a más divorcios, presumiblemente como subproducto de la tensión de lso apuros financieros. Quizás estoy siendo demasiado sentimental o romántico, pero eso me conmueve. Y es un recordatorio de que la inequidad no sólo es un tema económico, sino también una cuestión de dignidad humana y de felicidad.
La evidencia palpable sugiere que la pérdida de empleo o de la vivienda puede tambalear nuestra identidad, y lastimar nuestra auto estima. Los movimientos forzados arrebatan a las familias de las escuelas y de las redes de apoyo.
continuará...
Comment