Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

La mayoría de los homosexuales ni siquiera desean tener y criar hijos.

Si para los heterosexuales es muy difícil lograrlo, para los homosexuales lo será mucho más.

.

Nada más dos preguntas al respecto de estas dos afirmaciones.

1.- ¿Esto lo sabes porque tienes datos, estudios?

2.- ¿Por qué crees que será más dificil para los homosexuales?

Seguramente y como siempre que no tienes respuestas que no evidencíen tu afán de ser dueño de la verdad, no vas a responder, como en el tema del linchamiento en el que te evidenciaste descaradamente y no eres capaz de contestar, ah, sí es cierto, es porque soy un arrabalero de cantina.

Lo que dije está muy claro: "Según los psiquiatras, (la homofobia) es un síntoma de homosexualidad reprimida ¿Será cierto?"
.

Y de nuevo te hago la pregunta que obviamente no respondiste ¿puedes traernos datos, tesis, nombres de psiquiatras?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Los Conservadores
Ezra Shabot

"Para Acción Nacional, la imagen de partido moderno comprometido con los derechos políticos de la ciudadanía se ve opacada por un conservadurismo que no acierta a construir un discurso congruente con algunas de sus raíces liberales.

La oposición radical a los matrimonios homosexuales y al derecho a la adopción en el marco de estas uniones, revive una imagen del PAN como alternativa clerical y antiliberal. Con esta posición conservadora, todos sus intentos por presentar una posición matizada en el tema del aborto se echan por tierra. Y si esto refuerza a la militancia tradicional del partido, aleja notablemente a aquéllos otros que trataban de ver en Acción Nacional una alternativa de centro".

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/81730.html

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Los Cangrejos

A los panistas no les ha quedado más remedio que quitarse la máscara de moderación y modernidad para mostrar su verdadero rostro: Mochos y Conservadores.
Incapaces de aplicar las leyes cuando se trata de sus “directores espirituales”, demuestran una vez más que son “el Partido de los Cangrejos”, que lejos de proyectar a México hacia el futuro, lo están haciendo retroceder a los peores momentos del siglo XIX:



“Gómez Mont expidió al clero una licencia de impunidad”

“Organizaciones de la sociedad civil interpondrán una denuncia penal ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal en contra del cardenal Norberto Rivera Carrera, por las declaraciones”

“Alienta intolerancia y discriminación en contra de personas con preferencias sexuales distintas”

http://www.jornada.unam.mx/2010/01/0...ticle=030n1cap

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Alguien puede decieme dónde está la intolerancia y discriminación en la declaración siguiente de Norberto Rivera?

"Respetamos profundamente y amamos verdaderamente a nuestros hermanos que tienen tendencias diferentes, sus Derechos Humanos siempre deben ser salvaguardados, pero no se puede pretender que sean familia, no puede pretenderse el que adopten a niños que tienen verdaderos derechos de tener un padre y una madre",

Esas "organizaciones de la sociedad civil" que interpondrán denuncia penal contra el Cardenal, son tan ignorantes (tal vez un poquito menos) como el Jacobillo.

Por cierto Jacobillo, hay una nueva manera de defender al Cardenal en caso de que alguien lo acusara de criticar las "leyes" de la República: Cuando el Cardenal hizo sus declaraciones, la reforma todavía no había sido publicada y por tanto, no tenía el caracter de Ley, digo para que alimentes aún más a la ardillita que llevas dentro.

[farina Forista Oro Find all posts Ver perfil Close farina]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Alguien puede decieme dónde está la intolerancia y discriminación en la declaración siguiente de Norberto Rivera?


Citar:
"Respetamos profundamente y amamos verdaderamente a nuestros hermanos que tienen tendencias diferentes, sus Derechos Humanos siempre deben ser salvaguardados, pero no se puede pretender que sean familia, no puede pretenderse el que adopten a niños que tienen verdaderos derechos de tener un padre y una madre",

...

La intolerancia está precisamente en donde se les niega derechos a ciudadanos mexicanos en base a sus preferencias sexuales. Me explico:

Si una persona cumple con los requisitos que marca el Estado para una adopción, el hecho de que sea homosexual no puede ser considerado como un impedimento, hacerlo sería un acto de discriminación. O te la volteo, te parecería justo que la ley contemplara exenciones fiscales, beneficios laborales o similares para los mexicanos homosexuales? Si así fuera te aseguro que los Slim, Azcárragas, Servitjes y muchos millones de Mexicanos mas se declararían no jotos, putísimos!... pero no es así, y nadie se queja de que los homosexuales tengan las mismas obligaciones que el resto de nosotros.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Alguien puede decir dónde está la tolerancia en las declaraciones de Norberto Rivera, de su vocero y de las organizaciones que controla?

“El cardenal afirma que la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo es mala, perversa, va contra la familia.”

“La familia" es agredida en su esencia por la equiparación de las uniones homosexuales con el matrimonio entre el hombre y la mujer.”

“La Iglesia considera una aberración equiparar las uniones entre personas del mismo sexo con el matrimonio.”

“Las relaciones homosexuales contrastan con la ley moral natural.”

“El PRD las pagará" (Hugo Valdemar, vocero de Norberto Rivera).

“La Iglesia católica en la ciudad de México calificó al PRD de “un peligro para las familias.” (Semanario Desde la “mala” Fe).

“Le dieron en la madre" a la figura de padre y madre”. (El presidente del Colegio de Abogados Católicos de México, Armando Martínez).

“Vulgarcito” al parecer ignora que el inciso E del Artículo 130º de la Constitución se reformó el 28 de enero de 1992, y que la Ley de Cultos se aprobó el 15 de julio de 1992. Esto es, apenas 18 años antes que las declaraciones norbertinas.

Y se olvida que no sólo están violando el Artículo 29º de la Ley de Cultos que les prohibe criticar las leyes del país, también violan el Artículo 4º que establece que el estado civil de las personas es de la exclusiva competencia de las autoridades. Además violan la Ley Federal para Prevenir la Discriminación aprobada el 11 de junio de 2003.

Pero puede estar tranquilo, mientras el PAN (des)gobierne este país, las leyes serán letra muerta y mientras un mocho como Gómez Mont sea secretario de (des)Gobernación, el clero podrá hacer lo que se le de la gana impunemente.

Es una "suerte" para el clero que su defensa jurídica no dependa de un abogadete tan malo como el que aquí trata de justificarlos.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Alguien puede decieme dónde está la intolerancia y discriminación en la declaración siguiente de Norberto Rivera?
.

"pero no se puede pretender que sean familia"

Este comentario marrullero escondido en medio de algunas palabras piadosas es el equivalente de una bofetada.
Pero es dificil que lo detecten los que aun "funcionan" usando una mentalidad del siglo XIII.

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Doña Elisa:

Coincido con usted, el “mito de la neutralidad” –es decir- la idea de que podemos ubicarnos en “el justo medio” entre argumentos y posiciones contradictorios, hace tiempo que ha perdido validez. Todo conocimiento, incluido el científico, depende de valores culturales y forma parte de una ideología.

En teoría, ser neutral es no tener vínculos ni con los contrincantes ni con la contradicción, y en un tema como la adopción por parte de los homosexuales esto resulta poco menos que imposible.

Pero podemos intentar ser imparciales y superar las emociones que nos hacen sentir empatía por aquellos que se nos parecen y rechazar a quienes son diferentes.

Lamentablemente en este debate hay instituciones –en particular la iglesia católica- que defienden posiciones dogmáticas y manipulan las opiniones de acuerdo a sus intereses, presentando a quienes son diferentes como una amenaza y como un “enemigo”.

Personalmente no conozco a ningún homosexual varón que tenga hijos y que viva con ellos (debe haberlos), pero si conozco a varias mujeres en esta situación y que son estupendas madres que crían hijos seguros de sí mismos y en nada distintos a los otros chicos. Es para este tipo de familias para las que -en mi opinión- la posibilidad de adopción será más benéfica.

No creo que exista absolutamente nadie que apoye la idea de dar niños en adopción a parejas disfuncionales o con estilos de vida que impliquen riesgos, sin importar si esa pareja es heterosexual u homosexual.

Pensando en los niños lo deseable es que cuenten con una familia estable, que los ame y quiera cumplir con la responsabilidad de cuidarlos y formarlos como personas íntegras. Y sinceramente no encuentro ninguna razón por la que la preferencia sexual de una persona lo descalifique para esta misión.

Tampoco los prejuicios sociales –reales pero mutables- son una razón suficiente para negarle a alguien la posibilidad de realizarse en este sentido. La sociedad va cambiando y lo que ayer era “escandaloso” hoy resulta aceptable, como los hijos de parejas inter-raciales o de padres divorciados y vueltos a casar. En este sentido legalizar la adopción para homosexuales me parece indudablemente un avance en la medida en que amplía la protección de las leyes para los niños, reconoce los derechos de las minorías y elimina una inaceptable discriminación.

Respecto a su pregunta, soy mexicano, hijo de españoles. Tengo ambas nacionalidades y he pasado partes de mi vida en ambos países y en algunos otros. El “don y doña”, así como el usar el “usted” para dirigirme a los demás por escrito, me resulta agradable y divertido (pero no se los vaya a decir), sobre todo por las reacciones que provoca. Aunque suene “chistoso”, hay muchos que no están acostumbrados a que se les trate con respeto.

Le envío un cordial saludo.

Jacobo: Muy rapidito antes de irme, te comento que estoy de acuerdo con casi todo. Decirte también que a veces quienes pensamos diferente somos tachados igual de "mochos" que la iglesia -cuando ese término es igualmente peyorativo-

Aparte de esto, ser de derechas no implica estar totalmente de acuerdo con la iglesia y supongo que habrá izquierdistas que piensen que la adopción por parte de parejas gay no es buena opción, sin que eso signifique estar totalmente a favor de la ideología contraria.

Yo que me considero simpatizante de una derecha liberal, creo en el aborto -cuando está en peligro la vida de la madre o el hijo, en caso de violación o de problemas congénitos-, en la eutanasia pasiva y hasta votaría por la pena de muerte para violadores, pederastas, asesinos o secuestradores; estoy de acuerdo con la unión civil entre personas del mismo sexo y no así de la adopción (aunque acepto que debe haber casos extraordinarios).

Por último decirte que a ver cuándo me tuteas. Leer el "doña" me hace sentirme de chochenta y cuatro en vez de cuarenta y cuatro. Y si no, pos ni modo, me aguanto, ya quéee....

También te comento que tengo grandes amistades españolas, que mi bisabuela lo era y que los Españoles son para mí, gente muy querida.

Un saludo!

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

La intolerancia está precisamente en donde se les niega derechos a ciudadanos mexicanos en base a sus preferencias sexuales. Me explico:

Si una persona cumple con los requisitos que marca el Estado para una adopción, el hecho de que sea homosexual no puede ser considerado como un impedimento, hacerlo sería un acto de discriminación. O te la volteo, te parecería justo que la ley contemplara exenciones fiscales, beneficios laborales o similares para los mexicanos homosexuales? Si así fuera te aseguro que los Slim, Azcárragas, Servitjes y muchos millones de Mexicanos mas se declararían no jotos, putísimos!... pero no es así, y nadie se queja de que los homosexuales tengan las mismas obligaciones que el resto de nosotros.

Farina, el asunto te recuerdo, es que los derechos de todo hombre en territorio nacional, solo están supeditados a no afectar los derechos de terceros, al permitir a homosexuales adoptar, se está afectando directamente el derecho de los niños a tener un padre y una madre.

¿Alguien puede decir dónde está la tolerancia en las declaraciones de Norberto Rivera, de su vocero y de las organizaciones que controla?

“Vulgarcito” al parecer ignora que el inciso E del Artículo 130º de la Constitución se reformó el 28 de enero de 1992, y que la Ley de Cultos se aprobó el 15 de julio de 1992. Esto es, apenas 18 años antes que las declaraciones norbertinas.

Y se olvida que no sólo están violando el Artículo 29º de la Ley de Cultos que les prohibe criticar las leyes del país, también violan el Artículo 4º que establece que el estado civil de las personas es de la exclusiva competencia de las autoridades. Además violan la Ley Federal para Prevenir la Discriminación aprobada el 11 de junio de 2003.

Este pobre tipejillo de plano es un hablador, yo me pregunto ¿acaso las declaraciones de Rivera hacen mella en la exclusividad de competencia del estado respecto del estado civil? ¿Acaso el Cardenal ha hablado (dentro de este contexto) y se ha opuesto a la ley de cultos? ¿Acaso el cardenal (habilmente tal vez) no dijo amar y respetar a sus hermanos con otras preferencias? No señores, no hay discriminación al decir que se está en contra del matrimonio entre homosexuales o cuando se dice estar en contra de que adopten, y que conste que en lo personal ya acepté que si quieren hacer de su vida un papalote y decir que se matrimoniaron y si la ley así se los establece, que lo hagan, lo que no me parece y lo he dicho en variadas ocasiones es que adopten, al decir esto, únicamente se está expresando la idea personal de como deben ser las cosas, nadie ha dicho que a los homosexuales se les prohiba el libre transito o se les prohiba el acceso a la educación, la salud, la vivienda y cualquier otra garantía individual, nadie ha dicho que no salgan, si quieren desnudos a la calle o vistiendo la ropa que algunos acostumbran (independientemente de que pueda o no parecer inadecuado para algunos) nadie los ha discriminado.

Pero puede estar tranquilo, mientras el PAN (des)gobierne este país, las leyes serán letra muerta y mientras un mocho como Gómez Mont sea secretario de (des)Gobernación, el clero podrá hacer lo que se le de la gana impunemente.

Vaya, señores, yo no he visto más irrespeto a las leyes que el que presentan los señores de izquierda, especialmente los del trio PRD-PT-Convergencia, ¿ya se le olvido el desacato a un fallo de un Juez Federal, por cierto, en amparo a favor de un particular, ya se le olvido el bloqueo de Reforma durante el cual, con el pretexto de ejercer su "derecho a manifestarse" los angelitos violaron el derecho de miles de libre tránsito y al trabajo pues incluso muchos perdieron su trabajo durante los bloqueos? Eres un cobarde y un cínico jacobo, y lo peor es que tu fanatismo te hace creerte tu propia basura pues al parecer estás convencido de tus estupideces.

Es una "suerte" para el clero que su defensa jurídica no dependa de un abogadete tan malo como el que aquí trata de justificarlos. ¿Acaso no es más intolerante llamar a un servidor "abogadete" o "mocho" o "mal mexicano" o muchos de los otros adjetivos que este hipocrita ha utilizado en mi contra y de cualquiera que no esté de acuerdo con él? No señor, si dedicara mi tiempo a estructurar una verdadera defensa a favor de la iglesia, si dedicara tan solo la mitad del que tu dedicas a buscar en "tu buscador favorito" los "argumentos" para tus pegostes, ya hace mucho tiempo habrías salido huyendo de aquí.

"pero no se puede pretender que sean familia"

Este comentario marrullero escondido en medio de algunas palabras piadosas es el equivalente de una bofetada.
Pero es dificil que lo detecten los que aun "funcionan" usando una mentalidad del siglo XIII.

Una pregunta Zapata, supongo que provienes de una familia, tienes padre, madre, abuelos y abuelas por no ir más arriba, es probable que tengas una esposa o alguna mujer que sea madre de tus hijos, es probable que tengas hijos, sobrinos, primos, hermanos, tios. ¿Alguna vez se han reunido en FAMILIA a celebrar la navidad o cualquier celebración que sea importante para ustedes aunque no sea de caracter religioso? ¿Sabes que sería de esa FAMILIA que hoy tienes si tu abuelo paterno o materno hubieran sido homosexuales y hubieran sido pareja? Te lo dejo de tarea, a ver si FAMILIA, es lo mismo en uno u otro caso.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Dogman, podemos hacer mil conjeturas acerca de que sería si...
Si alguno de mis abuelos hubiera sido gay, yo no existiría, ni tampoco esa mi FAMILIA de la que hablas en MAYUSCULAS, y el mundo seguiria rodando igual. Así de sencillo.
El punto aquí es que mis abuelos no fueron gay, y si lo fueron se callaron la boca y seguramente fueron muy desgraciados viviendo con una mujer nadamás para guardar las apariencias.
Ahora, los que si son gay y quieren reunirse con otros seres humanos como ellos y formar una familia del modo que puedan, pues que bueno.
Aquí una de las definiciones de "familia": f. "Conjunto de personas que tienen alguna condición, opinión o tendencia común"
Una pareja que vive junta, gay o no, es considerada como familia aquí en Canadá.
En una pareja de homosexuales, uno de ellos puede procrear y retener al hijo. Esa sería una familia.
¿En donde está la compasión cristiana tan cacareada?... se esconde...se esconde.
Saludos

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Otra espina más en el trasero del conformismo retrógrada.

El Parlamento de Portugal aprueba matrimonios gay en este pais católico++



http://www.huffingtonpost.com/2010/0..._n_416005.html

[farina Forista Oro Find all posts Ver perfil Close farina]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Farina, el asunto te recuerdo, es que los derechos de todo hombre en territorio nacional, solo están supeditados a no afectar los derechos de terceros, al permitir a homosexuales adoptar, se está afectando directamente el derecho de los niños a tener un padre y una madre...

A chingá! pos donde dice que cada niño Mexicano tiene derecho a ser hijo de un padre heterosexual de sexo masculino y a una madre heterosexual de sexo femenino? Sería muy bueno que nos ilustraras sobre que derechos garantiza el Estado Mexicano a nuestros niños...

E insisto, no puedes quitarle un derecho a un ciudadano en base a su preferencia sexual; tal vez en base a su conducta sí, pero eso aplicaría para todos.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

A chingá! pos donde dice que cada niño Mexicano tiene derecho a ser hijo de un padre heterosexual de sexo masculino y a una madre heterosexual de sexo femenino?

Hay cosas que son implícitas y obvias.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Sigue la inquina de la recua progresista contra Esteban Arce:

"Insuficiente, disculpa de Esteban Arce, advierten"

http://www.eluniversal.com.mx/notas/650415.html

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Jacobo: Muy rapidito antes de irme, te comento que estoy de acuerdo con casi todo. Decirte también que a veces quienes pensamos diferente somos tachados igual de "mochos" que la iglesia -cuando ese término es igualmente peyorativo-

Aparte de esto, ser de derechas no implica estar totalmente de acuerdo con la iglesia y supongo que habrá izquierdistas que piensen que la adopción por parte de parejas gay no es buena opción, sin que eso signifique estar totalmente a favor de la ideología contraria.

Yo que me considero simpatizante de una derecha liberal, creo en el aborto -cuando está en peligro la vida de la madre o el hijo, en caso de violación o de problemas congénitos-, en la eutanasia pasiva y hasta votaría por la pena de muerte para violadores, pederastas, asesinos o secuestradores; estoy de acuerdo con la unión civil entre personas del mismo sexo y no así de la adopción (aunque acepto que debe haber casos extraordinarios).

Por último decirte que a ver cuándo me tuteas. Leer el "doña" me hace sentirme de chochenta y cuatro en vez de cuarenta y cuatro. Y si no, pos ni modo, me aguanto, ya quéee....

También te comento que tengo grandes amistades españolas, que mi bisabuela lo era y que los Españoles son para mí, gente muy querida.

Un saludo!

Elisa:

Por supuesto que no todos los católicos son "mochos" y definitivamente, no calificas para ser “mochila”. De hecho, serías más bien candidata a excomunión o por lo menos a una fuerte penitencia por coincidir con la "recua progresista" (como diría cierto "forista piadoso").

"Mocho" se le aplica a los fanáticos, santurrones, gazmoños, timoratos, mojigatos, persinados -es decir- a los que siendo laicos actúan como si fueran clérigos. Y más que un término peyorativo es una crítica social a los laicos que no respetan su papel, que aparentan ser lo que no les corresponde (por ejemplo: andar mandando “padrenuestros” a los que previamente se insulta y se desprecia).

A medida que la sociedad se fue secularizando, surgió la sociedad civil y esta crítica social se volvió política en la época de la Reforma; una parte de los laicos se unieron con los no creyentes para oponerse al clero y los Liberales –casi todos ellos católicos- se burlaban de los Conservadores llamándolos “mochos”.

Los católicos no tiene por qué renunciar a sus creencias para ser ciudadanos, pueden actuar cívicamente sin tener que ser lacayos de la jerarquía. Puede sostener sus opiniones sin estar obligados a acatar ciegamente lo que digan los señores obispos. Afortunadamente la gran mayoría de los católicos son así y merecen absoluto respeto –más aún- es a ellos a quienes debemos apoyar desde el laicismo para que le pongan freno a las ambiciones políticas de la jerarquía.

De los que nos burlamos es de los hipócritas que siendo incapaces de pensar por sí mismos pretenden tener una “superioridad moral” escudándose en seguir sin reflexión lo que les ordenan sus líderes. Los que se consideran a sí mismos como “los buenos” y creen que andan agarrándose a trompadas con el chamuco, maldefendiendo cosas en las que ni siquiera creen realmente. Los que por una parte presumen su libertinaje y por la otra acusan a todo el que no sea igual de mocho que ellos de ser inmorales.

Los que no se atreven a criticar ni a censurar a sus obispos aunque éstos anden “opinando fuera del recipiente”. Los que dicen “amar al prójimo” y andan sembrando el odio y la división por todos lados. Esos, no merecen ningún respeto y hay que desenmascararlos donde quiera que se encuentren, porque son bichos muy nocivos para la sociedad.

Con todo lo que dices encuentro más coincidencias que discrepancias. Yo tampoco apoyo el aborto como “método anticonceptivo” y jamás estaría de acuerdo con que se les permitiera adoptar a homosexuales (ni a heterosexuales) promiscuos o licenciosos. Lo único que hace que se me erice la piel es eso de andar apoyando la pena de muerte, con la que nunca estaría de acuerdo y mucho menos en un país que como el nuestro, tiene tan poco respeto por la legalidad.

Te envío un cordial saludo.