Tweet
Las matemáticas del narco.
Por qué la guerra contra el narco no lo disminuye.
- Parte 1:
Víctor Hernández
La gente que realiza actividades con riesgos lo hace por incentivos económicos. Si el riesgo es alto, pero la paga lo compensa, no faltará quien lo tome. Especialmente si no hay alternativas de empleo bien remunerado.
Veamos entonces qué tan arriesgado es ser narco y si la paga lo compensa.
En México hay medio millón de personas involucradas en el narcotráfico según SEDENA.
Según Felipe Calderón, de los casi 30 mil muertos por la supuesta guerra contra el narco, 90% son narcos. Del resto, la mitad son policías y soldados y la otra mitad son civiles que no tenían nada que ver.
Esto quiere decir que 5.4 de cada 100 personas que se dedican al narco pierden la vida.
Han muerto solamente 191 militares en la guerra contra el narco (sólo hay 70 mil militares en el combate al narco de los 250 mil militares que hay en el país). Pero han muerto 2 mil 76 policías.
Hay 409 mil 536 policías en México por lo menos hasta diciembre de 2009. (O sea que hay más narcos que policías y soldados en combate al narco).
Esto quiere decir que han muerto 5 policías por cada mil desde que inició el sexenio.
Por consiguiente, es 10.8 veces más probable que alguien muera siendo narco que siendo policía.
Sin embargo, más del 60% de los policías ganan menos de 4 mil pesos al mes. Los demás, 6 mil si bien les va. De hecho, el narco soborna a muchos policías con 4 mil y 5 mil pesos al mes.
Pero un sicario del narco, según la SSP federal, gana 40 mil pesos al mes. Es decir, casi 10 veces lo que un policía.
Con lo cual tenemos que el riesgo de ser sicario del narco está compensado con el nivel de paga ¡y en tiempo de "guerra"!
Se podrá alegar que es 20 veces más arriesgado ser narco que soldado, y que la paga es sólo 6.45 veces mayor (los miltares ganan (5,200 al mes más un aumento de mil pesos en 2010), pero aún así es eso o ganar entre menos de 3 mil pesos al mes, por ejemplo, en una tienda Coppel.
Y por los arrestos ni se preocupen. Sólo entre 2% y 5% de los narcos que arrestan son procesados.
Así que aún con "guerra contra el narco", el pago por riesgo para el narco compensa para muchos el dedicarse a esa actividad. La única forma de desincentivarlo sería combatiendo su flujo de dinero o generando empleos bien pagados. Pero eso es precisamente lo que el PAN y el PRI no han querido hacer.
(Continuará)
La falacia del presupuesto de seguridad.
Parte 2:
Víctor Hernández
En México la probabilidad de morir siendo narco es de 5.4 en 100, lo cual es 10.8 veces mayor a la probabilidad de morir de un policía. Pero la paga de un sicario del narco es 10 veces mayor a la de un policía, por lo cual un sicario tiene el incentivo para no dejar de serlo--y alguien que no lo es tiene el incentivo para querer serlo.
Inclusive si aumentara la probabilidad de muerte para el narco, no dejaría de haber interés en él. En su libro Freakonomics, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner muestran que durante el boom del crack (piedra) en Estados Unidos en los 80s, la probabilidad de morir siendo vendedor callejero de crack era de 25% (1 por cada 4 venededores de crack.) Y la paga era pésima. No llegaba ni al salario mínimo.
La gente aceptaba ese trabajo porque había un incentivo: los capos de las mafias de venta de crack sí ganaban mucho dinero. Ser vendedor de crack representaba la posibilidad de llegar a tener mucho dinero algún día.
Igual que ser narco en México hoy en día.
Encima de eso, el tener acceso a un trabajo bien pagado en ese entonces en muchas partes de EU era practicamente imposible para muchísima gente.
Igual que en México hoy en día.
Los vendedores de Crack dejaron de interesarse en serlo cuando aumentó la violencia pero no su ingreso.
Y es que en EU el negocio es la venta local al menudeo. Si hay violencia, hay menos venta. Aumenta el riesgo, pero no el ingreso.
En México, es distinto. El negocio del narco es exportación al mayoreo. La violencia no detiene el mercado ya que el mercado nisiquiera está en donde ocurre la violencia.
Por otro lado, en México a los narcos de menor nivel les pagan 8 mil pesos al mes o más. Tienen un incentivo económico.
Es por eso que es una falacia que el PAN festeje un incremento al presupuesto federal para seguridad. Por mucho dinero que gasten en la "guerra contra el narco", el incentivo para ser narco no cambia. E inclusive si murieran 5 veces más narcos, el incentivo no cambiaría.
Sólo hay dos formas de combatir al narco. Deteniendo el lavado de dinero y generando empleos bien remunerados para que el narco no sea la única opción para poder tener un ingreso que no sea de hambre. Es decir, lo que el PAN y el PRI no quieren hacer.
Por eso mejor AMLO 2012. Porque los balazos no son un incentivo que pare al narco.
Por qué la guerra contra el narco no lo disminuye.
- Parte 1:
Víctor Hernández
La gente que realiza actividades con riesgos lo hace por incentivos económicos. Si el riesgo es alto, pero la paga lo compensa, no faltará quien lo tome. Especialmente si no hay alternativas de empleo bien remunerado.
Veamos entonces qué tan arriesgado es ser narco y si la paga lo compensa.
En México hay medio millón de personas involucradas en el narcotráfico según SEDENA.
Según Felipe Calderón, de los casi 30 mil muertos por la supuesta guerra contra el narco, 90% son narcos. Del resto, la mitad son policías y soldados y la otra mitad son civiles que no tenían nada que ver.
Esto quiere decir que 5.4 de cada 100 personas que se dedican al narco pierden la vida.
Han muerto solamente 191 militares en la guerra contra el narco (sólo hay 70 mil militares en el combate al narco de los 250 mil militares que hay en el país). Pero han muerto 2 mil 76 policías.
Hay 409 mil 536 policías en México por lo menos hasta diciembre de 2009. (O sea que hay más narcos que policías y soldados en combate al narco).
Esto quiere decir que han muerto 5 policías por cada mil desde que inició el sexenio.
Por consiguiente, es 10.8 veces más probable que alguien muera siendo narco que siendo policía.
Sin embargo, más del 60% de los policías ganan menos de 4 mil pesos al mes. Los demás, 6 mil si bien les va. De hecho, el narco soborna a muchos policías con 4 mil y 5 mil pesos al mes.
Pero un sicario del narco, según la SSP federal, gana 40 mil pesos al mes. Es decir, casi 10 veces lo que un policía.
Con lo cual tenemos que el riesgo de ser sicario del narco está compensado con el nivel de paga ¡y en tiempo de "guerra"!
Se podrá alegar que es 20 veces más arriesgado ser narco que soldado, y que la paga es sólo 6.45 veces mayor (los miltares ganan (5,200 al mes más un aumento de mil pesos en 2010), pero aún así es eso o ganar entre menos de 3 mil pesos al mes, por ejemplo, en una tienda Coppel.
Y por los arrestos ni se preocupen. Sólo entre 2% y 5% de los narcos que arrestan son procesados.
Así que aún con "guerra contra el narco", el pago por riesgo para el narco compensa para muchos el dedicarse a esa actividad. La única forma de desincentivarlo sería combatiendo su flujo de dinero o generando empleos bien pagados. Pero eso es precisamente lo que el PAN y el PRI no han querido hacer.
(Continuará)
La falacia del presupuesto de seguridad.
Parte 2:
Víctor Hernández
En México la probabilidad de morir siendo narco es de 5.4 en 100, lo cual es 10.8 veces mayor a la probabilidad de morir de un policía. Pero la paga de un sicario del narco es 10 veces mayor a la de un policía, por lo cual un sicario tiene el incentivo para no dejar de serlo--y alguien que no lo es tiene el incentivo para querer serlo.
Inclusive si aumentara la probabilidad de muerte para el narco, no dejaría de haber interés en él. En su libro Freakonomics, Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner muestran que durante el boom del crack (piedra) en Estados Unidos en los 80s, la probabilidad de morir siendo vendedor callejero de crack era de 25% (1 por cada 4 venededores de crack.) Y la paga era pésima. No llegaba ni al salario mínimo.
La gente aceptaba ese trabajo porque había un incentivo: los capos de las mafias de venta de crack sí ganaban mucho dinero. Ser vendedor de crack representaba la posibilidad de llegar a tener mucho dinero algún día.
Igual que ser narco en México hoy en día.
Encima de eso, el tener acceso a un trabajo bien pagado en ese entonces en muchas partes de EU era practicamente imposible para muchísima gente.
Igual que en México hoy en día.
Los vendedores de Crack dejaron de interesarse en serlo cuando aumentó la violencia pero no su ingreso.
Y es que en EU el negocio es la venta local al menudeo. Si hay violencia, hay menos venta. Aumenta el riesgo, pero no el ingreso.
En México, es distinto. El negocio del narco es exportación al mayoreo. La violencia no detiene el mercado ya que el mercado nisiquiera está en donde ocurre la violencia.
Por otro lado, en México a los narcos de menor nivel les pagan 8 mil pesos al mes o más. Tienen un incentivo económico.
Es por eso que es una falacia que el PAN festeje un incremento al presupuesto federal para seguridad. Por mucho dinero que gasten en la "guerra contra el narco", el incentivo para ser narco no cambia. E inclusive si murieran 5 veces más narcos, el incentivo no cambiaría.
Sólo hay dos formas de combatir al narco. Deteniendo el lavado de dinero y generando empleos bien remunerados para que el narco no sea la única opción para poder tener un ingreso que no sea de hambre. Es decir, lo que el PAN y el PRI no quieren hacer.
Por eso mejor AMLO 2012. Porque los balazos no son un incentivo que pare al narco.
de los casi 30 mil muertos por la supuesta guerra contra el narco, 90% son narcos. Del resto, la mitad son policías y soldados y la otra mitad son civiles que no tenían nada que ver.)
Comment