Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Voy a pegar partes de un discurso que el gran Richard P. Feynman (el científico norteamericanos más destacado del siglo XX, ni más ni menos) dio en la decimocuarta convención anual de la Asociación Nacional
de Profesores de Ciencias de los Estados Unidos, en 1966.

La idea es contrastar sus ideas con las de un fulanito sin trascendencia, pero que humedece los calzones del iN3Pto...

El fulanito en cuestión, un tal Richard Dawkins escribe una carta a su hija de 10 años. Posteriormente pegaré algunos pedazos de la carta para hacer el contraste al final.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Si me lo permite (y aunque no), señor Navajas, cito aquí una frase de Feynman. Hecho esto, procederé luego a leer el discurso.

Saludos y gracias.


“Cada generación que descubre algo a partir de su experiencia debe transmitirlo, pero debe transmitirlo guardando un delicado equilibrio entre el respeto y la falta de respeto, para que la raza…no imponga con demasiada rigidez sus errores a los jóvenes, sino que transmita junto a la sabiduría acumulada la sabiduría de que quizá no sea tal sabiduría.”

Richard Feynman

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Primero lo que Feynman:


El tema de esta charla, qué es la ciencia, no lo escogí yo, sino el profesor DeRose, a quien agradezco la oportunidad de reunirme con ustedes, profesores de ciencias. Por dos razones quiero comenzar esta charla aclarando que no es lo mismo hablar de "que es la ciencia", que de "cómo enseñar la ciencia". Primero, porque por la forma como dictaré la conferencia podría interpretarse que estoy tratando de decirles cómo enseñarla, y ese no es mi propósito. No sé nada de niños. He llegado a concluirlo porque tengo un hijo. Segundo, creo que en la mayoría de ustedes existe un sentimiento de desconfianza en sí mismos, alimentado por tantas conferencias de tantos expertos en este campo, los cuales les han insinuado de muchas maneras que las cosas no andan muy bien, que se debe enseñar mejor.

...

Debido a las dificultades que caracterizan el tema y a mi aversión por las exposiciones filosóficas, presentaré una conferencia especial: les contaré cómo aprendí lo que es la ciencia. Es un poco infantil, pues lo aprendí siendo niño y ha estado en mi sangre desde muy temprano; les contaré cómo fue, pero recalco, no pretendo decirles cómo enseñarla. Sólo quiero decirles qué es contándoles corno lo aprendí yo.

Lo debo a mi padre. Me cuentan que cuando yo estaba por nacer decía: "Si es niño, será científico" ¿Cómo lo logró, si jamás me dijo que debería serlo? El no lo era, era un negociante que leía sobre la ciencia y la amaba.

Cuando yo era aún muy pequeño mi padre solía jugar conmigo luego de comer. Un día trajo de alguna parte una gran cantidad de baldosines rectangulares. Los paramos verticalmente uno a continuación de otro; luego yo empujaba el último y observaba cómo caían todos. Hasta ahí todo iba muy bien. Más tarde se complicó el juego. Los baldosines eran de diferentes colores y yo debía colocar uno blanco, dos azules, uno blanco, dos azules, etc.
Aunque quisiera colocar uno azul, debía colocar uno blanco si tocaba. Se ve claramente la ingeniosidad del proceso: agradar primero y luego involucrar suavemente actividades con contenido educativo. Mi madre cayó en cuenta de la intención del juego y anotó "Mel deja al pobre chico colocar el azul si es lo que quiere". Mi padre contestó: "No, yo quiero que
descubra las configuraciones, es lo único que se le puede enseñar de matemáticas a este nivel". Si esta conferencia fuese sobre qué es la matemática, ya tendríamos una respuesta: la matemática es la búsqueda de configuraciones.

...

Volvamos a mis experiencias como joven matemático. Cuando mi padre me contó que la razón de la circunferencia a su diámetro es una constante independiente del tamaño del círculo, experimenté una sensación difícil de describir quizás porque no era muy obvio para mí. Ese cociente era una propiedad extraordinaria, el maravilloso número pi. Existía un misterio en torno a ese número que en aquel entonces no comprendí muy bien, que lo hacia interesante y que me llevaba a buscarlo por todas partes. Lo menciono para ilustrar una motivación. Lo importante para mi no era el número sino la idea de que existía un misterio, algo maravilloso relacionado con él...

...Hoy entiendo mejor el asunto: sin embargo en el fondo aún no sé muy bien dónde está el círculo y de dónde viene ese pi.

Aún era muy pequeño, no sé cuánto, cuando halaba un carrito con una esferita dentro; de pronto noté algo que corrí a decir a mi padre: "Cuando halo el carrito la bola corre hacia atrás, cuando corro con el carrito y paro, la bola corre hacia adelante, ¿por qué?" ¿Qué contestarían ustedes? Mi padre me dijo: "Eso nadie lo sabe", y añadió: "Es sin embargo general y sucede siempre y a todas las cosas. Lo que se esté moviendo tiende a seguir en movimiento. Si la cosa está quieta, tiende a seguir así. Si miras con atención observarás que la bola no se mueve hacia atrás con respecto al piso, sino hacia adelante, pero no tan rápido como el carrito, de manera que su parte trasera choca con ella. Para la bola es difícil iniciar el movimiento. A tal principio se le denomina inercia". Fui enseguida a comprobar lo que me había dicho. Mi padre estaba estableciendo la diferencia entre lo que sabemos de las cosas y los nombra que damos a ellas.

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Ahora lo que dice el fulanito Richard Dawkins:

Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mi es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama "observación".

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver...." y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.

La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Ahora el contraste:

Mientras feynman habla en calidad de invitado a dar una conferencia magistral, lo hace humildemente, señalando por delante lo que NO sabe...

Por su lado, Dawkins habla en tono grave, formal, de cosas que son importantes para él y de "lo cierto en el mundo y el unievrso"...

Uno crea un ambiente jocoso, de camaradas... el otro crea un ambiente formal, de palabras serias y trascendentes...

Cualquiera diría que el que le habla a la niña es Feynman y el que le habla a profesionales en un congreso profesional es Dawkins...

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Ahora sobre los recuerdos de feynman sobre cómo su padre le enseño el gusto por la ciencia, y el desempeño de Dawkins tratando de hacer lo mismo con su pobre hija:

¿la hija seleccionó el tema, las preguntas?... claramente dice Dawkins: "quiero escribirte acerca de una cosa que para mi es muy importante"...

A los 10 años, una niña ve a su padre con cierta autoridad... es la autoridad la que le está diciendo sobre qué pensar...

Cierto que el padre de faynman hizó lo propio cuando forzó al niño a tratar de hacer secuencias con sus juguetes... pero antes hizó que el niño se interesará, antes jugó con él... no le dio un tono de misa: "mi bebé, hoy quiero que aprendas secuencias..."

Y cuando su padre le habló a Feynman de la inercia, lo hizó cuando el niño hizó la observación... y no le contestó con tono pontificio: "es la inercia"... sino que coemnzó por señalar que, en el fondo, nadie sabe porque ocurre ese fenómeno al que llamamos "inercia"... pone al niño al mismo nivel que el resto de la humanidad, científicos incluidos: "eso que tu no sabes, nadie lo sabe"...

En constraste, el tal Dawkins le da un rato de idiota a la niña: "no te lo puedo explicar, porque es muy complicado..."

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Mientras el tal dawkins habla de "la evidencia como una buena razón para creer" y trata de advertir a la niña contra las "tres malas razones para creer"...

feynman hace ver que enseñar ciencia es aprender a maravillarse de los misterios... así, el número PI es todo un misterio, y nunca se deja de maravillar por ese misterio... el misterio esta ahí, no hay nada que creer o dejar de creer, sólo hay que maravillarse...

para la pobre niña, no debe haber misterios: sólo una incanzable busqueda de la neta... que vida tan pinche aburrida... pero es su padre el que habla, el que habla en carta en forma grave, formal y con grandes palabras... no le queda opción: será una atea empedirna, sin haber tenido la opción de maravillarse...

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

finalmente, por hoy: hasta aquí he contrastado 2 maneras diferentes de creer que se enseña a pensar...

En el fondo el contraste tiene que ven en la concepción de lo que la ciencia es...

Mientras el tal dawkins lo expone así:

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción...

...

Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante.

(los creyentes en la religioón del ateísmo cienficista, creen en el "método científico"... una especie de biblia para ellos...)

El gran feynman lo pone así:

Tenernos hoy en día muchos estudios sobre la enseñanza en los cuales se detallan observaciones, se hacen listas, estadísticas y cosas por el estilo. Pero no por eso estos estudios constituyen ciencia establecida, conocimiento establecido. Son solamente formas imitativas de la ciencia. El resultado de esta imitación pseudocientífica es producir expertos. Tal vez los maestros aquí presentes que enseñan en el nivel elemental dudan de vez en cuando de los expertos. La ciencia enseña que se debe dudar de los expertos. Podríamos definirla de esta manera. La ciencia es el convencimiento de la ignorancia de los expertos.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Voy a pegar partes de un discurso que el gran Richard P. Feynman (el científico norteamericanos más destacado del siglo XX, ni más ni menos) dio en la decimocuarta convención anual de la Asociación Nacional
de Profesores de Ciencias de los Estados Unidos, en 1966.

Solo los pendejos apelan al principio de autoridad cuando se discuten ARGUMENTOS.

Vé y aprende a argumentar y a debatir y luego regresas.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

pareceme, en mi profunda ignorancia de la pedagogia, que los dos argumentos presentados, hablan de cosas distintas.

Uno habla de como se puede enseñar ciencia, el otro habla de que no se debe creer ciegamente. No son excluyentes uno del otro.

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Solo los pendejos apelan al principio de autoridad cuando se discuten ARGUMENTOS.

Vé y aprende a argumentar y a debatir y luego regresas.

haz quedado exhibido...


insulta, es lo único que sabes hacer... claramente no leíste, pues justamente el arguemnto de feynman, y el mio, es que no autoridad que valga cuando se trata de aprender, de hacer ciencia...


Esta vez has quedado exhibido, no como el pobre pendejo que todos sabes eres... sino como el pobre analfabeta que no puede leer más de 3 párrafos...

[Pedro Navajas Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Pedro Navajas]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

pareceme, en mi profunda ignorancia de la pedagogia, que los dos argumentos presentados, hablan de cosas distintas.

Uno habla de como se puede enseñar ciencia, el otro habla de que no se debe creer ciegamente. No son excluyentes uno del otro.

Al parecer al emnos tu sí leíste...

tampoco dije que hubiera una contradicción... hable de un contraste...

En efecto, con una visión superficial, se podría creer que ambas visiones se complementan... pero no es así...

No se contraponen, ni se complementan... son visiones diferentes...

Visiones diferentes sobre como interactuar con un niño... sobre cómo enseñar a pensar... sobre cómo enseñar ciencia... y sobre qué es la ciencia...

No se contraponen, no se complementan, son diferentes y bien contrastantes... si eso se te hace difícil de entender, ni modos...

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

Ahora el contraste:

Mientras feynman habla en calidad de invitado a dar una conferencia magistral, lo hace humildemente, señalando por delante lo que NO sabe...

Por su lado, Dawkins habla en tono grave, formal, de cosas que son importantes para él y de "lo cierto en el mundo y el unievrso"...

Uno crea un ambiente jocoso, de camaradas... el otro crea un ambiente formal, de palabras serias y trascendentes...

Cualquiera diría que el que le habla a la niña es Feynman y el que le habla a profesionales en un congreso profesional es Dawkins...

En lo personal veo mas semejanzas que contrastes en la exposicion de los dos richards, las dejamos para despues, por lo pronto señalo que la tal humildad de richard F. durante la conferencia se desvanece pues hay una parte donde de plano se encabrona porque el publico se rie de lo que dice:

...ha estado en mi sangre desde muy temprano; les contaré cómo fue, pero recalco, no pretendo decirles cómo enseñarla.
Sólo quiero decirles qué es contándoles corno lo aprendí yo. Lo debo a mi padre. Me cuentan que cuando yo estaba por nacer decía: "Si es niño, será científico" ¿Cómo lo logró, si jamás me dijo que debería serlo? El no lo era, era un negociante que leía sobre la ciencia y la amaba.
.
.
.

questo quelotro...el maravilloso número pi. Existía un misterio en torno a ese número que en aquel entonces no comprendí muy bien, que lo hacia interesante y que me llevaba a buscarlo por todas partes. Lo menciono para ilustrar una motivación. Lo importante para mi no era el número sino la idea de que existía un misterio, algo maravilloso relacionado con él. Mucho después cuando experimentaba en el laboratorio –bueno era un laboratorio en mi casa, así que no experimentaba sino que jugaba, construyendo radios y otros cacharros–, fui descubriendo en los libros y manuales que existían fórmulas en electricidad para relacionar, por ejemplo, la corriente y la resistencia. Encontré un día la fórmula para la frecuencia de un circuito resonante ( y pone la fórmula que dice que la frecuencia -de resonancia- es igual a uno sobre dos pi, por la raiz cuadrada del cociente de L sobre C

Allí aparecía pi, pero ¿dónde estaba el círculo?.
Ustedes ríen, pero para mí el asunto era muy serio: pi es algo relacionado con círculos y aquí aparece en un circuito eléctrico.
¿Dónde estaba el círculo?. ¿Será que los que se están riendo saben de dónde sale este pi?

Arrogante el puto, ¿no?

Y luego, dice que no pretende decir como enseñar ciencia que solo va a hablar de como el aprendió ¿y que pasa? pos nada que mas adelantito en su conferencia, cuando estaba platicando de que si un gorrioncillo es esto o lo otro, sale con que:

Aunque interrumpa el relato, voy a decir un par de cosas sobre las palabras y las definiciones. Aunque no son ciencia, deben aprenderse. No estamos hablando sobre qué se debe enseñar sino sobre qué es la ciencia. Convertir pulgadas a centímetros no es ciencia, pero es necesario saberlo. De la misma manera no es arte saber que un lápiz 3B es más
suave que uno 2H, pero el profesor de arte debe enseñarlo y un artista debe saberlo (o descubrirlo a su debido tiempo, una vía científica que seguramente no utiliza el profesor de arte). Las palabras son importantes para comunicarnos y se deben enseñar, pero es muy importante saber cuándo estamos enseñando herramientas para la ciencia, como las
palabras, y cuándo estamos enseñando ciencia.

Curioso ¿no?, Acaba el Sr, de decir que x cosas DEBEN APRENDERSE e inmediatamente dice que no estamos hablando sobre que se debe enseñar sino sobre lo que es la ciencia.
Bueno ese es el gran feinman.

Las coincidencias... ai después, orita ya mesta dando sueño, igual y las pongo ahorita, pero no es promesa.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Qué es la ciencia y cómo enseñar a pensar

De las coincidencias.

Antes de comenzar quiero hacer notar algo que me brinca en la exposición de feinman pues parece contradecirse fácilmente, como ya lo habrán notado cuando puse lo de que si esta hablando de cómo enseñar o que enseñar.

En la introducción a su conferencia el sr. F. Dice:

“¿Qué es la ciencia? Indudablemente ustedes lo saben puesto que la enseñan. Si alguien no lo sabe, la guía del profesor de cualquier texto escolar ofrece una completa discusión sobre el asunto.”

Claramente se ve que remite a quien tenga dudas para que acuda a la guia del profesor de cualquier texto escolar para que sepa que es ciencia. Pero luego lueguito dice el muy canalla:

“Pero la ciencia no es lo que han dicho los filósofos y con toda seguridad,
tampoco lo que dicen las guías del profesor.”

O sea…

Ya pues, ya pues, ahí van las coincidencias que yo veo.
Primero se nota que en ambos casos es la voluntad del padre la que pretende encauzar al hijo por el camino de la ciencia, mucho mas notorio, mas evidente en el caso de feinman –el de la conferencia- pero patente indiscutiblemente en el caso de dawkins –el de la carta- pues de inmediato se hace evidente que es el motivo de la misma.

Dice feinman:

“Sólo quiero decirles qué es contándoles como lo aprendí yo.
Lo debo a mi padre. Me cuentan que cuando yo estaba por nacer decía: "Si es niño, será científico" ¿Cómo lo logró, si jamás me dijo que debería serlo? El no lo era, era un negociante que leía sobre la ciencia y la amaba.”

Por su parte dawkins titula la carta que le escribe a su hija BUENAS Y MALAS RAZONES PARA CREER y trata, tomandola de la mano, de ponerla en el camino de la ciencia mediante lo escrito en la carta, tratando de despertar su curiosidad primero y ofreciendo luego alguna explicación.

Otra:

La manera en que los padres tratan de enseñar es la misma, a base de preguntas de las cuales obviamente conocen las respuestas.

Feinman:

“Lo que él hubiera hecho con el perrito de
juguete para dar la misma lección, habría sido decir: "Se mueve porque el sol brilla". Yo
hubiese respondido: "No. ¿Qué tiene que ver en esto el brillo del sol? Se mueve porque yo
he enrollado el resorte". "Muy bien, pero ¿por qué has podido moverte para enrollar la
cuerda?".
"Me alimento".
"Bien. ¿Qué comes?"
"Plantas"
"Y ¿cómo crecen las plantas?" "Pues porque el sol brilla".
Lo mismo sucede con el perro y con la gasolina, en la cual la energía de sol es capturada
por las plantas y preservada en la tierra.

Por su parte Dawkins inicia su carta con:

“¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?
La respuesta a esas preguntas es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa … etc”

Luego, ninguno de los dos cree en dios, si bien uno es mas franco –dawkins- y el otro mas reservado solo lo sugiere –el gran feinman-
Feinman dice, hablando de la evolucion y de la transmision de generacion en generacion de los conocimientos:

“Así corno era posible transmitir ideas provechosas para la
raza, también se podían transmitir ideas que no lo eran. Vino entonces una época en la
que, a pesar de ser muy lenta la acumulación no era siempre de cosas útiles y prácticas
sino de todo tipo de prejuicios y de creencias absurdas y extrañas.

Por su parte Dawkins señala cuando habla de lo que los niños aprenden:

“esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que "información tradicional" significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Tambien coinciden en que lo que hay que hacer es no creer a ciegas en lo que uno oye, lee, o mira:

Dawkins:

“No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer todo lo que te diga cualquier otra persona”

Por su parte el gran feinman dice:

“Dudar de la veracidad de lo que nos es trasmitido
del pasado y tratar de determinar ab initio nuevamente esas situaciones a partir de la
experiencia, en vez de admitir las experiencias del pasado tal como nos llegan. Esto es la
ciencia, es el resultado de descubrir que es valioso volver a comprobar lo logrado mediante
las experiencias pasadas de la raza. Así lo veo y es mi mejor definición.
Otra cualidad de la ciencia es que nos enseña el valor del pensamiento racional y la
importancia de la libertad de pensamiento. Son resultados positivos que provienen de
poner en duda la veracidad absoluta de las lecciones.

Tan tan

.

[Cronos Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close Cronos]

Re: Qué es la ciencia del saber y cómo enseñar a pensar

¿Que es la CIENCIA?..Cualquier CIENCIA es una explicación objetiva y racional del universo o de cualquiera de sus partes...
¿Como enseñar a'pensar bien'?...Esto involucra dirigir la conducta de una manera adecuada a las circunstancias del caso..