Socialismo = Esclavitud

[Krieger Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Krieger]

Re: Socialismo = Esclavitud

Como me llamo y cuantos dedos tengo tampoco me define. Pero no te pierdas, el punto es que no es la aprobacion ni la voluntad de ningun grupo lo que le da valor a mi vida, como sugiere kabrakan.



Aunque te cueste trabajo creerlo, tu opinion personal sobre mi me tiene sin el mas minimo cuidado. Tus posts no me han dado ninguna razon para creer que deberia perder mi tiempo viendo tus videos; por el contrario, pareces un "humanito" bastante confundido, asi que probablemente no vale la pena perder mi tiempo viendo tu video. Si tienes algun argumento para refutar lo que he dicho, escribelo.

Sip. Por eso uno puede definirse como elefante u ornitorrinco cuando a uno le plazca. De hecho, la clasificacion hecha por la biologia es mera alegoria sin sentido. Lo importante es lo que UNO piense, y es mas que evidente que no podemos permitir que una caterva de imbeciles rojillos socialistoides nos impongan que pensar. Ni nos obliguen a trabajar por una miseria. Eso seria mucho peor que nuestro glorioso sistema capitalista, en el que a TODOS nos alcanza y TODOS vivimos felices sirviendo a NUESTRO AMO el billete de dolar.

Cada uno de nosotros es absolutamente unico, yo un dia puedo comer y mantenerme asi tres meses sin ningun pedo porque YO CONTROLO MI VIDA!, acaso no lo entienden? YO soy libre y puedo mantenerme todo el tiempo que quiera sin respirar, puedo cambiar de padres cuanto quiera, mudarme a cualquier parte de la Fosa de las Marianas sin problemas.

El hecho de que yo este hablando castellano NO me encierra dentro del grupo de los hispanoparlantes. Bola de Locos! La pertenencia a un grupo no me define ni me da valor! YO SOY UN SUPERCHINGON!

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Socialismo = Esclavitud

Sic transit gloria mundi

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Socialismo = Esclavitud

"Yo soy el dueño de mi vida, de mi cuerpo y del producto de mi trabajo"

:)

Hasta un materialista ateo sabe distinguir "identidad" de "propiedad":

-----
Conviene desistir de la costumbre de asignar a los sujetos operatorios la propiedad de su cuerpo, afirmando, por ejemplo, que siendo la mujer propietaria de su cuerpo puede decidir sobre el embrión eventual que lleve dentro. El concepto jurídico de propiedad es una relación aliorelativa que se establece entre sujetos operatorios y bienes extrasomáticos; por lo que si postulamos la identidad entre el sujeto operatorio y su corporeidad individual, no será posible superponer sobre esa relación de identidad, la relación de propiedad (tan sólo en el supuesto de una concepción animista o espiritualista de la persona, de cuño dualista, que identifica al sujeto operatorio con el alma o el espíritu, y asigna al cuerpo el papel de instrumento suyo, cabría atribuir al sujeto la relación de propietario respecto de su cuerpo).
-----

Diccionario filosófico:

http://www.filosofia.org/filomat/df512.htm

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Socialismo = Esclavitud

La discusión toma un camino interesante. Si no entiendo mal a Galt, el es autónomo y autosufuciente, y por lo tanto 100% libre; esto es una falacia pues el hombre necesita del hombre para lograr sus objetivos, ya sean otros bajo tu mando o uno mismo bajo el mando de otros; vamos, hasta Lord Greystoke necesitó de los monos y Jad bal Ja para sobrevivir y superarse.

Como dice Krieger, Galt es un superchingón, na'mas que para superchingón: superchingón y medio.

Y retomando el tema inicial, si un gobierno comunista me da TODO lo que yo necesito para vivir en paz y ser feliz, pues con gusto me adhiero a ese comunismo. Siendo todos iguales en todos aspectos, desaparece ese horrible pecado causante de todos los males de este mundo: la envidia.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Socialismo = Esclavitud

Es obvio que algunos intentan girar la discusion y evadir los argumentos hechos a base de erguir otros falsos que no se han hecho y refutar esos.

Pretender que dije que alguien puede ser completamente autosuficiente es uno de esos argumentos, un "hombre de paja" erguido para simular una pelea que se puede ganar y evitar la que no se puede ganar.

Por otra parte, la agenda mistica-religiosa no le permite a otros considerarse ni considerar a los demas como dueños de su propia vida. En ese sentido, el misticismo religioso y el socialismo van de la mano, exigiendo que el individuo se considere afortunado de ser sacrificado como cordero por un bien mayor.

Pero el argumento real sigue en pie y en espera de algun intento serio de refutacion; el socialismo implica la esclavitud al Estado, al colectivo. Cuando menos kabrakan tiene la honestidad intelectual de admitir lo obvio, aunque se empeñe en convencernos de que la esclavitud no es tan mala, siempre y cuando a uno le llenen (o prometan llenarle) la pancita.

Afortunadamente, los derechos del individuo no dependen de ninguna mayoria. No los crea Estado o ley alguna.

A Krieger, podria valer la pena aclararle que lo que tenemos hoy no es el resultado de ningun "glorioso sistema capitalista", puesto que en ningun lado existen hoy mercados realmente libres, gobiernos realmente limitados ni dinero respaldado, condiciones fundamentales del capitalismo. No, Krieger, los problemas mas graves que enfrenta el mundo hoy son el resultado predicho de ese glorioso sistema de "economias mixtas" que dices apoyar, un engendro monstruoso, irracional e inmoral que es, en la practica, socialismo nacionalista.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Socialismo = Esclavitud

jejejejejeje

-----
Idea normativa de persona / Realidad de los individuos humanos (como conflicto dialéctico)

Es la misma universalidad nomotética de la persona aquello que entra en conflicto con el sujeto individual o colectivo, pero idiográfico y diferenciado de otros individuos idiográficos. El sujeto individual se define por sus intereses propios y entre ellos cuenta el interés que le mueve a diferenciarse de los demás, aun cuando éstos sean tan personas como él mismo. Hay que considerar transcendental, por tanto, al impulso de los individuos a su diferenciación mutua como personas. La igualdad formal entre las personas, como sujetos de derechos y deberes, está en oposición a la diversidad material que las personas (y, por tanto, sus mundos respectivos) requieren para ser precisamente personas con identidad propia. De hecho, ninguna persona se identifica con un sujeto universal: el sujeto personal pertenece necesariamente a un grupo social, a un ciclo cultural, a una clase social, es de una raza y no de otra, es un ciudadano y no sólo «un hombre». Desde la perspectiva de estas diferencias constitutivas, se comprende la necesidad de considerar a los deberes éticos como aquellos contenidos que mejor se superponen a la universalidad de la persona, puesto que aquello que es más igual, como principio genérico, entre todas las personas, es precisamente la individualidad orgánica. Pero el cuerpo orgánico es contemplado desde la persona como un instrumento suyo que se reduce a aquélla. Máximas tales como ésta: «Yo tengo derecho a hacer con mi cuerpo lo que me venga en gana», son éticamente incorrectas porque mi cuerpo, como tal, sólo es fundamento de mis derechos, a través de mi persona, y mi persona no es separable de la sociedad de personas
-----

http://www.filosofia.org/filomat/df292.htm

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Socialismo = Esclavitud

jejejejejeje

-----
Idea normativa de persona / Realidad de los individuos humanos (como conflicto dialéctico)

Es la misma universalidad nomotética de la persona aquello que entra en conflicto con el sujeto individual o colectivo, pero idiográfico y diferenciado de otros individuos idiográficos. El sujeto individual se define por sus intereses propios y entre ellos cuenta el interés que le mueve a diferenciarse de los demás, aun cuando éstos sean tan personas como él mismo. Hay que considerar transcendental, por tanto, al impulso de los individuos a su diferenciación mutua como personas. La igualdad formal entre las personas, como sujetos de derechos y deberes, está en oposición a la diversidad material que las personas (y, por tanto, sus mundos respectivos) requieren para ser precisamente personas con identidad propia. De hecho, ninguna persona se identifica con un sujeto universal: el sujeto personal pertenece necesariamente a un grupo social, a un ciclo cultural, a una clase social, es de una raza y no de otra, es un ciudadano y no sólo «un hombre». Desde la perspectiva de estas diferencias constitutivas, se comprende la necesidad de considerar a los deberes éticos como aquellos contenidos que mejor se superponen a la universalidad de la persona, puesto que aquello que es más igual, como principio genérico, entre todas las personas, es precisamente la individualidad orgánica. Pero el cuerpo orgánico es contemplado desde la persona como un instrumento suyo que se reduce a aquélla. Máximas tales como ésta: «Yo tengo derecho a hacer con mi cuerpo lo que me venga en gana», son éticamente incorrectas porque mi cuerpo, como tal, sólo es fundamento de mis derechos, a través de mi persona, y mi persona no es separable de la sociedad de personas
-----

http://www.filosofia.org/filomat/df292.htm

Tanto rollo mareador para intentar sustentar, sonando letrado mientras se dicen sandeces, la idea de que las personas NO tienen derecho de hacer con sus cuerpos lo que mejor les parezca? Lo siento cubo, pero aparentar erudicion no compensa la falta de logica.

Si quieres leer algo de filosofia y comprender mejor las bases racionales de la moral y la etica, te recomiendo los ensayos de Ayn Rand, como "Filosofia: Quien La Necesita?", creo que podria ayudarte a aclarar algunas ideas.

jejejeje

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Socialismo = Esclavitud

jejejejejeje

"pero aparentar erudicion no compensa la falta de logica"

Lógica, lo que se dice lógica, la que subyace a un sistema, ya sea el tomista o el materialismo filosófico.

Para muestra un botón:

http://www.filosofia.org/filomat/df203.htm

http://www.filosofia.org/filomat/df204.htm

http://www.filosofia.org/filomat/df205.htm

http://www.filosofia.org/filomat/df206.htm

PD Claro, lógica se acentúa.

:)

[Krieger Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Krieger]

Re: Socialismo = Esclavitud

Por otra parte, la agenda mistica-religiosa no le permite a otros considerarse ni considerar a los demas como dueños de su propia vida. En ese sentido, el misticismo religioso y el socialismo van de la mano, exigiendo que el individuo se considere afortunado de ser sacrificado como cordero por un bien mayor.

Pero el argumento real sigue en pie y en espera de algun intento serio de refutacion; el socialismo implica la esclavitud al Estado, al colectivo. Cuando menos kabrakan tiene la honestidad intelectual de admitir lo obvio, aunque se empeñe en convencernos de que la esclavitud no es tan mala, siempre y cuando a uno le llenen (o prometan llenarle) la pancita.

Afortunadamente, los derechos del individuo no dependen de ninguna mayoria. No los crea Estado o ley alguna.

A Krieger, podria valer la pena aclararle que lo que tenemos hoy no es el resultado de ningun "glorioso sistema capitalista", puesto que en ningun lado existen hoy mercados realmente libres, gobiernos realmente limitados ni dinero respaldado, condiciones fundamentales del capitalismo. No, Krieger, los problemas mas graves que enfrenta el mundo hoy son el resultado predicho de ese glorioso sistema de "economias mixtas" que dices apoyar, un engendro monstruoso, irracional e inmoral que es, en la practica, socialismo nacionalista.

Si nadie te lo ha refutado es porque nadie piensa que sea falso. Pero pretender pensar que en el socialismo se es menos libre, es pensar que la jaula de oro es menos jaula que la jaula de plomo.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Socialismo = Esclavitud

Si nadie te lo ha refutado es porque nadie piensa que sea falso. Pero pretender pensar que en el socialismo se es menos libre, es pensar que la jaula de oro es menos jaula que la jaula de plomo.

En el socialismo jaula de plomo para todos: ESO ES IGUALDAD.

El el capitalismo: jaula de plomo para la mayoría y jaula de oro para unos cuantos, eso es DESIGUALDAD.

De la jaula nadie se salva en ningún sistema, asi es que, si sabemos lo que nos conviene, dejemos atrás conceptos amorfos y tergiversados y mejor optamos por el mas justo y justiciero.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo = Esclavitud

"Haber", como solian decir por aqui, si todavia queda quien...

Porque hay tanta gente que sigue defendiendo el socialismo, los impuestos y otras tonterias?

Para este momento ya deberia habernos quedado claro que el socialismo lleva a la esclavitud.

Manzanitas:

Si tu tienes derecho a la educacion gratis, quiere decir que algun maestro va a tener que trabajar para ti sin recibir pago; es decir, ser tu esclavo. La unica otra opcion es que algun tercero sea el esclavo y trabaje para pagarle al maestro para que te eduque sin que tu pagues nada.

La version moderna de esto son los impuestos, bajo el supuesto de que las necesidades de algunos los hacen dueños de la propiedad o del trabajo de otros. Creer que uno tiene derecho a que sus hijos se eduquen gratuitamente implica que el Estado tendra que obligar por la fuerza a otros a entregar parte de sus ingresos para que alguien mas pueda recibir algo sin pagarlo.

Eventualmente, las demandas cada vez mayores de algunos le dan al Estado el poder de robar a todos, de quitarles la parte de sus ingresos que quiera y de gastarsela como quiera. Eso es exactamente lo que tenemos hoy.

La unica ventaja del socialismo es que al esclavizar a todos, el Estado socialista elimina todos los incentivos para producir. La pobreza crece y el Estado socialista eventualmente colapsa. De esta forma, cuando menos, el socialismo es un problema que tarde o temprano se resulve solo; es su propia cura.

Hola Juan,
Qué regio leerte de nuevo! y que tengas interlocutores y como sea, en diferentes tonitos estamos exponiendo nuestras idéas o ironizando pero hay diálogo.

Como dije la vez que hablábamos de los Sindicatos "yo sólo sé que no sé" pero tengo entusiasmo ;y un póco del sentido, que comúnmente se llama común, para tener algún concepto acerca de las cosas, situaciones y o personas.

El comunismo hace bastante rato ya que demostró ser la negación de la negación.O sea el Estado es dueño de todo.

Creo que nunca debió pensar en trasplantarse en pueblos como los nuestros, tan ajenos, tan distantes históricamente, demograficamente y racialmente de los que lo concibieron.
La megalomanía de un tipo es lo que lo sostiene, como único representante, aunque se haya demostrado que es un fracaso en cuanto a bienestar común y capacidad de progreso como individuos.

Alguien dijo "todo lo humano me concierne" y según Jung tenemos un inconsciente colectivo, pero éso no nos hace iguales en ningún aspecto ni concepto.
El comunismo (que a la hora de explicarlo se confunde con el Socialismo)
nació como una necesidad imperiosa de un grupo etnico segregado, maltratado y no dudo con las mejores intenciones de un reparto equitativo en el momento histórico que se estaba viviendo y sobre todo dónde se estaba viviendo.
Se uso y se abusó y fracasó.

El ser humano nació para ser individual, esa es su condición natural.
Pero claro que no somos libres en ningún modelo económico.

Estamos apresados por los diferentes tipos de restricciones que nos hemos ido imponiendo o implementando por la gente que elegimos para gobernarnos.
Como sea, al leerte cuando leo las descripciones que haces de que para que tengan muchos hay que quitarles a unos cuantos o algo asi.Y hablas de los Impuestos
No pensé en el comunismo.
Pensé en el modelo más representativo del capitalismo.O sea USA.

Tal vez esté equivocándome en hacer la comparación pero, en el Estado de California, al menos, hay muchísimos programas de ayuda a las personas de bajos recursos(programas de los cuales pueden los ilegales también beneficiarse, de todo tipo de programas y de donde sale?
De los impuestos de todos los que trabajan y son parte de un pay roll.

A mi la verdad me daba mucho coraje ver la cantidad de impuestos que se quitan (ganando poco incluso) porque no se tiene dependientes para beneficiar la fodonguería de mujeres que se beneficiaban del Welfare y tomaban esto como una forma de vida.

Es paradójico pero en el pais cabeza del capitalismo es donde se ayuda muchísimo al "común" de la gente de recursos mínimos.

Ahora yo sé de sitios donde los gobiernos son de corte Socialista y han prosperado economicamente, en comparación con ellos mismos, como Brasil, Chile y últimamente El Perú y ya no hablo de los paises Socialistas de Europa que son un ejemplo.

Por éso ni tanto que queme al santo ni tan poco que no lo alumbre.
Lo que pasa es que en nuestros paises es la ridiculez de la imitación.Doctrinas super ejenas enarboladas por tipos que ni leen nada y hablan de postulados que desconocen.Que están simplemente movidos por la confrontación y sus complejos.
Y usan símbolos que no tienen nada que ver con nuestra realidad.Y alucinan que tienen posturas ideológicas.

Saludos.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Socialismo = Esclavitud

Hola Juan,
Qué regio leerte de nuevo! y que tengas interlocutores y como sea, en diferentes tonitos estamos exponiendo nuestras idéas o ironizando pero hay diálogo.

Gracias, Tatiana, y concuerdo con lo que dices. Bienvenido el intercambio de ideas.

Como dije la vez que hablábamos de los Sindicatos "yo sólo sé que no sé" pero tengo entusiasmo ;y un póco del sentido, que comúnmente se llama común, para tener algún concepto acerca de las cosas, situaciones y o personas.

El comunismo hace bastante rato ya que demostró ser la negación de la negación.O sea el Estado es dueño de todo.

Creo que nunca debió pensar en trasplantarse en pueblos como los nuestros, tan ajenos, tan distantes históricamente, demograficamente y racialmente de los que lo concibieron.
La megalomanía de un tipo es lo que lo sostiene, como único representante, aunque se haya demostrado que es un fracaso en cuanto a bienestar común y capacidad de progreso como individuos.

Alguien dijo "todo lo humano me concierne" y según Jung tenemos un inconsciente colectivo, pero éso no nos hace iguales en ningún aspecto ni concepto.

En mi opinion, el problema con el comunismo no es que no sea "nuestro", sino que es irracional. Los individuos tenemos ciertos derechos naturales, independientemente de nuestra nacionalidad, y cualquier sistema que los viole fracasara, independientemente de donde se aplique.

El comunismo (que a la hora de explicarlo se confunde con el Socialismo)
nació como una necesidad imperiosa de un grupo etnico segregado, maltratado y no dudo con las mejores intenciones de un reparto equitativo en el momento histórico que se estaba viviendo y sobre todo dónde se estaba viviendo.
Se uso y se abusó y fracasó.

El comunismo y el socialismo son formas distintas del mismo error filosofico: el colectivismo. Ambos nacen de buenas intenciones, o fantasias, adolescentes. Por eso dicen que el camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones. El fin no justifica los medios. Las buenas intenciones no le dan a nadie el derecho a nadie de esclavizar ni usar la violencia, y en el momento que lo hacen, sus intenciones pierden su bondad como resultado de los medios utilizados.

El ser humano nació para ser individual, esa es su condición natural.

100% cierto.

Pero claro que no somos libres en ningún modelo económico.

Actualmente, es cierto, aunque hay diferencias de grados.

Estamos apresados por los diferentes tipos de restricciones que nos hemos ido imponiendo o implementando por la gente que elegimos para gobernarnos.

Las prisiones que hemos construido con esas restricciones y regulaciones son como edificios de papel con barrotes de basura comprimida: Su diseño y la forma en que fueron construidos garantizan que colapsaran.

Como sea, al leerte cuando leo las descripciones que haces de que para que tengan muchos hay que quitarles a unos cuantos o algo asi.Y hablas de los Impuestos
No pensé en el comunismo.
Pensé en el modelo más representativo del capitalismo.O sea USA.

EEUU es el pais mas "representativo del capitalismo", si. Pero si lo examinas objetivamente, en realidad ha ido adoptando gradualmente todas las politicas del socialismo. Por eso no es sorprendente que ahora este cosechando los mismos frutos que ha producido el socialismo en todos lados: deuda, mediocridad y pobreza.

Sin llegar a ser un capitalismo puro, EEUU fue el pais mas capitalista del mundo despues de la guerra civil y antes de la Primera Guerra Mundial. No es ninguna coincidencia que durante el mismo periodo se haya convertido tambien en la economia mas productiva del mundo.

A partir de entonces, y sobre todo a partir de la decada de los 30, EEUU ha ido abandonando gradual y progresivamente los principios fundamentales de libertad individual y gobierno limitado que producen un sistema capitalista. Ha intervenido crecientemente en la economia, ha creado el impuesto al ingreso, a la herencia y a la propiedad, entre muchos otros, ha adoptado, en contra de su propia Constitucion, el dinero falso emitido por bancos centrales en lugar del oro y la plata, ha consfiscado y prohibido el oro a particulares, ha dictado precios oficiales, restringido las importaciones y la migracion y ha creado una serie de falsos derechos como el derecho a la vivienda, la educacion y, mas recientemente, al cuidado medico que son firmas inconfundibles del socialismo.

Decir que EEUU es un pais "representativo" del capitalismo puede ser valido si hacemos enfasis en la palabra "representativo". Si quieres ver un pais que, aunque lejos del ideal capitalista, sea hoy mas capitalista que EEUU en la practica, solo tienes que ver a China. Menos impuestos y mas bajos, menos regulaciones y burocracia, menos deuda publica. Por eso, precisamente, es que China tambien es el pais mas productivo del mundo.

Tal vez esté equivocándome en hacer la comparación pero, en el Estado de California, al menos, hay muchísimos programas de ayuda a las personas de bajos recursos(programas de los cuales pueden los ilegales también beneficiarse, de todo tipo de programas y de donde sale?
De los impuestos de todos los que trabajan y son parte de un pay roll.

Como te dije, la politica economica de EEUU no es realmente capitalista, mucho menos la de California. La Constitucion prohibe expresamente que los Estados emitan pagares, cosa que ha hecho repetidamente California. Por eso, entre otras cosas, esta quebrada; por abandonar los limites que impondria el capitalismo, la razon y la Constitucion.

A mi la verdad me daba mucho coraje ver la cantidad de impuestos que se quitan (ganando poco incluso) porque no se tiene dependientes para beneficiar la fodonguería de mujeres que se beneficiaban del Welfare y tomaban esto como una forma de vida.

Es paradójico pero en el pais cabeza del capitalismo es donde se ayuda muchísimo al "común" de la gente de recursos mínimos.

Si, ademas de triste y vergonzoso, en mi opinion.

Ahora yo sé de sitios donde los gobiernos son de corte Socialista y han prosperado economicamente, en comparación con ellos mismos, como Brasil, Chile y últimamente El Perú y ya no hablo de los paises Socialistas de Europa que son un ejemplo.

Muchos paises que son ricos en recursos naturales han podido sostener politicas economicas insostenibles durante algun tiempo, gracias a la explitacion de esos recursos. Generalmente son ejemplo favorito de los merolicos del socialismo, pero no quiere decir que el socialismo funcione. Ni en Venezuela, ni en Finlandia, ni en Chile ni en Peru.

Por éso ni tanto que queme al santo ni tan poco que no lo alumbre.
Lo que pasa es que en nuestros paises es la ridiculez de la imitación.Doctrinas super ejenas enarboladas por tipos que ni leen nada y hablan de postulados que desconocen.Que están simplemente movidos por la confrontación y sus complejos.
Y usan símbolos que no tienen nada que ver con nuestra realidad.Y alucinan que tienen posturas ideológicas.

Saludos.

Para mi, el problema no es que una ideologia venga de un lugar u otro. Un socialismo muy autoctono no nos serviria de nada. Por otro lado, tampoco creo que la solucion sea siempre mediar entre extremos. Cuando se trata de la libertad individual, no hay espacio para negociar.

Que porcentaje de ti, de tu vida, estarias dispuesta a cederle al grupo (sea la tribu, el pais o el mundo)? Que parte de tu tiempo estarias dispuesta a ser esclava de los demas? Si sigues el principio de siempre estar dispuesta a negociar y evitar los extremos, podrias aceptar el 1%? Y si mañana vuelvo otra vez, y tu sigues dispuesta a negociar, podriamos llegar al 2%? Siguiendo el mismo principio, no hay limite al grado al que podrias ser esclavizada.

Es por eso que, cuando se trata de principios, no se puede ir por el camino medio sin ser arrollado por un autobus. Hay ciertas cosas que no son negociables, la libertad es una de ellas.

La razon no es cosa de mayorias ni de negociaciones. Cuando se trata de defender la libertad, como decia Goldwater, el extremismo no es un defecto y la moderacion no es una virtud.

Saludos, Tatiana!

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Socialismo = Esclavitud

La filosofía idealista y la ideología liberal son gangrena en el cuerpo social.

-----
"Moral individual y pública"
Juan Manuel de Prada

En el avión que lo llevaba hasta México, Benedicto XVI ha denunciado la «esquizofrenia entre la moral individual y pública» que aqueja a muchos católicos, pues «en la esfera individual son católicos, creyentes, pero en la vida pública siguen otras vías que no responden a los grandes valores del Evangelio». Esta «esquizofrenia» señalada por Benedicto XVI es, desde luego, uno de los pecados más graves que pueden afectar a la Iglesia, muy en consonancia con el fariseísmo combatido por Cristo; y una de las razones por las que la sal se vuelve sosa: pues la aceptación de este dualismo entre moral individual y pública, que muchos católicos han asumido para mejor desenvolverse en el mundo, acaba matando toda posibilidad de evangelización, que debe fundarse en el testimonio. Y, allá donde la fe no se derrama sobre las realidades del mundo, acaba esclerotizándose, desencarnándose, hasta tornarse odiosa, como una suerte de anti-testimonio. Para evitar este mal, Benedicto XVI señalaba que los católicos deben esforzarse en «educar las conciencias» no sólo en una moral individual, sino también en una moral pública, siguiendo las enseñanzas de la doctrina social de la Iglesia, que «siempre debe preguntarse si hace lo suficiente por la justicia social».

«Educar las conciencias»: he aquí la clave. Porque esta esquizofrenia entre moral individual y moral pública que aqueja a muchos católicos no sería comprensible sin la aceptación de una de las grandes gangrenas infiltradas en el seno del catolicismo, primero por la filosofía idealista y después por la ideología liberal. Convertida en sinónimo de autonomía absoluta de la voluntad individual, la conciencia se ha quedado recluida en la dimensión subjetiva del individuo (donde la ideología liberal relega la religión y la moral), aislada de la realidad objetiva y convertida en un elemento extraño a la vida pública. Esta reclusión esterilizante de la conciencia en un ámbito puramente subjetivo impide la construcción de una moral pública, encarnada en la vida social, en las instituciones políticas, en las relaciones económicas; y acaba destruyendo la propia moral individual, pues una conciencia replegada en sí misma acaba degradándose —como el propio Benedicto XVI ha observado en otra ocasión— «a la condición de mecanismo exculpatorio»; esto es, aferrándose —como ya advirtiera el Beato Newman— a sus derechos y rechazando sus deberes, para dejar de ser una consejera severa y convertirse en «el derecho a actuar según el propio placer». Así es como la ideología liberal configuró la conciencia, dotándola de una «libertad» caprichosa que se atribuye las prerrogativas de una instancia suprema de juicio moral que decide sobre el bien y el mal. Al morder este anzuelo, al católico no le resta otra salida sino resignarse a vivir en una perpetua escisión esquizofrénica, ligándose en su fuero interno a la verdad moral y actuando en su fuero externo al servicio del error, como hacen esos políticos farisaicos que por la mañana rezan a Dios y por la tarde sancionan leyes contra Dios. Esta esquizofrenia tiene sus ventajas «mundanas», desde luego: se puede ser amantísimo padre de familia y practicar la usura; o fidelísimo esposo y defraudar en el jornal al trabajador. Sólo que quien engaña a su conciencia practicando la usura o defraudando en el jornal al trabajador acaba engañando también a su mujer y a sus hijos; porque allá donde no hay unidad de conciencia y de vida se construye sobre la arena.

La doctrina social de la Iglesia, afirmaba Juan XXIII en su encíclica Mater et Magistra, es inseparable de la doctrina que la misma enseña sobre la vida humana. El que tenga oídos, que oiga.
-----

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Socialismo = Esclavitud

Lo siento cubo, pero aqui no se trata de "evangelizar" y aunque a ti te podra parecer de mucha autoridad, yo no considero ni al Papa ni a la Iglesia Catolica como fuentes confiables de claridad filosofica ni moral objetiva.

Como dije antes, el socialismo y la Iglesia Catolica han ido de la mano en contra del individuo y su libertad. Ambas ideologias exigen que el individuo acepte ser sacrificado como cordero a favor de un supuesto e inexistente bien mayor. Ambas buscan convencer a las personas de que sufrir es bueno, de que la pobreza es buena y la riqueza mala, de que como individuos no valen ni pueden lograr nada. Ambas son contrarias y opuestas a la razon, asi como a los derechos y obligaciones naturales del individuo y por lo tanto ambas son irracionales y objetivamente inmorales.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Socialismo = Esclavitud

Hola Juan.

Lo dicho!
Aunque no estemos de acuerdo en algunos puntos, o en ninguno, el saber no ocupa sitio, y la única manera de saber es aprendiendo constantemente; por éso me gutan estas discusiones, que son intercambios de idéas y conocimientos; o en mi caso desconocimientos por ilustración.

Qué bueno tener en su lugar mis conceptos acerca de el estilo económico de USA y la causa de las consecuencias que vamos viendo.

Realmente una idéa generalizada por el prototipo histórico de algún pais, para los que noi estamos al dia, no leemos, no analizamos ni comparamos, resulta que nos quedamos en el estatismo de una idéa (de estático).

Mira respecto al trasplante de ideologías de ámbitos y etnias tan diferentes, aparte de sus características históricas, posiblemente mis conceptos sean inamovibles.
Pero sí te concedo la razón,el concepto en abstracto aún aplicado a una realidad local sería un fracaso ; ya que por estrar comentando de los impuestos como un parámetro, he perdido de vista lo más importante y lo toqué como a la ligera.

La libertad sin éso que es lo más precioso y preciado en un ser humano no hay nada porque todo lo demás en última instancia sería lo de menos.
Es lo que nos diferencia.
Y lo que nos hace vislumbrar un futuro que equivocándonos o no, es en el que creemos y actuamos en consecuencia y en pro de él.

Ah! déjame decirte que es muy injusto comparar a Venezuela con Chile o El Perú.
El gobierno venezolano se alineara con Nicaragua, cuba y posiblemente Bolivia.

Los otros están tratando de surgir de otra manera.Ya ves Chile cambió de posición, si no resulta lo intentara por la siniestra otra vez.

Al menos éso espero.Que les vaya bien.

Tal vez a Humala "su pasado lo condene", porque creo que su campaña la basó precisamente en posiciones radicales que ahora no está siguiendo.

Pero maquiavelicamente habría que recordar lo que dijo Alan García en su primer Gobierno, cuando hizo lo mismo pero en sentido contrario.

"Eran otras circunstancias cuando dije éso, las circunstancias cambiaron y cambió mi actitud" (o algo asi, cuando nacionalizó la banca después de dar seguridad a los inversionistas... y asi le fue al Perú con ese mesianismo trasnochado)
Humala está haciendo lo contrario que esperaban, al menos creo...y espero por el bien de ellos.

Saludos Juan.