Tweet
Trump y la teoría de juegos
Por Marcos Barraza Urquidi
Cuando andaba en el proceso de elegir carrera me preguntaban si escogería una carrera de ciencias exactas o humanísticas tal división me parecía una vacilada porque si a unas ciencias les llamaban exactas las otras debían llamarles inexactas y si escogías el otro criterio debían de aparecer las ciencia inhumanas.
Pienso que algo mas correcto sería bajo el mismo criterio hablar de ciencias complejas (Humanístas) y sencillas (exactas) porque finalmente todas son humanísticas y ninguna es exacta.
La física se consideraba una ciencia exacta, predecible y regida por sencillas fórmulas que daban resultados casi exactos, hasta que vino Heisenberg y con su incertidumbre mostró algunos fenómenos físicos aleatorios, aunque la física clásica conservó su “exactitud”.
En la filosofía teología, sociología y muchas “ías” formamos modelos que funcionan muy bien con algunos grupos y en determinado tiempo, pero siendo tan complejo el sujeto de estudio no funcionan en otros grupos de diferentes culturas y grados de desarrollo y en el mismo lugar pueden variar en el tiempo por la evolución del pensamiento humano.
Quizás también las podríamos dividir en ciencias objetivas y subjetivas, pero regresando a la complejidad, el número tan grande de variables involucradas en las comunidades hacen que las teorías “Humanistas” sean tan inestables y surjan todos los días nuevas teorías.
Sin embargo, la física y las matemáticas han estado entrando en esos terrenos complejos dándole mayor certeza.
Una de estas herramientas es la teoría de juegos que se usa para entender un poco más la conducta humana en la toma de decisiones, se trataba de encontrar estrategias optimas en la economía aunque hoy se usa en biología, sociología, politología, sicología filosofía y ciencias de la computación.
Aunque ya se habían hecho algunos pininos sería hasta la guerra fría cuando los trabajos del genio de John Von Newman sobre teoría de juegos saltaría a la fama con su teoría de destrucción mutua garantizada donde modelaba lo que pasaría en una guerra nuclear entre la URSS y USA.
Von Newman fue el que generó la forma de hacer una implosión para detonar la primera bomba atómica americana, paradójicamente la radiación le generó un cáncer de huesos que terminó con su vida.
La teoría de juegos plantea una forma racional de jugar cualquier “juego”, útil también cuando se negocia algún conflicto , si usted juega poker sabrá que el contrincante puede estar bluffeando, lo puede estar engañando o puede haber una segunda intensión en su jugada, en el ajedrez sucede los mismo, hay gambitos y situaciones de sacrificio que pueden romper el equilibrio y definir la partida.
Un buen negociador debe pensar en como interactuar en un conflicto, anteriormente se hacía en forma intuitiva, bueno muchos lo siguen haciendo pero hoy la teoría de juegos le permite poder evaluar las decisiones propias y las posibilidades del adversario para poder alcanzar el máximo beneficio posible.
Entre la década del 40 y 50 tres genios, Von Neumann, Morgenstern y John Nash delinearon los postulados básicos de esta teoría, si piensa que John Nash es el genio esquizofrénico de la película “Mente Brillante” le atinó es el mismo y por esto le dieron el Nobel de economía.
Von Newman se la pasó haciendo genialidades en todas las áreas donde le llamaban pero para el tema que estamos tratando demuestra que el postulado básico de Adam Smith el economista mas influyente de USA que decía en su libro “el interés individual conduce a los seres humanos, como si fueran guiados por una mano invisible, hacia la consecución del bien común” y saca un nuevo postulado “el interés individual, el egoísmo y la racionalidad a la hora de tomar decisiones, conducen a los seres humanos a una situación no óptima.”
Inicialmente la teoría de juegos se limitaba a los juegos de suma cero aquellos que para que uno gane el otro tiene que perder como en el ajedrez, el poker etc. , un juego que dejó de ser de suma cero fue el futbol se cambió de darle 2 puntos al vencedor y 1 al empate a 3 puntos al vencedor y 1 al empate con eso se motivó a que no se repartieran los puntos los clubes.
Aparecieron los juegos cooperativos donde se pretende que ambos jugadores “ganen” aunque para ganar algo tienen que perder.
Para esto se requiere un contrato que pueda hacerse cumplir y que los jugadores busquen que el cobro mínimo sea el mayor posible, así como el pago máximo sea el mínimo.
Recuerda la película cuando Nash pintarrajea las paredes de Princenton estaba demostrando la teoría del equilibrio hoy conocida como equilibrio de Nash que considera que cuando hay dos expectativas sobre la elección de cada persona la otra revela su opción, ninguna de las dos quiere cambiar su posición lo que significa que cada persona hizo la mejor elección posible.
En el Tratado de Libre Comercio, hubo perdedores en ambos lados pero el resultado final fue ganancias para los dos lados.
Donald Trum regresa a la política de Adam Smith y la anuncia en su discurso con una política de individualismo y egoismo contraria a la de Bush cuando firmó el tratado y de Clinton que cuando lo arranca
“Cuanto más complejas se vuelven las sociedades, y más complejas son las redes de interdependencia dentro y fuera de los límites de las comunidades y las naciones, un mayor número de gente estará interesada en encontrar soluciones de suma no nula. Esto es, soluciones ganancia-ganancia en lugar de soluciones ganancia-pérdida... Porque descubrimos que cuanto más crece nuestra interdependencia, generalmente prosperamos cuando los demás también prosperan:”
El regreso a la política del garrote traerá consecuencias negativas a ambos países y la teoría de juegos lo puede demostrar en forma matemática.
Dada la asimetría entre ambos países el juego de suma cero nos pondrá en el papel de perdedores por lo que la decisión mas inteligente para México será abandonar el juego y buscar otros socios con los que pueda jugar juegos cooperativos como nuestros anteriores socios, Alemania, Inglaterra, Francia y el nuevo jugador China.
Por Marcos Barraza Urquidi
Cuando andaba en el proceso de elegir carrera me preguntaban si escogería una carrera de ciencias exactas o humanísticas tal división me parecía una vacilada porque si a unas ciencias les llamaban exactas las otras debían llamarles inexactas y si escogías el otro criterio debían de aparecer las ciencia inhumanas.
Pienso que algo mas correcto sería bajo el mismo criterio hablar de ciencias complejas (Humanístas) y sencillas (exactas) porque finalmente todas son humanísticas y ninguna es exacta.
La física se consideraba una ciencia exacta, predecible y regida por sencillas fórmulas que daban resultados casi exactos, hasta que vino Heisenberg y con su incertidumbre mostró algunos fenómenos físicos aleatorios, aunque la física clásica conservó su “exactitud”.
En la filosofía teología, sociología y muchas “ías” formamos modelos que funcionan muy bien con algunos grupos y en determinado tiempo, pero siendo tan complejo el sujeto de estudio no funcionan en otros grupos de diferentes culturas y grados de desarrollo y en el mismo lugar pueden variar en el tiempo por la evolución del pensamiento humano.
Quizás también las podríamos dividir en ciencias objetivas y subjetivas, pero regresando a la complejidad, el número tan grande de variables involucradas en las comunidades hacen que las teorías “Humanistas” sean tan inestables y surjan todos los días nuevas teorías.
Sin embargo, la física y las matemáticas han estado entrando en esos terrenos complejos dándole mayor certeza.
Una de estas herramientas es la teoría de juegos que se usa para entender un poco más la conducta humana en la toma de decisiones, se trataba de encontrar estrategias optimas en la economía aunque hoy se usa en biología, sociología, politología, sicología filosofía y ciencias de la computación.
Aunque ya se habían hecho algunos pininos sería hasta la guerra fría cuando los trabajos del genio de John Von Newman sobre teoría de juegos saltaría a la fama con su teoría de destrucción mutua garantizada donde modelaba lo que pasaría en una guerra nuclear entre la URSS y USA.
Von Newman fue el que generó la forma de hacer una implosión para detonar la primera bomba atómica americana, paradójicamente la radiación le generó un cáncer de huesos que terminó con su vida.
La teoría de juegos plantea una forma racional de jugar cualquier “juego”, útil también cuando se negocia algún conflicto , si usted juega poker sabrá que el contrincante puede estar bluffeando, lo puede estar engañando o puede haber una segunda intensión en su jugada, en el ajedrez sucede los mismo, hay gambitos y situaciones de sacrificio que pueden romper el equilibrio y definir la partida.
Un buen negociador debe pensar en como interactuar en un conflicto, anteriormente se hacía en forma intuitiva, bueno muchos lo siguen haciendo pero hoy la teoría de juegos le permite poder evaluar las decisiones propias y las posibilidades del adversario para poder alcanzar el máximo beneficio posible.
Entre la década del 40 y 50 tres genios, Von Neumann, Morgenstern y John Nash delinearon los postulados básicos de esta teoría, si piensa que John Nash es el genio esquizofrénico de la película “Mente Brillante” le atinó es el mismo y por esto le dieron el Nobel de economía.
Von Newman se la pasó haciendo genialidades en todas las áreas donde le llamaban pero para el tema que estamos tratando demuestra que el postulado básico de Adam Smith el economista mas influyente de USA que decía en su libro “el interés individual conduce a los seres humanos, como si fueran guiados por una mano invisible, hacia la consecución del bien común” y saca un nuevo postulado “el interés individual, el egoísmo y la racionalidad a la hora de tomar decisiones, conducen a los seres humanos a una situación no óptima.”
Inicialmente la teoría de juegos se limitaba a los juegos de suma cero aquellos que para que uno gane el otro tiene que perder como en el ajedrez, el poker etc. , un juego que dejó de ser de suma cero fue el futbol se cambió de darle 2 puntos al vencedor y 1 al empate a 3 puntos al vencedor y 1 al empate con eso se motivó a que no se repartieran los puntos los clubes.
Aparecieron los juegos cooperativos donde se pretende que ambos jugadores “ganen” aunque para ganar algo tienen que perder.
Para esto se requiere un contrato que pueda hacerse cumplir y que los jugadores busquen que el cobro mínimo sea el mayor posible, así como el pago máximo sea el mínimo.
Recuerda la película cuando Nash pintarrajea las paredes de Princenton estaba demostrando la teoría del equilibrio hoy conocida como equilibrio de Nash que considera que cuando hay dos expectativas sobre la elección de cada persona la otra revela su opción, ninguna de las dos quiere cambiar su posición lo que significa que cada persona hizo la mejor elección posible.
En el Tratado de Libre Comercio, hubo perdedores en ambos lados pero el resultado final fue ganancias para los dos lados.
Donald Trum regresa a la política de Adam Smith y la anuncia en su discurso con una política de individualismo y egoismo contraria a la de Bush cuando firmó el tratado y de Clinton que cuando lo arranca
“Cuanto más complejas se vuelven las sociedades, y más complejas son las redes de interdependencia dentro y fuera de los límites de las comunidades y las naciones, un mayor número de gente estará interesada en encontrar soluciones de suma no nula. Esto es, soluciones ganancia-ganancia en lugar de soluciones ganancia-pérdida... Porque descubrimos que cuanto más crece nuestra interdependencia, generalmente prosperamos cuando los demás también prosperan:”
El regreso a la política del garrote traerá consecuencias negativas a ambos países y la teoría de juegos lo puede demostrar en forma matemática.
Dada la asimetría entre ambos países el juego de suma cero nos pondrá en el papel de perdedores por lo que la decisión mas inteligente para México será abandonar el juego y buscar otros socios con los que pueda jugar juegos cooperativos como nuestros anteriores socios, Alemania, Inglaterra, Francia y el nuevo jugador China.
Comment