Entre tonos de rosa te leas...

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Y al fanático y risueño forista quién le ha dicho que para aprender historia utilizo las novelas de Jean Plaidy??
Que por cierto están basadas en datos históricos.-

Lo de fanática que se creia designada por Dios es de mi cosecha, lo mismo que considerar a Torquemada y a Jimenez de Cisneros unos "sadicos, fanáticos y sanguinarios".
Es lo que yo pienso.
A menos que considere que quemar a la gente, viva y someterla a torturas de lo más sofisticado en cuanto a crueldad porque no creian en el dios que ellos querían, sea "pecata minuta"...

Y No es invención de Jean Plaidy.
Lean "monja, casada virgen y martir", de Riva Palacio y tenemos una Inquisición local, que no le pide nada a las europeas.

Por supuesto que Isabel de Castilla fue la más grande gobernante de España.-
Unificó los reinos bajo la religión que fue su leit motiv.-
Apoyó a Colón en sus expediciones y asi España durante su reinado engrandeció sus dominios con el descubrimiento del Nuevo Mundo.-

Mujer de claro obscuros.
Protegió a los naturales de esta parte del mundo a quienes llamó Indios (ya sabemos por qué)
Mientras que, a la vez, expulsó a los judiós, (a los que no autorizó masacrar) para quedarse con sus bienes y asi poder solventar sus guerras santas.
Prometió a los moros un trato justo para tomar Granada sin mas derramamientos de sangre.
Boabdil entregó Granada y tod iba bien,hasta que el FANATICO Cisneros "convenció" a los Reyes Católicos a desconocer el Tratado y expulsarlos también y asi engrosar las arcas,como sucedió con los bienes de los judios.
O esto es una invención romántica???

Y si leyese a la Plaidy sabría que ella no se ha expreado asi.
De ninguno de sus personajes que son históricos-

Yo no repito como loro lo que leo en Wikipedia o en algún sitio de Google para decir lo que pienso y venirlo a pegostear aqui.-

Y la "leyenda negra"que en los últimos tiempos hay acerca de la actitud de Isabel Trastámara empezando con su llegada al trono de Castilla, es de escritores españoles y no tan atrás en el tiempo como Jean Plaidy
, Victoria Holt o Philipa Carr que son los pseudónimos con los que escribió Eleonor Burford.

Pero qué bien que este forista corrió a Wikipedia para informarse de algo que no sea relacionado con su idolo o con los malvadísimos ex.-

Realmente lo que si, es que uno se proyecta.
Yo he puesto en las reseñas de cada uo de los libros de esta trilogía, lo que opino del tema de cada novela-

Todo lo que está aqui es lo que pienso de los personajes históricos.-
¿A poco todo el mundo tiene que repetir como en consigna lo que a otro se le ocurrió o piensa de determinado asunto??

Lo siento pero no todos somos comparsa de las opiniones de otros.

Además todo es según el color del cristal con que se mira.
Si no, vayan a reclamarle a Campoamor por decir una gran verdad.- El tiene el "Copy right"

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Tatiana estimada;
No arrojes perlas a los puercos.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Tatiana estimada;
No arrojes perlas a los puercos.

----

Creo que esto mismo me dijo Marcos, pero en Ingles.. ja ja, !!!
Saludos Tatiana, Kabracan..

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Aclarando puntos...

Y quién le ha dicho que para aprender historia utilizo las novelas de Jean Plaidy??

¿Quién le ha dicho que usted sabe algo de Historia?

Que por cierto están basadas en datos históricos.-

También la Biblia está "basada" en "datos históricos".

A menos que considere que quemar a la gente, viva y someterla a torturas de lo más sofisticado en cuanto a crueldad porque no creian en el dios que ellos querían, sea "pecata minuta"...

Pues si lo pone a consideración del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos probablemente estén de acuerdo con usted.

Pero sí tuviera nociones elementales de Historia sabría que es estúpido juzgar a hombres e Instituciones del S. XVI con criterios del S. XXI.

Y sabría que la Quema fue el castigo habitual para TODA herejía contra la fe cristiana desde que el emperador Justiniano la incluyó en su Codex (S. VI) y se mantuvo vigente hasta el S. XVIII en TODOS los países cristianos.

Por otra parte, sí le parecen "sanguinarios", sencillamente le recuerdo lo que acostumbraban hacer "los de acá" en la misma época.

Por supuesto que Isabel de Castilla fue la más grande gobernante de España.-

Bla, bla, bla...

Apenas dos párrafos antes se refiere a ella como "fanática que se creia designada por Dios" (sic)

Pero si no tiene NPI de lo que ella hizo ni de su significado... Y tampoco tiene NPI de lo que hicieron otros gobernantes de España, no pasa de ser rollo patatero.

Mujer de claro obscuros.
Protegió a los naturales de esta parte del mundo a quienes llamó Indios (ya sabemos por qué)

Juar...

¿En serio "sabe" por qué decidió proteger a los americanos?

A ver... Sorpréndanos y explique cuáles fueron las razones.


Neta que sólo provoca risa.


P.D. No olvide arrojarle una sardinita a su foca.


.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

O sea que este Zombie foril mayor, piensa que a mi me interesará entrar en polémicas con un forista obtuso y acomplejado
que siempre va a tratar de darle la vuelta lo que uno dice, usando wiki y trayendo a Justiniano, los aztecas, y la ONU en sus delirios de metichería.?
Además como otros lo hicieron por qué no lo iba a hacer ella??

Debería aplicarse este risueño zombie lo que sugiere.
Por qué critica a Porfirio con el criterio del siglo XXI? si el General fue un digno exponente del Siglo XIX y las circunstancias que lo llevaron hasta el sigloXX?
Pos'este!!...

Como a su ídolo no hay quien (aparte de los zombies foriles) lo defienda de tanta "originalidad" antes de sentarse en la silla "de hecho",
ahora su mira es Isabel de Castilla, con su reino amoroso del siglo XVI Español.
Orale!!

Sirvió al menos para que conozca a Leonor (Jean, Victoria, Phillipa)

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

UOTE=Tatiana;506714]O sea que este Zombie foril mayor, piensa que a mi me interesará entrar en polémicas con un forista obtuso y acomplejado
que siempre va a tratar de darle la vuelta lo que uno dice, usando wiki y trayendo a Justiniano, los aztecas, y la ONU en sus delirios de metichería.?
Además como otros lo hicieron por qué no lo iba a hacer ella??

Debería aplicarse este risueño zombie lo que sugiere.
Por qué critica a Porfirio con el criterio del siglo XXI? si el General fue un digno exponente del Siglo XIX y las circunstancias que lo llevaron hasta el sigloXX?
Pos'este!!...

Como a su ídolo no hay quien (aparte de los zombies foriles) lo defienda de tanta "originalidad" antes de sentarse en la silla "de hecho",
ahora su mira es Isabel de Castilla, con su reino amoroso del siglo XVI Español.
Orale!!

Sirvió al menos para que conozca a Leonor (Jean, Victoria, Phillipa)

[/QUOTE]
---------------------

Tatiana interesantísimo tema acerca de la Reina Isabel La Católica, personaje emblemático en la Historia de las Monarquías en España.
En mi opinión no muy docta todo hay que decirlo esta reina fue en su tiempo una mujer de carácter, empuje y poder, ni duda cabe.

Respecto la escritora de su biografía ella relató un novela histórica, verídica a medias y por lo mismo no puede ser tomada como verdad absoluta, esto tú yo y algunos por aquí lo sabemos perfectamente, o no ?

Volviendo a Isabel hay que reconocerle que su voluntad fue que se respetaran a los indígenas e en los territorios conquistados por España, y ´prueba de ellos son los Códices de la época que se guardan si no estoy mal en Sevilla, y en dónde ella solicitaba o más bien ordenaba que a los indígenas se les tratara como niños porque según ella esto eran y que no debían ser esclavizados debiendo ser instruidos en la religión católica y
sobre todo ser respetados.

Si después estos mandatos se llevaron a cabo tal como ella ordenó esto ya es otro cantar.

Para entenderla a ella y a otros personajes históricos se debe primero posicionarse en la época en la que vivieron, no se puede ahora juzgar ni bien ni mal a dichos personajes ni enjuiciarlos ya que sus vidas y sus acciones no tiene cabida ya en los tiempos actuales, es absurdo pretender que bajo nuestro criterio actual se pueda juzgar estas épocas tan lejanas y diferentes.

Respecto a los conquistadores que tanto mal hicieron, según la visión actual, debemos comprender que cuando llegaron a México se encontraron con gentes y culturas tan extrañas para ellos que no hubo cabida al entendimiento y comprensión inmediata, si pensamos que en aquella época ya existía la Universidad de Salamanca , Notre Dame en París y todo el esplendor de la cultura Italiana, los podremos entender quizás mejor, y también teniendo en cuenta que estos conquistadores en su tierra no eran muy bien tratados que digamos quizás los podemos perdonar un poco.

Qué opinas ?

Saludos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Lo dicho...

No tiene NPI de cuáles fueron las razones económicas, políticas e históricas -no "religiosas"- que llevaron a Isabel I a declarar que los nativos americanos serían súbditos y no esclavos.

Tampoco pudo alegar nada para probar que "quemar a la gente, viva y someterla a torturas de lo más sofisticado en cuanto a crueldad" (sic) fuera un acto privativo de los consejeros de Isabel o de la España del S. XVI y no una práctica común en TODOS los países cristianos desde el S. VI al XVIII.


Y vuelve a meter la pata -o sea- se revuelca de bruta:

Cita requerida ¿Cuándo he "criticado a Porfirio [Díaz]" (sic)?

No, señora, yo hablo de El Porfiriato como régimen y JAMÁS lo he evaluado con criterios del S. XXI.

Y ese es uno -entre muchos- de los errores que hacen evidente que no tiene NPI de lo que es la Historia. Porque la Historia NO la hacen los "personajes" -aunque le imprimen ciertas características- sino que son procesos socioeconómicos.

El Porfiriato surgió cuando el Capitalismo Internacional comenzó su etapa Imperialista y concluyó violentamente porque las élites nativas no fueron capaces de adaptarse para satisfacer las necesidades de industrialización que los mercados demandaban. Y de no haber sido Porfirio Díaz habría sido otro.

Pos esta... (Juar)

Por eso da risa.


.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

El quemar en la hoguera no fue privativo de España, en Suecia por ejemplo sin ser católico el país fueron mandados a la hoguera cualquier cantidad de " brujas" e incluso personas ajenas al país, y otro ejemplo Servet el Dr. español quien descubrió por así decirlo la forma en que la sangre circula por el cuerpo, al ser perseguido por la Inquisición española huyó a Ginebra,suiza, país no católico para salvarse de la hoguera y fue allí dónde apresado lo mandaron al fuego... no le sirvió de nada la huida, así que quemazón en aquellos tiempos era lo cotidiano, y qué me dicen de Galileo ?.
Ahora que estos fueron personajes conocidos, no veamos la cantidad de infelices que en toda Europa fallecieron en la hoguera.
Saludos.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Hola Pepis!!
Qué bueno leerte y con interés en el tema.
JAJAJA, es risa de gusto por si acaso.
Resulta que como el forista risueño, tiene que descalificar todo y por todo lo que no se trate de su idolo o alguna cosa que promueva por su consigna moral, fue el que me inspiró a abrir el tema
Bueno volviendo, me "acusó" de leer novelitas rosa y con ese criterio opinar de todo lo que se me ocurra opinar. (menos mal que este forista no está en contra de los que leen asi sea novelitas rosas).
En algún momento dijo que esas "novelas históricas" tienen como característica que suceden donde hay guerra y hay también una historia de amor.
Asi que abri este tema, para comentar aqui, además de, después de hacer una reseña DEL ÚLTIMO LIBRO LEIDO, las que entrarían dentro de esta categoría rosa. Porque ni modo que Terapia o El pasajero 23 eetc. los ponga aqui.-

Pepis yo estoy hablando de NOVELAS Históricas pero novela al fin.-
La forista Bug, hace algunos años, definio exactamente qué se entiende por novela histórica o los requisitos que deben tener para entrar en ese género.Lo hizo con conocimiento de causa porque ella lo ha estudiado.-

Yo aqui me quiero referir a lo que Francisco Martin Moreno explicó acerca de sus novelas históricas.-
El personaje o los personajes que aparecen si existieron.-
Los hechos históricos tienen fecha y lugar reales.-
Lo que se inventa es lo que puede suceder entre ellos que no tengan que ver con la historia y se crean personajes ficcticios que son lo que da soporte a la trama.-

En el caso de Isabel y Fdo-existieron
Las circunstancias en las que subieron al trono son reales-
Sus capellanes fueron reales-
Torquemada fundo la Inquisición en España.-
Boabdil entrego Granada, despues de batallas y de ser sitiada- Es verdad-
La expulsión de los judios fue un hecho.-

Lo que los católicos hablaban entre ellos, los diáogos con sus capellanes, con sus hijas etc etc pertenecen a la imaginación de la autora.

Dicho sea de paso ella no la critica, ni la juzga ni nada de eso; hasta la define como bella por momentos y en general su manera de describirla es totalmente positiva.

Como yo dije, lo que opiné es lo que yo pienso del personaje histórico.
Isabel de Castilla es la reina más grande que ha tenido España, por lo que significó
- politicamente
-economicamente,
-socialmente
y universalmente.-
Como Dirigente de un pais (llamemosle asi con el lenguaje del siglo XX)

Como ser humano a MI me parece detestable.-

Después de Isabel de Castilla, qué rey o reina tuvo mas importancia para España??

Carlos I?? Ni sabía hablar castellano, engrandeció el Imperio porque le interesaba Flandes que había heredado de su abuelo, y la mayor parte de sureinado lo pasó fuera de España.

Felipe II?? Heredó el Mundo" pero con él empezó España a perderlo...
Entonces no es mi simpatía lo que me hizo decir que fue la mejor reina de España.- Sino la realidad histórica.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Respecto a la Inquisición.
En algún momento dije que era invención o la crueldad era monopolio de España?

Sé, que lo que querían Torquemada y Cisneros era una Inquisición que no dependiera del Papa, que se rigiera por los intereses de España, como en el caso de los Judios en que la política y la fe se mimetizaron...

Y también hice mención a lo que pasaba con la Inquisición en los Virreinatos (monja, casada virgen y martir y martin garatuza)
Todo lo que has dicho Pepis lo sé cada reino tenía sus propios métodos de tortura.
No creo haber hecho la insinuación de que Isabel de Castilla la inventó.-

Lo que me da gusto es la polémica y hablando de lo que sabemos o lo que creemos haber descubierto vamos aprendiendo un poco más, asi que...
Gracias!! (a tí Pepis y al forista risueño)

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Respecto a la Inquisición.
En algún momento dije que era invención o la crueldad era monopolio de España?

Sé, que lo que querían Torquemada y Cisneros era una Inquisición que no dependiera del Papa, que se rigiera por los intereses de España, como en el caso de los Judios en que la política y la fe se mimetizaron...

Y también hice mención a lo que pasaba con la Inquisición en los Virreinatos (monja, casada virgen y martir y martin garatuza)
Todo lo que has dicho Pepis lo sé cada reino tenía sus propios métodos de tortura.
No creo haber hecho la insinuación de que Isabel de Castilla la inventó.-

Lo que me da gusto es la polémica y hablando de lo que sabemos o lo que creemos haber descubierto vamos aprendiendo un poco más, asi que...
Gracias!! (a tí Pepis y al forista risueño)

------


No tienes que darme las gracias en absolutamente nada Tatiana, tú nos das a todos mil vueltas y muy bien dadas, sabes mucho de literatura y de otras muchísimas cosas, así que las gracias a tí por ilustrarnos tantas y tantas veces y por tú elegancia y saber estar.


Y sí me mandan un montón de sardinitas mejor, ahora ya se que me gustan.!!!!

Saludos amiga.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Cuando Manuelear se les hace vicio...

Respecto a la Inquisición.
En algún momento dije que era invención o la crueldad era monopolio de España?

¿En algún momento alguien dijo que "usted dijo" que "la Inquisición era invención de España" (sic)? No

¿En algún momento alguien dijo que "usted dijo" que "la crueldad fue monopolio" de España" (sic)? Tampoco

Así que no venga con Manueladas, porque a lo que se le cuestiona es incapaz de responder, pero inventa estupideces -que nadie dijo- para después "refutarlas sesudamente", y eso es lo que da risa.


Lo que SÍ dijo fue que:

Isabel I fue "una fanática que se creía inspirada por dios" (sic)...

Y que "sus compinches" (resic) fueron "sádicos, fanáticos y sanguinarios" (sic).

Y su arjumento fue que (cito textual):

"A menos que considere que quemar a la gente, viva y someterla a torturas de lo más sofisticado en cuanto a crueldad porque no creian en el dios que ellos querían, sea "pecata minuta"...

Por lo que simplemente le recordé que la Muerte en la Hoguera fue "una práctica común en TODOS los países cristianos" (no dije que "sólo en los países católicos", doña Pepis), durante doce siglos.

Con lo que queda demostrado que su "arjumento" es una falacia y -sobre todo- una (otra) estupidez.

Y expliqué por qué es una estupidez: Porque utiliza criterios actuales para juzgar a personajes del S. XV

Sé, que lo que querían Torquemada y Cisneros era una Inquisición que no dependiera del Papa, que se rigiera por los intereses de España, como en el caso de los Judios en que la política y la fe se mimetizaron...

Ah, vaya... Entonces ya no hablamos de "sadicos, fanáticos y sanguinarios" (sic), sino de razones de Estado que motivaron y determinaron los actos de esos personajes... Muy bien.

Esto se acerca un poco más a la verdad, pero sigue sin entender lo esencial porque usted no tiene NPI de lo que es la Historia.

No, la "política y la fe" (sic) NO son los fines, sino los medios. Los Fines son ECONÓMICOS.

La "grandeza" de Isabel I radica en que durante su reinado comienza a desaparecer la Edad Media para transformarse en la Edad Moderna, el Modo de Producción cambia del Feudalismo al Mercantilismo, que es la semilla del Capitalismo. La "sed de oro" NO fue para "guerrear y conseguir mas fieles" -como usted erróneamente imagina- es Acumulación Originaria de Capital para transformar el modelo económico.

No sólo necesitaban "una Inquisición que no dependiera del Papa" (sic), sino TODA una iglesia que "se rigiera por los intereses de España". Durante mil años las élites europeas y sus monarcas habían dependido del "reconocimiento papal". Isabel rompe con eso, como poco después lo harían los Tudor en Inglaterra. Este es un hecho de la mayor trascendencia y que todavía -500 años después- tiene repercuciones en países que en aquel momento ni siquiera existían como... En México. Al consumar nuestra Independencia los nuevos gobernantes asumieron que "heredaban" el privilegio de la corona española de nombrar a sus propios obispos y cardenales, pero el Papa dijo que "nones", que se requería un nuevo Concordato... Y esto nos llevó a más de cien años de conflictos y guerras religiosas que incluyeron la Guerra de Reforma y la Guerra Cristera, ya en pleno S. XX.

La grandeza de Isabel I -y de las élites que la acompañaron- es que supieron entender el momento que les tocó vivir y sus transformaciones, algunas muy dramáticas y absolutamente imprevisibles como el "Descubrimiento" de América -la Serendipia más grande de la Historia- y es ahí donde sus decisiones le imprimen un sello "personal" a la Historia. De haber actuado de otro modo probablemente Hernán Cortés hubiera terminado siendo "El Conquistador de Bagdad" y no de Tenochtitlán... Pero eso ya entra de lleno en el terreno de "y si su abuela tuviera ruedas".

Todo lo que has dicho Pepis lo sé cada reino tenía sus propios métodos de tortura.

No creo haber hecho la insinuación de que Isabel de Castilla la inventó.-

MIENTE, el que se lo dijo primero fui yo y usted se puso como loca a "acusarme" de quien sabe cuántas cosas.

Y MIENTE de nuevo porque nadie dijo que usted "haya insinuado" que "Isabel e Castilla la inventó" (sic).

Lo que SÍ dijo -y ahí están SUS palabras- es que sus actos fueron por "fanatismo, sadismo y ambición" (recontrasic).


Si de verdad sabía que las causas fueron muy distintas y mucho más importantes, pues sencillamente no lo dijo.

Y si se dio cuenta después de patearla y exhibirla un rato, pues ese era precisamente el objetivo... y funcionó.

Que cada quien saque sus conclusiones.

Lo que me da gusto es la polémica y hablando de lo que sabemos o lo que creemos haber descubierto vamos aprendiendo un poco más, asi que...

La letra con sangre entra y cada quien elige sus métodos didácticos.

Gracias!! (a tí Pepis y al forista risueño)

No tiene por qué darlas.


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

¿Cómo no las va uno a querer?


Finalmente, después de cuatro meses y casi medio centenar de mensajes anodinos que no generaron ningún diálogo interesante, me digno compartir una opinión, enriquezco el tema, aporto datos, documento mis aportes y... ¿Qué me responden?

O sea que este Zombie foril mayor, piensa que a mi me interesará entrar en polémicas con un forista obtuso y acomplejado

que siempre va a tratar de darle la vuelta lo que uno dice, usando wiki y trayendo a Justiniano, los aztecas, y la ONU en sus delirios de metichería.?

Vaya, vaya... Pues para "no interesarle entrar en polémicas" respingó como si le hubieran bajado la cuarta...

"Zombie... obtuso... acomplejado... delirante y -además- metiche".

Y eso por nada... ¿Qué tal sí "le importara" o sí le hubiera dolido que la exhibiera como lo que es: una ignorante?

Y menos mal que a mi me valen mádere los calificativos, porque si fuera como ella ya le estaría recordando a todo su árbol genealógico, que ni culpa tienen.



Pero... tan sólo un día después:

Resulta que como el forista risueño, tiene que descalificar todo y por todo lo que no se trate de su idolo o alguna cosa que promueva por su consigna moral, fue el que me inspiró a abrir el tema

Juar... ¿Quién es la que tiene que sacar a "su némesis" hasta cuando habla de novelitas rosas?

En fin, aquí reconoce que yo "la inspiré" para abrir el tema y es evidente que se moría de ganas de que la pelara tantito pero... en cuanto intervengo, le da el telele.



Y -el mismo día- reconoce que le encanta que la agarre a patadas porque por lo menos aprende algo, mientras que los aplausos y la coba que le dan sus cuatitos la dejan exactamente igual de bruta (conste que son SUS palabras):

Lo que me da gusto es la polémica y hablando de lo que sabemos o lo que creemos haber descubierto vamos aprendiendo un poco más, asi que...

¿Por fin?

¿No que "ni loca entraría en polémicas conmigo" (sic)?

Y ahora sale con que "lo que le da gusto es la polémica" (resic)...

Decídase, señora (es sugerencia), porque luego por eso se ríen de usted.



Y termina dándome las gracias...

Gracias!! (a tí Pepis y al forista risueño)

No, bueno... ¿A poco no son de dar risa?


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Y siguen las Manueladas...

En el caso de Isabel y Fdo-existieron
Las circunstancias en las que subieron al trono son reales-
Sus capellanes fueron reales-
Torquemada fundo la Inquisición en España.-
Boabdil entrego Granada, despues de batallas y de ser sitiada- Es verdad-
La expulsión de los judios fue un hecho.-

Como le dije: También la Biblia está "basada" en "datos históricos".

Habla de los Caldeos, de los Egipcios, de los Filisteos, de los Fenicios... y existieron
Habla de los Asirios y de la "destrucción de Nínive"... y "fue un hecho"
Habla de los Babilonios, de Nabuconodosor y de El cautiverio de los hebreos... y "fueron reales"
Habla de Ciro, rey de Persia, y existió...

¿Significa que puede "estudiar" Historia leyendo la Biblia?

Como yo dije, lo que opiné es lo que yo pienso del personaje histórico.

Isabel de Castilla es la reina más grande que ha tenido España, por lo que significó
- politicamente
-economicamente,
-socialmente
y universalmente.-
Como Dirigente de un pais (llamemosle asi con el lenguaje del siglo XX)

MIENTE. No tiene NPI idea de lo que Isabel I significó política, económica, social ni "universalmente".

Ni tiene las herramientas teórico-conceptuales para poder evaluarla.

Como ser humano a MI me parece detestable.-

Pues quiquiri... Hay varios en este Forito pitero que "a MI me parecen detestables" y eso tampoco tiene la menor importancia.

Después de Isabel de Castilla, qué rey o reina tuvo mas importancia para España??

Otra vez la burra al trigo...

¿Es concurso de belleza, de popularidad o de a cuál de ellos le quedaba mejor la paella?

¿A poco deveras deveras conoce bien TODA la Historia de España y de TODOS sus gobernantes como para poder hacer semejante "juicio"?

¿"Importancia para España"... en qué o para qué? ¿Bajo qué criterios pretende evaluarlos?


Otra cosa: ¿A partir de cuándo podemos hablar de "España"?

Porque Recaredo logró la conversión de los visigodos y la aplicación de un sólo conjunto de Leyes, con lo que dio nacimiento a España...

Alfonso VI y Fernando III de Castilla y Jaime I de Aragón logran grandes avances en la Reconquista...


¿Isabel fue Reina de "España", o sólo de Castilla? A Isabel le tocó el Descubrimiento de América, pero murió en 1504 así que ya no le tocó ni el descubrimiento ni la Conquista de México y del Perú...

¿Fernando fue Rey de "España", o sólo de Aragón? Si fue Rey de "España" ¿por qué al morir Isabel no siguió siendo Rey de Castilla y sólo fue Regente de su hija Juana?

¿Es cierto aquello de "Monta tanto, tanto monta, Isabel como Fernando"?

¿Si ambos fueron "Reyes de España"... Por qué en los Descubrimientos y Conquistas sólo se permitió la participación de castellanos y se prohibió la de aragoneses, catalanes, gallegos y vascos?

A pesar de estos hechos... ¿Aún así la considera "la reina más grande que ha tenido España" (sic)? ¿Nomás "por sus désos"?



Si... Carlos I fue más Emperador que Rey, pero aún así fue el monarca que más territorios, pueblos y países ha gobernado en toda la Historia. Es durante su reinado que se concreta la Conquista del Nuevo Mundo y España llega a ser la mayor potencia del mundo...

Felipe II es el primer Rey indiscutiblemente español, no fue tan "vistoso" pero es él quien extiende los dominios españoles hasta el lejano oriente. Si me pregunta a mi, fue él el "más importante" para España, pero es un juicio subjetivo porque fue él y sus circunstancias.


Felipe III y Felipe IV son los monarcas de El Siglo de Oro y mantuvieron una paz que Europa no había tenido en varios siglos...

Sí, las Conquistas son más "vistosas" pero ¿Son más importantes que la paz?

Y podemos seguir: Cuatro dinastías (cinco con el Bonaparte); veinte reyes, treinta "reyes consortes", 101 descendientes...

¿Cuál le gusta más y por qué?

Entonces no es mi simpatía lo que me hizo decir que fue la mejor reina de España.- Sino la realidad histórica.

Pamplinas.

Insiste en cometer la misma estupidez: La Historia NO la "hacen" los personajes, la hacen los pueblos.

El "motor de la Historia" no son "los personajes", sino los procesos socio-económicos.


Vaya... Posiblemente logre "impresionar" a algunos más brutos y más ignorantes que usted (saludos, porra aplaudidora), pero cualquiera con cultura general se da cuenta enseguida de las tonterías que dice.


Pero por mi, sígale. Porque resulta muy cómica.


.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Entre tonos de rosa te leas...

Aja!!!
Pues yo le estaba comentando a Pepis...

Pero no tengo el más mínimo inconveniente en opinar ante tanta exuberancia. una elocuencia que es una eclosión de información histórico-político-económica y hasta bíblica!!!

Digo... entre adjetivos calificativos, que se mezclan con epítetos.-
Y todo por comentarios objetivos!!! Como risueño, zombie, obtuso!

Pero bueno; en este momento estoy casi de salida y estos post no son calderilla para no leerlos en la comodidad de mi cabaña con un buen café al lado.-

Y por qué no voy a dar las gracias ante la espontaneidad de tamaña y variada información??( Tal vez su risa es histérica... si no ,no le veo sentido)

"El saber no ocupa sitio" y a mi juego me llamaron cuando trato de enterarme.-
Todo esto me va a servir porque no pienso salir en el mes que viene de España.-

Asi que si el forista de las risas quiere insultos y pleito ahora no tengo ganas, se acerca diciembre y será de Catalina.-

Es de bien nacido el ser agradecido, jajajaja (por si las moscas)