LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

:)

Con razón.

Celebra pacheco doctorado "Honoris Causa" pidiendo legalización:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/711443.html

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

:)

Con razón.

Celebra pacheco doctorado "Honoris Causa" pidiendo legalización:

http://www.eluniversal.com.mx/notas/711443.html

Pues Pacheco no esta tan pacheco, en lo que no coincido es en hacer una consulta popular puesto que la gente esta desinformada, aun asi cuando Fox hizo la consulta para el plan nacional la mayoria de las gentes en el rubro narcotrafico y crimen organizado nos pronunciamos a favor de la legalizacion, no me cansare de repetir que mientras no le arrebatemos el incentivo economico al criminal negocio LA GUERRA ESTA PERDIDA

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

pIDE sANTIAGO cREEL QUE SE ECELERE EL DEBATE SOBRE LA LEGALIZACION DE LA MARIJUANA

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

“Legalizar drogas, el único camino”
Plantean beneficios a seguridad y economía
MOMENTO. Federales destruyen sembradíos de mariguana (Foto: ARCHIVO EL UNIVERSAL )

Enviar por email
Reducir tamañoAumentar tamañoImprimir
Domingo 03 de octubre de 2010

Redacción | El Universal


36 comentarios



politica@eluniversal.com.mx

Terminar con la prohibición de las drogas es el único camino cierto a la reducción de las rentas ilegales del tráfico y del consiguiente poder violento y criminal de los narcotraficantes, se considera en un informe especial de la revista Nexos, donde se resalta que si el próximo 2 de noviembre en California, Estados Unidos, se aprueba la Proposición 19 con la que se legalizaría la mariguana, “México tendría una magnífica oportunidad” para regular el ciclo de ese producto en el país, es decir, el cultivo, comercio, consumo y exportación.

Además Nexos presenta otra opción para México en caso de que los californianos dijeran sí: se puede aprovechar esto para lanzar una ofensiva mediática, política, cultural y diplomática en EU sobre la necesidad de realizar una legalización en ambos lados de la frontera.

Paralelamente, una tercera opción sería que se diera paso en este país a debatir: uno sobre si vale la pena seguir combatiendo el narco, cuando la tendencia estadounidense y mundial es a legalizar. Dos, si en EU no tendría sentido insistir en que los demás hagan lo que ellos no quieren hacer, y tres, en el ámbito latinoamericano, diciendo a colombianos, peruanos y bolivianos cómo contribuir juntos a que Washington cambie de actitud.

“Haciendo un balance de costos y beneficios, es claro que lo que conviene a los intereses y las posibilidades de México no es seguir con la estrategia punitiva, sino legalizar”, se concluye en el informe que fue elaborado por el staff de Nexos, basado en análisis de investigadores como el ex canciller Jorge G. Castañeda y el ex vocero de la Presidencia Rubén Aguilar.

En el número 394 de octubre se resaltan cifras del combate al narco, así como de los efectos negativos de la prohibición del consumo de estupefacientes en el país.

“Al tratar de reprimir lo irreprimible, se pierden de un bien público, la seguridad, cuya inexistencia hace inimaginables el desarrollo, el equilibrio social, la vida civilizada o la libertad”, exponen.


Afirman que la legalización, entre otras cosas, tendría un efecto serio sobre los márgenes de ganancia del crimen organizado, reduciría su capacidad de corrupción, reclutamiento y violencia. Además de que se disminuirían los costos sociales.

Respecto a los “maleficios”, se señala que si se legalizarían las drogas quizá los narcotraficantes busquen el negocio en otros crímenes, pero la diferencia en las rentas, en los riesgos y en el interés de las víctimas permite suponer que fuera de la lógica de las drogas prohibidas el crimen organizado no tendrá el poder corruptor.

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

miercoles 27 de octubre FORO sobre despenalizar la mariguana en la camara de diputados federales de 11 a 2PM, AMECA, CUPIHD, CNPA, GACETA CANNABICA, Convivencia y espacio público AC, CONVOCAN DIPUTADOS NARRO E INCHAUSTEGUI, AUDITORIO NORTE EDIFICIO A, PALACIO LEGISLATIVO DE SAN LAZARO

__._,_.___

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Los riesgos de legalizar las drogasDía con día
Héctor Aguilar Camín
Buzz up!vote now2010-10-07•Al Frente
.La discusión de los riesgos de legalizar las drogas es uno de los textos sugerentes del informe de Nexos sobre la materia.

En primer lugar está el riesgo de lo que hará el crimen organizado cuando pierda sus grandes ganancias. ¿Se extenderá a otros delitos como el secuestro y la extorsión?

La respuesta de Nexos es que sí, esto puede suceder, pero no por mucho tiempo. La diferencia entre el narcotráfico y la extorsión o el secuestro es que en el narco los delincuentes tienen la complicidad de las víctimas: los consumidores de drogas buscan a sus proveedores: son la mitad activa del delito. Los secuestrados y extorsionados, no. Todo lo contrario: huyen de sus victimarios, y acuden a la autoridad.

Si se legalizan las drogas, los narcotraficantes buscarán el negocio en otros crímenes. Pero la diferencia en las ganancias y en los riesgos del negocio permite suponer que el crimen será más débil, menos rico, más derrotable.

Segundo riesgo: ¿por qué un mercado legal regulado no daría lugar también a un mercado negro no regulado?

Seguramente sí, responde el informe de Nexos. Pero los volúmenes, los márgenes de ganancia y, sobre todo, la violencia, serían mucho menores, como sucede con los mercados negros del alcohol, el tabaco, las medicinas y la piratería industrial.

Tercer riesgo: el efecto de largo plazo de un mercado con más sustancias tóxicas disponibles para una sociedad que de por sí vive intoxicada.

Este es un peligro real, admite el informe de Nexos, pero “quienes abogamos por legalizar pensamos que sus riesgos pueden ser mejor atendidos mediante la regulación, la información y la educación. El esquema prohibitivo ha hecho que nuestras sociedades renuncien a educarse a sí mismas en el daño que pueden causarle las drogas. La experiencia del tabaco y el alcohol... es que con información y políticas públicas pueden controlarse las consecuencias negativas”.

En cuarto lugar está el riesgo del efecto que la oferta legal de enervantes podría tener sobre los jóvenes. Es una preocupación fundamental.

Si algo hay que regular con cuidado —asume el informe de Nexos— es precisamente el acceso de los jóvenes a las drogas. Entre más joven empieza una persona a consumir drogas... mayores son las posibilidades de que desarrolle hábito o adicción... El entorno familiar y la escuela deben jugar un papel fundamental en la educación relativa al consumo de drogas, y no sólo, como hoy, en ignorarlas.

La vida es riesgo: hagámoslo transparente y, hasta donde se puede, administrable

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Carlos Ramírez,
Indicador político.

-----
+ Droga legal no es democracia
+ Fracaso por corrupción oficial

Basada sólo en los saldos de violencia y vinculada a la votación el próximo martes 19 sobre la legalización o no de la marihuana en California, una oleada intelectual ha comenzado a proponer para México la legalización de todas las drogas como una salida al círculo vicioso de la criminalidad.

Sin embargo, en el fondo la legalización de las drogas sería contraria al interés social de construir una democracia basada en la libertad, el bienestar y la salud. La tesis de la legalización se apoya en dos argumentos: el neoliberal de Milton Friedman de que el mercado se regula solo y la histórica por la experiencia de Chicago en los años veinte y treinta de que la prohibición de venta de alcohol --ley Volstead-- produjo la violencia encarnada en Al Capone.

Los promotores de la legalización ofrecen un tendencioso análisis de Capone. En su vigente texto La balada de Al Capone, el ensayista alemán H.M. Enzensberger exhibe que el poder de Capone no nació automáticamente de la prohibición ni Capone fue en sí mismo un criminal porque se asumía como empresario en el mercado. En realidad, la revisión histórica del Chicago de los años veinte y treinta revela cuando menos tres condiciones reales que vincularon la prohibición con la violencia: la corrupción de alcaldes, policías y jueces, la demanda creciente de alcohol por parte de la sociedad y el colapso del puritanismo de los EU como sociedad religiosa y la ruptura de los valores morales. Capone llegó a controlar al 80% de los jueces.

El resultado de la legalización del alcohol, en un horizonte histórico, está a la vista: el alto grado de muertes provocada por el alcoholismo y las crecientes restricciones que se han impuesto a la comercialización de licores en una fase de prohibición también creciente del consumo de ese producto. Intelectuales como Carlos Fuentes han reducido el asunto al absurdo: “hay más borrachos pero menos gánsteres”.

Y ahí se localiza justamente la contradicción entre legalización de la droga y la democracia. Por definición, la democracia es el sistema político que debe garantizar equidad de oportunidades, bienestar personal y hegemonía de las mayorías. Si a algún sistema de gobierno se hermana la estructura de producción y comercialización de la droga es al capitalismo. Y el capitalismo es, diría Alan Wolfe en 1977 en Los límites de la legitimidad, lo contrario de la democracia porque funciona por el dominio de una élite beneficiaria del sistema productivo contra los intereses de la mayoría.

La legalización de la droga provocaría una nueva élite política en la superestructura del poder, la de los productores y comercializadores. En los EU, la esencia del capitalismo lo representan las empresas productoras de bebidas alcohólicas. Las cerveceras, por ejemplo, controlan el deporte y los espectáculos. El poder de los productores de droga se va a convertir en un nuevo factor de poder hegemónico, casi como el de la televisión, al fin que los dos van directo a la conciencia del ciudadano.

Asimismo, al surgir de una era de violencia, los productores y comerciantes de droga sólo podrán funcionar en una sociedad política dominada por la violencia política y la corrupción. Así ocurrió en Chicago: en la legalización los mafiosos operaron del mismo modo, con violencia, para construir monopolios que por la fuerza excluyeron la competencia, además de que las mafias se convirtieron en aliadas del Estado en la lucha contra el comunismo. Charlie Lucky Luciano salió de la cárcel para operar los sindicatos en los puertos contra barcos alemanes e italianos.

La droga estupidiza como el alcohol y daña como el cigarro. Y por la violencia se construyen mercados negros para abaratar las mercancías, como ocurre, por ejemplo, con la industria de los licores adulterados que ya funciona en México. Por si fuera poco, los mafiosos, explica Enzensberger, han dejado de ser la figura de la violencia que rompe piernas, pero como burguesía opera de la misma manera: la corrupción y la violencia.

Por tanto, la legalización es vendida artificialmente como una solución a un problema que es más complejo y representa un desafío ideológico y de gobierno. Los que proponen la legalización debieran de hablar con las madres de los adictos para entender el infierno que representa el consumo de droga. Y en este punto, los Estados Unidos --California y Nueva York como los grandes centros consumidores-- han creado zonas francas para el consumo --una forma de legalizar a trasmano-- en las áreas pobres como un instrumento de control social: prefieren a las minorías pachecas por el consumo de drogas e inmovilizadas para la protesta, que movilizadas contra el sistema productivo del capitalismo. Por eso es que el consumo crece en sectores depauperados.

En este contexto, la legalización de la droga en México sería un mecanismo de control social, de desmovilización ideológica, de marginación popular y de represión política. Y no se pueden en México acentuar por un lado las restricciones al consumo de alcohol y tabaco y facilitar el consumo de droga con la legalización. Las raíces de la violencia en México son las mismas que en Chicago: corrupción, estupidización de las masas --sobre todo, sorpresa, de los jóvenes-- y ejércitos privados que disputan el monopolio del poder al Estado como ya ocurre con los poderes fácticos que dominan el sistema de toma de decisiones.

La legalización de las drogas en México alejaría al país de la democracia y el bienestar.
-----

http://www.indicadorpolitico.com.mx/2010/CO/08o.php

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Al último político que propone la legalización de las drogas habría que ahorcarlo con las tripas del último narcotraficante.

[Laurence Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Laurence]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Si hace 150 años ya era legal..

¿por qué ahora no? ..y algunos quieren que si?

¿Siempre si sirve?

.-

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

La famosa pipa de la paz

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Al último político que propone la legalización de las drogas habría que ahorcarlo con las tripas del último narcotraficante.

No es malo estar ruco, lo malo es estar amargado.

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Al último político que propone la legalización de las drogas habría que ahorcarlo con las tripas del último narcotraficante.

NUNCA HABRA UN ULTIMO NARCOTRAFICANTE mientras subsista tan estupendo negocio criminal y a medida que se entienda esto cada vez habra mas gente a favor de la legalizacion

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

Hipócrita legalizar mariguana y exigir a México combatir narco’
Associated Press | 08-10-2010 | 23:53



Tijuana— El presidente Felipe Calderón comentó que la votación que se hará en California para legalizar la mariguana representa una hipocresía en la política de Estados Unidos contra las drogas, por motivar el consumo mientras que al mismo tiempo exige que México y otros países tomen medidas enérgicas respecto al narcotráfico.

“Para mí, refleja una terrible inconsistencia en las políticas del Gobierno de Estados Unidos”, comentó el líder mexicano durante una entrevista con The Associated Press.

Los electores de California decidirán el 2 de noviembre si se permitirá la posesión de hasta 1 onza de mariguana. La propuesta 19 también allanará el camino para que los gobiernos locales permitan la venta al menudeo de mariguana.

“Se presiona y se exige a otros países, incluso México, desde hace décadas, para que controlemos o reduzcamos o hagamos un esfuerzo para reducir el tráfico de drogas y no hay un esfuerzo visible para reducir el consumo en Estados Unidos”, lamentó.

Calderón comentó que estaba seguro que legalizar la mariguana provocará un incremento en el consumo de droga.

“Es muy triste ver que el consumo de droga poco a poco está destrozando la sociedad estadounidense y si no nos ponemos alertas va a destrozar la nuestra”, dijo el presidente mexicano.

Agregó que el problema del narcotráfico “no se va a acabar” mientras Estados Unidos siga consumiendo grandes cantidades de droga.

“Es verdaderamente decepcionante, las encuestas de consumo de drogas en Estados Unidos”, dijo. “En lugar de marcar una reducción, están marcando un incremento”.

Durante la entrevista, el mandatario calificó a Tijuana como un éxito en su guerra contra los carteles de la droga iniciada hace cuatro años.

Y trazó un fuerte contraste entre Tijuana y Ciudad Juárez donde, dijo, la violencia entre bandas rivales se ha salido de control.

Lamentó que las autoridades locales lo culpen injustamente por los problemas de Juárez, incluso después de haber enviado miles de soldados y policías federales en 2008 para desactivar un enfrentamiento entre el cártel de Sinaloa, del capo Joaquín “El Chapo” Guzmán, y el cartel comandado por Vicente Carrillo Fuentes.

“En Ciudad Juárez no ha habido, por desgracia, el mismo nivel de colaboración y actitud constructiva que sí hemos encontrado en otras (ciudades), como Tijuana, por ejemplo, entre los distintos órdenes del gobierno”, dijo.

“En lugar de ponernos todos a trabajar en el mismo ritmo, preferían la cómoda salida de culpar de todo al gobierno federal y al presidente”, agregó.

Calderón subrayó que muchos de los capos de Tijuana han sido capturados en los últimos dos años, con lo que los residentes sufren muchos menos secuestros y extorsiones. Un ingrediente clave de ese éxito, dijo, es que los habitantes confían en que las autoridades trabajan por su seguridad, más que en otras ciudades mexicanas afectadas por la violencia.

“Ha logrado pasar de ser una sociedad atrapada por el terror y centrada únicamente en el tema de la criminalidad a ser una sociedad ahora movida por la esperanza y centrada en la búsqueda de competividad como región”, dijo el mandatario.

Calderón se adjudicó en parte el mérito, al decir que las autoridades de diferentes niveles del gobierno trabajan juntos más estrechamente que en otras partes del país. Pero destacó que Tijuana, fronteriza con San Diego, California, se diferencia en gran medida por el espíritu de su gente.

“Sería una pretensión injustificada decir que la gente tiene esperanza por la acción del gobierno”, dijo.

Más de 28 mil personas murieron en la violencia relacionada con el narcotráfico desde que Calderón lanzó su campaña contra el crimen organizado a finales del 2006, poco después de asumir.

El presidente dijo que no sabía si la relativa calma en Tijuana había llevado a una reducción del paso de drogas hacia California.

La única receta para una paz duradera en México, concluyó, es un gobierno fuerte que goce del apoyo de la población.

“Es la ruta larga”, dijo. “La ruta costosa en términos de tiempo, en términos de dinero, en términos de vidas humanas”.

.................................................. .................................................. .................

POR OTRA PARTE EL ALCALDE SALIENTE DECLARA QUE LA GUERRA ENTRE CARTELES DE JUAREZ NO ES UNA DISPUTA POR LAS RUTAS DE EXPORTACION SINO POR EL CONTROL DEL MERCADO INTERNO Y QUE LA NARCOVIOENCIA ERA PROTEGIDA POR EL HOY EXGOBERNADOR REYES BAEZA

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

MARIGUANA DESPENALIZACION, FORO CIUDADANO, CAMARA DE DIPUTADOS, miércoles 27 d octubre de 11 a 14 Hrs, en el Palacio Legislativo de Sán Lázaro, EDIFICIO A, AUDITORIO NORTE, entren por calle Zapata, entre Av. Congreso de la Unión y Av. Eduardo Molina. Palabra clave de acceso: voy con diputado Narro (como el rector), pa que no se les olvide frente a la tira del palacio), lleven su credencial y no porten nada ilegal
Fuente VCD

[aguil@real Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close aguil@real]

Re: LEGALIZACION DE LAS DROGAS a DEBATE

La economía del narcotráfico
Mary Anastasia O’Grady
Editora de The Wall Street Journal | 11-10-2010 | 22:33

Nueva York— Felipe Calderón aún tiene dos años más como presidente, pero ya tiene méritos para ser considerado como el gobernante con el sexenio más sangriento de la historia de México desde la revolución de 1910.

En diciembre, cuando Calderón culmine su cuarto año de mandato, el número de los caídos en su guerra contra los carteles de la droga estaría rondando los 30,000.

Estadísticamente, México es un país relativamente seguro. En 2009, se cometieron 12 homicidios por cada 100 mil habitantes. El problema es que la violencia está concentrada.

Según un economista al que entreviste aquí, esto es consecuencia de la estructura actual del negocio del narcotráfico, muy similar al de Colombia en las décadas de los 80 y los 90.

El monopolio de abastecedores poderosos necesita controlar zonas clave, para garantizarse un ejército de empleados.

Esas “hormigas” transportan la droga, en pequeños cargamentos, cruzando la frontera a Estados Unidos a través de un número limitado de puntos estratégicos. El cartel no puede mantener el control de estas rutas sin impartir terror, al estilo de la mafia.

Los cuerpos mexicanos de seguridad han demostrado gran valentía al confrontar estos monopolios, pero la fuerza de las armas no ha tenido éxito. Eso se debe a que se trata de un problema económico.

La mejor explicación de por qué en Estados Unidos hay menos violencia, pese a la amplia presencia de drogas, y de la mejora de la situación en Colombia, donde todavía circula la cocaína, es que en ambos casos los operadores son de menor escala y la competencia entre ellos es mayor. No siempre fue así en Colombia. En México, esto también podría cambiar.

Para ayudar a México a lidiar con este problema “antimonopolio”, Estados Unidos debe reconocer que es mejor que exista competencia en el sector de los narcóticos en lugar de agrupaciones monopólicas que amenazan el Estado y pueden migrar hacia el norte. Sin embargo, esto requiere de una mayor flexibilidad de las autoridades antidrogas de Estados Unidos.

Puede que se esté visualizando cierto progreso en la producción de marihuana, y los mexicanos seguirán de cerca la iniciativa electoral en California, en la que se decidirá en las urnas si se legaliza la omnipresente hierba. Aún no se sabe cuál será la decisión popular.

Es posible que la propuesta sea derrotada por un margen pequeño por la combinación de los conservadores que temen que la legalización transforme a los estadounidenses en una banda de hippies en un humo de felicidad, los jefes de la lucha antinarcóticos que viven de la penalización de la hierba, y los criminales cuyas ganancias están atadas a la prohibición.

No obstante, la mera posibilidad de un voto por el “sí” sugiere que la actitud del público hacia la marihuana se ha ablandado y que muchos estadounidenses preferirían que el negocio exista legalmente.

Sin duda, el mercado es robusto y la “marihuana medicinal” parece una manera de legalización sin admitirlo. También está el hecho de que la hierba parece moverse con bastante libertad por el país, lo que demuestra cierta tolerancia entre las autoridades estadounidenses para con los que la distribuyen al consumidor.

Una mayor competencia en la producción y distribución de marihuana podría ayudar al agobiado México. Como están las cosas ahora, los traficantes tienen buenas razones para usar todos sus recursos para que su producto cruce la frontera norte, dónde hay un gran mercado, pocos obstáculos a la distribución y un valor incrementado por la prohibición. Los márgenes de ganancia no son grandes, pero compensan con el volumen de las ventas.

Las autoridades mexicanas calculan que el negocio de la marihuana representa más de la mitad de los ingresos de los carteles del país. La legalización de la droga en Estados Unidos podría incrementar la competencia entre los exportadores mexicanos y reducir sus ganancias, lo que eliminaría una parte importante de las entradas financieras de los monopolios.

Un problema mayor para México es la demanda de cocaína en Estados Unidos. Las autoridades antinarcóticos estadounidenses parecen tener alguna idea lo que no está funcionando.

El antiguo jefe de la Dirección Antinarcóticos de Estados Unidos (DEA), Robert Bonner, escribió en un artículo reciente de la revista Foreing Affairs: “La meta debe ser clara. En Colombia, el objetivo era destruir a los carteles de Cali y Medellín, no evitar que las drogas fueran contrabandeadas a Estados Unidos o acabar con el consumo”.

Esto es risible. Durante los últimos 40 años, la única razón para la existencia de la política exterior antinarcóticos de Estados Unidos ha sido acabar con la oferta, para reducir la demanda interna.

Claro, cuando les salió el tiro por la culata y los carteles colombianos se volvieron más poderosos, Bogotá y Washington debieron reajustar sus planes. Pero se siguió predicando que el ataque a la oferta podría reducir el consumo entre los estadounidenses.

Si Bonner está cambiando ahora el argumento, sólo puede ser porque ha visto las cifras. La producción de cocaína en la región andina sólo cayó en 8% entre 1999 y 2008, y hasta eso podría ser explicado por un cambio en las preferencias entre los consumidores en Estados Unidos.

Tanto los analistas y como los que toman las decisiones concuerdan en que si bien los éxitos contra las rutas caribeñas han empujado el negocio hacia México, no han reducido la demanda estadounidense.

Durante mi entrevista, el economista y yo fuimos un poco más allá y especulamos que sería más difícil para un cartel importante monopolizar el tráfico, incluso usando violencia, si la cocaína fluyera más libremente, como antes, por el Caribe y la frontera entre México y Estados Unidos fuera más porosa.

Es una teoría interesante y, por supuesto, está totalmente en contra de la dirección de la política de Washington. Pero si resultara que esa dirección es la equivocada, no sería la primera vez en la larga historia de la guerra contra las drogas.

O’Grady@wsj.com