Encuesta

[ProjeKct 6 Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close ProjeKct 6]

Re: Encuesta

Viva el tabaco.
En contra.

[joacko Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close joacko]

Re: Encuesta

lo de malas leyes....esta segun el cristal con que se mira, es un termino muy personal.
lo de discriminatorias, seria necesario me definas para ti que es discriminatoria.

para mi, la ley del fumar es buena y usando tu firma....tu tderecho a fumar, termina en mi derecho a respirar aire sin humo de tu cigarro !!!. O que,,,por tu deseo de fumar, tengo que ceder mi derecho a respirar el aire libre de humos, asumiendo que yo no altero el medio ambiente y el humo que tu desechas si lo afecta...a quien le das el derecho de ejercer su respeto???...al que altera el medio ambiente o al que pide no alterar el medio ambiente..

La definición de discriminación la podrás encontrar en cualquier diccionario pero si quieres te busco una espera: discriminar. (Del lat. discrimināre). tr. Seleccionar excluyendo. || 2. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, etc
Microsoft® Encarta® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

Conociendo lo anterior la constitución también menciona en su primer articulo:


QUEDA PROHIBIDA TODA DISCRIMINACION MOTIVADA POR ORIGEN ETNICO O NACIONAL, EL GENERO, LA EDAD, LAS DISCAPACIDADES, LA CONDICION SOCIAL, LAS CONDICIONES DE SALUD, LA RELIGION, LAS OPINIONES, LAS PREFERENCIAS, EL ESTADO CIVIL O CUALQUIER OTRA QUE ATENTE CONTRA LA DIGNIDAD HUMANA Y TENGA POR OBJETO ANULAR O MENOSCABAR LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE LAS PERSONAS



Y en cuanto a q mi derecho empieza donde termina el tuyo estas en lo cierto por eso entonces yo no fumo donde no este permitido y tu no vas donde si lo este.
El problema es y si estas de acuerdo en lo siguiente: donde debe estar permitido? Que creo es el tema de esta encuesta.

[joacko Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close joacko]

Re: Encuesta

Logra amparo el Vip’s
Por El Universal
Publicado:10:49 p.m. Enero 30, 2008

México, D.F.- La cadena de restaurantes Vip’s promovió el primer amparo contra la Ley de Protección a la Salud de No Fumadores del D.F., y logró una suspensión provisional de alcance parcial.



Esa empresa pide que la normatividad no se aplique en sus 113 establecimientos que operan en la capital del país. Por el momento obtuvo la suspensión para continuar la venta de cigarros en cajetilla cerrada y que se pueda fumar en sus áreas asignadas a ello.

El artículo 10 de esa ley prohíbe vender tabaco en establecimientos con licencia para vender alimentos.Con la suspensión provisional, el juzgado quinto da entrada a la demanda para un análisis más a fondo; queda pendiente una audiencia a realizarse el 21 de febrero, en la cual el juez decidirá si otorga o no la suspensión definitiva.

La cadena Vips solicitó el amparo bajo el argumento de que, con la aplicación de esa ley, se viola la garantía de igualdad. Sostiene que se viola la libertad de comercio e industria, pues se obstaculiza la actividad diaria de los establecimientos.

Un tercer argumento es que la llamada “ley antitabaco” viola la garantía de legalidad y seguridad jurídica al momento de exigir la delimitación de secciones para los fumadores, y sustenta acusando que en dicha legislación no se detalla si las divisiones entre áreas de fumadores y no fumadores se definirán con paredes o sólo con macetas.

Además, la compañía acusó que al aprobar esta ley la Asamblea Legislativa del D.F. (ALDF) violó el artículo 16 constitucional, pues no fundamentó ni motivó la razón para aprobar que sólo un 30% de cada establecimiento mercantil se destine a los fumadores.

En la demanda de amparo, integrada por 197 hojas, el consorcio establece que la ALDF y el gobierno de la ciudad violaron también la garantía de previa audiencia, pues se impone la realización de adecuaciones sin prever procedimiento alguno que permita demostrar que ya existen adaptaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigor de la ley.

[joacko Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close joacko]

Re: Encuesta

Logra amparo el Vip’s
Por El Universal
Publicado:10:49 p.m. Enero 30, 2008

México, D.F.- La cadena de restaurantes Vip’s promovió el primer amparo contra la Ley de Protección a la Salud de No Fumadores del D.F., y logró una suspensión provisional de alcance parcial.



Esa empresa pide que la normatividad no se aplique en sus 113 establecimientos que operan en la capital del país. Por el momento obtuvo la suspensión para continuar la venta de cigarros en cajetilla cerrada y que se pueda fumar en sus áreas asignadas a ello.

El artículo 10 de esa ley prohíbe vender tabaco en establecimientos con licencia para vender alimentos.Con la suspensión provisional, el juzgado quinto da entrada a la demanda para un análisis más a fondo; queda pendiente una audiencia a realizarse el 21 de febrero, en la cual el juez decidirá si otorga o no la suspensión definitiva.

La cadena Vips solicitó el amparo bajo el argumento de que, con la aplicación de esa ley, se viola la garantía de igualdad. Sostiene que se viola la libertad de comercio e industria, pues se obstaculiza la actividad diaria de los establecimientos.

Un tercer argumento es que la llamada “ley antitabaco” viola la garantía de legalidad y seguridad jurídica al momento de exigir la delimitación de secciones para los fumadores, y sustenta acusando que en dicha legislación no se detalla si las divisiones entre áreas de fumadores y no fumadores se definirán con paredes o sólo con macetas.

Además, la compañía acusó que al aprobar esta ley la Asamblea Legislativa del D.F. (ALDF) violó el artículo 16 constitucional, pues no fundamentó ni motivó la razón para aprobar que sólo un 30% de cada establecimiento mercantil se destine a los fumadores.

En la demanda de amparo, integrada por 197 hojas, el consorcio establece que la ALDF y el gobierno de la ciudad violaron también la garantía de previa audiencia, pues se impone la realización de adecuaciones sin prever procedimiento alguno que permita demostrar que ya existen adaptaciones realizadas con anterioridad a la entrada en vigor de la ley.

En su solicitud de amparo, la empresa planteó que con la ley antitabaco se viola la garantía de igualdad de los comensales, la libertad de comercio e industria, pues se obstaculiza la actividad diaria de los establecimientos, así como la garantía de legalidad y seguridad jurídica, al exigir la delimitación de secciones para los fumadores.

Un juzgado federal concedió este miércoles la suspensión definitiva.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Encuesta

La definición de discriminación la podrás ....

Que chido argumento lo de la discriminación, estoy a favor de la ley.
La constitución en su artículo cuarto:

....Toda persona tiene derecho a la protección de la salud. La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución.
Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.
Toda familia tiene derecho a disfrutar de vivienda digna y decorosa. La Ley establecerá los instrumentos y apoyos necesarios a fin de alcanzar tal objetivo.

La parte de igualdad:

Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías que otorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse ni suspenderse, sino en los casos y con las condiciones que ella misma establece.
Está prohibida la esclavitud en los Estados Unidos Mexicanos. Los esclavos del extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la protección de las leyes.
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades de las personas.

De esta manera es la misma constitución la que da la pauta de cuando se pueden restringir las libertades, la nueva ley esta respaldada en el artículo 4o constitucional, no veo tal discriminación, si las libertdes fueran discrecionales entonces nadie me podría prohibir entrar a inyectarme heroína a un kinder o plancharme a la maestra de parbulitos 2o B delante sus alumnos.
Esta ley es muy positiva, la propuesta que hacen de espacios donde se fume tendría que ir acompañada de un impuesto fuerte para intentar retribuir al estado el costo que generará en gastos de salud. Si tu restringes las posibilidades de fumar, apartas el hecho de fumar con la de divertirte estas de una manera promoviendo que las nuevas generaciones no se condicionen mediante la relación fumar=diversión.
Si la industria tabacalera esta generando empleos pero por otro lado al estado le esta costando más que lo que ingresa tratar los casos de cáncer y enfisema pulmonar y enfermedades comprobadamente relacionadas con el tabaco no veo como esto pueda ser considerado positivo.
Espero que esta ley no solo sea letra muerta y que se aplique con rigor.

[joacko Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close joacko]

Re: Encuesta

Que chido argumento lo de la discriminación, estoy a favor de la ley.
La constitución en su artículo cuarto:

La parte de igualdad:

De esta manera es la misma constitución la que da la pauta de cuando se pueden restringir las libertades, la nueva ley esta respaldada en el artículo 4o constitucional, no veo tal discriminación, si las libertdes fueran discrecionales entonces nadie me podría prohibir entrar a inyectarme heroína a un kinder o plancharme a la maestra de parbulitos 2o B delante sus alumnos.
Esta ley es muy positiva, la propuesta que hacen de espacios donde se fume tendría que ir acompañada de un impuesto fuerte para intentar retribuir al estado el costo que generará en gastos de salud. Si tu restringes las posibilidades de fumar, apartas el hecho de fumar con la de divertirte estas de una manera promoviendo que las nuevas generaciones no se condicionen mediante la relación fumar=diversión.
Si la industria tabacalera esta generando empleos pero por otro lado al estado le esta costando más que lo que ingresa tratar los casos de cáncer y enfisema pulmonar y enfermedades comprobadamente relacionadas con el tabaco no veo como esto pueda ser considerado positivo.
Espero que esta ley no solo sea letra muerta y que se aplique con rigor.

HIJOLE PPELUCHES debiste dedicarte a la Abogacía, te lo digo no por tu buen entendimiento con las leyes sino x tu valentía de invocarlas a lo lírico eso merece mis respetos ya que hay muchos abogados que no saben hacer ni eso. De veras te lo digo sin animo de burla he de machin a machin.
Pero déjame te digo que estas equivocado o estas interpretando mal la norma mas importante del país ya que deja te comento: no veo la relación de los párrafos que invocas del articulo 4 ya que esta se refiere mas que nada si lo lees bien al acceso a los servicios de salud, y x igual el derecho de que toda persona tenga derecho a disfrutar de una vivienda digna déjame decirte pues que nada que ver he.
También en cuanto al articulo primero de la constitución pues también te comento que precisamente de aquí emana una de las muchas causas de posible inconstitucionalidad de esta ley ya que está esta discriminando a las personas por una condición de salud y pues te equivocas al creer que la constitución en el art 4 da pauta a que se restrinja el art primero en comento. Pero bueno el intento hiciste y eso es lo que cuenta no?
NOTA creo me han mal interpretado yo estoy en contra del tabaquismo y a favor del derecho de los no fumadores para que no se les fume en su FACE. Pero también estoy en contra de que se hagan leyes tan mal hechas a lo bestia sin cuidado y para nada eficaces.

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: Encuesta

Diga lo que diga Aristóteles, y toda la Filosofía, nada es igual que el tabaco, es la pasión de la gente honesta; y quien vive sin tabaco, no es digno de vivir: no sólo alegra y purga los cerebros humanos, sino que instruye las almas en la virtud y se aprende con él a ser un hombre honesto. ¿No ve Vd. que en cuanto se toma, de que forma cortés se utiliza con todo el mundo, y como nos encanta ofrecer, a derecha y a izquierda, en todas partes donde uno se encuentre? Ni siquiera se espera a que nos pidan, uno se apresura antes de que el deseo de la gente sea expresado; tan verdad es, que el tabaco inspira sentimientos de honor y de virtud a todos los que lo toman.
Sganarelle

Don Juan de Molière

Yo no quiero fumar en donde a otros les moleste, pero si quiero un lugar donde no me tenga que salir a la calle y nadie me moleste si estoy fumando.....Tan simple como eso.



::

[Lady Q la consen Find all posts Ver perfil Close Lady Q]

Re: Encuesta

Esta ley es muy positiva, la propuesta que hacen de espacios donde se fume tendría que ir acompañada de un impuesto fuerte para intentar retribuir al estado el costo que generará en gastos de salud.

Ah porque eso sí, no quieren que el estado les diga que dejen de fumar ni les ponga prohibiciones pero sí exigen después que se haga cargo de su enfisema y los cure o de menos los ayude a bien morir

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Encuesta

HIJOLE PPELUCHES debiste dedicarte a la Abogacía, te lo digo no por tu buen entendimiento con las leyes sino x tu valentía de invocarlas a lo lírico eso merece mis respetos ya que hay muchos abogados que no saben hacer ni eso. De veras te lo digo sin animo de burla he de machin a machin.
Pero déjame te digo que estas equivocado o estas interpretando mal la norma mas importante del país ya que deja te comento: no veo la relación de los párrafos que invocas del articulo 4 ya que esta se refiere mas que nada si lo lees bien al acceso a los servicios de salud, y x igual el derecho de que toda persona tenga derecho a disfrutar de una vivienda digna déjame decirte pues que nada que ver he.
También en cuanto al articulo primero de la constitución pues también te comento que precisamente de aquí emana una de las muchas causas de posible inconstitucionalidad de esta ley ya que está esta discriminando a las personas por una condición de salud y pues te equivocas al creer que la constitución en el art 4 da pauta a que se restrinja el art primero en comento. Pero bueno el intento hiciste y eso es lo que cuenta no?
NOTA creo me han mal interpretado yo estoy en contra del tabaquismo y a favor del derecho de los no fumadores para que no se les fume en su FACE. Pero también estoy en contra de que se hagan leyes tan mal hechas a lo bestia sin cuidado y para nada eficaces.

Pobre del Artículo Cuarto, pobres de nuestras Garantías Individuales y pobre de nuestra Constitución, ahora resulta que el Artículo Cuarto "Se refiere mas que nada al acceso a los servicios de salud y al derecho a disfrutar de una vivienda digna" por Dios, este es el Artículo que engloba todo lo que en cuanto a igualdad se refiere, ¿donde quedo la igualdad entre el hombre y la mujer?, esa por la que tantas han luchado (que injusticia para todas ellas), ¿donde quedo el derecho a planificar la familia? (¿poco importante?), precisamente este nos ampara el Derecho a la protección de la salud (lo que se pretende con esta ley es proteger la salud de los no fumadores) ¿donde esta el derecho de los niños a la satisfacción de sus necesidades de salud y sano esparcimiento (o que? como alguien dijo por ahí ¿los niños no tienen derecho a ir a un restaurant que no sea McDonald's con sus Padres?)

Ahora, el Artículo Primero prohibe la discriminación es cierto "por condición de salud", para empezar con esta ley no se discrimina a los fumadores, no se les prohibe la entrada sino el poder fumar dentro de estos lugares y en todo caso, no es por su posible condición precaria de salud sino por el posible daño que indirectamente le causan a los no fumadores, la razón de esta prohibición, finalmente un principio fundamental de Derecho dice "los derechos particulares terminan donde comienzan los derechos de terceros" ¿es acaso que los no fumadores no tienen derecho a ir a un restaurant libre de humo?

Supongo que no eres abogado y si lo eres entonces, ahora me doy cuenta por que nuestra Profesión esta tan desgastada ante los ojos de los demás.

[Lady Q la consen Find all posts Ver perfil Close Lady Q]

Re: Encuesta

Con lo peleonera que soy, si fuera abogada acabaría siempre de la greña

[dan666 Forista Plata Find all posts Ver perfil Close dan666]

Re: Encuesta

Y en cuanto a q mi derecho empieza donde termina el tuyo estas en lo cierto por eso entonces yo no fumo donde no este permitido y tu no vas donde si lo este.
El problema es y si estas de acuerdo en lo siguiente: donde debe estar permitido? Que creo es el tema de esta encuesta.

Me parece que el tema de la encuesta es si estás a favor o en contra de la nueva ley, los que hasta ahora han votado en contra están demostrando que no les preocupa que los fumadores irresponsables fumen en lugares cerrados y cerca de sus hijos.

Si tienen alguna recomendación sobre correcciones a la ley tienen todo el derecho de expresarlas y esperar que se tomen en cuenta, sin embargo reconozcan que esta ley está protegiendo a sus hijos de los fumadores irresponsables, acaso ustedes lo son???

Saludos.

[dan666 Forista Plata Find all posts Ver perfil Close dan666]

Re: Encuesta

Pobre del Artículo Cuarto, pobres de nuestras Garantías Individuales y pobre de nuestra Constitución, ahora resulta que el Artículo Cuarto "Se refiere mas que nada al acceso a los servicios de salud y al derecho a disfrutar de una vivienda digna" por Dios, este es el Artículo que engloba todo lo que en cuanto a igualdad se refiere, ¿donde quedo la igualdad entre el hombre y la mujer?, esa por la que tantas han luchado (que injusticia para todas ellas), ¿donde quedo el derecho a planificar la familia? (¿poco importante?), precisamente este nos ampara el Derecho a la protección de la salud (lo que se pretende con esta ley es proteger la salud de los no fumadores) ¿donde esta el derecho de los niños a la satisfacción de sus necesidades de salud y sano esparcimiento (o que? como alguien dijo por ahí ¿los niños no tienen derecho a ir a un restaurant que no sea McDonald's con sus Padres?)

Ahora, el Artículo Primero prohibe la discriminación es cierto "por condición de salud", para empezar con esta ley no se discrimina a los fumadores, no se les prohibe la entrada sino el poder fumar dentro de estos lugares y en todo caso, no es por su posible condición precaria de salud sino por el posible daño que indirectamente le causan a los no fumadores, la razón de esta prohibición, finalmente un principio fundamental de Derecho dice "los derechos particulares terminan donde comienzan los derechos de terceros" ¿es acaso que los no fumadores no tienen derecho a ir a un restaurant libre de humo?

Supongo que no eres abogado y si lo eres entonces, ahora me doy cuenta por que nuestra Profesión esta tan desgastada ante los ojos de los demás.

Más muestras de sentido común...

[Maximus Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close Maximus]

Re: Encuesta

Deberìan meter a todos los abogados y a los fumadores (muchos son los dos) a un cuarto cerrado por unos dias. Ahì tienen dos grupos que se merecen el uno al otro.

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Encuesta

Deberìan meter a todos los abogados y a los fumadores (muchos son los dos) a un cuarto cerrado por unos dias. Ahì tienen dos grupos que se merecen el uno al otro.

Que cruel eres...
Aunque sería un incentivo para dejar de fumar definitivamente

[Mariloli Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Mariloli]

Re: Encuesta

Creo que vamos perdiendo Mariloli.

¿servira si voto muchas veces en contra? no pediran despues voto por voto, cigarro por cigarro ?

Era obvio Lily, y ni hablar.

Saludos.