Castillo Peraza.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

ppluches, desde tu muy personal punto de vista, ¿crees que lo que está sucediendo actualmente, lo de la ACE, la inseguridad, etc, son algo que hubiera tolerado Castillo Peraza?.

Un abrazo.

Tan, disculpa la tardanza a esta respuesta pero no había visto la pregunta. Abro este tema aqui para no desviar el tema de los libros.

Mi punto de vista es este:

Yo admiro mucho a Castillo Peraza. Desde mi muy personal punto de vista es él el autor principal de la transición política mexicana. Para mi punto de vista es el político de derecha más notable de cuando menos el último cuarto de siglo encima, por mucho, de figuras como Maquio, desde luego Fox, Luis H. Álvarez, Felipe Calderón, etc. Esto lo creo porque Castilo Peraza era lo que falta en estos momentos en la política: un intelectual de la política con un proyecto de profunda visión de México.

En la política mexicana han habido políticos notables por ser intelectuales de la política. Aunque rara vez han llegado al poder su aporte a la vida política mexicana es invaluable. Asi tenemos a Cosío Villegas (si, ya se que me burle de él hace unas hora pero realmente es admirable este hombre) quien fue uno de los motores del cambio al interior del sistema. Tenemos a Porfirio Muñoz Ledo, un político brillante al que la sombra de Cuahutemoc y el alcohol han convertido en una caricatura de lo que fue pero que es un hombre brillante. Esta también Woldemberg, el pilar del IFE ciudadano. Todos ellos aportaron un montón pero no llegarón al poder, ¿Por qué? Pues porque en México se sigue buscando al caudillo mesiánico que nos salvará de todo mal y que arreglará los pedos de México en tres segundos con su varita mágica. Eso es desgraciadamente lo que la mayoría de la población quiere y expresa. En cambio quienes hablan de la realidad tan cruda cual es y plantean las problemáticas con soluciones perfectibles no tienen mucha tribuna y cuando la tienen casi nadie les entiende. Diez años después de su muerte les aplauden y todo y empiezan a entender que chingado querían decir.

Pues con este rollo mareador previo paso a la pregunta. Castillo Peraza era un hombre que creía en el paso a paso. En la solución posible. Odiaba las visiones revolucionarias donde se tenía que destruir todo para construir sobre las cenizas de lo derrumbado. Hay una frase que frecuentemente decía: El diablo nos muestra lo perfecto para impedir que Dios haga lo bueno. Entonces mi respuesta es que en muchas de las desiciones de Calderón hubiera habido apoyo por parte de Castillo Peraza a las ideas que se han presentado. Particularmente creo que hubiera apoyado la reforma energética y el ACE.

Sin embargo hay un pero. En materia de seguridad aunque probablemente hubiera compartido el objetivo estratégico estoy seguro que hubiera estado en contra de las medidas tácticas que se han llevado a cabo. Me baso para decr esto en las propuestas en cuanto a materia de seguridad de su campaña, desastrozamente llevada, para gobernar el DF. Castillo Peraza creía en las elites. El no decía: mas policías. Al contrario, decía algo que los demagogos nunca dicen ni dirán: menos polícías. Pero mejores policías. Contrario a lo que se piensa porque era mocho, es un hecho, estaba a favor de regular ciertos giros necios, por ejemplo la prostitución. Es decir: Regular los delitos que lo son por falta de regulación. Decía: Que un prostíbulo tenga el mismo nivel que un taller mecánico. Castillo Peraza era un admirador de Maquiavelo y de hecho escribió sobre él, por lo tanto no creo que fuera partidario de confrontaciones directas sin el soporte de inteligencia que el ejercito debería tener. De hecho no se cual hubiera sido su postura acerca de meter al ejercito al combate a las drogas, intuyo que probablemente hubiera estado en contra. O de haber estado a favor lo hubiera visto como una solución momentanea.

Una cosa más que creo es que si Calderón lo hubieran necesitado habría apoyado a Calderón. A pesar de lo mal que terminaron. Castillo Peraza sabía perdonar y era un buen cristiano. Un buen cristiano sabe que el perdón es una virtud toral. Y como político sabía y entendía de manera perfecta que es mejor hacer y equivocarse que quedarse mirando y ser perfecto. Era un durísimo crítico del angelismo de los intelectuales que le sacan a la acción política.

Es difícil saber que es lo que en realidad hubiera hecho Castillo Peraza. Pero esa es mi opinión.

Saludos.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Castillo Peraza.

Me tocó tratarlo cuándo fué Presidente del Partido, yo era responsable de la parte de capacitación del parftido en Sinaloa, aparte trabajaba con una diputada en San Lazaro (bueno, en el centro Médico, Sn. Lazaro estaba en remodelación.), por lo que lo traté bastantito, y mucho, y no tengo mas que estar totalmente de acuerdo contigo.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Castillo Peraza.

Recuerdo cuando dejaron fuera del debate a Castillo Peraza, por mutuo acuerdo de Cuauhtémoc Cárdenas (PRD) y Alfredo del Mazo (PRI), para competir por la jefatura del DF en 1997. Después el SITATIR, para dispensar esa decisión inicua (de ambos candidatos del PRI y PRD), permitió que Castillo Peraza tuviera el espacio en los medios en vivo y directo (TV y Radio), para divulgar sus objetivos, promesas o propuestas, pero con fallas técnicas de transmisión. El sonido era tenue y con un retumbo que no se escuchaba con claridad lo que decía. Estaba debatiendo él solo, y me dio mucha pena y coraje al verlo y escucharlo (y eso que la política en eso entonces, no le ponía mucha atención), porque decía muchas cosas convenientes para la ciudad del DF. ppluches: ¿Si te enteraste de eso?



La “Belisario Domínguez” para Carlos Castillo Peraza
Edición 939, 24/Octubre/2007
http://www.larevista.com.mx/ver_nota.php?id=3537



p.d.: en esa elección, ganó por primera vez el PRD una elección de gobierno.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Castillo Peraza.

Recuerdo cuando dejaron fuera del debate a Castillo Peraza, por mutuo acuerdo de Cuauhtémoc Cárdenas (PRD) y Alfredo del Mazo (PRI), para competir por la jefatura del DF en 1997. Después el SITATIR, para dispensar esa decisión inicua (de ambos candidatos del PRI y PRD), permitió que Castillo Peraza tuviera el espacio en los medios en vivo y directo (TV y Radio), para divulgar sus objetivos, promesas o propuestas, pero con fallas técnicas de transmisión. El sonido era tenue y con un retumbo que no se escuchaba con claridad lo que decía. Estaba debatiendo él solo, y me dio mucha pena y coraje al verlo y escucharlo (y eso que la política en eso entonces, no le ponía mucha atención), porque decía muchas cosas convenientes para la ciudad del DF. ppluches: ¿Si te enteraste de eso?



La “Belisario Domínguez” para Carlos Castillo Peraza
Edición 939, 24/Octubre/2007
http://www.larevista.com.mx/ver_nota.php?id=3537



p.d.: en esa elección, ganó por primera vez el PRD una elección de gobierno.

Si, lo recuerdo bien. Una puñalada traicionera de esos dos. Pero tomando en cuenta lo cobardes que fueron para debatir no se podía esperar más. De puñales solo se pueden esperar puñaladas. Aunque lo que si es un hecho es que Castillo Peraza manejo mal su campaña en el DF. De hecho arrancó con más de 20 puntos sobre su más cercano perseguidor. Acabo tercero. Lástima un buen político no siempre es un buen candidato y asi pasó.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Castillo Peraza.

Si, lo recuerdo bien. Una puñalada traicionera de esos dos. Pero tomando en cuenta lo cobardes que fueron para debatir no se podía esperar más. De puñales solo se pueden esperar puñaladas. Aunque lo que si es un hecho es que Castillo Peraza manejo mal su campaña en el DF. De hecho arrancó con más de 20 puntos sobre su más cercano perseguidor. Acabo tercero. Lástima un buen político no siempre es un buen candidato y asi pasó.

Sí tienes razón, el PAN para esos entonces, no sabía bien la mercadotecnia o campaña política. jejeje… La neta si que le funcionó “un peligro para México”, cosa que me alegra mucho, antes y después del 2006. Les doy la razón y mucho más ahora.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Castillo Peraza.

Juar juar..

Empezamos hablando de la "brillantez" de castillo peraza, y pa no variar ni desencajar con el foro, terminamos hablando del pejendejo...

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: Castillo Peraza.

Yo admiro mucho a Castillo Peraza. Desde mi muy personal punto de vista es él el autor principal de la transición política mexicana. Para mi punto de vista es el político de derecha más notable de cuando menos el último cuarto de siglo encima, por mucho, de figuras como Maquio, desde luego Fox, Luis H. Álvarez, Felipe Calderón, etc. Esto lo creo porque Castilo Peraza era lo que falta en estos momentos en la política: un intelectual de la política con un proyecto de profunda visión de México.
En la política mexicana han habido políticos notables por ser intelectuales de la política. Aunque rara vez han llegado al poder su aporte a la vida política mexicana es invaluable. Asi tenemos a Cosío Villegas (si, ya se que me burle de él hace unas hora pero realmente es admirable este hombre) quien fue uno de los motores del cambio al interior del sistema. Tenemos a Porfirio Muñoz Ledo, un político brillante al que la sombra de Cuahutemoc y el alcohol han convertido en una caricatura de lo que fue pero que es un hombre brillante. Esta también Woldemberg, el pilar del IFE ciudadano. Todos ellos aportaron un montón pero no llegarón al poder, ¿Por qué? Pues porque en México se sigue buscando al caudillo mesiánico que nos salvará de todo mal y que arreglará los pedos de México en tres segundos con su varita mágica. Eso es desgraciadamente lo que la mayoría de la población quiere y expresa. En cambio quienes hablan de la realidad tan cruda cual es y plantean las problemáticas con soluciones perfectibles no tienen mucha tribuna y cuando la tienen casi nadie les entiende. Diez años después de su muerte les aplauden y todo y empiezan a entender que chingado querían decir.
Pues con este rollo mareador previo paso a la pregunta. Castillo Peraza era un hombre que creía en el paso a paso. En la solución posible. Odiaba las visiones revolucionarias donde se tenía que destruir todo para construir sobre las cenizas de lo derrumbado. Hay una frase que frecuentemente decía: El diablo nos muestra lo perfecto para impedir que Dios haga lo bueno. Entonces mi respuesta es que en muchas de las desiciones de Calderón hubiera habido apoyo por parte de Castillo Peraza a las ideas que se han presentado. Particularmente creo que hubiera apoyado la reforma energética y el ACE.
Sin embargo hay un pero. En materia de seguridad aunque probablemente hubiera compartido el objetivo estratégico estoy seguro que hubiera estado en contra de las medidas tácticas que se han llevado a cabo. Me baso para decr esto en las propuestas en cuanto a materia de seguridad de su campaña, desastrozamente llevada, para gobernar el DF. Castillo Peraza creía en las elites. El no decía: mas policías. Al contrario, decía algo que los demagogos nunca dicen ni dirán: menos polícías. Pero mejores policías. Contrario a lo que se piensa porque era mocho, es un hecho, estaba a favor de regular ciertos giros necios, por ejemplo la prostitución. Es decir: Regular los delitos que lo son por falta de regulación. Decía: Que un prostíbulo tenga el mismo nivel que un taller mecánico. Castillo Peraza era un admirador de Maquiavelo y de hecho escribió sobre él, por lo tanto no creo que fuera partidario de confrontaciones directas sin el soporte de inteligencia que el ejercito debería tener. De hecho no se cual hubiera sido su postura acerca de meter al ejercito al combate a las drogas, intuyo que probablemente hubiera estado en contra. O de haber estado a favor lo hubiera visto como una solución momentanea.
Una cosa más que creo es que si Calderón lo hubiera necesitado habría apoyado a Calderón. A pesar de lo mal que terminaron. Castillo Peraza sabía perdonar y era un buen cristiano. Un buen cristiano sabe que el perdón es una virtud toral. Y como político sabía y entendía de manera perfecta que es mejor hacer y equivocarse que quedarse mirando y ser perfecto. Era un durísimo crítico del angelismo de los intelectuales que le sacan a la acción política.
Es difícil saber que es lo que en realidad hubiera hecho Castillo Peraza. Pero esa es mi opinión.

castillo peraza DESCANSA EN PAZ.

todo lo demas entra en el "hubiera".

saludos

qdep

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: Castillo Peraza.

Si, lo recuerdo bien. Una puñalada traicionera de esos dos. Pero tomando en cuenta lo cobardes que fueron para debatir no se podía esperar más. De puñales solo se pueden esperar puñaladas. Aunque lo que si es un hecho es que Castillo Peraza manejo mal su campaña en el DF. De hecho arrancó con más de 20 puntos sobre su más cercano perseguidor. Acabo tercero. Lástima un buen político no siempre es un buen candidato y asi pasó.

PUÑALES. PUTOS HOMOSEXUALES GAY DE NUEVO EN LA POLITICA PARTIDISTA A LA MEXICANA TANTO EN EL prd COMO EN EL pri?

HASTA CUANDO ¡¡¡¡


SALUDOS PPLUCHES MUY BUENOS DATOS , MUY BUENOS RECUERDOS SON PARTE DE LA HISTORIA DE LA POLITICA EN MEXICO PARA TRATAR DE QUITARNOS EL YUGO DE UNA DICTADURA PERFECTA DEL PRINOCHO.

saludos

Juar juar..

Empezamos hablando de la "brillantez" de castillo peraza, y pa no variar ni desencajar con el foro, terminamos hablando del pejendejo...

ES QUE EN ESTA EPOCA MODERNA EL PEJE-HUMILLADOR ES lo maximo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ DE LO PEOR EN POLITICA PARTIDISTA MEXICANA.

saludos the


MESIANICO Y LOCO

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: Castillo Peraza.

Yo admiro mucho a Castillo Peraza. Desde mi muy personal punto de vista es él el autor principal de la transición política mexicana. Para mi punto de vista es el político de derecha más notable de cuando menos el último cuarto de siglo encima, por mucho, de figuras como Maquio, desde luego Fox, Luis H. Álvarez, Felipe Calderón, etc.

ppluches, trataré de responder lo mas objetivamente posible. En principio creo que sí aportó su buen granito de arena o si quieres su tonelada de arena, pero personalmente no creo que haya sido el arquitecto único de esa transición.

Si bien acepto que fue un ideológo que le dio al PAN mucho mas de lo que éste le retribuyó, también hubo muchos otros hombres que hicieron lo propio. Pero, al final del día, creo que los verdaderos artífices de la transición somos nosotros. La sociedad, vaya.

Esto lo creo porque Castilo Peraza era lo que falta en estos momentos en la política: un intelectual de la política con un proyecto de profunda visión de México.

En efecto, su intelecto y su firme ideología contribuyeron a darle al PAN de ese momento una especie de reencarnación, sólo que, aunque con diferentes visiones, hubo otros intelectuales que también hicieron su chamba. De momento recuerdo a Muñoz Ledo, a Don Jesús Reyes Heroles, y a muchos mas que sería difícil enumerar por temor de omitir a alguno.

En la política mexicana han habido políticos notables por ser intelectuales de la política. Aunque rara vez han llegado al poder su aporte a la vida política mexicana es invaluable. Asi tenemos a Cosío Villegas (si, ya se que me burle de él hace unas hora pero realmente es admirable este hombre)

Ese es un ejemplo de congruencia, efectivamente, y un ser privilegiado intelectualmente.

quien fue uno de los motores del cambio al interior del sistema. Tenemos a Porfirio Muñoz Ledo, un político brillante al que la sombra de Cuahutemoc y el alcohol han convertido en una caricatura de lo que fue pero que es un hombre brillante.

Desgraciadamente aquí tengo que coincidir contigo. Me refiero a que en términos de imagen pública Muñoz Ledo perdió mucho por su problema de alcohol, sin embargo, hasta la fecha les da las veinte y las malas a muchos políticos que se jactan de tener oficio y/o de ser ideólogos.

Esta también Woldemberg, el pilar del IFE ciudadano.

Ni mas, ni menos. Sólo que Woldenberg es de generaciones mas para "acasito", juar!!

Todos ellos aportaron un montón pero no llegarón al poder, ¿Por qué? Pues porque en México se sigue buscando al caudillo mesiánico que nos salvará de todo mal y que arreglará los pedos de México en tres segundos con su varita mágica. Eso es desgraciadamente lo que la mayoría de la población quiere y expresa.

Mira, te dije que iba a tratar de ser objetiva y espero cumplirlo, jejeje. No obstante, en ese sentido creo que quien se llevó las palmas fue el ciudadano Fox. Él sí se vendió, y se comportó a lo largo de seis años, como un caudillo de pacotilla. Recuerda que hasta sacó su libraco ese de los cristeros. No creo, te lo digo sinceramente, que Castillo Peraza avalara esa conducta. Ni de broma. A pesar de lo que se diga de AMLO, yo pienso que la representación de un caudillo mesiánico no puede ser otra que la de Fox. "En quince minutos resuelvo Chiapas". Oh, my Dior!!

En cambio quienes hablan de la realidad tan cruda cual es y plantean las problemáticas con soluciones perfectibles no tienen mucha tribuna y cuando la tienen casi nadie les entiende. Diez años después de su muerte les aplauden y todo y empiezan a entender que chingado querían decir.

Tal como ha sucedido a lo largo de nuestra historia. Por eso después de 10 años de muertos les otorgan medallas, que vete tú a saber si las entregan por convicción o como un acto de escenografía política.

Pues con este rollo mareador previo paso a la pregunta. Castillo Peraza era un hombre que creía en el paso a paso. En la solución posible. Odiaba las visiones revolucionarias donde se tenía que destruir todo para construir sobre las cenizas de lo derrumbado. Hay una frase que frecuentemente decía: El diablo nos muestra lo perfecto para impedir que Dios haga lo bueno. Entonces mi respuesta es que en muchas de las desiciones de Calderón hubiera habido apoyo por parte de Castillo Peraza a las ideas que se han presentado. Particularmente creo que hubiera apoyado la reforma energética y el ACE.

Coincido totalmente con lo de la ACE, vaya, hasta yo que no soy felipista estoy a favor de una educación de calidad. Sin embargo, tú mismo hablaste de la realidad de este país, de su incomprensión para los ideólogos, de su convicción por el paso a paso, y en ese sentido tengo la certeza de que hubiera reprobado un gabinete lleno de amigos, una alianza con Elba Esther, un mantener a los charros como Romero Deschamps, y finalmente creo que le hubiera echado mucho mas coco a lo del combate al narcotráfico.

No creo que hubiera apoyado la mayoría de las cosas que está haciendo Calderón, a quién, sobra decirlo, le venía bien el traje de líder del partido, y hasta parecía un demócrata mas o menos regular cuando fue diputado, pero que como presidente ha tendido a ser mas malo que bueno. Bastante mediocre.

Sin embargo hay un pero. En materia de seguridad aunque probablemente hubiera compartido el objetivo estratégico estoy seguro que hubiera estado en contra de las medidas tácticas que se han llevado a cabo.
Me baso para decr esto en las propuestas en cuanto a materia de seguridad de su campaña, desastrozamente llevada, para gobernar el DF. Castillo Peraza creía en las elites. El no decía: mas policías. Al contrario, decía algo que los demagogos nunca dicen ni dirán: menos polícías. Pero mejores policías.

¡¡BINGO!!! Eso es justamente lo que te decía en el párrafo anterior.

Contrario a lo que se piensa porque era mocho, es un hecho, estaba a favor de regular ciertos giros necios, por ejemplo la prostitución. Es decir: Regular los delitos que lo son por falta de regulación. Decía: Que un prostíbulo tenga el mismo nivel que un taller mecánico.

Lo cual, desde el punto de vista de la salud pública, de la sociología, incluso de la economía no es mala idea. Pero una cosa es lo que un intelectual piensa, y otra lo que hacen un grupo de políticos con mentalidad chiquita, con prejuicios de género, con atavismos religiosos, y/o con cerebro de burócratas improvisados.

Y lamentablemente los hay en todos los partidos... ¡sin excepción!

Castillo Peraza era un admirador de Maquiavelo y de hecho escribió sobre él, por lo tanto no creo que fuera partidario de confrontaciones directas sin el soporte de inteligencia que el ejercito debería tener.

Cualquier individuo que trasciende los estadios habituales del pragmatismo político tiene que admirar a Maquiavelo... y a Rosseau, y a Montesquieu, y a los grandes y clásicos pensadores.

De hecho no se cual hubiera sido su postura acerca de meter al ejercito al combate a las drogas, intuyo que probablemente hubiera estado en contra. O de haber estado a favor lo hubiera visto como una solución momentanea.

Es una lástima que esto es algo que jamás podremos comprobar tú y yo, pero definitivamente pienso exactamente lo mismo.

Una cosa más que creo es que si Calderón lo hubieran necesitado habría apoyado a Calderón. A pesar de lo mal que terminaron. Castillo Peraza sabía perdonar y era un buen cristiano. Un buen cristiano sabe que el perdón es una virtud toral. Y como político sabía y entendía de manera perfecta que es mejor hacer y equivocarse que quedarse mirando y ser perfecto. Era un durísimo crítico del angelismo de los intelectuales que le sacan a la acción política.

Es posible que así hubiera sido, no olvidemos que como sea FCH fue su pupilo, pero también creo que si lo hubiera (el hubiera NO existe, que pena) apoyado, tal vez México se hubiera ido por otros derroteros, y no por los caminos que vamos ahorita.

Un saludo, ppeluches.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Castillo Peraza.

ppluches, trataré de responder lo mas objetivamente posible. En principio creo que sí aportó su buen granito de arena o si quieres su tonelada de arena, pero personalmente no creo que haya sido el arquitecto único de esa transición.

Bueno, claro que no fue el único. Pero juzgo que fue el principal autor de la transición por lo siguiente, bajo su liderazgo formal o no, se pudieron meter muchas de las ideas que hoy son vistas como algo común. Por ejemplo me imagino que recuerdas al colegio electoral, un órgano que calificaba la legalidad de la elección de sus propios miembros. El hecho de que fuera juez y parte hacía posible la objetividad de ese organismo.

Castillo Peraza tiene una importancia vital porque hizo que las ideas se volvieran acuerdos y los acuerdos se volvieran leyes. Ahi esta la diferencia con muchos otros.

Si bien acepto que fue un ideológo que le dio al PAN mucho mas de lo que éste le retribuyó, también hubo muchos otros hombres que hicieron lo propio. Pero, al final del día, creo que los verdaderos artífices de la transición somos nosotros. La sociedad, vaya.

Bueno, no voy a negar que eso es cierto. Pero tampoco es posible negar que la conciencia democrática en buena medida la despertó el PAN en México.

Después de todo en 1939 eran los únicos "locos" que hablaban de respeto al voto. Y también fueron el primer partido postrevolucionario en tener muertos y un fraude escandaloso cortesía de Cárdenas. Incluso cuando se lanzó Vasconcelos Gómez Morín fue de los que lo apoyó moralmente pero el argumento que esgrimió para no dar un pleno apoyo fue que lo que era necesario era un organismo para que se fuera mas alla del caudillo. El PAN representa el fin del caudillismo desde su creación.

En efecto, su intelecto y su firme ideología contribuyeron a darle al PAN de ese momento una especie de reencarnación, sólo que, aunque con diferentes visiones, hubo otros intelectuales que también hicieron su chamba. De momento recuerdo a Muñoz Ledo, a Don Jesús Reyes Heroles, y a muchos mas que sería difícil enumerar por temor de omitir a alguno.
Ese es un ejemplo de congruencia, efectivamente, y un ser privilegiado intelectualmente.

Esa generación es la que entendió anticipadamente el problema que implicaba la falta de democracia en México. Mientras todos hablaban del triunfo de la revolución y otras marihuanadas hubo muy pocos de señalar los errores de ese sistema. No se dieron cuenta hasta que fue demasiado evidente.

Desgraciadamente aquí tengo que coincidir contigo. Me refiero a que en términos de imagen pública Muñoz Ledo perdió mucho por su problema de alcohol, sin embargo, hasta la fecha les da las veinte y las malas a muchos políticos que se jactan de tener oficio y/o de ser ideólogos.

Es cierto que Porfirio sigue teniendo talento pero su potencial ya no es el mismo. Hubo un momento en que él mismo pudo haber encabezado cambios, y lo hizo. En cambio hoy esta a la sombra de un grupo en lugar de encabezarlo. Por ejemplo cuando ha hablado de la posibilidad de revocación de mandato, una excelente idea, todos los que pertenecen al grupo de AMLO quieren usar la idea para llevar agua a su molinito. Y las leyes no se hacen para chingar a una persona sino para perfeccionar los sistemas democráticos.

Ni mas, ni menos. Sólo que Woldenberg es de generaciones mas para "acasito", juar!!

Y sin embargo cuando apoyó a Ugalde lo querían crucificar. osas de la vida.

Mira, te dije que iba a tratar de ser objetiva y espero cumplirlo, jejeje. No obstante, en ese sentido creo que quien se llevó las palmas fue el ciudadano Fox. Él sí se vendió, y se comportó a lo largo de seis años, como un caudillo de pacotilla. Recuerda que hasta sacó su libraco ese de los cristeros. No creo, te lo digo sinceramente, que Castillo Peraza avalara esa conducta. Ni de broma. A pesar de lo que se diga de AMLO, yo pienso que la representación de un caudillo mesiánico no puede ser otra que la de Fox. "En quince minutos resuelvo Chiapas". Oh, my Dior!!

Efectivamente asY eso motivó el rechazo de Castillo Peraza a Fox, como ejemplo te dejo este extracto de un artículo que escribieron sobre el cuando le entregaron la Belisario Domínguez póstuma:

....La última vez que conversé con Castillo, allá por 1998, le pregunté el porqué de su evidente animadversión hacia Vicente Fox, quien se perfilaba candidato único del blanquiazul. Me respondió que lo consideraba un “chivo en cristalería” y que, como tal, dañaría gravemente la imagen del PAN. Le repliqué que Fox podría ser un eficaz ariete para abrir la puerta a la alternancia, añejo sueño panista, con lo cual estuvo de acuerdo, pero insistió en que le preocupaba el costo que debería pagar el PAN cuando se evaluara el fiasco de la gestión foxista.....

Aquí puedes leer la nota completa.

Tal como ha sucedido a lo largo de nuestra historia. Por eso después de 10 años de muertos les otorgan medallas, que vete tú a saber si las entregan por convicción o como un acto de escenografía política.

Ah pues eso si quien sabe. Debe haber un poco de los dos después de todo la medalla la entrega el senado.

Coincido totalmente con lo de la ACE, vaya, hasta yo que no soy felipista estoy a favor de una educación de calidad. Sin embargo, tú mismo hablaste de la realidad de este país, de su incomprensión para los ideólogos, de su convicción por el paso a paso, y en ese sentido tengo la certeza de que hubiera reprobado un gabinete lleno de amigos, una alianza con Elba Esther, un mantener a los charros como Romero Deschamps, y finalmente creo que le hubiera echado mucho mas coco a lo del combate al narcotráfico.

Probablemente pero no hay que olvidar que mucho de ello es parte de la herencia foxiana.

No creo que hubiera apoyado la mayoría de las cosas que está haciendo Calderón, a quién, sobra decirlo, le venía bien el traje de líder del partido, y hasta parecía un demócrata mas o menos regular cuando fue diputado, pero que como presidente ha tendido a ser mas malo que bueno. Bastante mediocre.

No lo se. Los tiempos que ha enfrentado Calderas han sido los más difíciles que le han tocado a un presidente desde Díaz Ordaz. Y sin embargo con todo que aseguran que es débil tan tranquilo como si nada a pesar de los ataques que ha sufrido en estos ya dos años de gobierno.

Lo cual, desde el punto de vista de la salud pública, de la sociología, incluso de la economía no es mala idea. Pero una cosa es lo que un intelectual piensa, y otra lo que hacen un grupo de políticos con mentalidad chiquita, con prejuicios de género, con atavismos religiosos, y/o con cerebro de burócratas improvisados.
Y lamentablemente los hay en todos los partidos... ¡sin excepción!

Yo hay cosas que no entiendo. La neta el caso de la prostitución es algo tan simple de regularizar si hubiera voluntad política. Pero ahi esta la "izquierda" mexicana gobernando el DF ¿y que ha hecho en los ya no pocos años que lleva ahi? Simplemente las maifas y los chantajes a los giros negros siguen igual que siempre. Y eso que el PRD si puede hacer los cambios que quiere unilateralmente porque tiene mayoría legislativa abrumadora.

Cualquier individuo que trasciende los estadios habituales del pragmatismo político tiene que admirar a Maquiavelo... y a Rosseau, y a Montesquieu, y a los grandes y clásicos pensadores.

Si claro. Pero a Maquiavelo lo menciono porque en su étapa más académica hizo un ensayo sobre él. Y el punto de vista que presentaba era bien interesante. Por ejemplo dice: Maquiavelo es un moralista utópico. Orale!

Es posible que así hubiera sido, no olvidemos que como sea FCH fue su pupilo, pero también creo que si lo hubiera (el hubiera NO existe, que pena) apoyado, tal vez México se hubiera ido por otros derroteros, y no por los caminos que vamos ahorita.

Imagina por un momento a Castillo Peraza como secretario de gobernación, ni comparación con el pendejo orejón que esta ahora que realmente es un bueno para nada.

Saludos.

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: Castillo Peraza.

Es posible que así hubiera sido, no olvidemos que como sea FCH fue su pupilo, pero también creo que si lo hubiera (el hubiera NO existe, que pena) apoyado, tal vez México se hubiera ido por otros derroteros, y no por los caminos que vamos ahorita.

Un saludo, ppeluches.

Pues con todo y Castillo Peraza no creo que Calderón lo estuviese haciendo mejor, adquirió demasiados compromisos con grupos empresariales, amigos del partido y líderes sindicales, que no le queda más remedio que pagar y ser fiel a esas promesas, las verdaderas promesas de campaña.

Lo cierto es que políticos de la talla de CCP, ya casi no existen.


Saludos

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Castillo Peraza.

Por cierto, algo que se me olvidó mencionar ¿Por qué Castillo Peraza se lanzó por la gubernatura del DF si podía optar por la comodidad de repetir la presidencia del partido? Según algunas personas que han hablado de esto es porque quería ser candidato en el 2000 para la presidencia. Era su manera de intentar evitar que Fox lo fuera.