La VIRGEN DE GUADALUPE

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Yo soy tan enemigo al culto a la virgen como unos por aquì. Pero ya no se que me da más asco, si el culto mismo, o aquellos quienes tratan de ridiculizar las creencias de los demás. (Creo que su palabra favorita es "ignorante".)

Yo en cambio si tengo claro lo que me da más asco. A los miedosos que amparados en el sambenito "hay que respetar las creencias de los demás" no tienen los huevitos para señalar un dislate cuando lo ven.

El cacareo de imágenes "inexplicables" en los ojos de la Virgen es uno de esos disparates.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Considero que los que se tragan cualquier explicación sin analizarla antes son unos ignorantes.

Bueno, si para ti, los años que se tardaron en investigar eso, es llegar a conclusiones sin analizar, pos ahí si que cada quien...

Ahor bien, es notable que los defensores de lo "inexplicable" en las imágenes en las chingiñas de la Virgen de Guadalupe sean pésimos para mencionar fuentes. "Yo ví un documental", "salían varios científicos", "eran de la BBC" (como si la BBC fuera una institución científica; es un canal de televisión que como todo canal de TV también tiene productores muy poco dispuestos a ejercer pensamiento crítico).



Como revire es muy malo.

Va de nuevo para que te lo aprendas.

PAREIDOLIA (haz click aquí y lee, dudo que la virgen te vaya a achicharrar con un rayo por leer la wikipedia)

¿Qué tiene eso de inexplicable? ¿Nomás porque no mencionaron la pareidolia (o no te acuerdas) en los documentales que dices que viste no lo vas a tomar en cuenta como explicación plausible a las imágenes de los ojos de la Virgen?

mmm pués te diré, me dan mas confianza una investigación encargada por una empresa seria y reconocida mundialmente que las conclusiones de un fulano en un blog, aparte de que la BBC ha realizado otros varios documentales científicos sobre prehistoria, Neandertales, fauna extinta, los egipcios, romanos, calentamiento global, El Universo, etc. y que en esos casos si le les reconozca sus conclusiones, pero, como este caso no les late, entonces pos aquí ya no valen...

A eso me refiero con mentirotas para justificar la fe. Si quieres creer en que la virgen se le apareció a un indio y que cuida al que le rinda culto está bien. Pero si me dices que las imagenes en los ojos de la virgen son "inexplicables" porque lo viste en un documental eso es una mentira que te estás tragando. Mentira que puedo desbancar.

Y como te comenté, sería "justificar la Fé", si las investigaciones las hubiesen realizado la Iglesia o instituciones afines a ella, sin embargo este no es el caso...

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Yo en cambio si tengo claro lo que me da más asco. A los miedosos que amparados en el sambenito "hay que respetar las creencias de los demás" no tienen los huevitos para señalar un dislate cuando lo ven.

El cacareo de imágenes "inexplicables" en los ojos de la Virgen es uno de esos disparates.

¿O sease que para "tener huevitos" tengo que subirme al caballo de la soberbia y humillar las creencias ajenas nomás por sentirme bien chingón?

Por mi puedes (en ese mismo caballito en el que estás) irte derechito a chingar a tu madre, pa que veas que si hay guevitos. Por cierto, ya no me dará miedo señalar un dislate (como la homosexualidad) nomás por "respetar" las decisiones de los demás. Nomás falta que ahi si te pongas de chilletas.

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

mmm pués te diré, me dan mas confianza una investigación encargada por una empresa seria y reconocida mundialmente que las conclusiones de un fulano en un blog, aparte de que la BBC ha realizado otros varios documentales científicos sobre prehistoria, Neandertales, fauna extinta, los egipcios, romanos, calentamiento global, El Universo, etc. y que en esos casos si le les reconozca sus conclusiones, pero, como este caso no les late, entonces pos aquí ya no valen...

A ver. Aste Tonsmann no se tardó más que unos meses haciendo sus ampliaciones y eligiendo filtros de contornos de imágenes para sacar sus figuras. Él empezó en 1979 y en 1981 ya estaba en circulación su libro chaqueto. Los científicos que alegas que viste que mandó la BBC y el History Channel nomás no están mencionados por ningún lado. Otra omisión notable de esos científicos es que no hayan publicado ni una palabra al respecto. Al menos no una que se pueda encontrar por google. Eso que alegas como revisión por pares no lo es.

A lo que voy es ¿porqué tanto afán de decir que algo es inexplicable cuando no lo es? Las imágenes de los ojos de la Virgen no tienen nada de inexplicable ni misterioso. Por más fuentes que te quieras inventar diciendo que sí lo son.

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Por mi puedes (en ese mismo caballito en el que estás) irte derechito a chingar a tu madre, .

Jaja. Qué rápido hice que se te derramara la bilis, nene.

Cuando se te quite lo verde regresa. Quizá aprendas algo.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

¿O sease que para "tener huevitos" tengo que subirme al caballo de la soberbia y humillar las creencias ajenas nomás por sentirme bien chingón?

Por mi puedes (en ese mismo caballito en el que estás) irte derechito a chingar a tu madre, pa que veas que si hay guevitos. Por cierto, ya no me dará miedo señalar un dislate (como la homosexualidad) nomás por "respetar" las decisiones de los demás. Nomás falta que ahi si te pongas de chilletas.

Ese es el punto, exactamente, si no crees pués bien, si crees también, pero, recuerdo hace un tiempo, estábamos varios amigos y amigos de esos amigos (osea no todos eramos amigos entre si), cuándo en eso, se me salió la cadena con la medalla que tengo (una cruz) y sale un wey "¿Y esa mamada, no que muy roquero y estas con esas pendejadas?", a lo que le dije es básicamente lo mismo, que era muy mi pedo y si el no cree pos que también muy pedo de el, en eso que se para y me quiere arrancar la cadena, lo empujo, me suelta un madrazo, se lo regreso y empieza con su mamada de "pinche fanático", osea... tiene que aguantar uno los pinches desplantes, pero si uno contesta, es un "pinche fanático"... pinche congruencia mal entendida.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Jaja. Qué rápido hice que se te derramara la bilis, nene.

Cuando se te quite lo verde regresa. Quizá aprendas algo.

Si, sobre todo de tì, un remedo de ateito, que aparte de ignorante, pretencioso.


Sale, llegale.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

A ver. Aste Tonsmann no se tardó más que unos meses haciendo sus ampliaciones y eligiendo filtros de contornos de imágenes para sacar sus figuras. Él empezó en 1979 y en 1981 ya estaba en circulación su libro chaqueto. Los científicos que alegas que viste que mandó la BBC y el History Channel nomás no están mencionados por ningún lado. Otra omisión notable de esos científicos es que no hayan publicado ni una palabra al respecto. Al menos no una que se pueda encontrar por google. Eso que alegas como revisión por pares no lo es.
A lo que voy es ¿porqué tanto afán de decir que algo es inexplicable cuando no lo es? Las imágenes de los ojos de la Virgen no tienen nada de inexplicable ni misterioso. Por más fuentes que te quieras inventar diciendo que sí lo son

No pos si me pides fuentes de un documental que vi hace como 2 años, tas cabrón, digo, también vi un Documental sobre el Acorazado Bizmarck, y los descubrimientos que hicieron en el lugar del naufragio dando la razón de por que lograron derrotarlo y hundirlo a pesar de que los Ingleses estaban en desventaja, pero, como no me acuerdo los nombres de los investigadores, pos seguramente tampoco pasó...y también inventé el suceso y las fuentes...

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Ese es el punto, exactamente, si no crees pués bien, si crees también, pero, recuerdo hace un tiempo, estábamos varios amigos y amigos de esos amigos (osea no todos eramos amigos entre si), cuándo en eso, se me salió la cadena con la medalla que tengo (una cruz) y sale un wey "¿Y esa mamada, no que muy roquero y estas con esas pendejadas?", a lo que le dije es básicamente lo mismo, que era muy mi pedo y si el no cree pos que también muy pedo de el, en eso que se para y me quiere arrancar la cadena, lo empujo, me suelta un madrazo, se lo regreso y empieza con su mamada de "pinche fanático", osea... tiene que aguantar uno los pinches desplantes, pero si uno contesta, es un "pinche fanático"... pinche congruencia mal entendida.

Yo no creo que seas un "pinche fanático". Nomás que como casi todos los creyentes que conozco tienes tendencia a ignorar hechos que sirven para explicar cosas que tu prefieres pasar por inexplicables.

Insisto: PAREIDOLIA.

ps. El cuate que te quizo arrancar la cruz quesque porque era muy rockero necesita salir más seguido. Entre el rock más pesado que he oido está el de unas bandas que hacen christian hardrock.

[Eduardo Ramirez C desde la redacción Find all posts Ver perfil Close Eduardo Ramirez C]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

y también inventé el suceso y las fuentes...

No hay que olvidar que en su gran mayoria "las fuentes" de Manuel son los mails que diariamente recibe de sus cuates.

(Manuel Vega dixit)

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

No hay que olvidar que en su gran mayoria "las fuentes" de Manuel son los mails que diariamente recibe de sus cuates.

(Manuel Vega dixit)

Pos no, lo son solamente cuándo publico chistes, que algunos ignaros no entienden, creen que ese chiste es una anécdota, a pesar de que se los explica uno y además siguen obsesionados por ello, pensando que refuerzan un punto...

Ya lo dice claramente:

"Algunas personas son tan perezosos, que ni siquiera ejercitan el buen juicio!"

Alfred E. Newman.

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

No pos si me pides fuentes de un documental que vi hace como 2 años, tas cabrón, digo, también vi un Documental sobre el Acorazado Bizmarck, y los descubrimientos que hicieron en el lugar del naufragio dando la razón de por que lograron derrotarlo y hundirlo a pesar de que los Ingleses estaban en desventaja, pero, como no me acuerdo los nombres de los investigadores, pos seguramente tampoco pasó...y también inventé el suceso y las fuentes...

Esa manera de argumentar que tienes se llama hacerse un hombre de heno. Es una falacia. ¿Qué putas tiene que ver el acorazado Bismarck con los ojos de la virgen?

Vamos aterrizando esto.

a) viste a unos señores en un documental diciendo que son inexplicables las imágenes de los ojos de la virgen de Guadalupe, b) llega un fulanito con un blog que te dice que no tienen nada de inexplicables y propone una explicación plausible (PAREIDOLIA).

Tu respuesta es: yo le creo más a unos señores que ví en un documental de la BBC -aunque no puedo decir ni como se llaman ni como hicieron para llegar a esas conclusiones- que a cualquier explicación que tú puedas proponer.

¿Y dices que no estás justificando tu fe? Voy a reirme un rato. No de tu fe en la virgen de Guadalupe, pero sí de tu forma de justificarla y de evaluar si una afirmación es cierta o no. Luego regreso.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Esa manera de argumentar que tienes se llama hacerse un hombre de heno. Es una falacia. ¿Qué putas tiene que ver el acorazado Bismarck con los ojos de la virgen?

Tiene que ver en que, si no me acuerdo del nombre de unos weyes que vi hace dos años, tons no vale, así como no me acuerdo del nombre de los investigadores del Bizmarck, según tu lógica, tampoco debe de valer

Vamos aterrizando esto.

a) viste a unos señores en un documental diciendo que son inexplicables las imágenes de los ojos de la virgen de Guadalupe, b) llega un fulanito con un blog que te dice que no tienen nada de inexplicables y propone una explicación plausible (PAREIDOLIA).

Eran científicos, contratados por una de las empresas mas prestigiadas del mundo, y que por eso, contratan a investigadores que vayan de acuerdo a otros estudios que han hecho sobre muy diversos temas, y que por eso no iban a contratar a investigadores como los que usa Maussant o a personas que tienen un blog que está en desacuerdo en algo, sin aportar nada, solamente su desacuerdo.

Tu respuesta es: yo le creo más a unos señores que ví en un documental de la BBC -aunque no puedo decir ni como se llaman ni como hicieron para llegar a esas conclusiones- que a cualquier explicación que tú puedas proponer.
¿Y dices que no estás justificando tu fe? Voy a reirme un rato. No de tu fe en la virgen de Guadalupe, pero sí de tu forma de justificarla y de evaluar si una afirmación es cierta o no. Luego regreso.

NO, simplemente me dan mas confianza, pero, no necesito de ese documental, ni a el librito que escribió el otro wey, para tener mis creencias muy firmes, como dije, las aparciciones, la trinidad, la virginidad, todo eso, es basicamente una cuestión de fé, si llega un wey a tratar de comprobarlas, me da la misma que si llega otro a tratar de refutarlas...

Como dije en otro post, no es lo mismo tratar de comprobar o creer que un wey es o no corrupto, ya que eso entra dentro del ámbito social, que el creer o no en lo que entra dentro del ámbito espiritual...

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Eran científicos, contratados por una de las empresas mas prestigiadas del mundo, y que por eso, contratan a investigadores que vayan de acuerdo a otros estudios que han hecho sobre muy diversos temas, y que por eso no iban a contratar a investigadores como los que usa Maussant o a personas que tienen un blog que está en desacuerdo en algo, sin aportar nada, solamente su desacuerdo.

Por mí pudieron haber sido los mismísimos Darwin y Einstein resucitados los que mandó la BBC. Pero lo cierto es que si concluyeron que las imágenes eran inexplicables hicieron un trabajo muy pobre si no tomaron en cuenta el fenómeno de la PAREIDOLIA. Pero como no están disponibles sus conclusiones -que tanto defiendes- pues no podemos saberlo ¿verdad?

NO, simplemente me dan mas confianza, pero, no necesito de ese documental, ni a el librito que escribió el otro wey, para tener mis creencias muy firmes, como dije, las aparciciones, la trinidad, la virginidad, todo eso, es basicamente una cuestión de fé, si llega un wey a tratar de comprobarlas, me da la misma que si llega otro a tratar de refutarlas...

Bien. Pero aquí nadie está refutando tu fe en la virgen. Esa fe es personal y sus motivos nomás te interesan a tí no a mí. Lo que estoy refutando es tu "confianza" en los documentales que dices que concluyen que las imagenes de los ojos de la virgen son inexplicables. Ni siquiera has dicho porque lo son. Solo te apoyas en un argumento de autoridad. Yo en cambio me apoyo en un fenómeno bien documentado que se llama PAREIDOLIA para decir que no tienen nada de extraordinario. Hasta un ejercicio hice de reconocimiento de imágenes. Si no te gusta lo que hallé es otro pedo.


pd. Por cierto la BBC no es infalible. Aquí está una evidencia (hay más) de eso.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle398571.ece

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Por mí pudieron haber sido los mismísimos Darwin y Einstein resucitados los que mandó la BBC. Pero lo cierto es que si concluyeron que las imágenes eran inexplicables hicieron un trabajo muy pobre si no tomaron en cuenta el fenómeno de la PAREIDOLIA. Pero como no están disponibles sus conclusiones -que tanto defiendes- pues no podemos saberlo ¿verdad?

Te diré, ahí mismo se hicieron documentales que se llamaba Los grandes milagros del Antiguo Testamento, donde explicaban, con bases científicas, precisamente, esos milagros, como la apertura del Mar Muerto, o la caída de los muros de Jericó, conclusiones avaladas por la Iglesia (fijate que cosas), ahora, el que hayan o no, podido llegar a una conclusión en el caso de los ojos (que como dije, hicieron una investigación a todo el lienzo), es muy subjetivo, por ejemplo, los análisis de las figuras que se encontraron, fueron, realizadas con aparatos especializados en detección imágenes y no es lo mismo, un wey de un blog que ve monos en las manchas, a personas que están capacitadas y especializadas (y de eso viven) en identificar e interpretar imágenes...

Bien. Pero aquí nadie está refutando tu fe en la virgen. sa fe es personal y sus motivos nomás te interesan a tí no a mí. Lo que estoy refutando es tu "confianza" en los documentales que dices que concluyen que las imagenes de los ojos de la virgen son inexplicables. Ni siquiera has dicho porque lo son. Solo te apoyas en un argumento de autoridad.

Como te dije arriba, son científicos especializados en interpretar e identificar imágenes, mismas que solo se ven con aparatos muy especializados (mejores que las del wey del librito, que usó un microscópio "Hasbro"), y lo inexplicable, no se basan en las imágenes en si, si no que, no existía una tecnología en esa época para plasmar las mismas a una escala tan pequeña

Yo en cambio me apoyo en un fenómeno bien documentado que se llama PAREIDOLIA para decir que no tienen nada de extraordinario. Hasta un ejercicio hice de reconocimiento de imágenes. Si no te gusta lo que hallé es otro pedo.

Mira la pareidolia, puede ser una excusa válida para alguien, que ve la "imágen" de la virgen en un árbol o la cara de Bill Clinton en una papa, pero, que no aplica para expertos en identificación de imágenes, vaya, si tu ves un mapa tomádo por satélite sobre un campo militar, tu verás cuadritos, bolitas y cilindros, pero, alguien capacitado para identificarlas, verá, tanques, bunkers, depresiones de tierra, pozos, gente, árboles y matorrales...

pd. Por cierto la BBC no es infalible. Aquí está una evidencia (hay más) de eso.

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...icle398571.ece

Nadie dijo que fuera infalible, simplemente muchísimo mas confiable, vaya, me da mas confianza, una investigación sobre cualquier tema, realizado por la BBC, que por Maussant, ahora imagínate que sobre lo que sale en un blog.