La VIRGEN DE GUADALUPE

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Como te dije arriba, son científicos especializados en interpretar e identificar imágenes, mismas que solo se ven con aparatos muy especializados (mejores que las del wey del librito, que usó un microscópio "Hasbro"), y lo inexplicable, no se basan en las imágenes en si, si no que, no existía una tecnología en esa época para plasmar las mismas a una escala tan pequeña
.

Antes dijiste que no has leido el libro y ahora ya estás diciendo que su autor uso un microscopio Hasbro para hallar las imágenes. Eso se llama mentir y de acuerdo a algunos creyentes, la virgen de guadalupe y el niño dios se echan a llorar cada vez que lo haces.

Para tu información , según el libro, Aste Tonsmann trabajaba en la IBM en aquellos días y uso el equipo que tenía disponible para ampliar 2500 veces la imagen. Luego aplico unos algoritmos (ahora rete comunes) de reconocimiento de contornos en la imagen que correspondería a los iris. Y la halló poblada de las figuras que él quizo ver. Yo digo que pasaría igual si aplicas el mismo método a otras pinturas: encontrarías que están llenos de imágenes "reconocibles".

Mira la pareidolia, puede ser una excusa válida para alguien, que ve la "imágen" de la virgen en un árbol o la cara de Bill Clinton en una papa, pero, que no aplica para expertos en identificación de imágenes, vaya, si tu ves un mapa tomádo por satélite sobre un campo militar, tu verás cuadritos, bolitas y cilindros, pero, alguien capacitado para identificarlas, verá, tanques, bunkers, depresiones de tierra, pozos, gente, árboles y matorrales...

La pareidolia es mucho más que una excusa; es un fenómeno de percepción humana muy bien documentado. Tan bien documentado que eso que dices que no aplica para expertos en identificación de imágenes es otra mentira. Los expertos en identificación de imágenes -que también son humanos y susceptibles a la pareidolia- deben demostrar en sus conclusiones que las imágenes que ellos interpretan son las que están ahí.

Pero en el caso de los ojos de la virgen de Guadalupe brillan por su ausencia esas explicaciones. Desde el libro de Aste Tonsmann hasta los científicos que dices que mandó la BBC.

Y continuas haciendo hombres de henos. No estamos hablando de un mapa satelital sobre un campo militar. Estamos hablando de una ampliación de un área de unos pocos milimetros de una pintura.

Puedes continuar cacareando que le tienes mucha más confianza a la BBC que a un fulano de un blog. Está bien. Pero la cruda verdad es que has sido incapaz hasta el momento de poner un solo argumento que justifique que las imágenes de los ojos de la Virgen de Guadalupe sean "inexplicables".

Decir que se lo oiste a unos en un documental del History Channel puede a lo mejor satisfacer a un creyente pero no sirve para alguien que tiene otra explicación y busca confrontarla con nueva evidencia.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Antes dijiste que no has leido el libro y ahora ya estás diciendo que su autor uso un microscopio Hasbro para hallar las imágenes. Eso se llama mentir y de acuerdo a algunos creyentes, la virgen de guadalupe y el niño dios se echan a llorar cada vez que lo haces.


Para tu información , según el libro, Aste Tonsmann trabajaba en la IBM en aquellos días y uso el equipo que tenía disponible para ampliar 2500 veces la imagen. Luego aplico unos algoritmos (ahora rete comunes) de reconocimiento de contornos en la imagen que correspondería a los iris. Y la halló poblada de las figuras que él quizo ver. Yo digo que pasaría igual si aplicas el mismo método a otras pinturas: encontrarías que están llenos de imágenes "reconocibles".

Era una comparación del equipo que como tu dices "era el que tenía disponible", a un equipo diseñado específicamente para esa tarea y que utilizan a diario para ello...
Es muy distínto a un wey de un libro que amplificó imágenes, estándo el ya predispuesto y que "quería ver", a otros que, objetivamente, analizaron algo y que ellos "descubrieron" algo ahí, además de que, en ningún momento dije que hayan declarado "si es un milagro, arránquense todos a la villa"

La pareidolia es mucho más que una excusa; es un fenómeno de percepción humana muy bien documentado. Tan bien documentado que eso que dices que no aplica para expertos en identificación de imágenes es otra mentira. Los expertos en identificación de imágenes -que también son humanos y susceptibles a la pareidolia- deben demostrar en sus conclusiones que las imágenes que ellos interpretan son las que están ahí.

Pero en el caso de los ojos de la virgen de Guadalupe brillan por su ausencia esas explicaciones. Desde el libro de Aste Tonsmann hasta los científicos que dices que mandó la BBC.

Pués según tu lógica, entonces no debemos confiar en ningún experto en ningún campo donde las interpretaciones se hacen en base a las investigaciones que esos expertos supuestamente están capacitados específicamente a hacer... ya que, según todos sus estudios, esas imágenes estaban ahí...

Y continuas haciendo hombres de henos. No estamos hablando de un mapa satelital sobre un campo militar. Estamos hablando de una ampliación de un área de unos pocos milimetros de una pintura.

No, mas bien tu te estás saliendo por la tangente y no quieres comprender las diferencias entre lo que uno que no sabe que ver en algo (y por lo tanto malinterpreta), como en el mapa o los ojos, como alguien que se dedica a identificar formas y figuras...

Puedes continuar cacareando que le tienes mucha más confianza a la BBC que a un fulano de un blog. Está bien. Pero la cruda verdad es que has sido incapaz hasta el momento de poner un solo argumento que justifique que las imágenes de los ojos de la Virgen de Guadalupe sean "inexplicables".

Pués ya te dije, se identificaron imágenes, nadie dijo que hayan sido o no milagrosas, lo inexplicable no son las imágenes, es el tamaño de las mismas...

Decir que se lo oiste a unos en un documental del History Channel puede a lo mejor satisfacer a un creyente pero no sirve para alguien que tiene otra explicación y busca confrontarla con nueva evidencia.

Bueno, hay muchos que, a pesar de las evidencias, todavía duda que el hombre llegó a la luna, cada quien cree lo que quiere, el problema deviene, en que, basados en una oscura página de internet, nada mas por que adapta a lo que considero es la neta, trato de aplicarlo y decir que es la verdad mas absoluta, no dejando de ser nada mas que una "teoría de la conspiración..."

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Pués según tu lógica, entonces no debemos confiar en ningún experto en ningún campo donde las interpretaciones se hacen en base a las investigaciones que esos expertos supuestamente están capacitados específicamente a hacer... ya que, según todos sus estudios, esas imágenes estaban ahí...

No. Según yo (y un chingo más, de hecho así funciona la ciencia) no hay que dar por sentada ninguna explicación hasta que esta sea validada por pares. Y entonces lo que se tiene es una explicación provisional (hasta que nueva evidencia la concrete o la refute).

Ahora bien. dices que expertos hicieron "todos sus estudios" pero has sido incapaz de ponerlos sobre la mesa. Me veo obligarte a decirte que así no sirven.

Si los estudios que dices que hicieron los científicos "enviados por la BBC" (lo cual ya suena bastante irregular pero concedo que pudo ocurrir) incluye un método para identificar sin lugar a dudas que las imágenes que ellos interpretan están ahí y no se las están nomás imaginando entonces uno esperaría encontrar artículos en más de un journal sobre el tema.

Lo cierto es que no hallo ninguno. Si buscas y tienes más éxito que yo ahí me avisas. Mientras tanto tus alegados expertos y sus estudios los voy a meter a mi baul de cosas inexistentes.

Ante tal ausencia me quedo con la explicación más sencilla y elegante: pareidolia.

Los ojos de la virgen nomás están llenos de manchas que pueden ser lo que uno quiere que sean.

Las imágenes de los ojos de la virgen como milagro, la neta. es uno muy pitero.

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

No. Según yo (y un chingo más, de hecho así funciona la ciencia) no hay que dar por sentada ninguna explicación hasta que esta sea validada por pares. Y entonces lo que se tiene es una explicación provisional (hasta que nueva evidencia la concrete o la refute).

Ahora bien. dices que expertos hicieron "todos sus estudios" pero has sido incapaz de ponerlos sobre la mesa. Me veo obligarte a decirte que así no sirven.

Si los estudios que dices que hicieron los científicos "enviados por la BBC" (lo cual ya suena bastante irregular pero concedo que pudo ocurrir) incluye un método para identificar sin lugar a dudas que las imágenes que ellos interpretan están ahí y no se las están nomás imaginando entonces uno esperaría encontrar artículos en más de un journal sobre el tema.

Lo cierto es que no hallo ninguno. Si buscas y tienes más éxito que yo ahí me avisas. Mientras tanto tus alegados expertos y sus estudios los voy a meter a mi baul de cosas inexistentes.

Ante tal ausencia me quedo con la explicación más sencilla y elegante: pareidolia.

Los ojos de la virgen nomás están llenos de manchas que pueden ser lo que uno quiere que sean.

Las imágenes de los ojos de la virgen como milagro, la neta. es uno muy pitero.

Bueno, hay muchos que, a pesar de las evidencias, todavía duda que el hombre llegó a la luna, cada quien cree lo que quiere, el problema deviene, en que, basados en una oscura página de internet, nada mas por que adapta a lo que considero es la neta, trato de aplicarlo y decir que es la verdad mas absoluta, no dejando de ser nada mas que una "teoría de la conspiración..."

Bueno. La wikipedia que he citado para qué te enteres que es la PAREIDOLIA a lo mejor se te hace oscura. Pero lo cierto es que es mucho más tangible que todos los estudios de científicos de la BBC que no has podido ni linkear.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

No. Según yo (y un chingo más, de hecho así funciona la ciencia) no hay que dar por sentada ninguna explicación hasta que esta sea validada por pares. Y entonces lo que se tiene es una explicación provisional (hasta que nueva evidencia la concrete o la refute).

Así es y funciona cuándo un investigador, hace un descubrimiento, entonces llegan otros y corroboran, en este caso, iban varios que corroboraban lo que los otros descubrían, además, de todos modos, ocurre de la misma forma, para poder refutar, no he visto que haya nadie que haya ido a hacer la investigación y decir que no hay nada ahí... solo lo que suponen unos y la verdad, cualquier supongando, vale menos que una investigación in situ...

Ahora bien. dices que expertos hicieron "todos sus estudios" pero has sido incapaz de ponerlos sobre la mesa. Me veo obligarte a decirte que así no sirven.

Bueno, vamos descartando todos los documentales que se han hecho hasta ahorita y a cerrar todos esos canales culturales, que, según tu, solo desinforman... y claro, no sirven...

Si los estudios que dices que hicieron los científicos "enviados por la BBC" (lo cual ya suena bastante irregular pero concedo que pudo ocurrir) incluye un método para identificar sin lugar a dudas que las imágenes que ellos interpretan están ahí y no se las están nomás imaginando entonces uno esperaría encontrar artículos en más de un journal sobre el tema.

¿Se te hace iregular que si se va a hacer un documental se contrate expertos en el tema?... si me cae, como se les ocurre, a la otra, si van a hacer un documental sobre la vida marina, deben enviar al que les limpia las albercas...
Por otro lado, si tu rango de investigación es Google o Wikipedia, pues la neta, no le profundizas mucho.

Lo cierto es que no hallo ninguno. Si buscas y tienes más éxito que yo ahí me avisas. Mientras tanto tus alegados expertos y sus estudios los voy a meter a mi baul de cosas inexistentes.

Ya te dije, vamos cerrando esos canales que, no llevan sus bitácoras en internet, ya que seguramente no existen.

Ante tal ausencia me quedo con la explicación más sencilla y elegante: pareidolia.

Y la llegada a la Luna fue una mitomania americana... cada quien le puede poner nombres a cosas que no entiende, con tal de sentirse mejor... es muy válido.

Los ojos de la virgen nomás están llenos de manchas que pueden ser lo que uno quiere que sean.

Las imágenes de los ojos de la virgen como milagro, la neta. es uno muy pitero.

¿Dije que era milagro?... no, muestrame donde lo dije, simplemente dije que descubrieron que ahí estaban, y que era inexplicable...

Ahora que, el que espera que los milagros sean actos de magia tipo Mi Bella Genio, es como tener una visión, ahí si, medio pitera.

Bueno. La wikipedia que he citado para qué te enteres que es la PAREIDOLIA a lo mejor se te hace oscura. Pero lo cierto es que es mucho más tangible que todos los estudios de científicos de la BBC que no has podido ni linkear.

No, la wikipedia se me hace un medio bastánte chafa para consulta, desde el momento en que cualquiera se puede meter y editar sus "conseptos" de todo, lo oscuro, es un blog, que está por ahí, pero que se encarga en dar por el lado a quienes ven manchas y teorías de cosnpiración por todos lados...

Además, como ya te dije, para "demostrar", según tu, que lo que está ahí son solo manchas, y siguiendo tu misma lógica, muéstrame un estudio realizado en el mismo lienzo, que diga que no hay nada ahí... ya que de lo contrario, todo queda en supongando, asegunes... ah si... y en una "explicación más sencilla y elegante: pareidolia.", que es la salida fácil, a algo a lo que ni siquiera se han dado la molestia de refutar, científicamente, por pares e In Situ.

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Bueno, vamos descartando todos los documentales que se han hecho hasta ahorita y a cerrar todos esos canales culturales, que, según tu, solo desinforman... y claro, no sirven...

No digo que los documentales no sirvan. Digo que no sirven los que no puedes ni citar. ¿Ya buscaste en youtube y googlevideo? Yo sí. Hay un chingo de la BBC pero ninguno como el que dices.

¿Se te hace iregular que si se va a hacer un documental se contrate expertos en el tema?... si me cae, como se les ocurre, a la otra, si van a hacer un documental sobre la vida marina, deben enviar al que les limpia las albercas...

Se me hace irregular que la BBC mande a varios expertos diciendo "miren ya nos dieron permiso de ver de cerca la tilma de la virgen de Guadalupe vayan corriendo a ver y estudienla y digan que encuentran". Y después de todo eso no haya ni una sola mención en internet más que las que tú haces.

Por otro lado, si tu rango de investigación es Google o Wikipedia, pues la neta, no le profundizas mucho.

Pues no veo que lo hagas mejor que yo pues sigues sin traer algo al respecto..

Ya te dije, vamos cerrando esos canales que, no llevan sus bitácoras en internet, ya que seguramente no existen.

Pues si esos documentales dejan tan poco impacto en los que los ven que ni los pueden citar entonces no se va a perder mucho.

Y la llegada a la Luna fue una mitomania americana... cada quien le puede poner nombres a cosas que no entiende, con tal de sentirse mejor... es muy válido.

Falso. Decir que las misiones apolo (no una sino todas las que hubieron y que documentaron también los más interesados en que no tuvieran éxito, es decir los soviéticos) es una mentirota. Eso nomás en tu cabeza es válido. Pero eso no es el tema aquí.

¿Dije que era milagro?... no, muestrame donde lo dije, simplemente dije que descubrieron que ahí estaban, y que era inexplicable...

Ok. Dices que es inexplicable. Yo digo que no lo es y que se puede explicar muy bien con pareidolia.

Ahora que, el que espera que los milagros sean actos de magia tipo Mi Bella Genio, es como tener una visión, ahí si, medio pitera.

No esperaba milagros de la Virgen. En lo que llevo conociéndola no he visto que pueda hacer ni uno.

No, la wikipedia se me hace un medio bastánte chafa para consulta, desde el momento en que cualquiera se puede meter y editar sus "conseptos" de todo

Así no funciona la wikipedia. Para eso tiene moderadores y reglas específicas de edición. Pero si no entiendes un concepto como revisión por pares no veo como vayas a entender la wikipedia.

, lo oscuro, es un blog, que está por ahí, pero que se encarga en dar por el lado a quienes ven manchas y teorías de cosnpiración por todos lados...

¿Teoría de conspiración la virgen de Guadalupe? No mamar. Para que haya una conspiración tiene que haber planeación y en el caso de la virgen no hubo tal. Nomás fue una imagen que pegó y pegó bien. Pero que eso haya sido planeado se me hace darle demasiado mérito a las turulatas autoridades eclesiásticas novohispanas.

Además, como ya te dije, para "demostrar", según tu, que lo que está ahí son solo manchas, y siguiendo tu misma lógica, muéstrame un estudio realizado en el mismo lienzo, que diga que no hay nada ahí... ya que de lo contrario, todo queda en supongando, asegunes... ah si... y en una "explicación más sencilla y elegante: pareidolia.", que es la salida fácil, a algo a lo que ni siquiera se han dado la molestia de refutar, científicamente, por pares e In Situ.

Los estudios que se han hecho al lienzo "in situ" como dices tú están mencionados acá. Ni en ese sitio ni en otros sitios proaparicionistas mencionan a un grupo de expertos mandados por la BBC y mucho menos sus hallazgos "inexplicables". ¿Será que te lo imaginaste?

Si quieres creer que los ojos de la virgen reflejan una escena del México novohispánico está bien. Yo no me voy a burlar de tu fe por la virgencita.

Pero si me dices que las imágenes diminutas en los ojos de la virgen son imposibles de hacer porque así lo dijeron unos en un documental que sólo tú conoces sin proponer ni explicaciones adicionales a la pareidolia, de eso si me voy a pitorrear.

La virgen ha de estar llorando pero de la risa con esta clase de defensores.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

No digo que los documentales no sirvan. Digo que no sirven los que no puedes ni citar. ¿Ya buscaste en youtube y googlevideo? Yo sí. Hay un chingo de la BBC pero ninguno como el que dices.




Se me hace irregular que la BBC mande a varios expertos diciendo "miren ya nos dieron permiso de ver de cerca la tilma de la virgen de Guadalupe vayan corriendo a ver y estudienla y digan que encuentran". Y después de todo eso no haya ni una sola mención en internet más que las que tú haces.

Pues no veo que lo hagas mejor que yo pues sigues sin traer algo al respecto..



Pues si esos documentales dejan tan poco impacto en los que los ven que ni los pueden citar entonces no se va a perder mucho.



Falso. Decir que las misiones apolo (no una sino todas las que hubieron y que documentaron también los más interesados en que no tuvieran éxito, es decir los soviéticos) es una mentirota. Eso nomás en tu cabeza es válido. Pero eso no es el tema aquí.


Ok. Dices que es inexplicable. Yo digo que no lo es y que se puede explicar muy bien con pareidolia.



No esperaba milagros de la Virgen. En lo que llevo conociéndola no he visto que pueda hacer ni uno.


Así no funciona la wikipedia. Para eso tiene moderadores y reglas específicas de edición. Pero si no entiendes un concepto como revisión por pares no veo como vayas a entender la wikipedia.


¿Teoría de conspiración la virgen de Guadalupe? No mamar. Para que haya una conspiración tiene que haber planeación y en el caso de la virgen no hubo tal. Nomás fue una imagen que pegó y pegó bien. Pero que eso haya sido planeado se me hace darle demasiado mérito a las turulatas autoridades eclesiásticas novohispanas.



Los estudios que se han hecho al lienzo "in situ" como dices tú están mencionados acá. Ni en ese sitio ni en otros sitios proaparicionistas mencionan a un grupo de expertos mandados por la BBC y mucho menos sus hallazgos "inexplicables". ¿Será que te lo imaginaste?

Si quieres creer que los ojos de la virgen reflejan una escena del México novohispánico está bien. Yo no me voy a burlar de tu fe por la virgencita.

Pero si me dices que las imágenes diminutas en los ojos de la virgen son imposibles de hacer porque así lo dijeron unos en un documental que sólo tú conoces sin proponer ni explicaciones adicionales a la pareidolia, de eso si me voy a pitorrear.

La virgen ha de estar llorando pero de la risa con esta clase de defensores.

Mira, te la voy a poner muy fácil, por que, por tratar de defender un punto, te estas saliendo por la tangente...

1.- Tu dices que ahí no hay nada, bueno, hay investigaciones que dicen que si.

2.- Descalificas esas investigaciones, por que no encuentras en Google algo que hable sobre eso, bueno, pués busca en la página de la BBC o del History, tienen un servicio de Q&A, que te pueden sacar de dudas sobre los documentales.

3.- Tu afirmas que se debe demostrar una investigación por pares, ok, de la misma manera se debe refutar por pares, no por una solución sencilla como la pareidolia, siendo que, los que afirman lo de la pareidolia, no han estado siquiera cerca de la imágen para comprobar si es o no cierto...

(Y no manches, en el link que pones, nomás vi que estaba JJ Benítez y bueno... según ese pendejo Cristo era extraterrestre)

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

1.- Tu dices que ahí no hay nada, bueno, hay investigaciones que dicen que si.

Leiste mal. Yo digo que en los ojos de la virge de Guadalupe hay figuras que se explican mediante pareidolia. De las investigaciones que han analizado los ojos de la Virgen de Guadalupe sólo he encontrado la de Aste Tonsmann. Tú dices que hay más ¿dónde?

2.- Descalificas esas investigaciones, por que no encuentras en Google algo que hable sobre eso, bueno, pués busca en la página de la BBC o del History, tienen un servicio de Q&A, que te pueden sacar de dudas sobre los documentales.

La de Aste Tonsmann la descalificó pues no considera la pareidolia como explicación alterna y mucho menos propone un mecanismo para descartarla dando validez a los monitos que él halló. Teniendo en cuenta que es un experto en imágenes digitales me extraña que no abordara una explicación tan básica.

Los documentales del History Channel y la BBC tú los mencionaste. La carga de citarlos está de tu lado. Veo que tú tampoco los hallaste si es que los buscaste. Pero he mandado un correo. Ya te mandaré un PM diciéndote qué respondieron si es que responden.

3.- Tu afirmas que se debe demostrar una investigación por pares, ok, de la misma manera se debe refutar por pares, no por una solución sencilla como la pareidolia, siendo que, los que afirman lo de la pareidolia, no han estado siquiera cerca de la imágen para comprobar si es o no cierto...

Vuelves a leer mal. Se llama revisión por pares, pero te la paso. Y hasta ahora los pares que han visto la tilma de cerca no han encontrado ni una evidencia que niegue la siguiente afirmación: la Virgen fue pintada por manos humanas.

Pero lo de las imágenes de los ojos que es lo que discuto, hasta este punto de la discusión, sólo ha sido tratado por Aste Tonsmann.

(Y no manches, en el link que pones, nomás vi que estaba JJ Benítez y bueno... según ese pendejo Cristo era extraterrestre)

No es culpa mía que seas huevón para leer. Si tuvieras tantita curiosidad intelectural te habrías dado cuenta que JJ Benitez dice cosas parecidas a las que tú dices sobre la tilma (básicamente que científicos la han mirado y encontrado inexplicables hallazgos) . El autor del artículo que linkeé lo desbanca punto por punto. Con evidencias.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Leiste mal. Yo digo que en los ojos de la virge de Guadalupe hay figuras que se explican mediante pareidolia. De las investigaciones que han analizado los ojos de la Virgen de Guadalupe sólo he encontrado la de Aste Tonsmann. Tú dices que hay más ¿dónde?

En el punto siguiente...

La de Aste Tonsmann la descalificó pues no considera la pareidolia como explicación alterna y mucho menos propone un mecanismo para descartarla dando validez a los monitos que él halló. Teniendo en cuenta que es un experto en imágenes digitales me extraña que no abordara una explicación tan básica.

Los documentales del History Channel y la BBC tú los mencionaste. La carga de citarlos está de tu lado. Veo que tú tampoco los hallaste si es que los buscaste. Pero he mandado un correo. Ya te mandaré un PM diciéndote qué respondieron si es que responden.

No, ya había comentado que no los busqué, los vi hace dos años, pero, así como eso, he buscado de otro tipo, por ejemplo, los de los "milagros" explicados científicamente por los mismos canales (lo del mar rojo y Jericó), supongo que no es tan fácil, esperaré a ver que te responden.

Vuelves a leer mal. Se llama revisión por pares, pero te la paso. Y hasta ahora los pares que han visto la tilma de cerca no han encontrado ni una evidencia que niegue la siguiente afirmación: la Virgen fue pintada por manos humanas.

Pero lo de las imágenes de los ojos que es lo que discuto, hasta este punto de la discusión, sólo ha sido tratado por Aste Tonsmann.

En ese sentido, lo que no se explica, es la duración de la pintura por tantos años, además (y esto si se me hace una jalada, no me acuerdo donde lo leí), que dizque la pintura "flota" sobre la tela y que se "escuchan" latidos... lo de las constealciones que ahí se encuentran también es explicable, ahora lo de que indiquen la "fecha estelar" en que nació Jesús, bueno....
Ahora, las afirmaciones sobre los ojos, se basan en una teoría que mencionas, no sobre alguien que haya hecho estudios y compruebe que es falso...

No es culpa mía que seas huevón para leer. Si tuvieras tantita curiosidad intelectural te habrías dado cuenta que JJ Benitez dice cosas parecidas a las que tú dices sobre la tilma (básicamente que científicos la han mirado y encontrado inexplicables hallazgos) . El autor del artículo que linkeé lo desbanca punto por punto. Con evidencias.

Ahora, el que un "autor" como Benítez, tenga puntos o diga cosas parecidas a lo que yo digo, no lo hace digno de confianza, vaya es cosa de leerte uno de sus libros (me tuve que chutar el Caballo de Troya... pero esa es otra historia), para darte cuenta que... bueno, poniendo como ejemplo, soy panista, pero, hay unos que, afirman que a Fox hasta los pedos le huelen bonito, cosa que, aunque se supone tienen mi misma inclinación política, es un verdadero absurdo (y aclaro, es un ejemplo de que no todos los que piensan como uno lo hacen ni objetivamente ni tampoco tienen razón)


Para finalizar, no estoy metiendo en ningún momento mis bases de Fé, es simplemente, que, si alguien afirma que una teoría es falsa, debe demostrárlo con pruebas, no con suposiciones...

[Macabreop9 Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close Macabreop9]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Que onda control zape te salio otro como el jose ascarot ( te acuerdas) aquel guey que defendia al grupito elron y sus mafufadas jejejeje. Ya tenia tiempo que ya no entraba al foro pero no cambia nada saludos caon.

Con lo que hay que ver estos dias......(recuerden tambien cuando salen figuras en el pan, tortillas, etc etc) y no por eso es milagroso juar juar

p.d. Si en la misma religion catolica esta descartada la aparicion milagrosa, ya anteriormente pusieron la entrevista al entonces abad de la basilica y desmintio todo pero bueno cada quien.

Saludos, y feliz navidad pagana jjajajaj

[Rafael Norma Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Rafael Norma]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Que onda control zape te salio otro como el jose ascarot ( te acuerdas) aquel guey que defendia al grupito elron y sus mafufadas jejejeje. Ya tenia tiempo que ya no entraba al foro pero no cambia nada saludos caon.

Con lo que hay que ver estos dias......(recuerden tambien cuando salen figuras en el pan, tortillas, etc etc) y no por eso es milagroso juar juar

p.d. Si en la misma religion catolica esta descartada la aparicion milagrosa, ya anteriormente pusieron la entrevista al entonces abad de la basilica y desmintio todo pero bueno cada quien.

Saludos, y feliz navidad pagana jjajajaj

jajajajajaja

[controlzape Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close controlzape]

Re: La VIRGEN DE GUADALUPE

Que onda control zape te salio otro como el jose ascarot ( te acuerdas) aquel guey que defendia al grupito elron y sus mafufadas jejejeje. Ya tenia tiempo que ya no entraba al foro pero no cambia nada saludos caon.

Con lo que hay que ver estos dias......(recuerden tambien cuando salen figuras en el pan, tortillas, etc etc) y no por eso es milagroso juar juar

p.d. Si en la misma religion catolica esta descartada la aparicion milagrosa, ya anteriormente pusieron la entrevista al entonces abad de la basilica y desmintio todo pero bueno cada quien.

Saludos, y feliz navidad pagana jjajajaj

jajajaja El conde de escargot (barto dixit) ¿como olvidarlo? El que alegaba que con lo que había leído de dianética ya vivía al 110%.

Ah que buenas carcajadas hiciste que recordara.

Que tu te la pases chido también, macrabeop.