Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Hola mc!

Gracias por tus respuestas. Creo que en el fondo estamos de acuerdo en mucho y en algunos puntos es cuestion de definir. Vamos por partes:

Hola Juan:

Ante todo agradezco el tiempo que te tomaste en demenuzar mi post. Ahora contesto a tus cuestionamientos y hago mis observaciones:



OK. Tienes razón: tu planteamiento no dice expresamente eso. Me dejé llevar por el concepto de la mordida al conductor SIN reflexionar en COMO planteaste el problema original: tú dijiste que exista una estricta ley para llevar al infractor a la cárcel y eso genere la mordida. No: las leyes que se establezcan y que el ESTADO tenga obligación de hacer cumplir en beneficio de la mayoría (y no en beneficio de el Estado solamente) deben ser razonables. Pasarse un alto NO debe implicar cárcel. Pasárselo consuetudinariamente sí (eso ya es "necedad").

La palabra clave en tu respuesta es "razonable". Que es lo razonable?

Yo te propongo que lo razonable tiene que ser cuando menos racional. Y no es racional, en mi opinion, aplicar castigos cuando no hay daños a persona alguna.

En fin, lo que me interesaba plantear con ese ejemplo no es cual debe ser la pena por pasarse un alto, sino simplemente darte un ejemplo de como, cuando las leyes NO son razonables, se genera corrupcion.

Gracias por aclarar.



¿Cómo le llamas , por ejemplo, al alumbrado público?

Propiedad municipal, estatal, federal o delegacional.

¿Cómo le llamas a los recursos naturales: ríos, montañas, parques ecológicos?

Medio ambiente o propiedad privada, dependiendo de donde este.

¿Cómo le llamas a las ruinas arqueológicas?

¿Cómo le llamas a los trenes, camiones, peseros, etc. que usamos todos?

Propiedad privada.

¿Cómo le llamas a las carreteras que todos usamos?

Propiedad federal, estatal, municipal o privada.

Pero antes de que esta discusion sobre los bienes comunes vaya mas lejos, creo pertinente recordad que esto sale al tema por tu comentario de que el Estado es necesario "como alguien que administre los bienes comunes".

No estoy diciendo que no exista en el mundo tal cosa como bienes compartidos, o "comunes". Los hay en muchos niveles, familiar, laboral, etc.

Pregunte "cuales" bienes comunes porque el socialismo considera que el ingreso de las personas es parte de esos bienes comunes que debe administrar. Y tiene que hacerlo, precisamente porque promete beneficios materiales como derechos. Dado que, bajo esa logica, el Estado debe y puede administrar el ingreso de los individuos, se justifica que decida que parte del ingreso les va a quitar por la fuerza.

Si recuerdas, te habia dicho que el concepto de Estado es erroneo cuando incluye que el Estado provea bienes materiales y tu, mas abajo en tu respuesta, dices:

"Bueno: yo NO me refiero a beneficios materiales específicamente."

Mc, si no incluyes la propiedad y el ingreso de los individuos en la definicion de los bienes que el Estado debe administrar, puede que estemos de acuerdo. Esta idea hay que conectarla mas abajo en tu post.

Te preguntaría también (pero tal vez te rehuses a contestar al considerar que cada quien lo debe pagar individualmente)
¿Cómo le llamas al profesor que enseña a un grupo de personas?

Al profesor, mc? Un individuo. Tu, como le llamarias? Propiedad publica? Un bien comun?

¿Al salón de clases donde ésto sucede? ¿Es ese salón propiedad de cada alumno? ¿Es sólo un cacho de ese salón su propiedad?

Depende de que escuela sea, puede ser propiedad privada, estatal, federal, etc. No he conocido alguna escuela donde los edificios sean propiedad ni de los alumnos ni de los maestros.

¿Cómo le llamas a los hospitales? ¿Los doctores y enfermeras que trabajan ahí?

Una vez mas, mc, los edificios pueden ser propiedad de algun tipo, las personas no.

¿Nada de lo que arriba menciono es bien común?

Mas abajo das en la clave de lo que es en realidad el "bien comun".

Por abajo mencionas "la misión del Estado debe ser limitada a proteger los derechos y libertades individuales". Ahora te la pongo así:

un derecho compartido es: que el Estado proteja tus derechos y libertades individuales.

Ding! Ding! Ding! Ding! Ding!

Así, el Estado NO puede protejer SOLO los tuyos, sino el de TODOS los individuos. Ahí, se vuelve un derecho compartido... relativo a los derechos individuales. La palabra "proteger" es el secreto. Proteje algo que es COMUN a todos, que resulta tener sus particularidades por cada uno. Nadie puede tener más derechos individuales que otro. El que el Estado proteja dichos derechos individuales es SU OBLIGACION; obligación que representa un derecho compartido de los gobernados.

Absolutamente de acuerdo mc. Ves, no estabamos tan lejos.

¿Obligaciones compartidas? La misma idea. Es tu OBLIGACION no invadir los derechos de los otros individuos, y esa es una oblicación compartida porque TODOS los individuos están obligados a ella. Intentarlo representa una violación a tu OBLIGACION. Es OBLIGACION del Estado proteger los derechos de cada individuo.

100% de acuerdo.

Lo pondré de otra manera: Tú y yo y todos en este foro tenemos la OBLIGACION de NO DAÑAR los medios masivos de transporte, las carreteras, las calles, el alumbrado eléctrico.

Igual que la propiedad privada.

¿Quién tiene la obligación de recortar el pasto en los parques, de repintar los juegos, de darle mantenimiento a los lugares públicos? ¿Cada individuo por sí solo?

Aqui es donde hay que conectar la idea con lo referente al ingreso, mc. Porque si el Estado no tiene ni la mision de proveer beneficios materiales ni el derecho de administrar el ingreso de los individuos, como se pagan esos bienes comunes, mc? Como se financia su construccion?

Para mi toda la diferencia esta en si se usa la fuerza para obligar a las personas a pagar por esos bienes que supuestamente son comunes, o si es resultado de la accion voluntaria de los individuos, organizados de cualquier forma que no incluya la coercion.

Ese es el centro de nuestro posible desacuerdo.


Continua...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Arriba mencioné algunos: pero si hacen falta más con gusto listo otros tantos.



Déjame ver si entiendo: el DERECHO que tienes a que NO te molesten, ¿no obliga a los demás a NO molestarte? (aunque suene redundante).



Y si se obliga a los demás a NO molestarte por tú tener ese derecho, ¿entonces estamos legalizando la esclavitud?

No mc. Mientras la unica obligacion sea negativa (es decir, no violar mis derechos), es legitimo. Pero cuando se crean derechos a recibir beneficios materiales gratis, se crea por fuerza la obligacion para otros de pagar el costo de que alguien mas reciba esos bienes. Esa es esclavitud, pero suena mucho mas bonito cuando se refiere a ese tipo de cosas como "el derecho a la vivienda" o "el derecho a la educacion publica gratuita".

No estoy seguro de entender: ¿Cómo podrías tener derechos INDIVIDUALES, sobre los cuales existe el "META"DERECHO a que no te violen dichos derechos, sin que éste HIPER DERECHO no sea al mismo tiempo una OBLIGACION para los demás?

Espero haberlo aclarado arriba, pero dime si te quedan dudas sobre esto.

Es legitima la obligacion negativa; la de no violar los derechos ajenos. Lo que no es legitimo son los derechos que crean obligaciones materiales o financieras para otros. Los derechos que implican recibir cosas gratis o a precios subsidiados implican necesariamente obligaciones materiales para otros.

Absolutamente de acuerdo. Pero cuando yo hablo de "grupo" me refiero al GRUPO TOTAL de personas gobernadas por un ESTADO dado. No a un "subgrupo" dentro de ese grupo. POr cierto, ese grupo es lo que llamamos una SOCIEDAD.



Estoy de acuerdo. Pero resulta que proteger los derechos y libertades individuales los convierte en policías que eviten que unos individuos violen dichos derechos y libertades del resto de los individuos. Ahora: ¿qué parte de "administrar los bienes comunes" contradice el proteger los derechos y libertades individuales? El derecho a protejer los derechos y libertades individuales que cada persona tiene, es un derecho común. Luego entonces, el estado al tener que proteger los derechos y libertades individuales tiene que proteger el DERECHO COMPARTIDO que cada individuo tiene a que se le respeten sus derechos y libertades individuales. Luego entonces, el estado tiene que ADMINISTRAR ese DERECHO compartido. ¿Donde me contradigo?



Bueno: yo NO me refiero a beneficios materiales específicamente.

Continua...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Me refiero a beneficios de diversa índole (por eso arriba menciono el DERECHO a que tus derechos individuales sean protegidos de los demás individuos). Sin embargo, creo que TAMBIEN existen bienes y derechos COMUNES (arriba ya expliqué cómo o porqué) y el tener un ESTADO encargado de protegernos éstos bienes y derechos, no lo hace erróneo. Repito, lo erróneo es cuando el Estado se convierte en un ente con PODER. El Estado NO debería conceptualizarse como gente poderosa, sino como dicen que Morelos dijo (que falta ver si es cierto y no cuento): quienes formen el Estado deben servir a la nación (o bien, servir a la sociedad de la que son "El Estado").



Retomo mi error al no recalcar el punto de la cárcel que tú incluíste en tu definición. Efectivamente, pasarse un alto no debe ser motivo para ir a la cárcel inmediatamente. Pero sí debe ser motivo de un tipo de castigo o amonestación que, como mencioné antes, minimice tu tendencia al descuido. Si el pasarse un alto constantemente es resultado de la poca importancia que le das al derecho a seguridad de los demás individuos, y resulta que cada tiro por viaje te pasas altos, se te amonesta, y sigues haciéndolo e incluso llegas a generar accidentes por pasarte el alto, entonces sí debería implicar cárcel.

Solamente si genera daños mc. Si nunca generas un daño nunca deberia haber penas.

Pero estoy de acuerdo contigo que en un alto rebasado ocasionalmente no debería ser motivo de cárcel. Sin embargo, cuando expuse el que estás potencialmente violando la seguridad de los demás, no hacía yo referencia a ir a la cárcel (disculpas otra vez por no aclararlo); simplemente al que el Estado debe proteger el derecho que tienen los demás de circular con seguridad. Y eso, mi estimado Juan, es un derecho común y debe proporcionar al estado con las herramientas (legales y físicas) de aplicarte un castigo proporcional al tamaño de tu violación del derecho de los demás.

Solo violo el derecho de los demas si le causo daño a alguien.

Tienes razón. Se me pasó primero ACLARAR que una ley que mande a la cárcel a quien se pasa un alto NO ES REALISTA; por lo tanto usé el ejemplo desde un punto más realista: te pasas un alto violas la seguridad de los demás.



No. Absolutamente no. Pero ya aclardo el punto, y recalcando que mi planteamiento es sobre semáforos pasados más realistamente; tu pregunta no aplica.



¡Absolutamente de acuerdo! Ese era mi punto original. Repito, lamento no haber percibido la parte donde dijiste "ir a la cárcel". Tomando entonces tus propias palabras: si la labor del policía es "evitar que unos violen los derechos y libertades de otros, y detenerlos cuando así lo hagan"; te diría que los individuos comparten EL DERECHO de que un policía proteja sus derechos y libertades cuando éstos son violados por individuos que se pasan el alto.

sigo....

Bueno, como te decia, el punto no era necesariamente el de la pena, sino plantearte un claro ejemplo de una ley irracional.

Continua...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

... continúo...



Ha violado el derecho de los otros individuos de circular sin temor a que le peguen por pasarse un alto. Eso es demostrable y real. No imaginario.

Aqui es donde partimos, mc. Las personas tienen el derecho de circular sin que se les cause daño alguno, sabiendo que, si les causan daño, los responsables seran castigados. Eso, en si, puede darles cierta tranquilidad.

Pero vas mas alla cuando dices "sin miedo". Como vas a aplicar ese derecho, mc? Todos los miedos son racionales? Que vas a hacer con los que no son? Que tipo de regulacion y de transito vas a tener antes de que NADIE tenga miedo?

El miedo ya es cosa de cada quien, hay gente que tiene miedo siempre.

¿Tú qué crees que te cobran en los seguros? ¿Que sea un hecho que te mueras? ¿Que sea un hecho que tu casa se inunde o la asalten? ¿Que sea un hecho que le peguen a tu carro o se lo roben?

No: un seguro te cobrará más donde las estadísticas indiquen más robos de auto. Te cobrará más donde las estadísticas muestren que más gente muere por consumo de tabaco o de cosas grasosas o con Diabetes.

Entonces, las tarifas que un seguro establece son basadas en el riesgo, el cual es calculado en base a las estadísticas históricas de hechos similares anteriormente ocurridos. Bueno, esos son daños potenciales y reales. Reales porque debido a una serie de circunstancias o factores ya han pasado y eso aumenta o disminuye la probabilidad de que a un individuo bajo las mismas circunstancias o factores le pase también. No es imaginario. Es basado en hecho. Pero es potencial mientras no le pase al individuo.

Claro mc, esas primas se basan en riesgos calculados. Esos riesgos se calculan sobre la base de muchas cosas, pero una de ellas NO es los accidentes "que pudieron haber pasado" pero nunca pasaron. Ademas, los seguros deben ser un servicio que el individuo elige contratar pero no esta obligado a contratar. Las leyes que obligan a la gente a comprar ciertos productos o contratar ciertos servicios son violaciones a la libetad individual y son una forma de esclavitud.

Imaginate que te dedicas a vender botiquines de primeros auxilios. A poco no te encantaria que hubiera una ley obligando a todas las casas a tener uno? Y a poco no seria buena idea que todas las casas tuvieran uno?

Esa es la "logica" que opera en muchos casos, y como deberia ser obvio, no tiene sentido.

Si no existieran semáforos, el riesgo de que choquen personas conduciendo irresponsablemente aumenta. Los semáforos están ahí para reducir ese riesgo (para hacer MENOS potencial un daño; MENOS probable). El policía debe reforzar la labor del semáforo (o sea, REDUCIR la "potencialidad" o "probabilidad" del daño). O sea, disminuir la probabilidad.

Disminuir esa probabilidad es aumentar la seguridad del resto de los individuos.

Ese aumento de seguridad: es derecho de todos.

El derecho es a no sufrir daños. Eso debe dar seguridad.

Hablando especificamente de los semaforos, yo no digo que no deberia haber semaforos, mc. Ademas, estaria de acuerdo que cuando si hay un accidente la responsabilidad debe ser del que se paso el semaforo. Pero si no hay daño y no hay victima (real, no potencial ni imaginaria ni general) y no debe haber delito ni pena.


Ese concepto del derecho a la "seguridad preventiva" nunca justifica la violacion preventiva de las libertades de individuos que no han causado daño alguno.

No estoy seguro qué significa lo "obvio" para tí en ese caso. Desconozco qué tan obvio es. Afortunadamente yo NUNCA me he visto envuelto en un atropellamiento. Así que no puedo decir si es o no obvio.?

¡completamente de acuerdo ¡absolutamente de acuerdo! ¡No hay duda alguna!

Pero el hecho de que ALGUNAS leyes (muchas, lamentablemente); son realmente CONVENIENCIAS impuestas por las personas "en el poder"; NO SIGNIFICA que sea malo que haya leyes.

De acuerdo, nunca dije que lo fuera.

El concepto original de LEY viene, seguramente sabes, de LOS ROMANOS; y de "La República" como Platón lo describe en sus diálogos.

Que dicho concepto HAYA SIDO viciado y CORROMPIDO en la práctica y en la vida real; y que existan LEYES que no son más que mecanismos para dar PREFERENCIA a sólo un grupo de personas; NO SIGNIFICA que sea malo tener leyes, tener ESTADO, tener GOBIERNO.

Bueno, solo un punto menor. No es lo mismo los dialogos de Platon que "La Republica" de Platon, y hay que recordar que la sociedad que describe Platon se parece mucho a la "Utopia" de Thomas Moore, en cuanto a que no existe la propiedad privada, por ejemplo. Claro, Platon va mas lejos y en su Republica hasta las esposas se comparten alegremente. Hay que leer estas cosas antes de idealizarlas demasiado.

Lo que es malo es tener LOS GOBIERNOS que tenemos: y es sobre lo que debe trabajarse. Sobre cómo definir mecanismos que nos permitan MEJORAR el gobierno y acercarlo más al concepto original de lo que DEBE ser un gobierno. Eso incluye, por supuesto, no pensar en un GOBERNADOR como en alguien CON PODER (aunque en la práctica HOY DIA es lo que pasa); sino en alguien que tiene UNA OBLIGACION para con sus gobernados.

Es, en otras palabras, quien es COMISIONADO a administrar aquello que nosotros no podremos administrar individualmente; so pena de convertirse en ANARQUIA.

La existencia de un GOBIERNO y LEYES debe conllevar precisamente a evitar la ANARQUIA; puesto que ésta última puede destruir a las sociedades.

Sin embargo, la existencia de un GOBIERNO definitivamente no debe ser sinónimo de controlar todo lo que los individuos hacen (porque, efectivamente como tú dices, eso violala dichas libertades; y en eso no hay discusión alguna).

Mc.

Estamos de acuerdo mc, yo no apoyo la anarquia. Ademas, creo que es imposible. Un vacio, como supone la anarquia, se llenaria rapidamente, probablemente con una monarquia o una tirania.

Saludos mc.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Hola mc!

Gracias por tus respuestas. Creo que en el fondo estamos de acuerdo en mucho y en algunos puntos es cuestion de definir. Vamos por partes:
...
...Ese es el centro de nuestro posible desacuerdo.


Continua...

Estimado Juan:

Nuevamente gracias por contestar, y te hago mis comentarios:

* No es tanto que las leyes no sean racionales; sino que su aplicación se hace impunemente y se agregan requerimientos irracionales que, como mencionas, conducen a la corrupción. Pero no son las leyes en sí; sino la MALA aplicación de las mismas y créeme; tiene MUCHÍSIMO que ver la ignorancia de nosotros mismos.

Te comento un caso que me pasó: Hace años perdí una de las placas de mi auto. Levanté mi acta el mismo día y al siguiente fuí a la delegación vehicular que me correspondía a tramitar un nuevo juego de placas. Me dieron un comprobante del trámite (no acabo de entender porqué tarda tanto que te den placas nueas: en mi caso fue como un año: hoy no sé cuánto puede ser) que me dijeron podía pegar en mi carro en sustitución de la placa.

Revisé el reglamento de tránsito y EFECTIVAMENTE estaba contemplado: dado que no es imputable a tí que no tengas una placa nueva (sino a la burocracia y tortuguismo de la oficina que las entrega); por lo que no pueden multarte.

Sin embargo; para evitar que se dañara el comprobante, le saqué una copia y es lo que pegué en mi medallón.

Varias veces en ese año me pararon, y al ver el papel pegado en el medallón, torciendo la boca, me dejaban en paz. Pero en una ocasión el agente de tránsito me sacó un reglamentito de tránsito de bolsillo y me enseñó un párrafo donde decía que estaba obligado a sacar la placa so pena de ser multado.

En ese momento, lamentablemente, me "fregaron". Sin embargo, después yo mismo cotejé el reglamente y encontré exactamente el párrafo que el oficial me mostró; pero noté que en la página anterior se intitulaban casos de excepción bajo ciertas circunstancias (en las que YO no entraba). Leyendo el artículo completo, yo no había cometido ninguna infracción y no tenía porqué multarme (como los otros oficiales que me llegaron a parar NO lo hicieron); pero este tipo, habiéndome parado a las 3 de la mañana y buscando completar su "cuota" para sus jefes, se sacó de la manga el reglamento mostrándome SÓLO lo que a él le convenía para sacarme la lana.

Si YO hubiera conocido con mayor detalle mis derechos; no me sacan nada (a menos que de plano me asalten a punta de pistola; por supuesto).

En otras palabras, no es tanto leyes "irracionales" sino la ignorancia de nosotros de nuestras propias leyes, lo cual nos permitiría protegernos de quien trata de aplicarlas irracionalmente.

Por supuesto, eso no quita que efectivamente hay varias leyes irracionales; pero yo no diría que todas.

Entonces, estando parcialmente de acuerdo contigo, diría cuando las leyes son aplicadas irracinoalmente, genera corrupción.

Por otro lado, el alumbrado público NO es propiedad municipal, estatal, federal ni delegacional.

Cuando un presidente o alcalde termina su período: NO se lleva (o no tendría porqué llevarse) las lámparas del alumbrado público.

Son propiedad de los habitantes de la comunidad. Es un bien común. NO ES propiedad del gobierno.

Los recursos naturales no ubicados en propiedad privada; SON medio ambiente, pero son bienes comunes. No es "el aire" el dueño. Es responsabilidad de todos los habitantes donde se encuentren dichos recursos naturales (y al mismo tiempo tienen DERECHO de disfrutarlo). Así que no es sólo "medio ambiente".

En el caso de ruinas aqueológicas, ¿consideras que son propiedad privada? Porque tu párrafo parece sugerir eso.

En el caso de trenes, camiones, peseros, etc. Sí: son propiedad privada (no en muchos casos); pero de alguna manera somos beneficiarios comunes de dicha propiedad privada.

El derecho que tenemos a que los dueños de estos medios no abusen de su producto ante nuestra necesidad de usarlo es algo que nos protegerá el estado (porque no podemos nosotros subir a un camión con una fusca en la mano diciéndole al chofer "sólo te pago lo justo; porque si me cobras más te meto un tiro").

Otra vez: no existe la "propieda federal, estatal, municipal" como tal. Todo lo que el gobierno llama "propiedad federal" finalmente lo construye y crea con LOS IMPUESTOS QUE NOSOTROS PAGAMOS. Por lo tanto, NO ES propiedad de los funcionarios del gobierno. Es propiedad común. Los funcionarios LO ADMINISTRAN. Pero ellos NO SON los dueños.

Propiedad federal, en este caso: es sinónimo de PROPIEDAD COMÚN.

¿O consideras que el palacio de gobierno es DEL PRESIDENTE en turno?

¿Cuánto dinero puso para que él fuera el dueño? ¿Tiene derecho a algún dinero CUANDO SALGA de ahí para que entre el siguiente presidente? O sea, ¿puede venderlo?

Si no puede, entonces NO es de su propiedad.

Propiedad Federal, repito, es "propiedad común". La administra (organiza) el estado; pero NO ES de ellos.

Todos somos dueños del aeropuerto internacional de la Cd. de México, porque es adminsistrada con fondos que salen de los impuestos que TODOS pagamos; pero como no todos podemos aparecer como titulares, entonces el titular es el gobierno. Pero el gobierno LO DECIDIMOS (o debiéramos) nosotros. Por lo tanto, es propiedad común.

¿Que porqué entonces se pagan impuestos extra en el aeropuerto al viajar? Bueno; porque si bien TODOS podemos utilizar el aeropuerto; aquellos que viajan utilizan MÁS RECURSOS del aeropuerto, que no se cubren con los impuestos federales, por lo que tienen que pagar una cuota adicional.

¿Hay abuso en esas cuotas? Puede ser; pero eso NO hace al aeropuerto propiedad del gobierno, sino simplemente es evidencia de impunidad y corrupción, que debe atacarse sin que atacarse sea sinónimo de eliminar las leyes.

Ahora, en relación a tu punto que "el ingreso de las personas" sea considerado como "Bienes comunes" por los estados socialistas; ahí sí te diré que es ABSOLUTAMENTE una aberración de los que tienen esa mentalidad.

La riqueza que cada quien pueda producir o generar racionalmente y sin coercionar a nadie; sino simplemente resultado de sus mayores o menores aptitudes debe ser de cada quien (individual). Que de ahí, por pertenecer a una sociedad donde hay bienes comunes, deba "cooperar" con parte de ese ingreso para el mantenimiento de esos bienes, es otra cosa.

Pero estoy de acuerdo contigo que el estado NO TIENE PORQUÉ administrar TODOS LOS BIENES de cada individuo. Sólo los "comunes".

Cuando digo "yo no me refiero a beneficios materiales específicamente"; no los excluí. Aclaré que NO NADA MÁS a eeso me refiero.

Cuando hablo del profesor, NO ME REFIERO al individuo. Me refiero a la acción de enseñarles a los niños. Por supuesto que el individuo NO ES propiedad de nadie.

Ningún individuo es propiedad de nadie.

En el caso de la escuela, volvemos a lo mismo "propiedad federal, estatal". Es un bien común. Los dueños SÍ SON los alumnos y los padres; mientras están estudiando. NO PUEDEN ser registrados como "dueños" porque justamente existe el concepto de "propiedad federal". Pero es volver al punto de arriba: propiedad federal es propiedad común. Un gobernante NO PUEDE vender una escuela para sacar ganancia para sí mismo. Un gobernante saliente NO LE VENDE una escuela al gobernante entrante. No pueden: no son dueños de ellas.

Son "propiedad federal", o sea, propiedad de la comunidad.

Lo mismo pasa con los hospitales y el trabajo de los doctores y enfermeras de los hospitales públicos. Por supuesto que NO las personas en sí (no los doctores ni las enfermeras). En eso estamos TOTALMENTE de acuerdo.

En que el estado NO TENGA la misión de proveer los beneficios materiales ESTAMOS de acuerdo.

Sin embargo, la educación y la salud NO ME PARECEN beneficios materiales. Por tanto, PIENSO que éstos sí deben ser proporcionados por el estado; pero NO porque el estado SEA DUEÑO de los mismos. Son un BIEN COMÚN, que al ESTADO se le comisiona para administrar..

Seguimos...

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

No mc. Mientras la unica obligacion sea negativa (es decir, no violar mis derechos), es legitimo. Pero cuando se crean derechos a recibir beneficios materiales gratis, se crea por fuerza la obligacion para otros de pagar el costo de que alguien mas reciba esos bienes. Esa es esclavitud, pero suena mucho mas bonito cuando se refiere a ese tipo de cosas como "el derecho a la vivienda" o "el derecho a la educacion publica gratuita".

...

...
Espero haberlo aclarado arriba, pero dime si te quedan dudas sobre esto.

Es legitima la obligacion negativa; la de no violar los derechos ajenos. Lo que no es legitimo son los derechos que crean obligaciones materiales o financieras para otros. Los derechos que implican recibir cosas gratis o a precios subsidiados implican necesariamente obligaciones materiales para otros.


Continua...

Un momentito estimado Juan:

Yo no apoyo en ningún momento "recibir beneficios materiales gratis". Como arriba menciono, el derecho a la educación y a la salud NO SON materiales. Implica gastos materiales; cierto. Pero esos otra vez aclaremos que el Estado los administra: NO ES el dueño de ellos. El estado se encarga de juntar "la cooperacha" (vía impuestos) y administrarlos. La mayoría de todos nosotros NO ESTAMOS CAPACITADOS para impartir educación o salud.

Por eso, debemos dejárselo a los expertos que TRABAJAN PARA NOSOTROS a través del Estado.

¿Que en la práctica hay mucha corrupción y el director del IMSS cobra más de lo que le toca?

Eso es vicio del sistema en la práctica (y está mal y debe erradicarse); pero no del propósito original de la definición del mismo.

Cuando te digo que me parece que sugieres que el Derecho que tienes a que no te moleste genera una obligación; sacas a relucir lo "material". Sin embargo, más abajo dices "es legítima la obligación negativa, de no violar los derechos ajenos". Por tanto, creo que estamos de acuerdo pero NO VEO para qué sacar lo "material". De alguna manera me parece que aceptas que los derechos generan obligaciones (lo que llamas "obligación negativa"). Por otro lado, si crees que estoy sugiriendo que existan obligaciones materiales "nomás porque sí"; no te preocupes, estoy de acuerdo contigo, NO es el caso.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Solamente si genera daños mc. Si nunca generas un daño nunca deberia haber penas.

El que se pasa un alto generó un daño: violó el derecho a la seguridad de los demás. La pena debe existir (por supuesto, no necesariamente de irse al a cárcel; eso ya lo aclaramos).

Solo violo el derecho de los demas si le causo daño a alguien.

No. Violó su "seguridad" de tránsito. No causó daños materiales; pero incrementó un riesgo. ¡Que chido sería que las compañías aseguradoras me cobraran sólo si choco o si me roban el auto! De esa manera, si "compro" un seguro; y al final del año NO CHOCO ni me robaron un auto NI PASÓ nada con mi carro; entonces que la compañía me reembolse el costo del mismo.

¿Te imaginas? Las compañías se irían a la quiebra; y no existirían de hecho.

Cuando pagas un seguro, pagas un intangible. Un potencial riesgo de un daño. No un daño concreto.

Bueno, como te decia, el punto no era necesariamente el de la pena, sino plantearte un claro ejemplo de una ley irracional.

Multarte por pasarte un alto NO ES irracional. Quererte llevar a la cárcel por el mismo motivo sin que hayas causado un choque o atropellamiento sí sería irracional y exagerado.

pero hasta donde sé, no te llevan a la cárcel por pasarte un alto (en ningún país; que yo sepa). Por lo tanto, aunque el ejemplo de pasarse un alto y ser llevado a la cárcel EFECTIVAMENTE es irracional; no sé en dónde se aplique.

En México no, que yo sepa.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Aqui es donde partimos, mc. Las personas tienen el derecho de circular sin que se les cause daño alguno, sabiendo que, si les causan daño, los responsables seran castigados. Eso, en si, puede darles cierta tranquilidad.
...
...
Estamos de acuerdo mc, yo no apoyo la anarquia. Ademas, creo que es imposible. Un vacio, como supone la anarquia, se llenaria rapidamente, probablemente con una monarquia o una tirania.

Saludos mc.

Un momento Juan:

Las primas no se calculan en base a riesgos de accidentes "Que pueden haber pasado"?

Bueno: hasta donde sé, el cálculo actuarial utilizado para calcular los riesgos, SE BASAN en accidentes QUE HAN PASADO y que por ende PUDEN PASAR otra vez bajo las mismas circunstancias (horas, ubicaciones geográficas, tipo de conductor, edad del conductor, condiciones físicas del conductor -cantidad de alcohol ingerida, sueño, etc.-).

En relación a que si los seguros son o no obligatorios: hay muchos países donde SÍ es obligatorio, precisamente para MINIMIZAR los riesgos de la comunidad. En México tal vez no sean obligatorios; pero eso es un motivo más de la anarquía que existe ahí en ese sentido.

Respecto a que si me encantaría que fuera obligatorio tener un botiquín en cada casa... pues la realidad es que ni me va ni me viene porque yo no vendo botiquines.

Lo que sí me encantaría es que NO SE LES OCURRA eliminar las penas por pasarse un alto; porque abundan los locos en la carretera y no me gustaría ser embestido por uno que pensaba que "es ilegal que me infraccionen por pasarme un alto".

Dices "el derecho es a NO SUFRIR DAÑOS". Sigue siendo un derecho compartido.

Seguimos en desacuerdo de quien se pase el alto no tenga pena "A MENOS QUE HAYA CAUSADO DAÑOS".

Aún si no causó daños, debe ser penalizado (ojo: no digo "encarcelado"; que conste). Si no fuera así, ¿para qué quieres semáforos? Mejor que todos manejen como les da la gana y sólo si le pegan o atropellan a alguien, que sean penalizados. ¿No sería eso lo que te gustaría? ¿No cumpliría eso tu estado ideal de derechos individuales y no esclavización?

Imaginémoslo por un momento... ¿tiene sentido?

En relación a Platón: de acuerdo, fue mal ejemplo.

Y también estamos de acuerdo en no apoyar la anarquía.

¡Seguimos...!

Saludos Juan.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Si tú fueras el presidente... ¿qué harías?

Estimado Juan:

Nuevamente gracias por contestar, y te hago mis comentarios:

...

http://foro.forosmexico.com/showthre...843#post279842