Anuncio

Juan Galt · 06-febrero-2010, 00:01

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Los que creemos que lo más importante es lograr una mayor IGUALDAD, consideramos que no es justo, pero sobre todo que no es posible que 80% de los mexicanos vivan en pobreza; que el 25% no tenga ni para comer lo mínimo necesario para vivir; que se obligue a pagar a las PYMES y a los trabajadores 30% de ISR mientras que los privilegiados paguen $149. al año.

Parece que aqui que la igualdad que usted busca es igualdad de ingreso y condiciones de vida. La idea de que el Estado debe tener los poderes necesarios para lograr alguna combinacion de numeros en la distribucion de riqueza que satisfaga a algun comite de la justicia popular es evidentemente ridicula.

La unica forma en que el gobierno puede efectivamente ayudar a reducir la pobreza es fomentando la creacion de riqueza, y eso lo puede hacer mejor quitandose del camino. La mejor forma de lograr que se distribuya esa riqueza es quitandole al gobierno el poder de favorecer a unos sobre otros.

Que los salarios sigan perdiendo su poder de compra mientras los favoritos aumentan sus ganancias 400%.

Ese es el resultado del dinero socialista, de papel sin respaldo mas que la deuda y la ley. Las maravillas del socialismo.

Que se abra nuestro mercado a grandes empresas extranjeras mientras sus países no dejan de proteger a sus productores de nuestros productos, muchas veces con trampas.

Ese es el resultado de la habilidad que tiene el Estado de regular el comercio a favor de ciertos grupos y la desfachatez que tiena para llamarle "libre comercio".

Y creemos...

Es usted algun tipo de representante popular, Don Jacobo, o usa el plural para lograr algun efecto?

...que para eso es necesario tener un Gobierno lo suficientemente fuerte para ser capaz de poner límites a la codicia de los grandes corporativos,

Cualquier gobierno que tenga poderes para, como usted dice, ponerle limites a la codicia de los GRANDES corporativos, tambien la tendra para ponerle limites a las ambiciones de los pequeños.

...imponerles regulaciones en beneficio del consumidor,

Cualquier gobierno con el poder de "imponer regulaciones en beneficio del consumidor" tendra el poder para regular a favor de ciertos grupos.

Ademas, beneficiar a unos sobre otros, ya sea porque son consumidores o trabajadores en lugar de patrones o comerciantes no es igualdad ante la ley, es favorecer a grupos elegidos por el Estado a traves de la Ley. Eso es lo que usted cree que justifican las buenas intenciones?

...con vocación de lograr que los derechos y las oportunidades sean más parejas para todos.

Vocacion? Mejor dejemosle la vocacion a los seminaristas. La forma de asegurarnos de que el poder del Estado no sera utilizado para beneficiar a los pocos es limitarlo, no estar esperando que algun dia encontremos a algun hombre o grupo de hombres inteligentes, honestos, justos y santos que lo manejen piamente.

Que el Gobierno no puede dejar de brindar servicios de educación, de salud, ocuparse de los sectores estratégicos y prioritarios para el país.

El gobierno no puede brindar nada a nadie porque no produce nada. Los individuos producen y el gobierno redistribuye. Dejar de quitarle esos recursos a los individuos para favorecer a sus grupos selectos y mantener a sus burocracias parasiticas resultaria en mejores servicios y calidad de vida para mas gente. Pero aun mas importante que eso, implicaria limitar el poder del Estado y recuperar los derechos del individuo.

Para lograrlo, la mayoría de los trabajadores –que no son dueños de los medios de producción- deben tener un Gobierno que represente realmente sus intereses y que se enfoque en generar y respetar la igualdad de derechos y oportunidades. Llevarlo al poder con sus votos, en un sistema democrático, republicano y laico.

Ningun gobierno justo ni racional puede tener la mision de defender los derechos de ciertos grupos sobre otros, y ningun trabajador (ni ningun patron) tiene derecho a que el Estado represente sus intereses sobre los ajenos.

Si va mas alla de la igualdad ante la ley y la igualdad de derechos, podria usted decirme especificamente a que se refiere con "libertad de oportunidades"? De cuales oportunidades?

Que apoye a las empresas a desarrollarse y crecer, pero que a la vez sea capaz de regularlas y de impedirles abusar.

Suena como un padre justo.

El gobierno no puede "apoyar" y ayudar a "desarrollarse" a ciertas empresas al mismo tiempo que pretende ofrecer igualdad ante la ley. Ese tipo de buenas intenciones que usted apoya son las que producen los resultados que usted achaca al liberalismo que NO se ha aplicado. Que ademas de favorecerlas usted espere que el gobierno encuentre el justo medio para no favorecerlas demasiado, sino solo lo necesario (?) resalta el hecho de que el Estado socialista debe tener poderes ilimitados, indefinidos y arbitrarios, para poder favorecer a algunos hoy pero no mañana. Todo esto choca de frente con cualquier igualdad que valga su nombre.

Que facilite y apoye a las empresas exportadoras, pero que proteja y beneficie lo más posible a las empresas nacionales y nuestro mercado interno.

Mejor que se quite del camino. No puede ni debe favorecer ni apoyar empresas, solo tiene que dejar de ponerles obstaculos y regulaciones.

Que medie los intereses de las clases sociales para que no sea “la ley de la jungla” y que responda ante la sociedad, de manera que no siga siendo un instrumento al servicio exclusivo de unos cuantos oligarcas.

Que medie entre "clases sociales"? Cuando interactuan clases sociales en conjunto? No, señor, el gobierno no tiene nada que mediar entre grupos no definidos de individuos, solo tiene que asegurarse de que los derechos de esos individuos sean respetados por igual. Si limitamos sus poderes a eso, no podra ser instrumente de NINGUNA clase social o grupo de interes.

Es decir, lo que muchos países han logrado tener –dentro del capitalismo y un liberalismo sensato- “no el ideal puro” de sus teorías, sino uno menos “perfecto”, pero real, más sensato, más flexible, más eficiente y más justo.

Como dije, lo que se requiere no es ni pureza ni perfeccion, simplemente congruencia.

Y no hay problema en que usted defienda dogmáticamente sus “teorías” y sus “principios no negociables”.

Que bueno, porque aunque lo hubiera, lo haria.

De todas maneras ni se han podido aplicar, ni se pueden aplicar así como usted las plantea (la prueba es que nunca en ningún lugar nadie ha podido hacerlo).

Una vez mas, no he visto evidencia que me lleve a creer que usted puede predecir el futuro. Que algo no haya pasado antes obviamente no prueba que no puede pasar, o jamas hubiera pasado algo por primera vez.

El verdadero problema está en que con el pretexto de aplicarlas los neoliberales “de a de veras” siguen su saqueo de todas las fuentes de riqueza, siguen destruyendo empleos, siguen obteniendo mayores ganancias y deteriorando el poder de compra de los salarios, siguen generando millones de miserables y concentrando cada vez más la riqueza.

Como dije ya, esto sucede gracias a los poderes que tiene el Estado con los pretextos de la redsitribucion, los derechos de grupos, etc.

Que las defiendan los beneficiarios directos de esa realidad, es comprensible, que las defiendan las víctimas, es más sorprendente.

Que use usted mis frases lo tomo como cumplido. Pero sigo pensando que es ironico que aquellos que son esclavizados por el socialismo defiendan a su amo.

Ahí está el verdadero debate, no en las teorías puras

Le envío un cordial saludo.

El debate esta donde esta. Le mando muchos saludos, Don Jacobo.

Arturo · 06-febrero-2010, 21:09

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Juar, ora si que la chingamos... El menso de juanga le reclama al Jacobo:

Originalmente publicado por Juanga "

Ademas, de que igualdad habla usted? Suena muy bonito, pero hay que ser mas especificos.

Hay que ser especificos, no la chinguen, no se anden por las ramas, diganle al pan pan y al vino vino, nomas para hacer congruencia, no se quejen como algunos que piden especificidad pero no la ofrecen, como uno que la pide y que dice: