Antimexicanos y colaterales...

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Antimexicanos y colaterales...

1.- Vicente Fox. Su única obligación era consolidar el avance democrático respetando el proceso electoral.

Huuuuum, estoy de acuerdo, pero solo parcialmente. Y no porque defienda al ranchero botas largas, ya que de entrada me pareció desleznable su "papel" al procurar defender el voto azul, siendo aún el primer mandatario; sencillamente deleznable, mezquino y ruín.

Pero, ¿qué democracia defendía o pretendía defender el ex presichente?

Perdón, pero desde el día de la alaraca en el Angel, la noche del 2 de julio de 2000 ya presentía que MEXICO aún no había ganado absolutamente nada, sobretodo por los recientes antecedentes de los dos últimos sexenios donde el PAN fue compinche del PRI en innumerables ocasiones.

Ví a una multitud manipulada, engañada, compradora pendeja de discursos pendejos y de la bonachona e insulsa simpatía del guanajuatense; y eso lo ví desde esa misma noche.

¿Triunfo de la democracia, avance democrático? Se me figura cuando, en aras de una mejor nutrición, dejas las papitas chafitas por otras que dicen "ligth" pero son la misma porquería.

Así que, lamentablemente, a lo largo de 6 años Y SOBRETODO AL FINAL DE SU MANDATO, el propio Fox se encargó de demostrar que ningún avance hubo en la democracia y que el jolgorio y la borrachera de 6 años fue eso, una peda mal puesta, pero que en nada ayudó sustancialmente a los cambios que sigue precisando este País.

Por eso estoy de acuerdo con usted, don Jacobo, solo que parcialmente en este punto.

Saludos.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Antimexicanos y colaterales...

No inventes Jacobo... mira que eres de los pocos que tomo un poquito en serio por estos lares... el FPPM (Federación de Partidos del Pueblo Mexicano) no tiene nada que ver con el PRI... investigale un poquito, se vale decir, perdón me equivoque.

Don Sacbé:

Yo no estoy “inventando” nada, como otros militares de la época, Henríquez se integró a las filas del sector militar del Partido de la Revolución Mexicana en 1938, e incluso cuando, posteriormente, ese sector fue eliminado del Partido Revolucionario Institucional, Henríquez Guzmán se mantuvo disciplinado, a pesar de la popularidad lograda por la candidatura presidencial del también general Juan Andrew Almazán en la elección presidencial de 1940.

Es hasta 1951, un año antes de las elecciones y después de saber que Miguel Alemán no lo va a nombrar Candidato, que Miguel Henríquez Guzmán, con el apoyo de su hermano Jorge Henríquez Guzmán -importante empresario- otros líderes y militantes del PRI se separaron de ese partido y encontraron refugio en la Federación de Partidos del Pueblo de México.

Henríquez Guzmán es evidentemente un disidente del PRI y su separación obedeció simplemente a que “no le tocó”.

Si puede demostrar lo contrario con todo gusto admitiría una equivocación, pero en este caso la historia es muy clara y no es como usted la pinta.

Aja... tan cargado estaba el ambiente que todos los partidos se retiraron... ¿porque sería que luegito aparecieron las representaciones proporcionales en las camaras?...quien sabe ¿eda?

Si, ya me referí a la quiebra del sistema priísta en la elección de 1976, en la cual ningún Partido se presta a convalidar la farsa democrática y se abstienen de presentar candidatos.
También me referí a la Reforma Política de Reyes Heroles en1978, que fue bastante más allá de la aparición de la Representación proporcional.

Pero esto de ninguna manera demuestra que la Guerra Sucia haya sido un “fraude electoral”, que es lo que usted afirmó.

Tan sucios fueron los azules, como los amarillos como los rojos, el único que no se vió tan cochinote fue "el renguito"...(con todo respeto).

Primero, comparar las marranadas del Pan, de Fox y de Calderón con lo que pudieron haber hecho los demás, es un despropósito. Sólo hay que considerar quién estaba en la Presidencia, de qué lado cochinearon el IFE, el TEPJF, el CCE, los Medios, Elba Esther, la iglesia, etcétera.
Vaya, basta con ver a quiénes señaló el TEPJF en su “fallo”.

Segundo: Seguramente al hablar de “el renguito” (con todo respeto) se refiere a don Gilberto Rincón Gallardo (Campa Cifrián no tenía defectos físicos evidentes, por lo tanto no puede ser a él a quien alude).

Nada más que hay un pequeño detalle: don Gilberto no compitió en la elección de la que estamos hablando, sino en la del 2000.
(Aquí también puede decir: “perdón, me equivoqué”).

Por cierto en esa campaña el único que proponia sacar al ejercito a las calles era el peje....ire, que chistoso, ¿no?

Sinceramente, es la primera noticia que tengo de que Amlo haya propuesto sacar al ejército a las calles para la elección 2006. Quizá pueda traer la cita que lo demuestre.

Pero lo más "chistoso" es que en todo caso no fue el único, acabo de citar como el General Clemente Vega García se rehusó en dos ocasiones –una a petición de Fox y otra de Abascal- a sacar al ejército, en ambas la principal razón fue la cercanía de la contienda electoral 2006.

Lo anterior no es ningún misterio, existe una abundante documentación, cito sólo una pero si necesita más, hay cientos.
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/58364.html

Espero su cita que demuestre que el Peje pidió al ejército en las calles.


Le envío un cordial saludo.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Pero lo más "chistoso" es que en todo caso no fue el único, acabo de citar como el General Clemente Vega García se rehusó en dos ocasiones –una a petición de Fox .... a sacar al ejército,

¿Tienes pruebas de que el General Clemente Vega se reusó a acatar una órden de su legalmente jefé máximo,?, o solo estas regando veneno..

Si ese general actuó así, debió ser fusilado POR LEY MILITAR.

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: Antimexicanos y colaterales...

¿Tienes pruebas de que el General Clemente Vega se reusó a acatar una órden de su legalmente jefé máximo,?, o solo estas regando veneno..

Si ese general actuó así, debió ser fusilado POR LEY MILITAR.

No mames kabra...esa versión se manejo en todos lados y nadie la desmintió

¿Se te hace tan difícil creer que un secretario de la defensa, le pinte un violín a un pinche presidente orate?.....por muy pinche “comandante en jefe” que se crea.


::

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Lo que prueba que el ejército mexicano jamás ha estado sujeto al poder civil, sino que es el poder civil el que es cobarde y sumiso al ejército. Por eso es que anda el marrano alcohólico de Gómez Punk abogando en favor de mantener el fuero militar.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Antimexicanos y colaterales...

No mames kabra...esa versión se manejo en todos lados y nadie la desmintió

¿Se te hace tan difícil creer que un secretario de la defensa, le pinte un violín a un pinche presidente orate?.....por muy pinche “comandante en jefe” que se crea.


::

Se me hace difil creer que una institución militar tan seria, profesional y comprometida cometa traición. No lo creo

[Dr Evil Trek Novato Find all posts Ver perfil Close Dr Evil Trek]

Re: Antimexicanos y colaterales...

"Lo único que da órdenes en esta vida, son los huevos...y tu no tienes"

Tony Montana

::

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Antimexicanos y colaterales...

¿Tienes pruebas de que el General Clemente Vega se reusó a acatar una órden de su legalmente jefé máximo,?, o solo estas regando veneno..

Si ese general actuó así, debió ser fusilado POR LEY MILITAR.

Don Kabrakan:

Extraño que alguien que dice "leer mucho e investigar a fondo" no se haya enterado de algo que fue publicado y comentado en todos los Medios.

No es "ningún secreto", no son "informes de la CIA", es algo que cualquiera medianamente informado debería saber.

Aquí le dejo 4 referencias -entre cientos- que lo demuestran. Por cierto, ninguna es de La Jornada, y a menos que crea que López Dóriga o El Universal son "pejistas", no debería intentar descalificarlas sin argumentos.

1.- "recordé al general Clemente Vega García, secretario de la Defensa Nacional en el gobierno de Vicente Fox.
Una mañana, indignado, el general de cuatro estrellas me comentó que la noche anterior había tenido reunión del gabinete de seguridad nacional. El tema había sido el temor del desbordamiento social ante el activismo de Andrés Manuel López Obrador y el caso del desafuero. Se habían presentado varios escenarios sobre qué hacer ante una eventual explosión social, coincidiendo en el recurso de la presencia militar en las calles.

Y mire, me dijo el general Vega, yo no estuve de acuerdo porque no quiero que a mis generales, el día de mañana, una comisión de la verdad los vaya a enjuiciar por genocidio, como ahora andan enjuiciando a los del 68. Si el Presidente de la República me da esa orden, me la tendrá que dar por escrito. De otro modo no saldrá ni un soldado a la calle.

El general Vega repetía lo que ya había escuchado de otros mandos, sobre su desamparo legal ante una orden del Presidente de la República en ese sentido.
Meses después, en medio de la escalada del movimiento de AMLO, me volví a reunir con el general, encontrándolo sereno, serio y seco, como es, pero en otro ánimo, aunque el tema y la preocupación eran los mismos.

¿Se acuerda que la última vez que nos vimos le dije que sólo aceptaría la orden del Presidente para sacar a los soldados a la calle por escrito? Pues mire, si usted llegara a ver a los soldados en la calle, es que yo ya no estoy aquí. He decidido renunciar antes de dar esa orden, me dijo con la firmeza de quien ha tomado una decisión, la decisión de su vida, ante un caso que le atormentaba como militar al ver la indefensión en la que estaban sus generales, sus jefes, clases y tropa.

Quizá por eso, ya no lo supe, fueron efectivos de la Armada de México, y no del Ejército, los que en la víspera de la toma de posesión de Felipe Calderón, y el mismo 1 de diciembre de 2006, salieron a la calle a hacer las funciones que siempre habían estado a cargo de los soldados.

Joaquín López Dóriga

http://www.sipse.com/opinion/42576-p...o-escrito.html


2.- "Era tal la preocupación entre los mandos castrenses y la presión que éstos ejercen para que se legisle ya, que más de un general le reprochaba al secretario de la Defensa no haber actuado como su antecesor, Clemente Vega García, quien según cuentan militares, fue llamado por Fox a su despacho a principios de octubre de 2006 para pedirle que el Ejército entrara a Oaxaca a desalojar los plantones de la APPO. El general le respondió: “Con mucho gusto presidente, pero ¿me pone la orden por escrito?”. Cuando el presidente dijo “no”, el general replicó: “Entonces no entramos”.

http://www.informador.com.mx/mexico/...o-presiona.htm



3.- El 12 de junio de 2006, en la columna Estrictamente Personal, de Raymundo Riva Palacio y que se publica, entre otros, en el diario El Universal, se dieron a conocer relevantes aseveraciones que no han sido desmentidas. La columna precisaba que “Hace unas semanas, el secretario de Gobernación Carlos Abascal tuvo un difícil encuentro con el secretario de la Defensa, el general Clemente Vega García, porque quería que para hacer frente a los problemas de seguridad en el país, movilizara más tropa a las calles para vigilar. El general Vega García, cuentan quienes conocen de esa reunión, se rehusó a sacar tropas a la calle. ¿No cree que generaría más miedo?, le expresó a Abascal, según la reconstrucción de esa plática. Pero sobre todo, añadió, ¿a qué candidato a la Presidencia beneficiaría?".

http://www.enlineadirecta.info/nota....a_as_D_az.html


4.- Clemente Vega García, quien según cuentan militares, fue llamado por Fox a su despacho a principios de octubre de 2006 para pedirle que el Ejército entrara a Oaxaca a desalojar los plantones de la APPO. El general le respondió: “Con mucho gusto Presidente, pero ¿me pone la orden por escrito?”. Cuando el Presidente dijo “no”, el general replicó: “entonces no entramos”.

http://www.eluniversal.com.mx/columnas/83532.html


Así que -antes de seguir regando veneno- calumniar y difamar gratuitamente, e intentar descalificar sin argumentos, debería leer un poco. Es sugerencia.

Y si quiere fusilar al General, inténtelo, a ver cómo le va.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Huuuuum, estoy de acuerdo, pero solo parcialmente. Y no porque defienda al ranchero botas largas, ya que de entrada me pareció desleznable su "papel" al procurar defender el voto azul, siendo aún el primer mandatario; sencillamente deleznable, mezquino y ruín.

Pero, ¿qué democracia defendía o pretendía defender el ex presichente?

Perdón, pero desde el día de la alaraca en el Angel, la noche del 2 de julio de 2000 ya presentía que MEXICO aún no había ganado absolutamente nada, sobretodo por los recientes antecedentes de los dos últimos sexenios donde el PAN fue compinche del PRI en innumerables ocasiones.

Ví a una multitud manipulada, engañada, compradora pendeja de discursos pendejos y de la bonachona e insulsa simpatía del guanajuatense; y eso lo ví desde esa misma noche.

¿Triunfo de la democracia, avance democrático? Se me figura cuando, en aras de una mejor nutrición, dejas las papitas chafitas por otras que dicen "ligth" pero son la misma porquería.

Así que, lamentablemente, a lo largo de 6 años Y SOBRETODO AL FINAL DE SU MANDATO, el propio Fox se encargó de demostrar que ningún avance hubo en la democracia y que el jolgorio y la borrachera de 6 años fue eso, una peda mal puesta, pero que en nada ayudó sustancialmente a los cambios que sigue precisando este País.

Por eso estoy de acuerdo con usted, don Jacobo, solo que parcialmente en este punto.

Saludos.

Don Sidartha:

Estamos casi de acuerdo, yo tampoco le creí absolutamente nada al Bato con Botas y -sobre todo- con la llegada del PAN al poder era seguro que intentarían llevar la economía hasta las últimas consecuencias del credo neoliberal y su mochería a las leyes.

De acuerdo en que el PAN fue compinche en todas las Reformas de Salinas y Zedillo, en las privatizaciones, el Fobaproa, etcétera.

Sin embargo, el avance democrático entre el 78 y el 2000 no fue "gracias al PAN", si bien es cierto que fue uno de los actores principales.
¿Qué avances? Quitarle al Gobierno la organización de las elecciones, un padrón más confiable, un IFE ciudadano, tiempos en Tv y radio para todos los Partidos, y muchos más, sin los cuales la alternancia nunca hubiera sido posible.

Sacar al PRI de Los Pinos sin balazos fue un logro que no puede cuestionarse ni minimizarse.

El entusiasmo democrático de la sociedad en el 2000, si bien manipulado por los Medios, debió haber sido el arranque para consolidar las bases de nuestra incipiente democracia.
O por lo menos para cumplir con el primer requisito indispensable: Sufragio Efectivo, que los votos se cuenten.

Nadie esperaba que Fox sacara a México de la crisis económica, que solucionara los problemas de pobreza, de desempleo, de falta de crecimiento.

Lo único que se le pedía era que consolidara esos avances. Que no metiera las manos en la elección, que no repitiera lo mismo que el PAN denunció y combatió durante 60 años.

Es cierto, mucho antes dió muestras de que no iba a cumplir con eso: el "compló", el desafuero, la obsesión por eliminar al Peje de la contienda.

Y remató con el cochinero de la elección.

Fox no dejó las cosas como estaban en el 2000, acabó con la credibilidad de las instituciones electorales, dividió al país, sembró el odio y la discordia, y terminó haciendo retroceder la democracia a los peores tiempos del PRI más autoritario.

Calderón y el PAN fueron sus cómplices. La historia no los absolverá.

Sí, nos equivocamos, los que hicieron fraude en el 88 fueron los mismos que hicieron fraude en 2006.

Le envío un cordial saludo.

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Gracias cubo...

Ahí ta!!! si "ay" de mango.

Aunque me late que al mextre nomas le gusta que se las Ponchen con Frutas... digo el de Ponche con Frutas.

El sabor no le importa, lo que le gusta es chupar el popote

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Carlos Ramírez,
Indicador Político.

-----
+ Maniobra contra militares
+ Tamaulipas, sociedad fallida

Sin que un hecho anule o justifique el otro, más de una centena de menores han caído en enfrentamientos entre narcos. Pero existe una campaña organizada para centrar los casos en aquéllos en los que han aparecido militares. La intención es bastante clara: alejar a las fuerzas armadas de la lucha contra el narco y con ello entregar plazas al crimen organizado.

El caso de los menores Martín y Bryan Almanza Salazar, en el incidente en Ciudad Mier, Tamaulipas, reúne los requisitos para convertirse en un ejemplo de esa campaña contra el ejército organizada en Tamaulipas, uno de los estados controlados casi absolutamente por el crimen organizado. A pesar de datos periciales basados en indagaciones científicas, la madre de los niños no quiere saber nada más que no sea responsabilizar a los militares de la muerte de sus hijos, ocurrida apenas en abril. Muy pronto el asunto será retomado por organismos de derechos humanos para reforzar la campaña.

Pero el caso podría complicarse para la familia. El auto en el que iba la familia y los menores quedó en medio de un convoy de narcos, la granada de fragmentación calibre 40 mm. fue disparada de atrás mientras que los militares estaban adelante, las placas de la camioneta familiar eran de Texas y las heridas del niño coinciden con esquirlas de granada y no ojivas de fusiles. Por tanto, el fuego de respuesta de los narcos hacia el convoy militar que iba delante fue el que impactó la camioneta del niño. Y las fotos son reveladoras: la camioneta donde iba el niño en la parte posterior presenta un hoyo de unos diez centímetros que solamente hacen las granadas de fragmentación.

La campaña contra el ejército en Tamaulipas tiene una explicación: en dos años y medio, los decomisos de drogas y materiales bélicos en poder del crimen organizado en ese estado representan casi el 20% del total de los realizados por la Secretaría de la Defensa Nacional desde diciembre de 2006 en toda la república. Tamaulipas, por tanto, aparece en el mapa del narco como un estado fallido donde las autoridades locales --estatales y municipales-- fueron rebasadas por las bandas de criminales y en muchos casos se convirtieron en cómplices de la criminalidad y donde la derrota de los narcos depende sólo de la acción militar. Por esa razón el ejército llegó a Tamaulipas. Del total de 151 ataques a unidades militares, 46 han ocurrido en Tamaulipas.

La información de los decomisos en Tamaulipas es espectacular: 4 mil 767 armas de diferentes calibres, 370 toneladas de marihuana, 12.6 toneladas de cocaína, 2 mil 720 vehículos terrestres, catorce embarcaciones marítimas, 46.2 millones de pesos y 22.6 millones de dólares. Y estas cifras son apenas una parte menor del total de recursos que maneja en narcotráfico en Tamaulipas porque la acción del ejército, que carece del apoyo social porque parte de la sociedad prefiere convivir con el narco, se ha visto entorpecida.

La lucha es bastante seria. Datos oficiales señalan que el incidente en Ciudad Mier no fue en retén y permitió un aseguramiento impresionante de pertrechos en poder del narco: nueve camionetas, cinco con reporte de robo en los EU, 4 AK-47, tres R-15, dos pistolas, un lanzacohetes de 71 mm, dos cohetes y dos caras para cohete, 66 cargadores, dos granadas de fragmentación de mano, cuatro mil cartuchos, dos casos calibre 50 y tres cascos de granada calibre 40 mm. De ese tamaño es la guerra contra el narco en Tamaulipas.

El caso de los menores Almanza Salazar ha sido aclarado por peritos especializados, pero la madre, apoyada por organizaciones de derechos humanos, no acepta razones. Lo grave de todo es que se le han proporcionado fotografías. El menor Martín fue muerto por esquirlas de granadas de fragmentación que provinieron de atrás de su vehículo. Hasta ahora, nadie ha podido explicar como un vehículo familiar estaba entre dos camionetas de narcos, una Dodge Ram y una Hummer H3. Los narcos que venían en esos vehículos fueron muertos y vestían uniformes tipo militar de combate.

El otro dato verificable radica en las características de los cascos de las granadas de 40 mm. Se trata de granadas que no utilizan los militares. Y también se comprobó que la unidad blindada de reconocimiento fue agredida por narcos y respondió al fuego no llevaba lanza granadas de fragmentación.

El asunto no radica en defender o no a los militares, sino en entender que hay una campaña para sacar al ejército de las zonas ocupadas por el narco y el crimen organizado y con ello ceder las plazas. Al final, los organismos internacionales de derechos humanos carecen de precisión y sólo basan sus reportes en las declaraciones de familiares de las víctimas y no en indagaciones de fondo. Los militares enfrentan el tema de los derechos humanos, al grado de que sin festinarlo existen cuando menos una treintena de soldados y oficiales en resguardo mientras se investigan posibles actos de violación de derechos humanos. El ejército quiere evitar otro 68: acusaciones de represión. Por eso la oficina más activa de la Sedena, además de la manejo de tropas, es la de derechos humanos para establecer controles internos.

Tamaulipas no es un día de campo. Los decomisos de droga y pertrechos representan casi el 20% del total nacional. Algo anda mal en Tamaulipas y por eso quieren fuera al ejército. Así de simple.
-----

http://www.indicadorpolitico.com.mx/2010/CMIP/14m.php

[Sacbe Forista cotorro Find all posts Ver perfil Close Sacbe]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Yo no estoy “inventando” nada, como otros militares de la época, Henríquez se integró a las filas del sector militar del Partido de la Revolución Mexicana en 1938, e incluso cuando, posteriormente, ese sector fue eliminado del Partido Revolucionario Institucional, Henríquez Guzmán se mantuvo disciplinado, a pesar de la popularidad lograda por la candidatura presidencial del también general Juan Andrew Almazán en la elección presidencial de 1940.

Es hasta 1951, un año antes de las elecciones y después de saber que Miguel Alemán no lo va a nombrar Candidato, que Miguel Henríquez Guzmán, con el apoyo de su hermano Jorge Henríquez Guzmán -importante empresario- otros líderes y militantes del PRI se separaron de ese partido y encontraron refugio en la Federación de Partidos del Pueblo de México.

Henríquez Guzmán es evidentemente un disidente del PRI y su separación obedeció simplemente a que “no le tocó”.

Si puede demostrar lo contrario con todo gusto admitiría una equivocación, pero en este caso la historia es muy clara y no es como usted la pinta.

Y nuevamente... un fraude es un fraude, por cierto, ¿Cuahutemoc Cardenas y López Obrador, no eran miembros del PRI?, porque entonces de acuerdo a TU lógica, tampoco hubó fraude en el 88...¿será?.

Si, ya me referí a la quiebra del sistema priísta en la elección de 1976, en la cual ningún Partido se presta a convalidar la farsa democrática y se abstienen de presentar candidatos.
También me referí a la Reforma Política de Reyes Heroles en1978, que fue bastante más allá de la aparición de la Representación proporcional.

Pero esto de ninguna manera demuestra que la Guerra Sucia haya sido un “fraude electoral”, que es lo que usted afirmó.

Nuevamente, un fraude es un fraude, y este es todavía mas grande y descarado, llegamos a "elecciones ficticias" donde solamente había un candidato... pero eso sí!, sí había "traspaso de poderes", ¿que puede ser más fraudulento que eso?...

Primero, comparar las marranadas del Pan, de Fox y de Calderón con lo que pudieron haber hecho los demás, es un despropósito. Sólo hay que considerar quién estaba en la Presidencia, de qué lado cochinearon el IFE, el TEPJF, el CCE, los Medios, Elba Esther, la iglesia, etcétera.
Vaya, basta con ver a quiénes señaló el TEPJF en su “fallo”.

Segundo: Seguramente al hablar de “el renguito” (con todo respeto) se refiere a don Gilberto Rincón Gallardo (Campa Cifrián no tenía defectos físicos evidentes, por lo tanto no puede ser a él a quien alude).

Nada más que hay un pequeño detalle: don Gilberto no compitió en la elección de la que estamos hablando, sino en la del 2000.
(Aquí también puede decir: “perdón, me equivoqué”).

Sí tienes razón el "renguito" fisicamente y no sólo fisicamente era Gilberto en el 2000, me referia al CAMPA, que era "renguito" de partido....

Y sí se entendió de otra forma una disculpa.

Juarr!!!

Sinceramente, es la primera noticia que tengo de que Amlo haya propuesto sacar al ejército a las calles para la elección 2006. Quizá pueda traer la cita que lo demuestre.

Pero lo más "chistoso" es que en todo caso no fue el único, acabo de citar como el General Clemente Vega García se rehusó en dos ocasiones –una a petición de Fox y otra de Abascal- a sacar al ejército, en ambas la principal razón fue la cercanía de la contienda electoral 2006.

Lo anterior no es ningún misterio, existe una abundante documentación, cito sólo una pero si necesita más, hay cientos.
http://www.eluniversal.com.mx/columnas/58364.html

Espero su cita que demuestre que el Peje pidió al ejército en las calles.

Posss, hay que informarse más, ese fue justamente uno de sus puntos más polemicos, lo curioso es que hoy **ni se acuerdan**

Ahí ta el artículo del año de 2006 publicado por el periodo El Universal donde claramente dice...

López Obrador expuso que dotará mayores facultades al Ejército para el combate al crimen organizado.

la liga...http://www.eluniversal.com.mx/nacion/139353.html

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Don Sacbé:

Y nuevamente... un fraude es un fraude, por cierto, ¿Cuahutemoc Cardenas y López Obrador, no eran miembros del PRI?, porque entonces de acuerdo a TU lógica, tampoco hubó fraude en el 88...¿será?.

Y nuevamente, entonces, un fraude de 0.52% también es un fraude.

Respecto a Henríquez Guzmán:
Entonces sí fue un pleito al interior de la familia revolucionaria. Igual que todos los anteriores que señalamos (de la Huerta; Escobar; Vasconcelos; Cedillo y Almazán).
Y la disputa sí fue para ganar la candidatura del PRI.

En la elección presidencial de 1952 que Ruiz Cortines gana con el 74% de los votos contra el 15.88% de Henríquez, usted prefiere creer que a pesar de toda la maquinaria del PRI (la "cargada", el voto corporativo, el control del proceso electoral, el control de la prensa, la propaganda, el manejo de "los dineros") Henríquez ganó y “le robaron” los votos.
Es su privilegio creerlo.

En el caso de Cuauhtémoc Cárdenas y Amlo:
Por supuesto que son disidentes del PRI.
Pero en el caso de Cárdenas el fraude se dio en la elección presidencial. Al menos eso dice la historia,


Como no ha entendido nada de "mi" lógica, se la voy a explicar:

El PRI, entre 1940 y 1982, fue un Partido de Estado que sin democracia logró dirimir la disputa por el poder en su interior. Una vez definido quien sería el Candidato a la Presidencia, su maquinaria electoral que controlaba todo el proceso, lo imponía sin necesidad de recurrir al fraude en la elección.

En 1988, después de una Reforma Política y después de la más grave crisis económica que había enfrentado hasta entonces, la maquinaria aplastante falló y entonces sí tuvo que recurrir al fraude en las elecciones.

Y en esta lógica coinciden casi todos los que se han tomado la molestia de estudiar al PRI.

Nuevamente, un fraude es un fraude, y este es todavía mas grande y descarado, llegamos a "elecciones ficticias" donde solamente había un candidato... pero eso sí!, sí había "traspaso de poderes", ¿que puede ser más fraudulento que eso?...

Sí, de acuerdo en todo esto, pero no es lo que usted había dicho.

La Guerra Sucia no fue un “fraude electoral”, y tampoco ha explicado (porque no la hay) la relación entre Guerrilla – Guerra Sucia y el que ningún Partido presentara candidato a la elección de 1976.

Sí tienes razón el "renguito" fisicamente y no sólo fisicamente era Gilberto en el 2000, me referia al CAMPA, que era "renguito" de partido....
Y sí se entendió de otra forma una disculpa.

Ah, entendimos mal.
Debe ser “un chiste local”, porque nunca escuché que a Campa le dijeran “el renguito de Partido”.

Y entonces a usted le parece que el Partido de la Profesora fue el único que “jugó limpio”… interesante opinión.


Ah, aquí también “entendimos mal”, donde dijo:

Por cierto en esa campaña el único que proponia sacar al ejercito a las calles era el peje....ire, que chistoso, ¿no?

No se refería a sacar al ejército a las calles para la elección.

Y dónde Amlo dijo:

“López Obrador expuso que dotará mayores facultades al Ejército para el combate al crimen organizado”.

Usted interpreta que dotar de mayores facultades significa “sacar al ejército a las calles”.

Vaya vaya, cuestión de explicarse mejor.

Aunque de cualquier manera, no fue el único, las declaraciones del General Vega demuestran que quien sí le pidió sacar al ejército a las calles fue Fox.


Así explicadito ya es más claro.


Le envío un cordial saludo.

[Sacbe Forista cotorro Find all posts Ver perfil Close Sacbe]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Me parece que en ningun momento estableci o negue que en el 2006 existiera un fraude.

Lo que sí es un hecho es que los dos principales fascinerosos "AMLO y FECAL", hicieron todo lo posible por hacerse trampa...ojo los dos!!

En tu dicho, ese es el fraude más grande, esta bien, es tu dicho y quedate con él, la realidad historica muestra que en México, no ha existido una democracia y "hablar del fraude más grande" es como decir, quien esta más borracho en una cantina... es simple, se esta borracho o no.

Dices que AMLO, no quería al ejercito en las calles, pero dijo que quería "dotar de mayores facultades" al ejercito.... bueno, ya que AMLO no tuvó "la capacidad" para explicar que quería decir, ¿crees que tu puedas explicarlo?, porque hay una de las siguientes opciones.

1. Convertirlos en un ente de "inteligencia"... no se de que tipo, pero güeno, pensemos que sí.
2. Ponerlos a combatir, que finalmente es lo que mejor (se supone) hacen los ejercitos.

¿Puedes explicarlo?

Saludos cordiales

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Antimexicanos y colaterales...

Carlos Ramírez,
Indicador Político.

-----
.... existe una campaña organizada para centrar los casos en aquéllos en los que han aparecido militares. La intención es bastante clara: alejar a las fuerzas armadas de la lucha contra el narco y con ello entregar plazas al crimen organizado.

A pesar de datos periciales basados en indagaciones científicas, la madre de los niños no quiere saber nada más que no sea responsabilizar a los militares de la muerte de sus hijos, ocurrida apenas en abril. Muy pronto el asunto será retomado por organismos de derechos humanos para reforzar la campaña.

El caso de los menores Almanza Salazar ha sido aclarado por peritos especializados, pero la madre, apoyada por organizaciones de derechos humanos, no acepta razones.

El asunto no radica en defender o no a los militares, sino en entender que hay una campaña para sacar al ejército de las zonas ocupadas por el narco y el crimen organizado y con ello ceder las plazas. Al final, los organismos internacionales de derechos humanos carecen de precisión y sólo basan sus reportes en las declaraciones de familiares de las víctimas y no en indagaciones de fondo.

Tamaulipas no es un día de campo. Los decomisos de droga y pertrechos representan casi el 20% del total nacional. Algo anda mal en Tamaulipas y por eso quieren fuera al ejército. Así de simple.
-----

http://www.indicadorpolitico.com.mx/2010/CMIP/14m.php

Parece ser que segun Carlos Ramirez el Narco ya está infiltrado en todos lados.

Por una parte ya convenció a una madre con daños colaterales para que deje de ver una caravana de autos, o se imagine a un soldado apuntandole con un arma a su cuñado a 20 cem de dsistancia.

Por otra parte el narco ya se infiltró en las filas de las comisones de Derechos Humanos que apoyan a la mamá colateral , que ahora hasta llegan al exceso de considerar los dichos de un testigo como ciertos. ¿Pues que no se da cuenta la señora que las pruebas de los expertos indican que ella no vió lo que tenía que ver y se imaginó lo que no ocurrio?

Será necesario investigar los nexos de los comisionados de derechos Humanos con el narco, ya que de otra manera resulta inexplicable que se atrevan a poner en duda la palabra del ejército. ¡Hasta donde hemos llegado! !: amas de casa analfabetas y comisionados de Derechos humanos coludidos con el narco.

Lo único que no queda claro, es cuál sería el objetivo de la señora en cuestión para hacer quedar mal al ejército.


De acuerdo a Carlos Ramirez, en Tamaulipas algo anda mal (muy perspicaz el periodista) , y si debe estar muy mal para que una señora que ha perdido dos hijos y tiene familiares heridos este apoyando una campaña para apoyar a los narcos.

Es eso , o de seguro es amante de uno de los Arellano Félix como dijo el Iguano.