Anuncio

Rafael Norma · 06-junio-2010, 21:36

Re: Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la pl

Presionaron para una mayor visión interior sobre el argumento sobre la plataforma que tuvieron el día anterior entre el gerente de British Petroleum, el dueño del pozo, y uno de Transocean, el dueño de la plataforma, y le pidieron a Curt R. Kuchta, el capitán de la Plataforma cómo sabían quien estaba a cargo

“Bien se sabe dentro del equipo quien está a cargo,” les dijo.

“¿Y Cómo sabían eso?” preguntó un investigador de La Guardia Costera.

[ ]“yo creo no saberlo”[/i] dijo el capitán Kuchta. “Pero está muy bien, eso todos los saben”

Viéndose molesto, [b] el Capitán Hung Nguyen de la Guardia Costera uno de los principales investigadores federales, movió su cabeza en sentido de desaprobación,. El intercambio confirmaba una observación que él había hecho más temprano el día de la audiencia.

“Un montón de actividades no parecen estar demasiado firmemente coordinadas de manera que me hicieran sentir cómodo,” dijo. “Quizás es tan sólo la forma del negocio allá afuera.”

Los investigadores se han enfocado en las decisiones de minuto a minuto, y en las interrupciones para comprender qué condujo a la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, matando a 11 personas, y desatando el derrame de petróleo más grande en la historia de los Estados Unidos de Amnesia además de un desastre en el medio ambiente. Pero la carencia de coordinación no estuvo limitada al día de la explosión.

Nuevos documentos gubernamentales y de British Petroleum, entrevistas con expertos y el testimonio de testigos proporcionan la más clara indicación que a la fecha una mezcolanza de agencias descuidadas otorgaron excepciones a las reglas, permitieron que se acumularan riesgos e hicieron un desastre probablemente sobre la plataforma. Y particularmente con una mezcla de diferentes compañías que operaban en aguas profundas cuyos intereses no siempre estaban sincronizados.

Y en las consecuencias, los argumentos acerca de quién es el responsable de la limpieza, frecuentemente una señal de que nadie está a cargo, ha conducido a retrasos, distracciones y desacuerdos sobre cómo tapar el pozo y defender la línea costera. Y como resultado, con el crudo saliendo a borbotones, una milla por debajo de la superficie del Golfo [de México], las leyes de física (seguramente porque las leyes internacionales no cuentan para terceros afectados como México) están en gran medida en control, creando un reto intimidatorio para intentar tapar un agujero en las profundidades donde el equipo está bajo una presión de más de una tonelada por pulgada cuadrada.

Tad W. Patzek, Presidente del [b] Departamento de Petróleo e Ingeniería de Geosistemas en la Universidad de Texas, en Austin, ha analizado los reportajes de lo que condujo a la explosión. “Es una operación muy compleja en la cual el elemento humano no ha sido alineado con la complejidad del sistema,” dijo en una entrevista [realizada] la semana pasada..

Su conclusión podría también aplicarse lo que ocurrió mucho antes del desastre.

Excepciones que son la regla

La producción en aguas profundas en el Golfo [de México] que se iniciaron en 1979, pero que se expandieron mucho más rápido a mediados de la década de los ’90, con la nueva tecnología y los incentivos federales, está gobernada tanto por excepciones como por la mismas reglas.

Bajo un proceso denominado “condescendencia alternativa,” mucha de la tecnología usada en plataformas en aguas profundas han sido aprobadas poco a poco, con reguladores cooperando con grupos industriales para hacer pequeños ajustes a directrices que fueron delineadas hace décadas, pero para perforaciones en aguas poco profundas.

De aproximadamente 3,500 plataformas de perforación en el Golfo [de México] menos de 50 se encuentran en aguas más profundas de 300 metros. Pero los riesgos y retos asociados con esta agua más profundas son mucho más grandes.

“Definitivamente la velocidad de la tecnología ha sobrepasado las reglamentaciones,” dijo el mes pasado en una audiencia, el Comandante Teniente Michael Odom de la Guardia Costera.

Como resultado, las plataformas en aguas profundas operan bajo un sistema a propósito de excepciones. Mientras más profunda sea , mas se extienden las excepciones, no solo desde las directrices federales, sino también de las políticas de la compañía

Así por ejemplo, cuando los funcionarios de la British Petroleum fijaron su visión para extraer las riquezas petroleras bajo lo que se conoce como el cañón del Mississippi Bloque 252 en el Golfo [de México], ellos solicitaron y recibieron el permiso de los reguladores federales para exentar al proyecto de perforación de la ley federal que requiere un riguroso tipo de revisiones ambientales, [como] indican los documentos internos y los registros federales

Mientras que los ingenieros de la British Petroleum planeaban fijar ciertas tuberías y cubiertas para revestir el pozo en su lugar en el lecho del océano, tenían que obtener permiso de los administradores de la compañía para usar equipo más riesgoso, debido a que aquel equipo se desviaba de l propio diseño de la compañía y de las políticas de seguridad, de acuerdo con los documentos internos obtenidos por The New York Times.

Rafael Norma · 06-junio-2010, 21:38

Re: Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la pl

El Presidente del consejo de administración de British Petroleum, Tony Hayward.

Supervisión relajada.

Clockwise from top left: Chris Granger/Times Picayune, via Bloomberg; Patrick Semansky/Associated Press; Ted Jackson/Times Picayune, via Bloomberg; Brendan Smialowski for The New York Times

Desde arriba a la izquierda, en el sentido de las manecillas del reloj, [b]El capitán Hung Nguyen de la Guardia Costera; Curt R. Kuchta, el capitán de la plataforma petrolera Deepwater Horizon; Michael J. Saucier, un funcionario de l servicio de Administración de Minerales y Ken Salazar, secretario del interior, quien supervisa la agencia de minerales.

Y cuando los funcionarios de la compañía quisieron probar el obstructor de la explosión, un mecanismo crucial de seguridad ante un fallo sobre la tubería cercana al lecho marino, a una presión menor que la requerida federalmente, los reguladores otorgaron una excepción, tal como muestran los documentos revelados la semana pasada.

Los reguladores otorgaron otra excepción cuando British Petroleum buscó retrasar la prueba obligatoria de aquel obstructor de explosión, debido a que ellos habían perdido “el control del pozo” semanas anteriores a que la plataforma estallara , tal como muestran los mensajes de correo electrónico de British Petroleum

EL Servicio de administración de Mnerales quien regula la perforación mar adentro, siguió delante con estas solicitudes en parte debido a que la Agencia ha tenido un papel dual , tanto de fomentar y dar políticas a la industria, cobrando pagos de regalías de las compañías perforadoras mientras también imponiendo multas sobre ellos por violaciones de la ley.

Sus inspecciones de seguridad usualmente consisten en visitas en helicóptero a las plataformas de mar adentro a través de reportes de la compañía de pruebas auto administradas.

Hasta Ken Salazar, el secretario del interior, quien supervisa la agencia de minerales, ha dicho que las compañías petroleras tienen una historia de (SIC) “llevar el teatro ” en la agencia , un problema que el se a comprometido en corregir.

La agencia de minerales comparte la responsabilidad de supervisión de la perforación en el golfo [de México] con muchos otros. La agencia de Protección ambiental (EPA EPA EPA; por sus siglas en Inglés) revisa conjuntamente con otros la perforación por el daño potencial a la vida salvaje y al medio ambiente. La Guardia Costera inspecciona que las embarcaciones sean navegables y da licencia a los miembros de la tripulación para que trabajen en las plataformas. La NOAA ( Administración Nacional Oceánica y Atmosférica) supervisa las condiciones peligrosas del clima sobre aguas profundas.

Y las obligaciones regulatorias se extienden aún mas allá del gobierno federal. Los países extranjeros, o Estados abanderados” donde muchas plataformas petroleras son registradas, tienen su propio conjunto de requerimientos de seguridad de inspecciones

Las regulaciones no están al nivel de los riesgos que representan las perforaciones en aguas profundas.

Por ejemplo, en la plataforma Deepwater Horizon, la Agencia de Minerales aprobó un plan de perforación para la British Petroleum que citaba “El peor caso" para una explosión como aquella que pudiera producir 250,000 barriles de petróleo por día. Peor la agencia no requirió que la plataforma creara un plan de respuesta para tal situación.

Si ocurriera una explosión, decía la British Petroleum en su plan, la primera opción sería usar un domo de contención para capturar el crudo fugado. Pero los reguladores no requirieron que el domo de contención se mantuviera en la plataforma para acelerar la respuesta ante un derrame. Después de la explosión de la plataforma, a la British Petroleum le llevo dos semanas construir un domo en la costa, además de tres días para embarcarla al mar antes de bajarla sobre la tubería que fugaba a borbotones el 7 de mayo. No funcionó.

(El Plan de Respuesta ante un derrame en la plataforma, proporcionado a The Times, incluye una liga en al red para el contratista que va a una red de adquisiciones Asiática, y también menciona la importancia de proteger a morsas, focas y leones marinos, ninguno d e las cuales habitan en el área de perforación. Y la agencia aprobó el plan.)

Mas ampliamente, los reguladores no han requerido ni la tecnología ni las estrategias para tratar el mejoramiento en los derrames en aguas profundas.

Los ingenieros que intentan controlar la explosión están utilizando las mismas tácticas que usaron en 1979 cuando el pozo Ixtoc I explotó en la bahía de Campeche a las afueras de la costa de México. En al primera explosión ellos primero trataron de bajar un domo de contención sobre la fuga. Cuando eso falló, ellos intentaron sin éxito inyectar pelotas de golf y demás material en una operación denominada inyección de basura, la cual también fue intentada y abandonada para la plataforma Deepwater Horizon.

También salieron a relucir cuestiones de supervisión en las audiencias del mes pasado en Nueva Orleans. Por ejemplo, Michael J. Saucier, un funcionario del Servicio de Administración de Minerales dijo que su agencia “estimulaba” pero no requería[/i] que las compañías tuvieran sistemas de respaldo para poner en funcionamiento obstructores de la explosión, en caso de una emergencia

“¿Cómo se traduce tal estimulación, en el cumplimiento de la Ley? preguntaba el capitán Nguyen de la Guardia Costera”

“No hay cumplimiento alguno de la misma” respondió el el Sr. Saucier

Rafael Norma · 06-junio-2010, 21:39

Re: Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la pl

Desde Junio de 2009, los ingenieros de la British Petroleum habían expresado su preocupación en documentos internos sobre el uso de cubiertas para el pozo debido a que violaban las directrices de diseño y seguridad de la compañía peor prosiguieron utilizando [tales cubiertas.]

Los problemas mecánicos empezaron en marzo, con la plataforma Deepwater, fijando la etapa para la explosión del 20 de abril.

A más de cinco semanas anteriores a la explosión, la plataforma fue golpeada por varios repentinas pulsaciones de gas denominadas ” patadas” y se había atorado una tubería en el pozo. Se había descubierto que el obturador de la explosión, diseñado para sellar el pozo en una emergencia, estaba fugando fluidos cuando menos en tres ocasiones

Un trabajo de equipo era el se requería para tratar estos problemas, un reto para la gente de las diferentes compañías con responsabilidades en la plataforma. De las 126 personas presentes en el ía de la explosión, sólo ocho eran empleados de British Petroleum Los intereses de los trabajadores no siempre se alinean.

En testimonio a los investigadores del gobierno, los trabajadores de la plataforma repetidamente describieron un “conflicto natural” entre British Petroleum, quien puede ganar más dinero al completar rápidamente los trabajos de perforación, y Transocean, quien recibe una tarifa de renta de parte de British Petroleum por cada día que continúa con la perforación.

Halliburton también estaba a la mano para proveer servicios de cementación, mientras que una subsidiaria monitoreaba los varios fluidos de perforación. Una compañía diferente proporcionaba los sistema de fluido de perforación, , otra proporcionaba los técnicos para operar los vehículos de control remoto que son los ojos de la tripulación de la plataforma en aguas profundas, y aún otra más proveía la cubierta del pozo

En medio de esta maraña de autoridades traslapadas y de intereses en conflicto, nadie era el único responsable para asegurar la seguridad de la plataforma, y la comunicación era una reto constante.

“Yo no tengo la sensación de que haya alguien que tenga que manejar la coordinación de todas las actividades en este equipo, que va de la rutina a la crisis,” dijo el Capitán Nguyen durante una audiencia. “British Petroleum está a cargo de ciertas cosas, Transocean está a cargo de otras."

Las preocupaciones financieras añadieron presiones sobre la plataforma.

British Petroleum había caído fuera de su programación al pagar aproximadamente U. S: Cy. $500,000 dólares/diarios por la renta de la plataforma a Transocean. La plataforma tenía un retraso de 43 días para el inicio de un nuevo trabajo de perforación para British Petroleum al día de la explosión, un retraso que ya le costaba a la compañía más de $21 millones de dólares.

Con el tiempo corriendo, no se verificaron las malas decisiones, las señales de advertencia quedaron desatendidas y se sumaron los pequeños desfases.

El 1 de abril, en una bitácora escrita por un empleado de Halliburton, Marvin Volek, advierte que el uso de cemento por parte de British Petroleum “está en contra de nuestras mejores prácticas.”

En un memorandum interno del 18 de abril de Halliburton indica que nuevamente Halliburton le advirtió a British Petroleum acerca de sus prácticas, esta vez diciendo que ocurriría un “ severo “ problema de flujo de gas , si no se centraban más cuidadosamente las cubiertas.

Aproximadamente al mismo tiempo, un documento de British Petroleum muestra que los funcionarios de la compañía escogieron un tipo de cubierta con un mayor riesgo de colapsarse.

A pesar de notar problemas de cementación, British Petroleum se saltó la prueba de calidad del cemento alrededor de la tubería. Los reguladores federales también le dieron un pase a la plataforma en varios momentos críticos. Después de que la plataforma encontró varios problemas, incluyendo las patadas de gases y la tubería obstruida en el pozo, los reguladores no demandaron detener la operación. En lugar de esto, les dieron permiso para un retraso en la prueba de seguridad del obstructor de la explosión.

Una investigación inicial de British Petroleum señala un rango de malos pasos.

Las pruebas anteriores a la explosión del pozo, descubrieron una acumulación d e presión que ”era un indicado de una anormalidad muy grande,” concluyó British Petroleum dándolo a conocer al congreso en un reporte preliminar del mes pasado. No obstante, el equipo de la plataforma estaba satisfecha después de que otra prueba fuera considerada exitosa y prosiguió.

Aproximadamente 10 horas antes de la explosión los retos para intentar mantener la presión del pozo bajo control condujeron a una discusión entre los trabajadores acerca de como mejor terminar con el pozo y mover la plataforma al siguiente sitio.

Rafael Norma · 06-junio-2010, 21:40

Re: Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la pl

Douglas Brown, un mecánico de Transocean en la plataforma, le dijo a los investigadores que un innombrable funcionario de British Petroleum a quien designo como ” el hombre de la compañía” había instruido a los trabajadores de la plataforma para que ejecutaran un nuevo plan para remover la tubería vertical y sellar el pozo . el Sr. Brown testificó que los trabajadores pensaban que el plan “ era demasiado arriesgado” peor el no pudo escuchar detalles de la discusión que sobrevino.

El hombre de la compañía estaba diciendo básicamente ” Bueno, así es como se va a hacer,” El Sr. Brown le dijo a los investigadores en una audiencia del 256 de mayo, cerca de Nueva Orleans, añadiendo que los trabajadores de la plataforma de Transocean, “renuentemente lo acordaron.””

Cuando ocurrió el problema alrededor de las 9:50 de la noche el 20 de abril, había un pandemonio dentro de la plataforma. La mayoría de los trabajadores se encaminaron a los botes salvavidas. Otros rescataron a compañeros de la embarcación atrapados bajo el equipo. En el puente, el capitán Kuchta se reunía con cuando menos otros ocho administradores y miembros de la tripulación para decidir un plan de emergencia.

Steve Bertone, el Jefe de ingenieros de Transocean, esci¡ribió en su declaración como testigo que el corrió arriba hacia el puente donde él escuchó al capitán Kuchta gritándole a una trabajadora, Andrea Fleytas,+ debido a que ella había presionado el botón de peligro sin autorización.

EL Sr. Bertone volteo hacia otro trabajador y le preguntó si había llamado a tierra por ayuda, pero se le dijo que no tenía permiso para hacerlo. Otro administrador intentó dar [la orden de ] seguir adelante, decía el testimonio, peor alguien más dijo que la orden necesitaba venir del gerente de la Instalación de la plataforma en aguas profundas.

Una asociación tirante

Después del derrame, se suponía que el gobierno y British Petroleum cooperarían, parte en consecuencia de las leyes escritas después del derrame Exxon Valdez de 1989, que se hicieron para hacer más responsables a los contaminadores para limpiar sus propios revoltijos

Un ejemplo de lo que se suponía fuera un frente unificado era el Centro Conjunto de Información. Alojado en el Centro de conferencias y entrenamiento propiedad de Shell en Robert, La., incluía 65 empleados, 10 de los cuales trabajaban para British Petroleum. Conjuntamente escribían los temas de noticias y coordinaban loas participaciones en el Sitio en Internet, en Facebook y en Twitter.

Pero la asociación entre British Petroleum y el gobierno se había tensionado lo largo del fracaso en sellar el pozo. Por ejemplo, el Sr. Salazar, aseguró en público que la administración [gubernamental] “estaba manteniendo la bota del pie sobre el cuello de British Petroleum. A continuación fue públicamente corregido por el Presidente Obama por "usar un lenguaje antagonista”

En un momento del derrame, el Presidente del Consejo de Administración de British Petroleum, Tony Hayward, les dijo a los reporteros que el derrame era relativamente pequeño.” pronto los funcionarios Federales revelaron estimados que indicaban que el derrame había superado al desastre de Exxon Valdez.

Bajo el intenso escrutinio de los medios, cuando menos una docena de Agencias federales habían tomado parte en la respuesta al derrame, haciendo lenta, conflictiva y confusa la toma de decisiones, mientas que buscaban aplicar muchos estatutos federales.

En un ejemplo escrito de las disputas federales, los mensajes internos de correo electrónico de la Agencia de Minerales obtenida por The Times reveló un debate enardecido sobre si se debían ignorar algunas leyes federales ambientales acerca de la emisión de gases, en un esfuerzo por acelerar la perforación de pozos de alivio.

Un funcionario de la agencia, Michael Tolbert, advirtió a sus colegas el 24 de abril que las emisiones de óxido nitroso del pozo estaban “bastante lejos del nivel de excepción" un tema que su colega Tommy Broussard dijo que podría resultar en "pérdida de tiempo para British Petroleum sobre salvaguardas ambientales de forma que sería “completamente estúpido.”

Pero una tercer colega, Elizabeth Peuler, intervino para demandar que la agencia” no tomara atajos.”

“Ni siquiera para éste dijo ella. ”Quizás especialmente ni siquiera para éste

Los debates sobre la velocidad , o la falta de la misma, de la resistencia gubernamental también se han dado en Louisiana, donde funcionarios estatales ocuparon gran parte del mes de mayo en buscar el permiso del gobierno federal para construir hasta 90 millas de barreras de arena para evitar que el crudo llegara a los humedales.

Durante tres semanas, la gigantesca capa aceitosa se arrastró cada vez más cerca de la costa, y los funcionarios de la Casa Blanca, de la Guardia Costera, de los Cuerpos de Ingenieros de la Marina, del Servicio de Vida Salvaje y Peces, de La Adminsitración Oceánica y Atmosférica, y la Agencia de Protección Ambiental(EPA EPA EPA, por sus siglas en Inglés)

debatían [para buscar] el mejor método.

Finalmente aprobaron el uso de sólo una barrera, denominada una berma , que pagaría British Petroleum

Comparando la respuesta federal a “Decirle a un hombre que está ahogándose, que se espere,” El gobernador Bobby Jindal de Louisiana preguntó [i ] “¿Si una berma es segura, entonces porque no las otras 23 que fueron requeridas?[/i]

Lentamente, el gobierno federal aprobó mas bermas.

Desde el principio, British Petroleum había jugado a minimizar la extensión del problema al calcular mal la tasa de la fuga y al negar la existencia de columnas de crudo bajo el agua. Al someterlo a consideración de la compañía, los funcionarios federales subestimaron el problema que estaban enfrentando, y por lo tanto, lo que se requería para hacerle frente.

Les tomó más de una semana después de la explosión para que Janet Napolitano, Secretaria de la Seguridad Doméstica de los Estados Unidos de Amnesia declarara el 29 de abril, que “un derrame de consecuencias nacionales” requería de una categorización legal, antes de que se pudiera autorizar una cierta asistencia federal.

Debido a tales retrasos, han acusado los críticos, una mayor costa será golpeada, más animales morirán, más habitantes quedarán arruinados, y más dinero se perderá en turismo, en la pesca y en los bienes raíces.

Y no obstante, la administración está limitada en su habilidad para divorciarse de British Petroleum debido a que los funcionarios federales confían en la tecnología de la compañía, en su personal y en su financiamiento para la limpieza. La relación alcanzó u punto de inflexión la semana pasada , cuando la administración dijo que el comandante de incidentes nacionales, el Almirante Thad W. Allen de la Guardia Costera empezaría a dar instrucciones él solo. Él ya no compartiría un podio con British Petroleum donde ofrecería sus propias instrucciones.

Esta acción sin embargo, no resuelve el asunto de quién está a cargo en el Golfo [de México] , para garantizar la seguridad y regular la peligrosa extracción de las vastas riquezas bajo las aguas profundas aquí, así como continúa el manejo de la emergencia.

La cuestión demuestra ser igualmente angustiosa , mientras los investigadores intentan colocar la culpa por los eventos sobre la plataforma el día de la eclosión, como era claro el martes cuando el procurador general Eric H. Holder Jr. anunció que había comenzado una investigación criminal.

Citando “un rango amplio de posibles violaciones el Sr. Holder declinó especificar el blanco de la investigación , debido a que dijo “que las autoridades todavía no tenían aclarado quien sería finalmente considerado como el responsable”

(*) La burocracia es igual en todas partes del planeta

http://www.nytimes.com/2010/06/06/us...agewanted=1&hp

Rafael Norma · 07-junio-2010, 22:16

Re: Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la pl

Un consejito útil para BRITISH PETROLEUM

Anuncio

Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la plataf

Aún antes del derrame de crudo, no estaba claro quién era el responsable de la plataf

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment