Anuncio

Collapse
No announcement yet.

Sobre el pejendejisimo

Collapse
X
 
  • Filter
  • Hora
  • Show
Clear All
new posts

  • Sobre el pejendejisimo

    Algo que leí por ahí:


    ¿Es o no un golpe de Estado lo que promueve AMLO?
    01-abril-2008


    En mi opinión sí, el “legítimo” promueve un “golpe de Estado” con eso que llama la resistencia civil contra la privatización de Pemex.
    Y por supuesto que no van a faltar los mesiánicos, intolerantes y fanáticos de siempre que sin argumentos descalificarán la sola idea de que la propuesta del “mesías” en realidad no es más que un acto fascista, de corte derechista, y que atenta contra la precaria democracia mexicana.

    Pero vamos por partes.

    ¿Qué propone AMLO respecto a la reforma energética y de PEMEX?

    Ya sabemos que grita que no permitirá la privatización de Pemex. Y el postulado de origen es correcto. Nadie quiere eso. Pero más aún, nadie lo propone. Bueno, nadie conoce el contenido final de la reforma energética.

    Lo que si sabemos es que hay muchas posibilidades de que México ocupe un lugar de privilegio en los libros que destacan éste o aquel récord. ¿Cuál sería la categoría? Pues esa, que es el único país del mundo en el que un golpe de Estado se anuncia en la plaza, cuenta con una poderosa difusión mediática, se hacen encuestas para saber si la sociedad lo quiere y, por ridículo que parezca, ese “golpe de Estado” de fuerte tufo fascista y tendencia derechista lo apoyan los llamados “intelectuales de izquierda”.

    En su lucha contra la “privatización de Pemex”, el señor “legítimo” ha propuesto una rebelión popular; la creación de “comandos” que impedirán el trabajo del Poder Legislativo, el bloqueo de carreteras y aeropuertos y un frente de valientes amazonas cuya responsabilidad será salvar a la patria.

    Vienen, luego de esas valerosas muestras de nacionalismo, las interrogantes elementales.

    ¿Quién le encomendó a AMLO la defensa de Pemex?

    Hablando en plata. ¿Qué no es un engaño discursivo para mantener la popularidad que le permita ser candidato presidencial para 2012?

    ¿Qué entendemos, tu y yo cuando se habla de privatizar Pemex?

    ¿Qué saben realmente del tema los miles que van o que son llevados al zócalo?

    Bueno, el asunto es tan dramático, que ni los llamados intelectuales entienden bien a bien de que se trata. Más bien son parte de esa cargada discursiva.

    Y no, aquí no se trata de defender a unos y otros. En realidad las partes en el conflicto; AMLO, el PRD, PRI y PAN, y el gobierno de Calderón, nos deben una explicación clara.

    Ese es el problema, que una parte le cree ciegamente a AMLO, un político que tiene el derecho de hacer y decir, pero que ha dado muestras de poca seriedad y de ser poco o nada confiable, en tanto que otros prefieren creerle al PRI y al PAN.

    Pero el asunto del petróleo, de la reforma energética no es un asunto de fe, de creencias a ciegas o sordas. Dicen AMLO y sus enamorados que con el nombre que se le quiera dar, habrá una privatización de Pemex. Eso no lo sabremos hasta que se de a conocer la propuesta.

    Lo que si sabemos, en cambio, es lo que ha dicho AMLO, o lo que ha mandado decir en voz de mujeres; que se prepara una suerte de rebelión social. Un verdadero “golpe de Estado”.

    ¿Pero sabes que es un golpe de Estado?

    Un experto en el tema, como Carlos Barbé, lo define así: “El golpe de Estado implica la instauración de un nuevo poder de hecho que impondrá a su vez su propia legalidad”. Pero además dice que el “golpe de Estado es un método tradicional de la derecha para adueñarse del poder político” y que en el mundo “como método de sucesión gubernativa el golpe de Estado se ha vuelto más usual que las elecciones o la sucesión monárquica.

    Frente a las anteriores definiciones, ¿qué significa lo que propone AMLO?

    Primero, desconoce la legitimidad y legalidad del Congreso, que es uno de los tres Poderes de la Unión. Segundo, desconoce la democracia representativa, que no es otra cosa que el voto depositado por los ciudadanos para elegir diputados y senadores. Tercero, que al impedir que el Congreso legisle respecto a la reforma energética -sea cual fuere su resultado-, está desconociendo la esencia básica de la democracia, que es “la dictadura de las mayorías”.

    Todos sabemos que democracia es el gobierno del pueblo.

    Todos sabemos que en una democracia representativa ese gobierno se expresa a través del voto. Y que la actual integración del Congreso es resultado de las preferencias expresadas por los ciudadanos en las urnas.

    De esa manera, si una mayoría en ese Congreso -sea PRI PAN, o de los partidos que se quieran-, decide cambios en Pemex -en el sentido que sea-, los demócratas tenemos que aceptar esa decisión mayoritaria.

    Si no nos gusta, en julio de 2009 podemos votar por otro partido para revertir esa decisión. Pero aún así, si lo que no nos gusta es la democracia representativa, entonces tenemos que votar por un partido que nos proponga cambiar a otro modelo de gobierno, a una dictadura por ejemplo.

    Lo que no se vale en democracia, es desconocer las reglas del juego o, como es el caso, planear un golpe de Estado para acceder al poder que no consiguieron mediante el voto en las urnas.

    Y sí, habrá muchos enojados, pero esa es la realidad. si no nos gusta el México actual, votemos por otro, pero no aceptemos un Mussolini tropical y de caricatura que sólo ambiciona el poder, por los medios que sea.

    Te invito a expresar ideas, no insultos.

    Publicado en el Universal el día de hoy


  • #2
    Re: Sobre el pejendejisimo

    Nos va a pasar lo que a Venezuela... si no se pone las pilas la bragueta azul del Jeliponcio del SGDO. cucharón de Josú y Ma. Santísima de guadalupe, reyna de todos los mexinacos
    Rafael Norma
    Forista Turquesa
    Last edited by Rafael Norma; 01-abril-2008, 14:34.

    Comment


    • #3
      Re: Sobre el pejendejisimo

      ¿Es que alguien lo ha dudado en algún momento, José? Si vemos su historial político y personal, jamás se ha caracterizado como pacifista ni como demócrata, no conoce otra cosa que no sea la violencia aunque presuma de lo contrario, ni conoce tampoco el respeto a las leyes ni a las instituciones, baste con saber lo que hizo en Tabasco con los pozos petroleros, con el engaño con el que fué jefe de gobierno, con sus plantones y escándalos.

      ¡ES UN VERDADERO PELIGRO PARA MEXICO Y TODAVIA NO NOS SALVAMOS!

      Saludos.
      La inteligencia no se mide por el IQ, sino por la capacidad que se tiene para entender a los demás.

      Comment


      • #4
        Re: Sobre el pejendejisimo

        Necesitmos de un Mexicano valiente que le de un tiro entre ceja y oreja al pejendejo para que se vaya de una buena vez a chingar a su madre

        Comment


        • #5
          Re: Sobre el pejendejisimo

          ¡Sería la peor estupidez, Rafa! Se convertiría de facto en mártir, que es lo que ha buscado siempre. No sé si hay alguna ley que le prohiba a este tipo hacer lo que está haciendo, si no la hay debería de haberla, si la hay, ¡qué esperan para aplicarla!

          Saludos.
          La inteligencia no se mide por el IQ, sino por la capacidad que se tiene para entender a los demás.

          Comment


          • #6
            Re: Sobre el pejendejisimo

            Originalmente publicado por Mariloli Ver post
            ¡Sería la peor estupidez, Rafa! Se convertiría de facto en mártir, que es lo que ha buscado siempre. No sé si hay alguna ley que le prohiba a este tipo hacer lo que está haciendo, si no la hay debería de haberla, si la hay, ¡qué esperan para aplicarla!

            Saludos.

            Genealogía del fanatismo por Emil Michel Ciorán



            El fanático es incorruptible: si mata por una idea, puede igualmente hacerse matar por ella; en los dos casos, tirano o mártir, es un mostruo. No hay seres más peligrosos que los que han sufrido por una creencia: los grandes perseguidores se reclutan entre los mártires a los que no se les ha cortado la cabeza..."

            Saludos.

            Comment


            • #7
              Re: Sobre el pejendejisimo

              Lo del día:

              Sácame de contexto, sácame de contexto...


              Por: Leopoldo Mendívil | Opinión Miercoles 2 de Abril de 2008 | Hora de publicación: 02:53




              ANDRÉS MANUEL LÓPEZ O., VÍCTIMA MUNDIAL DE COMPLOTS:

              A ver, don Andrés, si no lo saco de contexto, como ayer mi colega Carlos Loret de Mola:
              No se cansa de atacar a Vicente Fox por su intervencionismo incluso personal vía espots y con carretadas de dinero en la campaña presidencial del 2006, a favor de Calderón. Eso fue pésimo, ¿verdad?
              Pero casi nadie le recuerda a usted los espots que para apoyar su campaña por el gobierno del Distrito Federal grabó personalmente su antecesora en el cargo, Rosario Robles, que con el eslogan “para una gran ciudad, grandes acciones” lució el trabajo perredista de tres años en la capital de la República. Luego la señora Robles fue purgada por usted y botada del partido que ella ayudó a formar a pesar de haberse llevado las deudas de su campaña al partido para quitarle problemas. Pero supongo que lo estoy sacando de contexto, así que cambio de tema:
              Ayer, usted insistió ante Loret de Mola que “no queremos la privatización.., que se entregue nuestra soberanía. Nada de capital privado, ni nacional ni extranjero…”
              Y como constantemente afirma que está luchando contra el saqueo de nuestra riqueza, déjeme preguntarle si considera respeto a la soberanía el hecho de que México venda su petróleo a Estados Unidos a precios castigados por su contenido sulfúrico, y luego le compre productos, substancias petroquímicas y gasolinas a precios internacionales, más altos que los locales, subsidiados a costa de nuestros propios impuestos. ¿Es eso defensa de la soberanía? ¿Nos saquea la empresa india que recibe nuestro crudo para procesarlo en sus refinerías? ¿Eso es también defensa de la soberanía? De veras, don Andrés Manuel, no pretendo sacarlo de contexto sino simplemente presentarle hechos reales y probados cuando usted debate con ideas preconcebidas que no por ello son verdades…
              También le dijo a Carlos ayer que “detrás de la privatización está el afán de lucro”… “Lucro” significa “beneficio o provecho que se obtiene de algo”. ¿Eso es malo en sí mismo? Usted lucra políticamente con su capacidad de convocatoria, pero no voy a sacar de contexto su conducta acusándole de algo malévolo en su “afán de lucro” más que, por ejemplo, cuando insiste e insiste en engañar y obtener un lucro deshonesto cuando acusa y acusa al gobierno de querer privatizar esa empresa petrolera. Mire, López Obrador, durante seis años Fox sostuvo que no privatizaría a Pemex, y esa empresa permanece estatizada. Calderón lleva 16 meses reiterando que no privatizará a Pemex y durante estos siete años y cuatro meses usted no ha podido presentar una sola prueba fehaciente y contundente de las mugrientas intenciones gubernamentales de vender, o de entregar, o de saquear la riqueza petrolera en contubernio con los perversos capitalistas del mundo unidos en el compló que le persigue a usted como un gato persigue a un ratón…
              Sobre la resistencia pacífica que usted está organizando contra la privatización, Carlos le preguntó si “¿cerrarán carreteras, otro Paseo de la Reforma..?”, a lo que usted respondió que “no lo sabemos”, cuando ya en diversas ocasiones ha dicho que cerrarán no sólo carreteras, sino aeropuertos, oficinas públicas, etc., Eso, López Obrador, se llama “mentir” y usted mintió ayer a un periodista negando lo que ya ha afirmado, o ha mentido a todos aquellos a quienes viene convocando a la resistencia civil pacífica y les ha dicho que consistirá en eso, en cerrar carreteras, aeropuertos, etc…
              “¿Aunque sea con violencia?”, le preguntó Loret y usted respondió que:
              “No somos violentos, somos pacíficos…”
              Pero el día 25 de marzo pasado, en la Plaza de la Constitución, usted utilizó diversos vocablos militares, paramilitares y guerrilleros para convocar a sus seguidores a la resistencia pacífica… En el texto de su discurso destacan las palabras brigadistas, movimiento, bases organizativas, agrupamientos, coordinadores de brigadas, disciplina… Es el lenguaje que usted aprendió en Cuba a utilizar, cuando fue para allá a registrarse en una escuela de líderes para especializarse en el manejo de masas. Sin duda aprendió bien, fue un gran alumno. Pero en esas escuelas cubanas no impartían esas enseñanzas para la no violencia sino para la revolución que ese país estuvo exportando por largo tiempo a diversos países latinoamericanos. ¿Estoy sacando todo esto de contexto..?
              Loret leyó las siguientes palabras que usted dice haber escrito en su Proyecto Alternativo de Nación:
              “El petróleo debe seguir siendo un buen negocio en beneficio de los mexicanos, pero tampoco deberíamos descartar que inversionistas nacionales participen en la expansión y modernización del sector energético”, afirmación que ahora usted niega pero de inmediato acusó que el periodista estaba sacando de contexto unas palabras tal y como usted las habría escrito, e inmediatamente después volvió a contradecirse:
              “Nosotros no aceptamos la privatización en ninguna de sus modalidades”…
              ¿Sabe qué, Andrés Manuel?
              Usted ha sacado al país entero de contexto…
              lmendivil@delfos.com.mx, m760531@hotmail.com
              Publicado en la Cronica de Hoy abril 2 de 2008

              Comment


              • #8
                Re: Sobre el pejendejisimo

                Muy buen artículo de Mendivil, José. Más claro, ni el agua.

                Saludos.
                La inteligencia no se mide por el IQ, sino por la capacidad que se tiene para entender a los demás.

                Comment


                • #9
                  Re: Sobre el pejendejisimo

                  Mas del pejendejo

                  Belaunzarán acusa de golpista a López Obrador


                  Por: Alejandro Páez | Nacional Viernes 4 de Abril de 2008 | Hora de publicación: 01:53



                  Presentación. Fernando Belaunzarán, autor del libro Desde la izquierda... Herejías políticas en momentos decisivos, acompañado por Ruth Zavaleta y Víctor Hugo Círigo.
                  El secretario de Formación Política del CEN del PRD, Fernando Belaunzarán, tronó contra Leonel Cota por su parcialidad y contra Andrés Manuel López Obrador por sumir al partido en su peor crisis e insistir en convertirse en “la mano que mece la cuna” a favor de Alejandro Encinas.
                  “Para avanzar por el camino de la ley, necesitamos convencer a nuestro amigo Andrés Manuel que en la democracia a veces se pierde”, fustigó.
                  Belaunzarán envió una carta a Cota Montaño donde le advierte que intentar hacer los cómputos “a modo” es un acto golpista de su parte como de López Obrador.
                  De hecho le advirtió que si no quieren que Nueva Izquierda acuda al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) se debe respetar el reglamento del PRD para computar las casillas y no el que pretende imponer y aplicar Encinas.
                  “Llevar a cabo un juicio sumario cuyo veredicto esté atado a la presión política para acomodar resultados, no es limpiar la elección, al contrario, sería agregarle una mancha más y de gran tamaño, pues para decir las cosas por su nombre, se trataría de un acto golpista”, acusó.
                  autoritaria. El integrante del CEN perredista sostuvo que el retraso en los cómputos de la elección del PRD responde a “una actitud mezquina y autoritaria” donde se apuesta a que López Obrador haga sentir su peso en los órganos electorales del sol azteca para que se establezca una manera diferente de contar y con ello un resultado distinto.
                  “Tú mejor que nadie sabe que López Obrador no ha dejado de operar a favor de su candidato ni lo dejará de hacer, pero en lugar de ser la mano que mece la cuna.
                  (Andrés Manuel) pudiera asumir, si es que tiene convicción democrática la responsabilidad que le corresponde para sacar al partido de la crisis que el coadyuvó a generar, en lugar de desautorizar desde las sombras, los acuerdos a los que llega Alejandro Encinas”, censuró.
                  Belaunzarán cuestionó el interés de Cota Montaño por impedir que eventualmente Jesús Ortega recurra al TEPJF para salvaguardar sus derechos ante las irregularidades que se pretende configurar en el cómputo de la elección del PRD con el aval del político baja californiano afín a López Obrador.
                  ¿Supone que se puede avalar golpear a alguien con una silla y después amarrarle las manos (…) si de verdad quieres evitar que el TEPJF pronuncie la última palabra (sobre la elección) entonces garantiza la aplicación estricta de la norma, ése fue el acuerdo, cuyo espíritu era destrabar destrabar el cómputo y no cambiar el resultado, lo que evidentemente es una forma de hacer fraude”, sostuvo.
                  Belaunzarán recordó a Cota Montaño que en momento de crisis es cuando las dirigencias deben dar la cara y no convertirse en factor de polarización y con ello profundizar la peor crisis del PRD en su historia.
                  “Que sea la Comisión de Garantías y Vigilancia o el TRIFE, los que determinen basados exclusivamente en criterios jurídicos si procede o no la anulación y que ésta no sea resultado de la presión política o la descomposición natural que deviene de un secuestro calculado de los cómputos”, sentenció.

                  Se deben cambiar las reglas del juego, señala González Garza
                  [ Moisés Sánchez Limón ]
                  El coordinador de los diputados federales del PRD, Javier González Garza, se pronunció contra la designación de un presidente interino en su partido, como medida viable para solucionar el conflicto postelectoral doméstico, pero se pronunció por cambiar las reglas del juego.
                  “Me parece una falta de responsabilidad con los propios contendientes que se empiece a hablar de interinatos”, puntualizó El Güero González Garza y refirió que lo fundamental “es que se limpie la elección y que se den resultados”.
                  Simpatizante de Jesús Ortega, el coordinador en jefe de la fracción perredista dijo empero —en entrevista, ayer en el Palacio Legislativo de San Lázaro— que debe haber un acuerdo “para que en muy poco tiempo cambiemos las reglas, en una Asamblea Nacional en donde el partido se abra y sea consciente de lo que no es capaz de hacer; eso lo voy a seguir proponiendo”.
                  —Está a punto de ser anulado el proceso, ¿qué opinión le merece?
                  —No se ha anulado. Voy a esperar a ver qué es lo que sucede. Todavía los órganos pueden determinar terminar el conteo o no. Nosotros hemos decidido, como grupo parlamentario, no intervenir para nada en esa situación.
                  —Se afirma que Lázaro Cárdenas viene a ocupar el interinato.
                  —No tengo la menor noticia de eso. No lo creo.

                  Responde Cota a Ortega que no es fiscal ni avala irregularidades
                  La confrontación interna y hasta física entre los perredistas se aviva cada vez más y ahora fue Leonel Cota quien le respondió a Jesús Ortega que no es fiscal de nadie pero tampoco puede avalar irregularidades.
                  “No puedo ser abogado de nadie ni asumo ese papel que asumen otros en el Comité Ejecutivo Nacional, particularmente los aliados de Jesús Ortega que asumen un papel de abogados”, reviró Cota.
                  Horas antes, Ortega lo acusó de conducirse como abogado de Alejandro Encinas y fiscal contra su candidatura.
                  Con evidente molestia, el líder nacional del PRD reiteró que no se puede computar lo que no se instaló, ni lo que es irregular o tiene más de mil votos y advirtió que el CEN tiene la responsabilidad histórica y fundamental de limpiar las irregularidades que se realizaron en algunas entidades del país en beneficio de cualquiera de los candidatos. (Alejandro Páez)

                  Les guste o no, se contarán todas las casillas, dice Núñez
                  El presidente del Comité Técnico Electoral del PRD, Arturo Núñez, sentenció anoche que les guste o no a Jesús Ortega y Alejandro Encinas se contarán todas las casillas, incluidas las que tienen más de mil votos o las “zapato” donde uno de ellos ganó con mas del 90 % de los votos y será la Comisión de Garantías y Vigilancia la que se encargue de anular o no esos conteos.
                  “Nosotros vamos a cumplir nuestro momento procesal que es hacer el cómputo, anular casillas le corresponde a Garantías le guste a quien le guste y al que no le guste eso dice la norma, y lo saben los candidatos”, atajó Núñez, ante el riesgo de que los candidatos no cumplan el acuerdo que se pactó ayer mismo en presencia de dos gobernadores para destrabar el cómputo. (Alejandro Páez)

                  Publicado en La Cronica de Hoy

                  Comment


                  • #10
                    Re: Sobre el pejendejisimo

                    El que se dedica a dividir, enlodar, confudir y desprestigiar todo, le llega el día que queda, enlodado confundido y desprestigiado.
                    Esto le está sucediendo a AMLO.
                    . Poco a poco, o quizas de manera muy rápida en la actualidad, está pérdiendo todo lo que pudo haber ganado, si hubiera hecho bien las cosas.No, pudo, no supo, no quiso ?, no importa, el resultado es que lo hizo muy mal, y paga las consecuencia.
                    El y el partido que creyéndo que con él llegarían al poder, y que lo consecuentó con tan malas prácticas.


                    Saludos.

                    Comment


                    • #11
                      Re: Sobre el pejendejisimo

                      Mas sobre el imbecil:


                      Golpes de pecho, pero al fin y al cabo golpes: AMLO VS AMLO
                      Lun, 07/04/2008 - 16:02 — FPulido
                      Pocas veces se ve en la televisión mexicana o en los medios informativos para ser más específico, a políticos paisanos poniéndose sobre una pared para dirigirse con la mano derecha (o izquierda según su afiliación) una daga hacia el estómago. En el oriente le llaman “haraquiri”, pero este término aplicaría sólo cuando el daño es irreversible.

                      En el primer caso, que es el común, estos políticos cumplen con la tarea de colocarse en posiciones verdaderamente peligrosas y de ridiculez extrema pero, al final, salen vivitos e irónicamente coleando gracias al pasar del tiempo y a nuestra escasa memoria mexicana.

                      No había nada que hacer cuando el ex legislador perredista Félix Salgado Macedonio, detenido entonces por la policía, se exponía en video diciendo alcoholizado “¿por qué?”.

                      Tampoco se pudo hacer nada cuando el priísta Eduardo Andrade logró “burlar” los pasillos de Televisa (por ser un personaje conocido o “de la casa”) para llegar al programa especial que Joaquín López-Dóriga encabezaba sobre las elecciones del año 2000. Andrade, alcoholizado, reclamaba y defendía en vivo lo indefendible: su candidato a la presidencia y el papelón que había hecho frente a sus contendientes.

                      Aquello, lo de Andrade, fue vergonzoso, fue divertido y fue atroz para su persona y su partido: “viene con aliento alcohólico” afirmaba López-Dóriga, “Hay Joaquín”-contestaba entonces Andrade- “cuántas veces no te he olido yo con aliento alcohólico”- “Sí pero no cuando trabajo” respondía firmemente el periodista. Nada, en verdad, pudo hacerse, Andrade demostró a nivel nacional su inmadurez política. Y por último mencionaría, como símil de estos casos, a Fox y a toda su colección sexenal: el “José Luis BorgUes” , el “comes y te vas” y el “yo ya nada más digo puras tonterías total ya me voy” serían tan sólo unos cuantos ejemplos.

                      En todos los escenarios anteriores fueron ellos y sólo ellos los políticos que solos, solitos, decidieron aventarse de chichis al barranco. Nadie los empujó. Nadie los arrinconó. Ellos se recargaron sobre la pared, tomaron la daga y, como dije, se apuntaron directo a las entrañas.

                      Pero existen otros casos, aquellos en los que, a pesar de estar el “flamante” político entre la espada y la pared es alguien más, generalmente un periodista, quien sostiene y apunta el arma blanca. Sin embargo, sigue siendo el servidor público el que decidió no sólo meterse al callejón sin salida, además, eligió el arma, la afiló y la entregó a su “verdugo”.

                      Para ilustrar estos ridículos encuentros puedo mencionarles el caso del ex Gobernador oaxaqueño José Murat y el de Bejarano con Brozo; ambos, aniquilados completamente frente a una amplia audiencia y sin poder meter las manitas. Los dos, colocados totalmente entre la daga y el muro. Y perdón pero, en el caso del segundo personaje, de Bejarano, complot o no complot, acto maquiavélico o no entre la televisora y el PAN, el video estuvo allí, y con él las ligas, y con él el dinero, con él Ahumada y por supuesto, en él, el operador político de Andrés Manuel y esposo de la refinada Dolores de mi corazón.

                      Todo esto viene por el polémico encuentro sostenido en días pasados entre el Señor López y Carlos Loret. “¡Complot!” está gritando ya mi vecino que es de “izquierda”. Pues sí, puede, pero lo que sucedió en aquella mañana de abril en las instalaciones de Noticieros Televisa fue muy muy parecido a los episodios de Murat y de Bejarano con Brozo: el juzgado ató la soga a su propio cuello.

                      No hubo, por ningún motivo, forma de parar esa “golpiza” que el Señor López recibió por parte no sólo de Loret, sino de todo un equipo que, obviamente y evidentemente, buscó, preparó y formó un alud de información pasada, citas, declaraciones y hechos que dieron como resultado una entrevista aniquiladora para el que estaba sentado al otro lado del periodista. Incluso me atrevo a decir que se armaron escenarios posibles: A) si AMLO contesta así, B) si AMLO contesta asado y C) si AMLO sale con su famosa versión taciturna del “cerco informativo”: “tuve que mandar una carta a tu jefe Azcárraga Jean” –“No, yo le invité más de dos veces antes de esa carta, meses antes, al noticiero y tengo con micrófono a la persona que le hizo las llamadas” -decía Loret con todos los pelos de la burra en la mano.

                      Hubo una, sólo una respuesta de AMLO que logró librar el gancho de izquierda de Loret: el periodista le aseguró que no podía lanzarse a la presidencia del 2012 por ser ya (proclamado por él y por el Frente Amplio Progresista) el “Presidente Legítimo”, a lo que López Obrador contestó: “sí puedo porque no hubo ‘sufragio efectivo’ ” ¡Ay chirrión! la sacó bien pero, desafortunadamente para él, fue el único brillo, el único movimiento ágil y respuesta acertada aquella mañana gris.

                      Muchos y cuando digo muchos me refiero a los simpatizantes del Señor López, han descalificado y cuestionado el trabajo de Carlos Loret debido a esa entrevista. La verdad es que, siendo completamente honestos, lo único que hizo el periodista fue organizar un encuentro tomando las armas que el mismo AMLO fue dejando en su andar político de los últimos dos años. Incluso cuando se le mencionó sobre las líneas que él mismo había escrito respecto a la apertura de PEMEX a la iniciativa privada, respondió tajante que “eso”, osea sus propias palabras, se estaban utilizando fuera de “contexto”.

                      Sé que a estas alturas del texto algunos ya me están tachando de fascista, racista, capitalista, yunquista, americanista, surfista, alambrista, alfombrista, taxista y monoteísta ¡ah! y traidor a la patria. Pero lo cierto es que ahora, así como a Murat y a Bejarano, a AMLO le tocó perder con sus propias palabras. Y le tocó perder con “complot” o no del medio o por un “periodista-enemigo” o como lo quieran calificar, pero perdió a la mitad de un callejón sin salida que él mismo construyó.

                      Tal vez fue por eso que el Señor López decidió no acercarse a los medios. Tal vez fue estrategia porque sabía que con un periodista objetivo o tendencioso había mucha tela de donde cortar con respecto a sus últimas declaraciones y el acontecer de la política nacional. Ahora, lo que sí hay que reconocer es su ¿valentía? al decidir saltar al ruedo en el momento menos indicado, con unas elecciones internas del partido al que pertenece que cuestionan tanto su calidad moral como la de su partido para reclamar cualquier fraude, robo o ultrajo que se le haya cometido a él y al PRD.

                      ¿Por qué se cuestiona la calidad moral de Andrés Manuel? Por automático, sólo por eso. Por pertenecer a ese partido en las circunstancias antidemocráticas en las que ahora se encuentra. Aunque él no haya tenido nada que ver, se es o no se es. Cualquier otro diría: “¿con qué cara reclama o reclaman ahora fraudes electorales?”.

                      Y no se trata sólo de AMLO. No se trata sólo de López. Y como prueba de que otros políticos han estado en entrevistas similares recordemos a Salinas de Gortari durante su mandato pero, sobretodo, años después del exilio o al “Jefe Diego” con el caso de “Punta Diamante”. Ambos fueron cuestionados y con pruebas sobre acciones que los ponían entre la espada y la pared, sólo que a diferencia de Andrés Manuel, estos dos viejos lobos de mar tienen la peculiaridad de saber, con perfecta maestría, como librarse de todo golpe, todo señalamiento y toda acusación. Y en sus particulares casos no es que hubiera un complot, cerco o saña, sólo existían elementos claros para ponerlos frente a frente con sus dudosas acciones aunque, repito, a diferencia del tabasqueño, siempre supieron (y han sabido) como zafarse de manera soberbia (desafortunadamente y vergonzosamente) del peligro inminente en el que se encontraban. Cualquier otro que piense que lo de AMLO y algunos medios es personal, se miente así mismo.

                      Milenio

                      Comment


                      • #12
                        Re: Sobre el pejendejisimo

                        Una pequeña precisión, acerca de lo que dijo, Vicente Fox, Presidente.:
                        "Yo ya puedo decir lo que quiera, total ya me voy "

                        Pequeña, pero ghace la diferencia.

                        Y bastante atinada la editorial del Milenio.
                        AMLO no sabe hacer, solo deshacer, y así no se puede zafar de nada,El lo guisa, él lo come, y por supuesto le sabe amarga.

                        Saludos.


                        Saludos.

                        Comment


                        • #13
                          Re: Sobre el pejendejisimo

                          Mas del estolido:

                          El AMLO de siempre


                          Por: Leopoldo Mendívil | Opinión Viernes 11 de Abril de 2008 | Hora de publicación: 02:33




                          ESTIMADO LECTOR:

                          Anteayer apunté aquí mi compromiso de no escribir una sola palabra que pudiera interpretarse agresiva contra López Obrador. Hoy lo reitero y por ello sólo citaré un diagnóstico.
                          Aquí, en CONFIDENCIAL, publiqué el 26 de febrero pasado, con el título Perfil del magnopsicópata, las siguientes características que afectan a los pacientes de ese mal:
                          Narcisismo mesiánico.
                          Crueldad sádica y pulsión de someter.
                          Paranoia.
                          Episodios alucinatorios y voces divinas.
                          Impulsos de venganza y dominio.
                          Autocompasión, intransigencia.
                          Sensación de poseer la verdad absoluta.
                          Dicotomización conmigo-contra mí.
                          Complejo de inferioridad, delirium tremens.
                          Mitomanía y mención de una realidad falsa del mundo, para imponerla a las masas por medio del manipuleo demagógico.
                          Este diagnóstico, que aparece en la novela Psicode, del autor mexicano Polo Ion, es la primera obra que imprime la editorial Amazon.com y su portal distribuye mundialmente a alguien que no es ciudadano estadunidense.
                          De su parte, el 31 de marzo pasado, Macario Schettino reprodujo en su columna de El Universal los siguientes párrafos del libro La anatomía del fascismo, de Robert Pastón. El primero dice:
                          “Después de un desastre electoral, el líder decidió transformar su lucha por el poder e iniciar el uso de escuadras, para enfrentar a quienes él llamaba enemigos internos de la nación. Sus tácticas se centraban en la humillación de los adversarios y en la constante referencia a la revolución. Acompañaba la movilización de estos grupos con arengas públicas, y poco después con uniformes, saludos y cánticos”.
                          Y el segundo recuerda que:
                          “El líder sabía cómo aprovechar la situación, jugaba hábilmente con los miedos y resentimientos de la gente, con incesantes reuniones públicas, la intimidación de los adversarios, la euforia de las multitudes y las arengas febriles. Para él, la acción directa y la electoral eran complementarias, no contradictorias. Eso significaba mantenerse superficialmente en la legalidad institucional. La oportunidad de una crisis económica le permitió a su partido pasar de un 3% a ser el segundo en el Congreso…”
                          Bueno, el primer párrafo se refiere a Benito Mussolini, el primer aliado de Hitler en la segunda guerra mundial, y el segundo alude al propio Adolfo Hitler… Usted, estimado lector, sabe bien lo que ambos personajes iniciaron.
                          En el rango de los magnopsicópatas Psicode enlista como los más.., digamos, exitosos a Alejandro Magno, Napoleón, Stalin y Hitler, ejemplos supremos de lo que los magnopsicópatas pueden hacer: Gracias a Hitler la segunda guerra mundial produjo 62 millones de muertos; Stalin mandó asesinar a 60 millones de rusos, mientras que Napoleón sólo provocó unos dos y medio millones de decesos y de Alejandro Magno la historia no consigna cifras confiables.
                          Sé que a muchos se molestarán estas analogías. Ya recibí críticas feroces en 2006 por alusiones mucho menores que las anteriores; y si me equivoqué fue porque no hubo más atentado contra la humanidad que el famoso plantón Zócalo-Reforma y diversas manifestaciones aquí y en otras ciudades del país, acciones muy distantes de la estatura de un magnopsicópata…
                          Pero de las características que integran el diagnóstico arriba aludido, ¿cuántas podría usted identificar, con criterio eminentemente analítico, no pasional, en nuestro personaje? No menciono alguna para no influir en usted, pero le pido releer el listado para sacar sus propias conclusiones.
                          Y claro que le pregunto si usted considera que un personaje psicológicamente apto para condenar a una sociedad al totalitarismo y a hecatombes como las de los personajes recordados puede conformar y conducir a una sociedad democrática. En lo personal no lo creo, como lo demostraron ayer sus personeros y seguidores cuando las cámaras legislativas intentaban instaurar el debate nacional tramposamente propuesto por el mismísimo Frente Amplio Progresista que nuestro personaje creó y fueron ellos quienes despatarraron la posibilidad de haberse entendido mediante el diálogo y hasta de la confrontación de las ideas, pero no aceptaron que en el México que ellos quieren eso suceda.
                          Anteayer mi lector llamado Javier Rodríguez —javierrodriguezleon@hotmai.com— me decía, en lo esencial de su correo, que :
                          “… Si el PEJE objeta que los trabajadores seamos pequeños inversionistas privados en PEMEX y CFE, con el perdón de usted , ¿ENTONCES QUÉ CHINGADOS QUIERE?... No entiendo a ese hombre ... YO también apoyo a una industria NACIONAL FUERTE…”
                          Por todo esto debo retirar la posibilidad de que nuestro personaje pudiera embonar en las siguientes palabras que anteayer escribí:
                          “No dudo de las buenas intenciones de quienes se oponen a todo cambio sospechoso, pero por sistema, por cultura y por ello mismo apuestan a la inmovilidad desde donde medran los ganones de siempre”.
                          Nuestro personaje no es capaz de oponerse por buenas ni por malas intenciones. No lo puede hacer porque, según el diagnóstico arriba presentado, no está hecho para actuar de esa manera…

                          lmendivil@delfos.com.mx, m760531@hotmail.com
                          La Cronica de Hoy

                          Comment


                          • #14
                            pejendejisimo : enfermedad contagiosa ¡¡¡

                            leo y releo este tema y sus comentarios y que verdad ¡¡¡¡¡

                            pejendejismo, al menos ya se van visualizando quienes son los que levantan su mano contra el:

                            cirigo en el df.
                            graco en el senado
                            navarrete en el senado

                            chafaleta en los diputados
                            el bufon garza ( se amilano cuando lo madrearon en publico, se va con lopitos)

                            los chuchos. ( QUE SON MUCHOS)

                            fernando belaunzaran etc


                            y muchos mas escondidos que en su momento sacaran la cabeza ANTES DE QUE SE LAS CORTEN.

                            saludos


                            el rey PEJENDEJO
                            agosto 2011: Aprueban ciudadanos a Calderón mejoría en economía, avances combate al narco.

                            Comment

                            Working...
                            X