Bicentenario de Darwin.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

Me parece que al que le está patinando el coco es a ti. Te respondes solo, hablas de la creación y a la vez quieres que se te demuestre la existencia de Dios. En fin. Es el cuento de nunca acabar, como el clásico de: qué fue primero ¿el huevo o la gallina?

Gracias a la inteligencia del hombre, se han ideado teoría para lo inexplicable, por ejemplo, los que les gusta complicarse la vida, la teoría del big ben origen del universo, les basta para comprender el comienzo de este universo tan inmenso, y ya después empiezan a alucinar con la evolución como origen del hombre. Está bien, se me hace más divertido eso, que los cuentos de walt disney, además de que algunos se sientes sabios por estudiar eso, y también está bien. Lo que no me parece es que al igual que los fanáticos religiosos, que creen que ellos tienen la razón y condenan al infierno a los que no practican su religión, testarudos como ellos solos, quieren imponer sus ideas inexplicables y son unos iletrados a los que no le dan la razón. Me late que ellos si provienen del mono (fanáticos religiosos y ateos).

Veo que eres de corto entendimiento. Para poder decir que dios hizo algo en tus teorias primero tienes que probar que existe. Para poder explicar que una manzana cae de un árbol, primero se tiene explicar y demostrar que es la fuerza de la gravedad. Ese proceso se llama razonamiento y sin él no puedes llegar lejos. Es gracias a razonamiento que estas usando una computadora, que puedes ver la TV, usar el teléfono y demás inventos PRODUCTO DE LA MENTE HUMANA. Mientras que del fulano invisible no hay ni una sola prueba de su existencia.

El Big Ben es la campana mayor de un reloj que esta en Londres. Lo que tu querias decir era "Big Bang" esa es una de las Teorias del Origen del Universo.

No es fanatismo pedir que demuestren la existencia dios. Antes de que quieran usarlo para justificar tantas tonterias. Fanatismo es tomar al pie de la letra un libro lleno de estupideces escritas hace muchos siglos.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

Veo que eres de corto entendimiento. Para poder decir que dios hizo algo en tus teorias primero tienes que probar que existe. Para poder explicar que una manzana cae de un árbol, primero se tiene explicar y demostrar que es la fuerza de la gravedad. Ese proceso se llama razonamiento y sin él no puedes llegar lejos. Es gracias a razonamiento que estas usando una computadora, que puedes ver la TV, usar el teléfono y demás inventos PRODUCTO DE LA MENTE HUMANA. Mientras que del fulano invisible no hay ni una sola prueba de su existencia.

El Big Ben es la campana mayor de un reloj que esta en Londres. Lo que tu querias decir era "Big Bang" esa es una de las Teorias del Origen del Universo.

No es fanatismo pedir que demuestren la existencia dios. Antes de que quieran usarlo para justificar tantas tonterias. Fanatismo es tomar al pie de la letra un libro lleno de estupideces escritas hace muchos siglos.

Si claro me refería al big bang, y no a esa torre con el reloj, admito que me equivoqué al escribir el nombre de la teoría de la creación del universo. Tranquilo, no se alborote y ofusque, y tienen razón en tomar al pie de la letra o hacer indiscutible teorías, si que es un vil fanatismo. Quédese con esa explicación, de mi parte no se me hace mala la idea de varias teorías, que tratan de explicar la creación de la materia y no materia.

Lo infinito como el universo, para los mortales, quedará como un misterio. Según datos, lo que se ha explorado del universo no es ni una pizca de grano de arena. Falta por describir muchas cosas, incluso dentro del planeta, y aguas con que no se le ocurra a la tierra atravesarse a un meteorito, porque ahí se acaba la humanidad. Somos mortales, y disfruta la vida y creación de todas las cosas, que para eso fue creado.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

Nio había visto este tipo de temas en el foro. Neta que es una mamada lo que dicen los antievolucionistas, la evolución es un hecho comprobado y para acabarla de joder quienes piensan que esta equivocada tendrían que caer con esta teoría un chingo de leyes y conocimiento de muchas ramas de la ciencia. Lo que no quieren comprender quienes apuestan a que la teoría de la evolución es correcta y hablan de "microevolución" y "macroevolución" es que en buena medida los mecanismos que producen una y otra son los mismos. Darwin por supuesto que uso la observación para el planteamiento de su teoría y el tiempo y la ciencia no han hecho sino darle la razón.

En cuanto al origen del habla: Origen del Habla.

Y obviamente muchas personas aceptan las toería científicas porque parten del hecho de que en ciencia los especialistas se analizan entre sí, un congreso de ponencias entre especialistas de cualquier rama de la ciencia no es un paseo por el campo sino una pinche batalla campal. Sobre todo en el área de biología.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

Yo festejo el avance tecnológico y científico en torno a nuevos descubrimientos, como por ejemplo, en cuanto al origen del habla. Pero para mí es más sorprendente, lo que acaban de descubrir, gracias al conocimiento del código genético del ser humano, se podrá saber con anticipación las enfermedades crónico-degenerativas, y así prevenirlas o retrasar su aparición de enfermedades. Se podrá romper la evolución degenerativa de células cancerosas, mejorar la calidad de vida y alargarla. Falta mucho, pero dicen los científicos que gracias a desciframiento del genoma humano, se podrá duplicar la vida promedio del ser humano. Imagínense, la edad promedio va a ser de 120 años. En ese caso a los 65 años en la que uno se puede jubilar por mayoría de edad en estos tiempos, dentro de unas cuantas décadas, sería como si se estuviera en plena juventud.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

La Teoría de la evolución es una pendejada.

Lo peor del caso es que se jacta de ser una teoría científica y se brinca un paso fundamental del metodó científico: la observación, ¿o alguién ha visto a la evolución en acción?, Macroevolución, por supuesto..

Bueno, esto ya lo respondí antes. La teoría de la evolución por supuesto partió de la observación. Resulta ser que en un viaje en barco, El Beagle, Darwin se dedico al estudio de todo cuanto vio y de ahi salen sus teorías. Lo más increible de esto es que aunque la teoría de Darwin era mucho muy osada para su época el tiempo le ha ido dando la razón. Pero de eso si quieres podemos ir hablando aqui.

Y de verdad, hablando de las contribuciones tan cabronas de ese goey.. ¿Alguién podría explicarle la forma en que el ser humano adquirió la capacidad del habla? Digo, mejor sería que respondiera con todas las credenciales académicas en el tema, como el beaner. Y aprovechan que sacan de la ignorancia a un escéptico como yo. Porque el otro día me la pasé riendo del intento de unos weyes que en su libro explican sus intentos infructuosos por hacer hablar a una changa, ni pedo, estuvo divertido. Aunque bueno, justificaros el fracaso.

Los primates actuales no pueden hablar por un detallín, la memoria de corto plazo no es suficientemente buena para retener el contenido de lo que expresan. Una de las estructuras típica del lenguaje humano es la que corresponde a la estructura SVO -sujeto, verbo, objeto- como por ejemplo: Juan tiene carro. Las estructuras de los lenguajes pueden variar (aunque el 85% de las lenguas tienen la forma SVO) pero simpre incluyen esos tres elementos.

En los intentos de enseñar un lenguaje de mudos a primates (gorilas principalmente) se ha detectado que el problema es que debido a la baja capacidad de su memoria a corto plazo, esto es, cuando llegan al momento de lo que sería el objeto han olvidado el sujeto entonces son incapaces de manejar un lenguaje elaborado. Sin embargo si se ha logrado que los primates estructuren frases de dos palabras.

El truco de tu argumento es este, una característica que tenga una pequeña ventaja se puede ir refinando con el tiempo. Dado que el habla es un proceso sumamente complejo deberías entender que ha sido un proceso que ha durado milles si no es que millones de años. Por ejemplo los registros fósiles demuestran ampliamente como el craneo de todos nuestros ancestros ha ido evolucionando, no solo en cuanto a su capacidad volumétrica sino en cuanto a su estructura aunmentando el coeficiente intelectual con el paso de los miles de años. Y por supuesto existe evidencia fósil de como ha ido cambiando la estructura de los órganos que nos ayudan a hablar con el paso de los siglos.

Pero lo más importante de este argumento es que es una falacia llamada argumentum ad ignorantiam, un ejemplo de este tipo de argumentación se podría plantear usando otra teoría, en el siglo XIX había un debate acerca del átomo. Algunos científicos planteaban basados en las pruebas a las que podían acceder en esa época que el átomo era la partícula que componía toda la materia conocida. Desde la época de los griegos había una teoría contraria, según tú como no se podía acceder a más información esa teoría era una pendejada. Como todos sabemos a lo largo del siglo XIX y XX se comprobó el supuesto que se tenía sobre el átomo, al punto que ahora nadie duda de su existencia (ok, hay quienes si dudan pero caen en la categoría de pendejos), lo mismo ha ido ocurriendo con la teoría de la evolución, en el siglo XIX había buenos motivos para pensar que era correcta. Pero a lo largo del siglo pasado se han acumulado tal cantidad de pruebas que es virtualmente imposible comprobarla como falsa. Independientemente de eso existen muchísimas pistas sobre el origen del habla y el proceso que posibilitó el lenguaje.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

....Mira, acabas de confirmar que muchos creen en la evolución por puritita preferencia. Es decir, tanto pedo va por la onda ideológica. No pueden probar que el ser humano desciende de un mono pero "prefieren" creer eso a creer en un Dios. ¿Y qué pasaría si nunca se comprueba la teoría de la evolución? Preferirías inventarte otra mamada. Ni pedo. Lo confirmaste todo.

La evolución ya esta comprobada, lo que se estudia en la evolución es como surgieron esos cambios y los procesos pero el hecho de que la evolución es el motor que da origen a las especies es un hecho comprobado.

¿Saber que propuso Darwin? No mames, eso te lo enseñan desde la primaria. Curiosamente en esas fechas, en la primaria y la secundaria yo daba por hecho la evolución, fue hasta la preparatoria cuando, esuchando a mi profesor de biológia (y obviamente ya con un poco más de criterio propio) dije: "No mames, esto es una mamada, no tiene lógica." Sus pruebas eran tipo: "comparen los hocicos de un oso y de un perro, son similares, es decir, vienen de un ancestro común".. y yo "no mames"....
¿En qué no estoy de acuerdo? En casi todo. Ya te lo había mencionado, una cosa es la microevolución y otra es la macro. La macroevolución, la que supone cambios tan importantes que crean una nueva especie, nadie la ha visto, sólo es una suposición precisamente tipo mi maestro de biología, ven que dos cosas se parecen y especulan (garabato dixit) que provienen de una especie anterior. No hay pruebas fosiles que lo confirmen, pero a huevo ya toman como un hecho que evolucionaron.

Pinche Mars, ahora si te la mamaste. Claro que hay pruebas fósiles que indican la evolución de las especies no manches. De hecho fueron los primeros indicadores que Darwin tenía razón, son tal vez las pruebas más abundantes y conocidas.

No manches! Ya dijo Sidartha, NO ES UN ASUNTO MENOR, y menos debería serlo para la teoria de Darwin. La capacidad del habla, en el ser humano es tan compleja que es inexplicable por la teoría de la evolución. Supone una capacidad mental y una estructura cerebral tan compleja que no pudo darse de la noche a la mañana, o en un espacio corto de tiempo (como estdios recientes cormprueban que se dió)....

Una pregunta ¿Puedes explicarnos que estudios hablan de que la aparición del lenguaje ocurrió de la noche a la mañana o en un reducido espacio de tiempo?

Microevolución. El día que veas a un tiburon evolucionar a otra especie entonces si usas tus argumentos baratos. Ya sé, te vas a excusar en los millones de años que se supone que toman esos cambios, pero es curioso que tanto Dios, como la evolución son invisibles para quienes defienden esas teorias.

Wrong, existen bastantes indicios que nos indican la macroevolución, de hecho según esta afirmación la teoría que explica el origen de los continentes (placas tectónicas) es una mamada porque nadie ha visto que un continente se forme. Sí, estos cambios no ocurren en tres días pero según la información que tenemos y podemos ver tenemos muy buenos motivos para pensar que la evolución es correcta. Mira, me parece que crees que la evolución es una ocurrencia pero no es asi.

Obviamente es teoría, y ahí se va a quedar, porque no hay manera de probar que las aves fueron reptiles. El registro fosil no muestra a especies intermedias entre reptiles o aves,los registros o son ya reptiles o son ya aves, pero no una especie de animal intermedio. ¿Su única prueba? !Que hay similitudes!!! Juar juar, no ma.

No, no es la única prueba el hecho de que haya similitudes, es una prueba más.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

¿Sabes como funciona esto? Toman un hecho científico como el hecho de que seres humanos y primates compartimos aproximadamente 95% de materíal genético para deducir o especular que provenimos de un ancestro común. Lo malo es que se escudan en los hechos cientificos que usan para formular la teoría como si estos le dieran validez en automático. Bien un creacionista podría decir que la similitud genética entre primates y seres humanos no es prueba de un ancestro común, sino de un diseñador común... y bingo!! ya tiene sentido. Lo peor es que ninguno de los dos podría probarlo.

Ya he escuchado este argumento, perooooo, que crees, el problema esta en este pequeño detallín, el ADN tiene un proceso de copiado en el cual ocurren errores. Es por ello que el padre y el hijo nunca son iguales, unos cuantos ácidos nucleícos cambian de posición o bien se duplican.

Existen dos principales mutaciones, una que aumenta material genético, esto es, en ciertas ocasiones en el proceso de replicación de ADN este replica ciertas bases y crea repeticiones, por ejemplo en una cadena de ADN puede darse el caso de que un par de ácidos nucleícos, supongamos AG se repliquen multitud de veces. También puede darse el caso de que al enlazarse dos cadenas "enganchen" mal, esto provocará que en un par ácidos nucleicos se cambién las bases de como originalmente estan. Sabemos en la actualidad a que velocidad (medida como cambio de posición de ácidos nucleicos diferentes de los hijos a padres) ocurren estos cambios, sabemos también, y no existe algún motivo que nos indique lo contrario, que esta velocidad es constante. Es con este método que podemos calcular la posición del Adán cromosómico y de la Eva mitocondrial. Asi que como te darás cuenta es algo más que simplemente una especulación simple. O dicho de otra manera, ninguna evidencia directa prueba la evolución, es el cúmulo de evidencias combinadas las que dan esta prueba.

Lo curioso es que se toman como cierto una teoría no demostrada. ...

Sorry carnal, la evolución es un hecho demostrado.

Como último comentario quiero hablar de dos cosas que ayudan a comprender como se ha ido desarrollando la teoría de la evolución:

La primera es algo llamado el principio de parsimonia, este principio se puede enunciar como: no se ha de invocar la complejidad en caso innecesario. Un ejemplo usando la evolución, tenemos el hecho de que el ADN de primates y el ser humano (otro primate) son sumamente similares. Conocemos que el ADN muta y la velocidad a la que lo hace. También sabemos que la hemoglobina (una proteína común a todos los mamíferos) es muy similar entre especies. Tenemos también un registro fósil con dataciones bastante buenas de sus fechas que nos indican lo siguiente: diversos primates han existido con semejanzas estructurales entre si y separados por periódos de tiempo. Mientras más reciente el fósil más semejanza se encuentra con el humano moderno. Junto con este registro fósil se encuentra evidencia de una evolución cultural de estos seres, por ejemplo sabemos que el A. Afarensis era un primate con muchas semejanzas en el craneo con respecto a algunos primates pero que compratía ciertas características que lo distinguían de otros, junto con los fósiles de estos primates no se han encontrado herramientas ni rastro de cultura alguna, sabemos por los datos que nos otorgan las dataciones que esta especie vivió al menos hace 3 millones de años. Pero de repente el registro fósil encontramos algo asi como el h. habilis, una especie que se parece más al ser humano datada alrededor de hace 1.5 millones de años, pero que, ¡oh sorpresa! ya usa herramientas, si, herramientas primitivas pero esto ya establece un gran salto. Si seguimos estudiando el registro fósil de pronto nos topamos con el H. Neardenthalis, este esta datado hasta entre medio millón de años y 250,000 años ¿y que pasa aqui?, que este homínido ya tiene una conciencia de la trascendencia espiritual y cuidado de los enfermos. Podría hacer más detallado esto pero creo que la idea general se entiende, ahora surge una pregunta clave ¿Qué es lo más probable? ¿Qué estas especies hallan ido desencadenando una a la otra o que simplemente sean creaciones independientes?, ¿Cómo explicar los cambios que se muestran entre ellas y su similitud?, pero la pregunta del millón de dólares, ¿Qué detiene el proceso de mutación genética? Si este proceso es constante, pasado cierto tiempo ¿No sería lógico pensar que la acumulación de diferencias diera como origen dos o más especies diferenciadas? ¿Qué impediría que los pequeños cambios acumulados se transformen en un gran cambio?

La última es una visión que quiero que tengas. Supongan que el origen de las especies es un rompecabezas. Ese rompecabezas tiene miles de piezas, algunas de las del rompecabezas original se han perdido, otras han desaparecido pero han dejado rastros, algunas se han modificado, etc. Entonces empiezan las propuestas para explicar el rompecabezas y armar una figura congruente y resulta que durante siglos se ha creido con muy pocas piezas que es de una forma. De repente un tipo barbón, Darwin, llega y mira unas cuantas piezas y dice: yo creo que el rompecabezas se arma asi y no asa. Los cuates que tenían la visión original del rompecabezas se rien de este tipo porque la visión que el propone no tiene nada que ver con la que ellos tienen. Pero encuentra oido en algunos pocos porque su visión parece lógica. Entonces estos cuates empiezan a buscar piezas que cuadren con lo que dice el barbón. Al principio tienen muy pocas piezas pero conforme empieza a pasar el tiempo más cosas empiezan a cuadrar. Resulta que la tierra no tiene 6,000 años. Resulta que los continentes no siempre estuvieron donde estan. Resulta que el clima ha ido cambiando. Resulta que aprecen fósiles que se parecen a otras especies. Las piezas que al principio eran pocas se empiezan a juntar. Y de repente el rompecabezas que propuso el viejito barbón empieza a parecerse más a lo que dijo el tipo ese. Y resulta que mientras más piezas aparecen, más fácil es insertarlas en el nuevo rompecabezas. Entonces la pregunta es ¿Será lógico pensar que todas las piezas que estan formando una figura coherente esten mal puestas? Para hallar la respuesta recurran al principio de parsimonia: La pluralidad no ha de plantearse sin necesidad.

Saludos.

[Kaliman Expulsado de Foros México Find all posts Ver perfil Close Kaliman]

Re: Bicentenario de Darwin.

La evolución ya esta comprobada, lo que se estudia en la evolución es como surgieron esos cambios y los procesos pero el hecho de que la evolución es el motor que da origen a las especies es un hecho comprobado.

Si ya es un hecho comprobado, ¿Entonces porque sigue siendo teoria y no ha evolucionado a ser una Ley cientifica?

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Bicentenario de Darwin.

Pregunta: ¿que tanta validez tiene para ti la Teoría de la Relatividad? Podría mencionar otras teorías científicas, pero esta es la mas conocida...

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

Si ya es un hecho comprobado, ¿Entonces porque sigue siendo teoria y no ha evolucionado a ser una Ley cientifica?

Santa wikipedia en acción:

En ciencia, se llama también teoría a un modelo para el entendimiento de un conjunto de hechos empíricos. En física, el término teoría generalmente significa una infraestructura matemática derivada de un pequeño conjunto de principios básicos capaz de producir predicciones experimentales para una categoría dada de sistemas físicos. Un ejemplo sería la "teoría electromagnética", que es usualmente tomada como sinónimo del electromagnetismo clásico, cuyos resultados específicos pueden derivarse de las ecuaciones de Maxwell.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Bicentenario de Darwin.

Creo que alguien necesita que le expliquen lo que es un modelo. ¿Un modelo es la realidad? No, nisiquiera es una representación de la misma.

Muy interesante todo, pero bastante, mmm, ¿cómo decirlo?... fragil... Mañana comento mi punto de vista.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

Ppluches:

Se han encontrado fósiles que se parecen a las osamentas humanas, y se interpretó ese parecido a una evolución. Puede ser aceptado por estudios científicos, por el sólo parecido a esas osamentas, pero es imposible, hasta ahora, practicarles un examen de ADN a fósiles o huesos petrificados en piedra.

Si el primate evolucionó, entonces evolucionó en dos, uno en changos, simios, gorilas y otros en Homo sapiens. El esqueleto sigue pareciéndose. Hablas de que el ADN de primates y el ser humano son sumamente similares. Qué me dices entonces de que ahora científicos están practicando xenotransplantes (transplante de un órgano o de un tejido desde un animal a otro de distinta especie) de cerdos a humanos. Dicen los científicos que el cerdo será la fuente de órganos sólidos y más adecuados para el ser humano y no los antropoides, que según tienen semejanza en ADN. También han pasado millones de años, y los sobrevivientes del meteorito que extinguió a los dinosaurios, no han sufrido evoluciones drásticas como los primates, hablo de las tortugas, cocodrilos y tiburones. Esos animales siguen casi igual, es decir, su estructura no sufrió una radical transformación en su esqueleto. También por el mismo parecido del esqueleto, se dice que los dinosaurios evolucionaron, y que hora son las aves. A lo mejor lo primates fueron la excepción de sufrir una drástica evolución, de primates a homo sapiens, puede ser, pero de todos modos me quedo con la duda de esa teoría.

En la historia de la humanidad, el ser humano ha sufrido cambios o evoluciones pero de comportamientos, y no hablemos de fisonomía, porque existen diversas razas y nuevas razas por la mezcla. Se ha civilizado, ha avanzado en descubrimientos, conocimientos y comportamientos. Somos afortunados de no haber vivido en épocas en donde uno podía morir por una gripe (virus) o de otra enfermedad causantes por bacterias, o no haber vivido en el periodo de la inquisición. Para llegar a eso, a los avances científicos y la práctica de la ciencia y tecnología, tuvieron que pasar muchos desarrollos, estudios, guerras y ensayos, pero al fin estamos llegando a un desarrollo sostenible.

Es bueno que se busque el origen, y como la ciencia es una disciplina que busca la verdad, seguramente la encontrará. Hay una gran diferencia de historia del hombre, antes y después de Cristo.

Saludos.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Bicentenario de Darwin.

Nio había visto este tipo de temas en el foro....

Bueno. Antes de empezar, este tema ya se había discutido varias veces en estos foros, obviamente nadie pudo demostrar nada.

Ahora, antes de comentar lo que pienso, hay que poner en contexto la teoría y su origen para entender mejor el exito del que gozó desde un principio.

La teoría de la evolución fue presentada como tal hace 150 años. El mundo aún se encontraba en una especie de represión por parte de la Iglesia, de modo que "El origen de la especies" fue una bocanada de aire fresco para quienes anhelaban despojar de un origen divino al origen de la vida y a la diversidad de las especies, y más que despojarse de una divinidad, se deseaba despojar del control de la religión sobre la vida social. De modo que la teoría fue abrazada sin mayor discusión. Obviamente Darwin no contaba con que el avance científico ayudaría poco o que incluso derrumbaría muchas de sus premisas fundamentales.
Y es importante empezar con esto porque como lo comenté desde un principio, esto raya en la ideológia, no en la evidencia científica y para muestra basta un botón:

«La evolución misma es aceptada por los zoólogos, no porque... pueda ser probada por evidencia lógica coherente, sino porque la única otra posibilidad, la de creación especial, es claramente increíble.»


D. Watson

«La evolución no ha sido probada ni puede serlo. Creemos en ella solo porque la otra posibilidad es la creación especial, y eso es inconcebible.»


Sir Arthur Keith

Pues prefiero eso a decir que un amigo imaginario estaba aburrido y se puso a crear cosas nomas porque las podía.

Es decir, la teoría de la evolución se acepta por el simple hecho de ser la única alternativa a la teoría creacionista. Es decir, la acepto porque si no fuera así, tendría que creer en un Dios creador; y eso a muchos les representa un grave problema.

Obviamente la intención no es defender la teoría creacionista. Sólo que a todos nos vendría bien que antes de entrar a esta discusión nos sinceraramos con nosotros mismos. Es dificil puesto que esto pone a discusión los valores más fundamentales de vida de quienes están a favor y quienes están en contra.

[Kaliman Expulsado de Foros México Find all posts Ver perfil Close Kaliman]

Re: Bicentenario de Darwin.

solo quisiera saber si de Vries sigue vigente y si la termodinamica no tiene nada que decir frente a la evolucion como se explican los "saltos" evolutivos propuestos o atribuidos a la teoria

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

El Darwin, mejor se hubiera dedicado a la poesía. Tenía mucha imaginación. “Flit.” juar.