Bicentenario de Darwin.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Bicentenario de Darwin.

Esto es como decir: "la gravedad es falsa, porque si fuera cierta, entonces no veríamos aves volando, los globos aerostáticos no funcionarían y no existirían partículas suspendidas en el medio ambiente. Todo tendría que estar pegado al suelo."

No hay similitud en tu argumento y el mio. Porque estamos hablando de algo comprobado y algo que no lo es. Nadie podría dudar de la gravedad por el simple hecho de que la puedes comprobar al dejar caer una moneda. La macroevolucíón es, hasta el momento indemostrable.

Pero bueno, ¿que se puede esperar de alguien que ni siquiera sabe que la Botánica es una rama de la Biología?

Que alguien le avise al muchacho que la Botánica es una ciencia. Que en efecto, se ramífica de la biolgía. Es decir, la evolución se dice apoyar desde lo más básico de la biológia hasta ciencias ajenas como las matemáticas. Y tienen que ver las matemáticas porque la evolución se sustenta en la Selección Natura "por azar".

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

Los humanos fueron los únicos que la naturaleza favoreció.

Se han y siguen extinguiéndose millones de especies en el planeta. Sólo han sobrevivido, los que se han adaptado al cambio climático o ambiental, o los más astutos o no estaban en la dieta del animal más fuerte. Y no hablemos de sucesos extraordinarios, fenómeno meteorológico, impactos de meteoritos sorbe la tierra, porque también han sido la causa de extinción de especies. Los fósiles dan prueba que existieron especies que ya no los hay, incluso hay fósiles con cráneos parecidos al ser humano o especies muy raras y colosales como los dinosaurios. Si los homo sapiens hubieran existido en la época jurásica, también hubieran extinguido a los dinosaurios, tal como pasó con los mamuts. Es una exageración ese comentario, pero de algún modo gracias a la inteligencia del hombre, serían también los regentes en la cadena alimenticia, por su inteligencia. Dame un punto de apoyo y moveré al mundo.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Bicentenario de Darwin.

Y la Evolución es una Teoría Biológica, así que no hay nada malo o incongruente con que incluya la Botánica en el estudio. De hecho, la Evolución estudia tanto el desarrollo de plantas como el desarrollo de los animales, micro-organismos y demás. Estudia todos los seres vivos.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

Para no hacernos weyes. Los invito a presentar prueba paleontológica que muestre la evolución gradual de primate, a primate pre-humano y así sucesivamente, que no deje lugar a dudas. O no sólo del ser humano, ponga la especie que quieran.

Lo que pides es un trabajo en proceso, pero ahí puedes revisar el estatus actual. En el cuadro sinóptico de abajo. Todo eso se basa en huesos ENCONTRADOS, no se esta inventando, ni fantaseando.

http://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_humana

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

Que alguien le avise al muchacho que la Botánica es una ciencia. Que en efecto, se ramífica de la biolgía. Es decir, la evolución se dice apoyar desde lo más básico de la biológia hasta ciencias ajenas como las matemáticas. Y tienen que ver las matemáticas porque la evolución se sustenta en la Selección Natura "por azar".

La selección natural no es "por azar", sino por adaptación. A nivel individual habra alguna caracterstica que te haga mejor adaptado que el resto de la población y eso AUMENTA TUS PROBABILIDADES de supervivencia y herencia. PERO NO GARANTIZA. Es cuando ese comportamiento individual se lleva a grandes números cuando se nota su impacto. La evolución no es EVENTO sino un PROCESO. Por eso es tramposo pedir pruebas puntuales.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

Y la Evolución es una Teoría Biológica, así que no hay nada malo o incongruente con que incluya la Botánica en el estudio. De hecho, la Evolución estudia tanto el desarrollo de plantas como el desarrollo de los animales, micro-organismos y demás. Estudia todos los seres vivos.

Pero además es una división ociosa, porque los animales y las plantas tienen un antepasado común. Una primer bacteria que luego se especializó. Absolutamente todos los seres vivos que conocemos se basan en ADN y las mismas 4 bases (adenina, guanina, citosina y timina). La misma quimica para TODA la vida.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Bicentenario de Darwin.

La selección natural es UN mecanismo, pero no el único.

Por eso dije "principal". ¿Ya?

Darwin lo que dijo es que el hombre y el mono compartian un ancestro común.

Oye, ¿Y de casualidad ya encontraron algún fósil del ancestro común?

La genética no imposibilita la evolución, al contrario la confirma y explica. Pues los fetos tienen cola durante su desarrollo y cuando nacen desapareció. La ontogensis engloga la filogenes.

No puedes tú, porque los antropologos ya lo han hecho. Y no solo eso, lo hicieron desde el siglo XIX. Así que estas muy atrasado.

A ver si entendiste tú mismo lo que dijiste.. ¿Experimentar con craneos humanos? Ah chinga. En todo caso, lo que hicieron no fue experimentar (si conoces lo que significa esa palabra) sino estudiar, analizar pruebas para determinar una conclusión. No puedes reaplicar en laboratorio un mecanismo que modifique los craneos humanos con el paso de las generaciones. Te recomiendo que uses mejor tus conceptos.

No todas las mutaciones son iguales. ¿Entiendes lo que es una mutación?.

Este parrafo que sigue, es una delicia.

Una mutación es un cambio aleatorio en un par de bases en la cadena del ADN. Puede ser un cambio menor o uno mayor. Y muy frecuentemente ocasiona la malformación e inviabilidad del individuo. PERO EN UNOS POCOS CASOS RESULTA EN UN CAMBIO QUE MEJORA LA ADAPTACIÓN DE LA ESPECIE. Puede haber una mutación exitosa cada millón de años y eso basta para explicar la variedad de especies en 4000 millones de años.

Muchas de la mutaciones son perjudiciales, si no es que fatales, para el organismo. No está en el camino ascendente (es decir, evolución), sino en el camino descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética.

Ya lo comentó un reconocido experto en mutaciones:

Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la macroevolución. ...Quien sea que piense que la macroevolución puede realizarse por mutaciones que pierden información es como el comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa que lo puede aumentar en volumen.

Pues por lo visto no sabes ni de lo que hablas, porque las razas de perros que hay en la actualidad fueron inducidos. Y los transgenicos son prueba de que las mutaciones pueden ser exitosas y mejorar una especie.

Oye, ¿y de casualidad esas mutaciones fueron al azar o fueron (como dices) inducidas por algún tipo de inteligencia que buscaba un fin determinado?
¿Te acabas de dar cuenta de lo que acabas de decir? Perdoname, pero eso no es evolución. (Y menos si hay una inteligente dirigiendo el proceso).

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

A ver si entendiste tú mismo lo que dijiste.. ¿Experimentar con craneos humanos? Ah chinga. En todo caso, lo que hicieron no fue experimentar (si conoces lo que significa esa palabra) sino estudiar, analizar pruebas para determinar una conclusión. No puedes reaplicar en laboratorio un mecanismo que modifique los craneos humanos con el paso de las generaciones. Te recomiendo que uses mejor tus conceptos.

Algunas veces, la mutación mejora la oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de información genética.

Eso es falso. Y es uno de los argumentos más ridiculos de los creacionistas. Cambiar una base por otra no es "perdida de información genética". Si eso fuese cierto, cada generación estaria perdiendo información genética. Y por lo tanto degrandando a los organismos hasta extinguirlos. Esa visión es absurda.

Oye, ¿y de casualidad esas mutaciones fueron al azar o fueron (como dices) inducidas por algún tipo de inteligencia que buscaba un fin determinado?
¿Te acabas de dar cuenta de lo que acabas de decir? Perdoname, pero eso no es evolución. (Y menos si hay una inteligente dirigiendo el proceso).

Las mutaciones son al azar. Y las razas de perros fueron creadas por el hombre. Mediante cruzas que no se habrian dado en ambiente natural. Y NADIE HA DICHO QUE ESO SEA EVOLUCIÓN. Pareces confundido.

La idea de un dios dirigiendo la creación es simplemente ridícula y sería la prueba de que dios es un incompetente que no sabe de genética. Porque la mayoria de sus experimentos han sido un fracaso. Así que no hay forma de que quede bien parado el dios creacionista.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

Ppluches:
Se han encontrado fósiles que se parecen a las osamentas humanas, y se interpretó ese parecido a una evolución. Puede ser aceptado por estudios científicos, por el sólo parecido a esas osamentas, pero es imposible, hasta ahora, practicarles un examen de ADN a fósiles o huesos petrificados en piedra.

Bueno, esto era correcto hasta hace unos años pero resulta que los genetistas son unos tipos muy cabrones y que su campo del conocimiento se desarrolla de manera asombrosa. Aunque en general no se puede extraer ADN a partir de fósiles ya hay unos cuates que han logrado extraer ADN de un primo no tan cercano, pero mucho más que lo que sería por ejemplo el H. habilis, esto es, del H. neanderthalensis, el primero que lo logro es un señor llamado Pääbo a finales de los 90's y a partir de sus técnicas es que muchos otros investigadores estan tratando de lograr algo que hace algunos años se antojaba imposible, obtener la secuencia completa del H. neanderthalensis.

Aqui te dejo un artículo de un trabajo interesante sobre ello: Genoma del H. neanderthalensis, por supuesto hay muchos más, si tecleas DNA y Neanderthal en cualquier buscador te sale un buen de información, si tecleas Pääbo te sale algo más específico.

Si el primate evolucionó, entonces evolucionó en dos, uno en changos, simios, gorilas y otros en Homo sapiens. El esqueleto sigue pareciéndose. Hablas de que el ADN de primates y el ser humano son sumamente similares. Qué me dices entonces de que ahora científicos están practicando xenotransplantes (transplante de un órgano o de un tejido desde un animal a otro de distinta especie) de cerdos a humanos. Dicen los científicos que el cerdo será la fuente de órganos sólidos y más adecuados para el ser humano y no los antropoides, que según tienen semejanza en ADN. También han pasado millones de años, y los sobrevivientes del meteorito que extinguió a los dinosaurios, no han sufrido evoluciones drásticas como los primates, hablo de las tortugas, cocodrilos y tiburones. Esos animales siguen casi igual, es decir, su estructura no sufrió una radical transformación en su esqueleto. También por el mismo parecido del esqueleto, se dice que los dinosaurios evolucionaron, y que hora son las aves. A lo mejor lo primates fueron la excepción de sufrir una drástica evolución, de primates a homo sapiens, puede ser, pero de todos modos me quedo con la duda de esa teoría.

En la historia de la humanidad, el ser humano ha sufrido cambios o evoluciones pero de comportamientos, y no hablemos de fisonomía, porque existen diversas razas y nuevas razas por la mezcla. Se ha civilizado, ha avanzado en descubrimientos, conocimientos y comportamientos. Somos afortunados de no haber vivido en épocas en donde uno podía morir por una gripe (virus) o de otra enfermedad causantes por bacterias, o no haber vivido en el periodo de la inquisición. Para llegar a eso, a los avances científicos y la práctica de la ciencia y tecnología, tuvieron que pasar muchos desarrollos, estudios, guerras y ensayos, pero al fin estamos llegando a un desarrollo sostenible.

Es bueno que se busque el origen, y como la ciencia es una disciplina que busca la verdad, seguramente la encontrará. Hay una gran diferencia de historia del hombre, antes y después de Cristo.

Saludos.

Bueno, todo lo que mencionas es interesante. Una de las cosas que tiene la ciencia es que cuando se encuentra una respuesta esta desencadena un mundo de nuevas preguntas. La evolución es un muy buen ejemplo de ello y el descubrimiento del ADN es otro.

Respecto a las tortugas y similares hay algo importante, la evolución no siempre desencadena nuevas especies, este es solo uno de los procesos, puede simplemente causar cambios en la especie o bien llegarse a una especie de equilibrio.

En cuanto a los xenotransplantes una de las lineas de investigación más prometedoras es hacer animales de diseño, esto es, diseñar animales con organos compatibles a los nuestros.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

.....La teoría de la evolución fue presentada como tal hace 150 años....se deseaba despojar del control de la religión sobre la vida social. De modo que la teoría fue abrazada sin mayor discusión. Obviamente Darwin no contaba con que el avance científico ayudaría poco o que incluso derrumbaría muchas de sus premisas fundamentales....

No, realmete esto es falso. Se me hace difícil pensar en cualquier teoría que haya sido más discutida (y atacada, como hasta nuestros días) que la teoría de Darwin. Es muy famoso el panfleto donde se caricaturizaba a Darwin como a un mono. De ese entonces para aca las discusiones que al inicio fueron sumamente ácidas no han parado y como muchos de los argumentos iniciales en contra se han derrumbado uno tras otro pues las preguntas son cada vez más específicas. Pero por supuesto en la teoría de la evolución las discusiones no cesan.

.....la teoría de la evolución se acepta por el simple hecho de ser la única alternativa a la teoría creacionista. Es decir, la acepto porque si no fuera así, tendría que creer en un Dios creador; y eso a muchos les representa un grave problema.....

Ahhhh, aqui te voy a informar algo que seguramente va a causar un shock tremendo en tí, en las personas que niegan la evolución e incluso en quienes la apoyan pero que es fundamental para cualquier discusión sobre la evolución:
LA EVOLUCIÓN NO EXPLICA EL ORIGEN DE LA VIDA, NO NIEGA UN CREADOR NI LO AFIRMA. POR UNA SIMPLE RAZÓN:LA EVOLUCIÓN PARTE DE UN SER VIVO

Es por ello que realmente la evolución no tiene que explicar el origen de la vida (no es su campo), argumentar algo así sería como argumentar que la teoría de la cinética química tiene que explicar el origen de los elementos.

Otra cosa. Me parece curioso que en ninguna civilización humana, ni en las más antiguas haya registros o evidencia alguna que sugiera la evolución. Pareciera como si el ser humano apareciera de repente y estuviera consciente de ello. Si la evolución fuese cierta, las primeras civilizaciones, los primeros grupos de seres humanos debieron dar testimonio de ello, ya sea de forma oral o de alguna otra forma.

Bueno, en primer lugar si hay una tradición oral cuando menos, que se conoce acerca de fenómenos evolutivos. Resulta que en una isla del archipiélago polinesio se descubrió una especie que se cree evoluciono del H. erectus, el H. floresiensis. Pues bien, los nativos de la zona tienen leyendas que hablan de seres que coinciden con las características que se piensa que tuvo esta especie.

Por otro lado estas perdiendo el punto. La evolución es gradual, los "saltos" en el mejor de los casos involucran miles de años. Esto se puede entender de con un ejemplo que me plagiaré de un cuate llamado Spencer Wells:
Supón que estas eres parte de una tribu de cazadores recolectores en alguna parte del este de África. Eres el líder de la tribu y después de la chinga que te aventaste para cazar una presa durante varios días llegas a tu hogar donde te espera tu vieja y tus hijos. Pero uno de tus hijos es diferente del resto de la tribu, incluso diferente de tus otros hijos. Mientras que al resto de los niños les toma empezar a decir sus primeras palabras de 3 a 4 años el tuyo ha empezado a hablar a los dos años. Además al chamaco le gusta hacer dibujitos en la arena sobre lo que observa. Tú te asustas y los borras para que no se den cuenta tus compañeros de la tribu. Pero es imposible, tu hijo se destaca del resto y los demás lo empiezan a notar. Pasado el tiempo tu hijo empieza a asumir liderazgos, como a los 12 a 15 años cuando se une a los demás cazadores empieza a demostrar una pericia en la caza que involucra no solo una facilidad mayor de obtener presas sino que se le han ocurrido estrategias más efectivas para la caza y estas dan frutos. Putísima, todas las viejas quieren coger con tu hijo y efectivamente tiene muchas mujeres. Y muchos hijos, tiene más hijos que los demás güeyes de la tribu, sus hijos a la vez tienen más hijos hasta que con el paso de las generaciones tu linaje es el único que ha sobrevivido. ¿Por qué? Porque una pequeña diferencia es lo que hace la sobrevivencia, una toma de desiciones correcta al enfrentar a un depredador, una mayor habilidad en la lucha al pelear con sus enemigos, un mejor uso y diseño de herramientas, etc. La pregunta aqui sería ¿Cómo es que los miembros de la tribu se iban a dar cuenta de que esto es un salto gigantesco? Eso lo notamos nosotros porque vemos el efecto final a lo largo de los siglos, es decir, una tribu ve un árbol, nosotros contemplamos el bosque y con ello tenemos una buena visión del panorama completo. Y nuevamente, el registro fósil nos muestra como han ido ocurriendo estos cambios.

Darwin lo que hizo fue formular una hipotesis, una interpretación del mundo que estaba observando. ¿Vio evolucionar algo? Por supuesto que no. Lo que hizo fue observar y descubrir similitudes en especies para despues intentar explicar la razón del porqué creía que existían dichas similitudes.
Es como si tu estás parado frente a una casa. Tienes de dos: a) Creer que la casa la construyo alguién o b) creer que con el paso del tiempo, un poco de suerte y los efectos climatológicos adecuados unieron los materiales de construcción y crearon la casa. Mientras no puedas ver como se construyó puedes establecer teorías. Darwin eligirìa la segunda....

Ahhhh, el detalle fino esta aca. Una casa ¿Se reproduce? No. Un ser vivo si. Darwin observó los efectos de la evolución, hoy en día nosotros observamos incluso el detalle de los cambios. Como ya expliqué anteriormente la genética a diferencia de lo que se afirma por ahi ha empezado a confirmar los supuestos de Darwin, ¿Por qué? Porque finalmente los genes son los que determinan las diferencias en las especies, si yo por ejemplo observo que dos pájaros tienen picos diferentes puedo pensar como Darwin. Pero si además se, como se sabe hoy en día, que las diferencias entre la información genética de unos y otros es mínima, y se que además el proceso de replicación del ADN crea pequeñas mutaciones, y ahi esta el detalle ¿Qué es lo que impediría que la acumulación de esos pequeños cambios en los genes determinen grandes cambios al grado que no puedan ser compatibles las poblaciones en las que han ocurrido estos cambios? Y un detalle importante, una de las fuerzas poderosas de la evolución junto con la selección natural es el azar con que cambia nuestro código genético. Si además una población se aisla de otra de modo que no se pueda mezclar con las anteriores es entonces cuando surgen nuevas especies.

El cambio en el código genético es pues el elemento que determina la evolución y el elemento que tu buscas que se observe y se mida.

Existe además una conocida propiedad de los microorganismos en su lucha contra los antibióticos llamada transferencia vertical (como oposición a la transferencia horizontal), resulta, que aunque las bacterias se reproducen dividiendose y creando así mutaciones de vez en cuando adquieren genes de otras bacterias. Esto es macroevolución, si tu extrapolas esto es como que un ser humano en algún momento adquiriera el gen de un caballo. Esto también se ha observado (la bacteria E. Coli es un ejemplo en donde ha ocurrido) y también se puede medir. Asi que como te puedes dar cuenta la evolución es medible y observable.

Si tomamos evolución como sinónimo de cambio, en efecto hemos evolucionado un chingo. Pero perdón, la evolución darwiniana hace años que se abandonó. Tan es así que tienen que surgír teorías nuevas que sustituyan, complementen o reinterpreten la evolución.

Reiteró, evolución y evolución darwiniana son cosas diferentes. La evolución es un simple cambio sin significar la creación de una nueva especie. La evolución darwiniana implica cambios tan grandes que en unos años nosotros podamos ser otra cosa y no seres humanos. Eso no está comprobado porque nadie lo ha visto y nadie ha podido reaplicarlo en laboratorio. En todo caso, la teoría de la evolución es más una ciencia parecida a la economía que a la astronomía.

No te hagas bolas. La evolución Darwiniana ha evolucionado, esto no significa que se haya "abandonado", recuerda el planteamiento del rompecabezas. Darwin planteo una idea de como debía ser armado el rompecabezas. Aunque efectivamente algunas de las piezas que el puso estaban mal colocadas su idea original del rompecabezas era correcta.

Bueno, eso dicelo a los evolucionistas, que dicen apoyarse desde otras ciencias como la botánica hasta las matemáticas. De hecho lo que es absurdo es intentar, ahora, reducir la teoría a lo puramente biológico, cuando desde el principio de la vida (que eso es otro pedo que tienen que explicar) para la creación (por si sola, por supuesto) de la primera celula tuvieron que haber influido en ella, ¿qué crees? cambios físicos y químicos.

Probablemente la primera forma de vida no fue una célula, probablemente fue algo similar a un virus. Antes del DNA el RNA pudo haber sido el rey de la creación. O algo similar, eso también esta sujeto a la actualidad pero ya no es un tema de la evolución. Porque como dije anteriormente: La evolución parte de un ser vivo.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Bicentenario de Darwin.

Eso es falso. Y es uno de los argumentos más ridiculos de los creacionistas. Cambiar una base por otra no es "perdida de información genética". Si eso fuese cierto, cada generación estaria perdiendo información genética. Y por lo tanto degrandando a los organismos hasta extinguirlos. Esa visión es absurda.

Pues no es tan absurda. El mismo parrafo que escribiste va en el mismo sentido. La mutaciónes perjudicial para los organismos en mucho mayor medida que benéfico. Y ahí está lo que escribiste. Ahora, tú mismo desconoces que el código genético simplemente no puede perpetuar una mutación por varias generaciones.

Si quieres saber más de mutaciónes como prueba de que la evolución es imposible :

http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_mutaciones.html

Las mutaciones son al azar. Y las razas de perros fueron creadas por el hombre. Mediante cruzas que no se habrian dado en ambiente natural. Y NADIE HA DICHO QUE ESO SEA EVOLUCIÓN. Pareces confundido.

A ver, te voy a recordar lo que dijiste:

Pues por lo visto no sabes ni de lo que hablas, porque las razas de perros que hay en la actualidad fueron inducidos. Y los transgenicos son prueba de que las mutaciones pueden ser exitosas y mejorar una especie.

¿Y de casualidad los transgénicos son organismos que mutaron al azar? ¿Solos?

Que yo sepa, fueron modificados geneticamente en un labotarorio. Por un ingeniero genetista. Es decir, hubo "voluntad" e "inteligencia" detras.

No me vengas a decir que no es prueba de evolución cuando estás diciendo que las mutaciones son benéficas en menor medida y que explica la diversidad de especies. Y luego pones como argumento los transgènicos.

La idea de un dios dirigiendo la creación es simplemente ridícula y sería la prueba de que dios es un incompetente que no sabe de genética. Porque la mayoria de sus experimentos han sido un fracaso. Así que no hay forma de que quede bien parado el dios creacionista.

Pues tus traumas no son el tema. El caso es que yo nunca hablé de Dios.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Bicentenario de Darwin.

Pues no es tan absurda. El mismo parrafo que escribiste va en el mismo sentido. La mutaciónes perjudicial para los organismos en mucho mayor medida que benéfico. Y ahí está lo que escribiste. Ahora, tú mismo desconoces que el código genético simplemente no puede perpetuar una mutación por varias generaciones.

Si quieres saber más de mutaciónes como prueba de que la evolución es imposible :

http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_mutaciones.html

Para empezar deja de descontextualizar lo que digo y acomodarlo a como quieres. Las mutaciones son casi todas un defecto genético que mata al individuo. (dios es un imbécil si crea mutaciones que no sirven)

No me des paginas basura de creacionistas llenas de manipulaciones y falsedades. Porque lo que dice ahí NO ES LA POSICIÓN DE LA CIENCIA.

¿Y de casualidad los transgénicos son organismos que mutaron al azar? ¿Solos?

Que yo sepa, fueron modificados genéticamente en un laboratorio. Por un ingeniero genetista. Es decir, hubo "voluntad" e "inteligencia" detrás.

No me vengas a decir que no es prueba de evolución cuando estás diciendo que las mutaciones son benéficas en menor medida y que explica la diversidad de especies. Y luego pones como argumento los transgénicos.

De nueva cuenta intentas sacar de contexto lo que dije. Use el ejemplo de los transgénicos para MOSTRAR TU MENTIRA AL DECIR QUE LAS MUTACIONES HACEN PERDER INFORMACIÓN. YA VISTE QUE NO.

Repito que hay muchos mecanismos en la evolución. Otro de ellos es la recombinación genética. Es decir que en ciertas condiciones el núcleo de un organismo puede intercambiar material genético con otro. De modo que dan origen a uno nuevo. Eso es rutinario en la reproducción sexual donde la mitad de genes son de la hembra y la mitad del macho. Pero en la naturaleza ese mecanismo se sigue utilizando en seres unicelulares. POR ESO LAS BACTERIAS SIGUEN EVOLUCIONANDO hasta la fecha y un claro ejemplo de selección natural y evolución lo ha dado el uso de los antibióticos a los que han generado resistencia en las bacterias. Las que no se adaptaron murieron y las que se adaptaron pasaron su material genético a sus descendientes más resistentes hasta tener especies de superbacterias. Las nuevas cepas de Tuberculosis son un ejemplo. Y ESO NO LO DIRIGIÓ NINGÚN SER PENSANTE.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: Bicentenario de Darwin.

Bueno, esto era correcto hasta hace unos años pero resulta que los genetistas son unos tipos muy cabrones y que su campo del conocimiento se desarrolla de manera asombrosa. Aunque en general no se puede extraer ADN a partir de fósiles ya hay unos cuates que han logrado extraer ADN de un primo no tan cercano, pero mucho más que lo que sería por ejemplo el H. habilis, esto es, del H. neanderthalensis, el primero que lo logro es un señor llamado Pääbo a finales de los 90's y a partir de sus técnicas es que muchos otros investigadores estan tratando de lograr algo que hace algunos años se antojaba imposible, obtener la secuencia completa del H. neanderthalensis.

Aqui te dejo un artículo de un trabajo interesante sobre ello: Genoma del H. neanderthalensis, por supuesto hay muchos más, si tecleas DNA y Neanderthal en cualquier buscador te sale un buen de información, si tecleas Pääbo te sale algo más específico.


Bueno, todo lo que mencionas es interesante. Una de las cosas que tiene la ciencia es que cuando se encuentra una respuesta esta desencadena un mundo de nuevas preguntas. La evolución es un muy buen ejemplo de ello y el descubrimiento del ADN es otro.

Respecto a las tortugas y similares hay algo importante, la evolución no siempre desencadena nuevas especies, este es solo uno de los procesos, puede simplemente causar cambios en la especie o bien llegarse a una especie de equilibrio.

En cuanto a los xenotransplantes una de las lineas de investigación más prometedoras es hacer animales de diseño, esto es, diseñar animales con organos compatibles a los nuestros.

Ok gracias por la info, deja y le doy una leída al link que pusiste.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Bicentenario de Darwin.

....Si quieres saber más de mutaciónes como prueba de que la evolución es imposible :

http://www.geocities.com/cienciayfe/cf_mutaciones.html.....

, esta es una excelente muestra de la manipulación de la información científica por parte de los negadores de la evolución. Voy a explicarte la diferencia entre ciencia y creacionismo y luego voy a explicar como estan manipulando las citas del evolucionista:

- En ciencia primero se hallan los hechos. Se interpretan. De ahi se sacan las conclusiones.
- En el creacionismo se tiene la respuesta de antemano. De ahi se buscan pruabas que se interpretan para encajar con LA conclusión.

Ok, ahora una muestra sacada de la página que trajiste:

"¿Por qué entonces la mayoría de las bacterias del colon que se encuentran fuera de los laboratorios todavía son susceptibles a los ataques bacteriófagos y sensibles a la estreptomicina? ¿Por qué los mutantes resistentes no han abundado más que los genotipos sensibles? Esta teoría nos lleva a la conclusión de que los mutantes resistentes deben ser una desventaja cuando se les compara con las bacterias sensibles en ausencia de fagos y antibióticos.
"Esta deducción teórica ha sido verificada en algunos experimento. Casi el 60% de los mutantes resistentes a la estreptomicina en las bacterias del colon también dependen de la estreptomicina; estos mutantes no pueden crecer en un cultivo sin estreptomicina; la sustancia que es venenosa para las bacterias sensibles normales es esencial para la vida de los mutantes resistentes. E.H. Anderson ha demostrado que ciertas clases de bacterias del colon resistentes a los bactericidas requieren para su crecimiento ciertos alimentos y sustancias que no se necesitan para el crecimiento de las bacterias sensibles. Los mutantes resistentes desaparecen en ambientes que no tengan los alimentos requeridos."

He aqui el detalle, este hecho es conocido y estudiado por los biólogos evolucionistas, de hecho es la base de una de las estrategias más comunes para el combate de plagas. La evolución tiene un costo. Si el costo beneficio es favorable es que la característica persiste.

Pongamos el ejemplo de la evolución humana de la cual he estado hablando. Uno de los ancestros más antiguos del ser humano es el A. Afarensis. Este primate tuvo la ventaja mayúscula de andar sobre dos patas. Diran entonces, pero muchos primates andan en dos patas. Si, pero por cortos períodos de tiempo se pueden mantener erguidos. El A. Afarensis en cambio logró mantenerse en pie. Adquirió una característica conocida como bipedismo. Este elemento liberó sus extremidades superiores de manera permanente con lo que pudo hacer uso de esos miembros para pendejaditas más complejas. Es este elemento el que permitió el desarrollo del cerebro. Obviamente tuvo un costo, en agilidad, pero que fue compensado. Si en un medio competían dos primates por los mismos recursos, supongamos alimentos, pueden pasar dos cosas, que ambos primates sobrevivan desarrollando estrategias distintas para la obtención de recursos o bien adaptarse a la obtención de recursos diferenciados. Pero hay otra posibilidad más, pueden no adaptarse. Entonces la ventaja que tenía el A. Afarensis desplaza a las otras especies, al tener mayor índice de mortalidad el otro animal y el animal con la ventaja mayor índice reproductivo con el paso de los años quedan solamente los que tenían la ventaja. En el caso de las bacterias ocurre lo mismo, si el antibiótico fuera un elemento omnipresente al final solo quedarían las bacterias resistentes porque el costo que les implica haberse vuelto resistentes es compensado con el beneficio de la sobrevivencia. La bacteria no resistente puede ser más apta para un medio sin antibióticos pero si en un momento dado se extingue no importa si era más apta, simplemente la población que tenía la ventaja sobrevive. Un ejemplo de lo absurda que es la manipulación de citas que se hace en esta página lo encontramos en el VIH. El VIH al ser un retrovirus tiene una tasa de mutaciones altísima (por eso es un pedo combatirlo) y en el medio ambiente muere de manera casi inmediata. Un charco de sangre que contenga VIH en menos de una hora expuesta al medio ambiente sin ningún elemento que lo ataque, simplemente sacándolo del medio en el que vive normalmente, muere en su totalidad. Y sin embargo es un virus muy exitoso.

Saludos.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Bicentenario de Darwin.

, esta es una excelente muestra de la manipulación de la información científica por parte de los negadores de la evolución.

Esto es lo curioso, los creacionistas son, por lo general, gente muy cristiana o musulmana. Pues bien, ambas religiones prohíben las mentiras y sin embargo hacen eso: manipular información, negar lo que les contradice la teoría y en el peor de los casos: fabricar evidencia. Es increíble que en sus esfuerzos por demostrar su 'teoría' o desmentir la otra tengan que incluso ir en contra de su religión.