Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Marita, nadie dice que los avances sean únicamente para heterosexuales, el detalle es que, de manera NATURAL, dos hombres o dos mujeres, por si mismos, no podrían, NUNCA ser padres (procrear, vaya), ello es una capacidad única y exclusiva de parejas heterosexiales, ni modo, así es, que una pareja de lesbianas, podrían procrear por medio de asistencia médica, tampoco, podrán fertilizar a una de ellas, con esperma de otro (hombre) por lo que una de ellas no tuvo (naturalmente) nada que ver ahí. en el caso de una pareja de hombres, pues ni se diga...

¿Quién les dio el derecho de determinar quien puede o no ser padre?

Para no meternos en broncas teológicas... La naturaleza, ella se los prohíbe.

Tan se los permite que los tienen.
A lo mejor un hombre no puede concebir y dar a luz, pero al igual que en una pareja heterosexual pone el semen y el hijo que resulta es suyo. O sea que la naturaleza no les niega el derecho a tener hijos.
Si no les gusta pues fácil búsquense un Delorean y viajen medio siglo hacía atrás en el tiempo.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Es a lo que me refiero... en una pareja de mujeres...

Una de ellas es inseminada... con esperma de un hombre y ella es la que se embaraza y tiene al chamaco... la otra ni fu ni fa, no tiene que ver nada en el proceso (fisiológicamente halando)

En el caso de dos hombres, es la misma, uno da esperma, se lo ponen a una que va a ser el "vientre en renta" vientre de una mujer... y ella tendrá el hijo de este wey, sin que el otro fisiológicamente, tenga vela en el entierro...

Para ambos casos se requirió de la participación del sexo opuesto, como natura lo indica...

Y no es cosa de irse a la Marty McFly... natura es así y así será siempre...

[Marita La del Barrio Find all posts Ver perfil Close Marita]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Ok si se necesita al sexo opuesto pero no necesariamente una relación sexual... eso esta clarísimo.
Pero cual era el pex, confieso que ya me perdí...

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Jajajajaja, yo también....

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Casi no he tenido tiempo de entrar al foro pero quiero preguntarle algo a Dogman para soportar el hecho que las palabras cambian con el uso:

En Canadá el matrimonio homosexual esta totalmente aprobado, ¿Cuál crees que es la definición legal de matrimonio en Canadá?

Por otro lado, el ejemplo de las vergas cuyo origen es un término marítimo. Te equivocas, la aceptación de esa palabra claro que ha cambiado. Se sigue conservando el significado original, cosa que con algunas palabras no pasa pues se ha perdido totalmente, como con la palabra sinceridad que te di como ejemplo, pero se han añadido nuevos significados aceptados.

Y aqui te lo dejo:

verga1.

(Del lat. virga).

1. f. pene.

2. f. Arco de acero de la ballesta.

3. f. vara (‖ palo largo y delgado).

4. f. Tira de plomo con ranuras en los cantos, que sirve para asegurar los vidrios de las ventanas.

5. f. Mar. Percha labrada convenientemente, a la cual se asegura el grátil de una vela.

6. f. Ven. vergajo.

7. f. ant. vara (‖ rama delgada).

~ seca.

1. f. Mar. La mayor del palo mesana, que no lleva vela.

~ toledana.

1. f. Medida antigua equivalente a dos codos.

verga.

1. interj. vulg. El Salv. y Ven. U. para expresar sorpresa, protesta, disgusto o rechazo.

~s en alto.

1. loc. adv. Mar. Denota que la embarcación está pronta y expedita para navegar.

Esto es, hoy en día el significado principal de esa palabra es el que ha dado el uso, cosa que define a las palabras. Puedo darte docenas o tal vez cientos de ejemplos de como esto ha ido pasando pero me parece evidente. Un ejemplo curioso puede ser por ejemplo la palabra lépero que en el siglo XIX definía al grupo social más jodido (los miserables pues) y que como a esa gente la caraterizaba un lenguaje soez se ha convertido en lo que entendemos hoy en día. Hoy la palabra lépero como sinónimo de miserable no tiene ninguna función.

Por otro lado aqui no estamos diciendo que la sociedad "debe" aceptar de a huevo los derechos de la población homosexual. La lucha de las agrupaciones homosexuales por la igualdad de derechos es en efecto una lucha muy similar a la de las minoría, digamos negros, por sus derechos. Sabemos bien que hasta el día de hoy existe gente que no pasa a los negros pero es prácticamente una minoría insignificante la que propondría que esta gente no tiene el derecho a estudiar en la escuela a la que quiera asistir y para la que pueda cumplir sus requisitos. Lo mismo pasará con la población homosexual, Canadá, Holanda y el primer mundo, esos países que le llevan a México una ventaja en todas las áreas del desarrollo humano de muchas décadas son las que han decidido dar libertad a la población homosexual. Los países que castigan el comportamiento homosexual son los más jodidos del mundo. Eso debería indicarles para donde va el progreso y cual es su sentido y dirección.

Por último lo natural y lo ético no tienen ninguna relación y lo voy a puntualizar con el ejemplo del auto. Tu dices que lo ético sería usar una máquina que contaminara un madrero. Pero los primeros autos eran 100 veces más contaminantes que los actuales, ¿acaso no era ético usar un auto en el inicio del siglo XX? Sin el uso de esos autos contaminantes hubiera sido imposible construir la tecnología y el conocimiento necesario para fabricar los que se conducen actualmente, que de todos modos siguen contaminando, y que a su vez serán la base tecnológica de los autos del mañana. Además que todo lo que el hombre genera por conocimiento no es natural, y no por eso no es ético.

Pero aqui cabe un argumento que además juega en contra del argumento de lo natural como algo ético. Los estudios más actuales sobre la sexualidad estan apuntando en su gran mayoría a que cuando menos la homosexualidad masculina tiene un origen innato, por lo tanto la homosexualidad masculina es algo natural. Y de acuerdo a la lógica que defienden puesto que es algo natural comportarse en contra de lo que son sería algo no ético. Por otro lado hay estudios recientes también que demuestran que la homosexualidad en la naturaleza es algo común a una gran cantidad de especies.

Por último, casarse, ¿es natural?, ¿No sería más natural que una mujer tuviera hijos de varios machos en la naturaleza para asi garantizar una mayor variabilidad genética en su descendencia y con ello una mayor probabilidad de sobrevivencia? Porque realmente en la naturaleza la monogamia es una excepción, ¿quién dice que en el hombre ser monógamo no es algo que va contra la naturaleza?

PD: Mi apreciación personal de cual es la función del matrimonio civil: formar una pareja con el Estado como testigo y un contrato que de ciertas garantías a esa unión. Para mi punto de vista el núcleo de lo que es la función del matrimonio es la pareja. Los hijos pueden ser, y son en la mayoría de los casos, parte de esa unión. Pero no son una condición forzosa.

Saludos.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Y dónde dice que los avances de la ciencia médica en este caso para la concepción asistida son para uso exclusivo de heterosexuales infertiles?
Chale.
¿Quién les dio el derecho de determinar quien puede o no ser padre?



De que manera te obligan a aceptarlo? de hecho eres libre de manifestar que te molesta, aunque no se como te puede afectar que una pareja homosexual diga que estan casados, o usen una alianza, etc.

con estas acciones, un matrimonio es entre hombre y mujer, lo que hagan es us casa pex de cada quien

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Es un contrasentido biológico, social e histórico hablar de matrimonio entre personas del mismo sexo.

Es un contrasentido biológico, social e histórico hablar de matrimonio. Punto.

La humanidad -como especie- tiene más de un millón de años. El matrimonio monógamo, como institución, tiene bastante menos de dos mil años.

La horda, el clan -endógamo o exógamo-, la sociedad matriarcal y patriarcal y otras formaciones sociales jamás conocieron nada parecido al "matrimonio monógamo".

La biblia, entre otros muchos textos, es un buen compendio para demostrar lo anterior. Lamec (Gn 4:19) es el primer polígamo mencionado. Abraham (que tuvo que lidiar con los pleitos entre sus mujeres) hasta se casó con una medio hermana suya; Jacob (casado con dos hermanas). Moisés no abolió la polígamia y hasta reglamentó el divorcio. Gedeón, Elcana, Saúl, David, Salomón, Roboam y muchos más.

¿Y el Nuevo Testamento? Para los polígamos que se convertían al cristianismo se aceptaba la situación familiar de hecho.

Los egipcios se casaban con sus tías. Los Persas admitían la poligamia (Herodoto 3:31). Los atenienses podían casarse con una media hermana del mismo padre, mientras que los espartanos podían hacerlo con sus medio hermanas de la misma madre. Los romanos tenían un concepto del matrimonio parecido al de los judíos.

Así que estamos de acuerdo, el matrimonio monógamo es un contrasentido biológico, social e histórico.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Estimado ppluches, tenemos diferentes maneras de interpretar las cosas, desde mi punto de vista, el significado de las palabras, más que cambiar, se le adicionan nuevos de acuerdo al uso que algunas culturas le dan, en el ejemplo que pones sobre los léperos, la palabra es un regionalismo cuando te refieres a gente que usa un lenguaje soéz, sin embargo el significado no ha sido modificado sino que se le ha adicionado uno más.

En el caso del matriomonio, si lo que se quisiera es utilizar la palabra, para, ADEMÁS de referirse a la unión de un hombre y una mujer, referirse por ejemplo a un Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas, de ninguna manera le cambias el significado a la anterior.

Lo mismo sucede con cualquier palabra, y te aseguro que aún a pesar de que le llamen matrimonio a la unión de dos hombres sin importar el sexo, la Real Académia de la Lengua, no cambiará el significado de la misma.

Respecto a lo del automovil, yo nunca dije que no fuera ético utilizarlos, dije que no lo sería utilizarlos para ir a la tienda de la esquina.

¿Acaso yo dije alguna vez que los homosexuales no deben tener derechos? Yo nunca lo dije, es más, estoy de acuerdo con que si es su voluntad contraigan homomonio si así lo quieres llamar, solo creo que no sería normal que dos hombres, que son pareja criaran a un niño, a mi no me importa si estudian o no en la misma escuela, si votan, o tienen los derechos que quieras siempre y cuando no vayan en contra de terceras personas.

Por último, el tema ya me aburrió, está visto que tenemos puntos de vista diferentes y la verdad no es de mi interés convencerte.

Saludos,

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

"Eso debería indicarles para donde va el progreso y cual es su sentido y dirección".

-----
El talante del Cristianismo no es Pesimismo; menos aún es el Optimismo beato de la filosofía iluminística, el famoso "Progreso Indefinido". La Profecía cristiana nos da una posición que está por encima de esos dos extremos simplistas, en donde caen hoy todos "los que no tienen el sello de Dios en sus frentes".

P. Leonardo Castellani.
-----

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

17 de Noviembre de 1901

O de dónde la perrada adquiere en el imaginario muchas de sus prejuiciosas ideas.

Más de 100 Años de Represión y Homofobia en la Ciudad de México

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

con estas acciones, un matrimonio es entre hombre y mujer, lo que hagan es us casa pex de cada quien

No si la ley dice lo contrario...el matrimonio no es solo una figura religiosa, también la es social y está regulada. En aglunos sitios es como dices y en otros no.

salu2

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Deplorable. La pútrida socialdemocracia presenta iniciativa para reconocer "matrimonios" entre personas del mismo sexo.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/641915.html

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Excelente noticia.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Deplorable. La pútrida socialdemocracia presenta iniciativa para reconocer "matrimonios" entre personas del mismo sexo.

http://www.eluniversal.com.mx/notas/641915.html

Esa es la palabra... Deplorable

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Interesante será, ver las estadísticas dentro de algunos años, unos 10-12.

El matrimonio no es solo la consagración de 2 personas para procrear, eso seguro. En el esquema "tradicional", of course, pero así, a ojo de pájaro, me parece que en los matrimonios más recientes, eso, lo de los hijos, queda como en segundo plano, con sus asegunes, porque con todo y todo, todavía hay muchos matrimonios al vapor porque yo no les quedó de otra a los nenes que se comieron la torta antes del recreo..

¿Durarán más los matrimos gay que los hetero? ¿Vivirán mejor, económicamente hablando? ¿Habrá menos incidencia de violencia intra familiar?

Cosas de las que nadie habla, pero que a la larga, darán la razón (o lo contrario) a quienes impulsan estas leyes.