Cuento triste de un líder charro...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

A menos que estemos en “la dimensión desconocida” el asunto de ESTE tema es “el cuento triste de un líder charro” y se basa en la reproducción de un artículo publicado el día de hoy en el diario Crónica, que fue editorializado por el forista que lo propuso con la frase “Lo malo del asunto es que hay tarugos que apoyan a este tipo de sabandijas...”

Si la intención del autor del artículo no es la de justificar el golpe dado a LyFC a través del ataque al líder del SME en base a su supuesto* enriquecimiento entonces ¿Cuál es la intención?

(*Es “supuesto” en tanto no esté demostrado, si a usted le consta y tiene pruebas podría prestarle un gran servicio al sr. Lozano presentándolas. De cualquier manera, a mi ni me consta, ni lo he negado, ni he defendido al sr. Esparza.)

Mi comentario se basa en señalar que este tipo de ataques para descalificar y denostar son una estrategia constante de los gobiernos panistas. De su efectividad para manipular prejuicios dan buena cuenta la editorial del forista y sus propios comentarios, que insisten en mezclar la defensa de la legalidad con el estilo de vida del líder sindical.

Tampoco dije en ninguna parte que este sea él único o el principal pretexto utilizado, pero si requiere pruebas de que el tema ha sido una constante en la argumentación para justificar la extinción de la empresa, basta con escribir en su buscador favorito “enriquecimiento Martín Esparza” para encontrar más de quince mil entradas que responden a esta llamada; suponiendo que no haya notado que ha sido continua y reiteradamente mencionado en los Medios electrónicos e impresos.

Por lo tanto, respecto a lo que dije en mi comentario, o bien usted niega que se trata de una estrategia o bien justifica que se utilice. No hace ninguna de las dos cosas –al contrario- las demuestra.

Curiosamente, a lo único que no da ninguna respuesta es a la pregunta que planteo: “Pero aún suponiendo que sea cierto lo que dicen acerca de la “inmensa fortuna” de Martín Esparza… ¿Qué tiene eso que ver con el golpe dado a LyFC?”

Esta es la cuestión en ESTE tema, no el análisis del sindicalismo, ni la ilegalidad en la extinción de LyFC, ni la “viabilidad” de la empresa, ni siquiera sus muy respetables “creencias” sobre la efectividad de la guerra sucia en la campaña electoral del 2006 o los resultados logrados en la actual campaña de odio en contra de los trabajadores y sus “excesivas e ilógicas prebendas” (sic).

Si le interesan esos asuntos, le sugiero abrir un tema dedicado a ellos y si me resultan relevantes quizá los debata con usted. Pero en ESTE tema, lo que se plantea es la relación entre el estilo de vida de Martín Esparza y la extinción de LyFC. Si tiene algún argumento en este sentido, lo leeré con atención.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

En la parte baja del tema, mas abajo del pegoste, mire bien, ahi hay una liga, dice "cuento triste de un lider charro", ahi se le da el credito debido al autor del articulo...

Don Cráneo:

No se angustie, vi la liga y leí el artículo.

De cualquier manera y a pesar de que en este foro algunos acostumbren no mencionar a los autores (y a los Medios) en el cuerpo del texto que reproducen, es una omisión que no se justifica. Son sólo un par de líneas más las que tendrían que agregar.

En última instancia, en este caso es irrelevante para el debate (por eso lo comenté entre paréntesis), mis cuestionamientos fueron en el sentido de la intención de lo que se dice, no de qué se dice en el texto y mucho menos sobre quién lo dice.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Doña Leggy:

Me alegra saber que le pareció claro lo que le respondí y que al parecer coincidimos.

Sin embargo al leer su conclusión de que “Está visto que el sindicalismo ya caducó, los fines por los que surgió han sido rebasados, necesitamos nuevas medidas para permitir el avance verdaderamente democrático del país”, me da la impresión de que en lo único que está de acuerdo conmigo es en el señalamiento de que “resulta innegable que muchos de los sindicatos se encuentran lejos de cumplir con la democracia interna”.

Reitero que en ninguna parte dije que el argumento del estilo de vida de Esparza haya sido el único o el principal, lo que dije –y usted cita nuevamente- es que “justificar con eso la extinción de LyFC es absurdo”.

Resulta hasta cómico que alguien se atreva a decir (no fue usted) que “nadie lo ha dicho” cuando el artículo reproducido para dar inicio a este debate ¡habla única y exclusivamente sobre el estilo de vida de Esparza!
En el texto no se menciona absolutamente nada que no tenga que ver con eso, no hay una sola palabra acerca de otra cosa.


Hay muchas otras cosas en su comentario que me parecen dignas de atención, aunque insisto en que no son parte de este Tema y me temo que abordarlas sólo dará lugar a que se eluda la cuestión principal. Corramos el riesgo.

Dice usted que “en ninguna parte ha visto que se hable bien del servicio de LyFC y “lo que es más, apoyan la medida en su fondo”.
¿No le parece por lo menos sospechosa tal “uniformidad” de criterios?
Efectivamente, la mayoría de los Medios han querido dar la impresión de que “el 114% de los mexicanos aplaudió” no sólo el fondo sino también la forma en que se actúo. Han citado “encuestas” (encuestas telefónicas) y hasta han mencionado el “impresionante aumento en la popularidad” de Felipe Calderón a partir del 11 de octubre (los que lo abuchearon en Torreón probablemente no se enteraron).

Una encuesta publicada en El Universal unos días después, realizada no a través de teléfono sino en campo, reveló que si bien los que se manifestaron de acuerdo eran mayoría, aproximadamente 52%, quienes opinaron en contra fueron cercanos al 48%.

Me pregunta qué hubiera hecho yo. Ya lo dije: apegarse a la legalidad.
Para empezar había un acuerdo firmado entre el Gobierno y el Sindicato para elevar la productividad de la empresa. Apenas en diciembre 2008 el propio Gobierno calificó los avances de dicho acuerdo con más del 90% de compromisos cumplidos.

Si la empresa era inviable, si su situación financiera era insostenible y si la decisión de extinguirla estaba ya tomada de antemano, lo legal hubiera sido expedir el Decreto y someterlo a la Junta Local de Conciliación y Arbitraje para que emitiera el laudo correspondiente y entonces proceder a la liquidación de los trabajadores. Esta ha sido la base de la argumentación presentada por los abogados del SME, misma que ya fue reconocida por la juez que concedió el Amparo y por los tres jueces de circuito que negaron la procedencia de la queja presentada por la Secretaría del Trabajo.

No se actuó así, comenzaron por negar la Toma de Nota a Esparza con el evidente propósito de provocar una reacción del SME que justificara la represión. Como esta estrategia no funcionó, procedieron a asaltar las instalaciones y después emitieron el Decreto (absurdo jurídico que intentan justificar como “medida preventiva” y no represiva, que es lo que a fin de cuentas es).

Me pregunta si el SME hubiera aceptado la negociación y el diálogo. Como mencioné, ya habían aceptado las medidas que el Gobierno propuso para elevar la productividad, pero como bien señala es probable que nunca hubieran aceptado negociar la extinción total de la empresa. De cualquier manera, el Gobierno ni siquiera intentó dialogar y negociar –impuso por sorpresa y por la fuerza, no es exagerado hablar de que actuó a traición.
Si el Gobierno tenía razón en los motivos y cuenta con un marco legal mediante el cual hacerlos valer –más aún- si la opinión pública le es tan mayoritariamente favorable como se quiere hacer creer ¿Por qué el “sabadazo”? ¿Para qué la ilegalidad?

¿Qué nuevas prestaciones estaba exigiendo el SME? ¿Cuáles son –en su opinión- esas prestaciones “de primer mundo” que tienen o exigían? ¿Vivir en “México lindo y querido” justifica las pésimas condiciones laborales que la gran mayoría de los trabajadores padece? ¿Justifica que se atropellen la legalidad, la autonomía sindical y los derechos de los trabajadores?

La mención que hace de dos de los sindicatos que mejor representan la antidemocracia y la subordinación al Gobierno en detrimento de los trabajadores, el de PEMEX y el SNTE resulta muy ilustrativa de la falsedad y la hipocresía con la que se está actuando, toda vez que ante los reclamos de buena parte de la sociedad de que se siguiera con ellos la misma política que con el SME, el secretario Lozano se apresuró a enfatizar que de ninguna manera tienen contemplado tocarlos. Más claro ni el agua.

Reitero que no estoy defendiendo a ningún líder y ni siquiera estoy defendiendo al SME. Únicamente estoy defendiendo el respeto a la legalidad y la autonomía sindical. Lamento sinceramente que tantos mexicanos demuestren tener un nulo respeto por estos dos aspectos fundamentales de la Democracia y estén dispuestos a justificar lo que sea –lo mismo fraudes electorales que golpes a las organizaciones de la sociedad civil- por motivos de una muy dudosa “convicción ideológica”.

Le envío un cordial saludo.


Fe de erratas: Donde dije que el artículo había sido publicado el miércoles 18 de noviembre (hoy) debe decir: "que se publicó el domingo 15 de noviembre".

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Cuento triste de un líder charro...

"Aunque su comentario no tiene ninguna relación con el tema aquí tratado y parece simplemente un burdo intento de descalificación personal".

:)

Sarcasmo, te presento a Jacobo.

El que afirma que la clase media "sigue reaccionando sin reflexión" eres tú.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Sarcasmo, te presento a Jacobo.

El que afirma que la clase media "sigue reaccionando sin reflexión" eres tú.

Mucho gusto, señor cinismo, pero ya lo ha presentado muchas veces.

Cinismo
1. m. Desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables.
2. m. Impudencia, obscenidad descarada.


"El que afirma que hablar de los prejuicios de la clase media es un prejuicio, es usted."

Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

En vista de que el jacobo no entiende, no quiere entender o quiere hacer caso omiso de lo que se le dice, soy yo quien no está interesado en discutir el tema con él, lo único que voy a decir (repetir) es que nadie dijo que la única razón para justificar la liquidación de LyFC haya sido el enriquecimiento de Esparza.

La estrategia (que sí lo es) de evidenciar su enriquecimiento, no tiene otra razón de ser que la de desacreditar a quien, diciendo defender los intereses de los trabajadores, lo único que lamenta es perder la oportunidad de seguir robando, de una persona que en lo personal rechaza aceptar su indemnización y convence a otros, a quienes sí la necesitan, de no aceptar la oportunidad de iniciar de nuevo, ya sea un negocio o con recursos suficientes para obtener un trabajo en un plazo de hasta dos años y medio, suficiente creo, para cualquiera que como los trabajadores de LyFC dicen tener gran experiencia.

Si usted no entiende el significado de "excesivas e ilógicas prebendas" busque en el diccionario el significado de cada palabra y saque sus conclusiones.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

Oportunísima y muy atinada repetición de algo que yo no dije, que ya dije dos veces que no dije, que usted no dijo pero que insiste en que yo dije y que en resumidas cuentas nadie dijo.

Pero por si aún le queda alguna duda de que nadie lo dijo, vamos a repetirlo en ocho idiomas. Lamentablemente por este medio no es posible escribirlo en braille, así ya solamente un ciego podría seguir insistiendo:

Nadie dijo que sea la única razón
Nobody said that's the only reason
Niemand sagte, dass der einzige Grund ist
Ningú va dir que aquesta sigui l'única raó
Personne n'a dit que la seule raison
Ninguén dixo que é a única razón
Nessuno ha detto che è l'unica ragione
Ninguém disse que é a única razão

Aclarada y repetida esta importante cuestión sobre lo que nadie dijo, vayamos a lo que ahora sí se dice y que sí tiene que ver con ESTE tema:

1.- Sí es una estrategia.
2.- No tiene otra razón de ser que la de desacreditar.

Muchas gracias. Eso, es lo que yo dije desde mi primer comentario. Celebro que esté usted de acuerdo y lamento que lo trate de justificar.


Respecto a la tercera “única cosa que iba a decir”, esto en relación a los derechos adquiridos por los trabajadores de LyFC que usted califica de “excesivas e ilógicas prebendas" (Sic), prebenda -según el diccionario- es:

prebenda.
(Del lat. praebenda).
1. f. Renta aneja a un canonicato u otro oficio eclesiástico.
2. f. Cualesquiera de los antiguos beneficios eclesiásticos superiores de las iglesias catedrales y colegiatas; como la dignidad, el canonicato, la ración, etc.
3. f. Dote que piadosamente se daba por una fundación a una mujer para tomar estado de religiosa o casada, o a un estudiante para seguir los estudios.
4. f. coloq. Oficio, empleo o ministerio lucrativo y poco trabajoso.

~ de oficio.
1. f. Cada una de las cuatro canonjías, doctoral, magistral, lectoral y penitenciaria.


Saque sus propias conclusiones.

Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Prebenda:

f. Ventaja o beneficio que recibe arbitrariamente una persona : se negó a aceptar prebendas de sus superiores.


Trabajo o cargo lucrativo y poco trabajoso : esa prebenda le permite vivir con holgura.

Veo que tus presunciones son muchas y pocos los argumentos, ahí tienes respecto a las prebendas que dicho sea de paso, en el significado de la Real Academia de la Lengua nos traes, se tiene lo suficiente para entender a qué me refiero con prebendas, supongo que no lo entendiste.

Ahora te pregunto ¿qué ves de malo en aplicar una estrategia para desacreditar a quien dice defender los derechos de unos pobres a quienes en realidad perjudica directamente convenciéndolos de no aceptar una liquidación por demás sustanciosa y que ya quisieran muchos tener en la bolsa para emprender nuevos caminos? ¿Acaso hacerlo no es lo mismo que ventilar públicamente los haberes de los múltiples funcionarios que al igual que el líder sindical han obtenido, todo a costa de la colectividad, que dicho sea de paso es quien a ambos mantiene?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

En vista de que el jacobo no entiende, no quiere entender o quiere hacer caso omiso de lo que se le dice, soy yo quien no está interesado en discutir el tema con él...

Don Dogman:

1.- Debería ponerse de acuerdo consigo mismo (es sugerencia). Por fin ¿Está o no está interesado en “discutir el tema”?
Una cosa es que “es de sabios cambiar de opinión” pero, decir una cosa por la mañana y hacer exactamente lo contrario apenas unas horas después… no es de sabios, es de necios. Además resulta cómico.


2.- También es de necios estar alegando cosas sin importancia y que no tienen qué ver con el tema.

Le voy a poner un ejemplo y le voy a hacer una propuesta (por favor lea todo antes de responder):

El ejemplo:

Fue usted quien habló de "excesivas e ilógicas prebendas".

Al aclararle que esto no tiene que ver con el tema, usted sale con:
“Si usted no entiende el significado de "excesivas e ilógicas prebendas" busque en el diccionario el significado de cada palabra y saque sus conclusiones.”

Le cito textualmente las definiciones de “Prebenda” que aparecen el el Drae, ninguna de las cuales tiene que ver con lo que usted quiso decir y ahora sale con que:
“Veo que tus presunciones son muchas y pocos los argumentos” y agrega una definición que sacó del yahoo answers o de otro sitio parecido, pero no del Diccionario.

Y todavía pretende acomodar –sin ningún éxito- una de las acepciones que sí vienen en el Drae a lo que usted quiere.

Por fin ¿Buscamos en el Diccionario como usted dijo primero o buscamos donde se pueda para encontrar algo que apoye lo que está neceando?


Tan sencillo que hubiera sido decir: “Me refiero a las prestaciones del Contrato Colectivo del SME”, como lo hizo la forista Leggy, y asunto arreglado.

Pero “prestaciones” no suena tan rimbombante ni ofensivo como “prebendas”.

Lo más cómico del asunto es que a estas alturas de la neceada es probable que ni siquiera recuerde en qué contexto lo dijo ni qué es lo que pretende demostrar. Sólo se trata de “ganar el punto” como sea.

Le voy a recordar el contexto, usted dijo:

“Y por cierto, nadie ha dicho que el argumento para la liquidación de LyFC sea el enriquecimiento evidente, que no supuesto, de su líder, el argumento son las excesivas e ilógicas prebendas que tenían los empleados de una empresa del pueblo y sostenida por el pueblo”.


Ya le demostré y ya reconoció que si utilizan el argumento del enriquecimiento del líder como estrategia para denostar.

Pero… ¿Qué cree? En ninguna parte del Decreto de Extinción se menciona absolutamente nada respecto a las prestaciones de los trabajadores como argumento para su liquidación.

Es decir, nuevamente estamos ante una estrategia utilizada para azuzar prejuicios, a la que me referí en mi primer comentario calificándola como “el aspecto más canalla” por atizar el odio en contra de los trabajadores.

Usted negó enfáticamente ese “odio”, pero al decir que “ese es el argumento” sólo demuestra que es verdad lo que dije.




Definamos el problema:

Usted usa frases como:

“a menos que no sepas lo que significa…”
“entonces entiendo que tu comezón…”
“por si no lo sabes (parece que no)…”
“¿se te olvida…”
“Tendrías que ser un usuario más experimentado en el foro para darte cuenta de que…”
“De nuevo te pones en evidencia, demuestras tu ignorancia del tema…”
“Y por cierto, nadie ha dicho que…”
“las que sostiene un pueblo que no está para esas chingaderas, solo eso faltaba…”
“En vista de que el jacobo no entiende, no quiere entender o quiere hacer caso omiso de lo que se le dice…”
“Si usted no entiende el significado de... busque en el diccionario el significado de cada palabra”
“Veo que tus presunciones son muchas y pocos los argumentos”
“Supongo que no lo entendiste…”

Frases que no aportan nada a sus ideas, que no apoyan sus argumentos y que después lo obligan a hacer malabares para justificarlas. No tiene caso.

Si insiste en descalificar de antemano, en tratar de demostrar que "todo lo que dijo, diga o dirá” su interlocutor es por principio un disparate porque “el que tiene los elementos capilares de la consorte del pollino en su extremidad superior” (“los pelos de la burra” pues) es usted… mejor búsquese a otro necio –hay muchos- con el cual pueda pasarse días alegando si “matrimonio significa lo que significa o puede significar otra cosa”.


La propuesta es que las omita, que “no gaste su pólvora en infiernitos”. Si se concentra en el tema y en los conceptos que quiere exponer -y si se conduce con respeto- el intercambio de ideas puede ser interesante y provechoso.

Ojalá entienda que la propuesta es de buena fe y que la acepte. Usted dirá.

Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

A ver Jacobo, una cosa es que efectivamente no tenga interés en discutir el tema contigo, y una muy distinta es, y usando tus propias palabras, ante tus necedades me vea en la necesidad de responderte.

Veo que tu conocimiento del uso que suele darse a la palabra prebenda es muy limitado, tanto que acudes a la Real Academia de la Lengua Española (su diccionario) para hacer el fallido intento de rebatir, lo que es aún peor, es que tu capacidad de interpretar lo que en el diccionario se dice, es igual de estrecha, veamos:

Oficio, empleo o ministerio lucrativo y poco trabajoso.

¿Requieres de explicaciones para entenderlo? Los trabajadores de LyFC, gozaban de un empleo cuyas prestaciones y beneficios no eran acordes a su trabajo, ¿de casualidad conoces las condiciones de trabajo de los señores? Yo las he investigado, te recomiendo hacerlo y tal vez así logres darte una idea de lo que la palabra prebenda significa en este caso.


Dices, “Ya le demostré y ya reconoció que si utilizan el argumento del enriquecimiento del líder como estrategia para denostar”. Me pregunto ¿qué hay de malo en desenmascarar a alguien que mediante engaños se hace seguir por los trabajadores, aquellos trabajadores que al final del camino, muchos, quedarán al desamparo habiendo rechazado una liquidación mayor a la que les corresponde, todo gracias al "gran líder defensor de los desvalidos"?

Y también te pregunto, ¿de qué manera te parece ofensiva la palabra prebenda? De nuevo, tu necedad no te permite aceptar que la palabra aplica perfectamente al asunto.

Señor, cuando te leo, a veces pienso que hablas de ti mismo, dices que soy necio, que soy cómico, ¿no te das cuenta que a falta de argumentos solo te queda hacer el intento de ahora sí, denostarme? ¿Decirme que soy cómico, que olvidé el contexto, que soy necio y que mi único interés es “ganar el punto como sea” es tu manera de argumentar? ¿Acaso crees tener tanta importancia como para que lo único que me interese sea “ganarte”? No Jacobo, mi interés no es ganarte ni convencerte, mi interés es simplemente manifestar mis puntos de vista y hacer notar que no estoy de acuerdo contigo.

Por supuesto que en el Decreto de Extinción no se habla de las excesivas prestaciones de los trabajadores como argumento para liquidar la empresa, se habla de la inviabilidad económica de la misma por diversas razones que en general engloban, entre otras cosas, el alto costo de la plantilla laboral.

¿Me puede explicar de qué manera el afirmar que el altísimo costo de la plantilla laboral es argumento para la liquidación de la empresa me convierte en alguien que odia a los trabajadores?

Hago propia tusiguiente expresión y te digo:

La propuesta es que las omita, que “no gaste su pólvora en infiernitos”. Si se concentra en el tema y en los conceptos que quiere exponer -y si se conduce con respeto- el intercambio de ideas puede ser interesante y provechoso. Y enfatizo que se conduzca con respeto pues eres tú quien ha faltado al mismo y ¿qué tiene que ver el tema del matrimonio en este? Digo, con respecto a concentrarse en el tema correspondiente.

Por último, reflexiona y date cuenta de que eres tú, precisamente, quien descalifica, y a falta de argumentos, haces el vano intento de “denostar” a otros.

En el caso de que sin intención hubiera cometido una falta de respeto hacia tu persona, de antemano ofrezco mis disculpas.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

A todos los Foristas:

El problema de hacer llamados a la cordura es que generalmente encuentran las líneas ocupadas. Lástima.

Una aclaración:

El Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española (Drae) es el ÚNICO que nos rige a TODOS los hispanohablantes del Mundo, no hay otro. Es elaborado y reconocido por todas las Academias de la Lengua, incluida –por supuesto- la Academia Mexicana.

Es válido utilizar otras fuentes o autoridades para definir conceptos, para eso existen diccionarios especializados (de Filosofía, de Sociología, de Política, de Religiones, de Términos Médicos, etc.), pero hay que especificar.
Por eso cuando alguien apela a “El Diccionario”, necesariamente se refiere al Drae.


Ahora sí, retomando el tema, el forista “que no tiene interés en discutir conmigo”, hace una pregunta muy ilustrativa que sí tiene que ver con el asunto que estamos tratando.

Comencemos por puntualizar:

1.- Ya reconoció que en el caso del “enriquecimiento de Esparza”, sí se trata de una estrategia usada por el Gobierno y también reconoció que “no tiene otra razón de ser que la de desacreditar”.

Falta precisar que la razón para desacreditar es apoyar la justificación de extinguir la empresa.

Y queda tácitamente reconocido que –cierto o no- el enriquecimiento del líder no tiene nada que ver con los motivos esgrimidos por el Gobierno para justificar la extinción.


2.- Ahora reconoce también que: “Por supuesto que en el Decreto de Extinción no se habla de las excesivas prestaciones de los trabajadores como argumento para liquidar la empresa, se habla de la inviabilidad económica de la misma por diversas razones que en general engloban, entre otras cosas, el alto costo de la plantilla laboral.”

Notable contraste con lo que antes había dicho, que el argumento era las excesivas e ilógicas prebendas de los trabajadores.

Otra forista dijo que fueron los trabajadores quienes acabaron con la empresa por exigir prestaciones “de primer mundo”.

Y reconozco que aquí han sido “moderados”. En las declaraciones oficiales, en los Medios, en otros foros, se les ha llamado “holgazanes, corruptos, güevones, ineficientes, indolentes, ineptos, saboteadores, mitoteros, borrachos” y mil linduras por el estilo. (Para no alegar, si alguien duda de esto ponga en cualquier buscador alguno de estos adjetivos o cualquier otro insulto que se le ocurra y a continuación escriba “de Luz y Fuerza” y verá cuantos miles de entradas encuentra y el “tono” de los comentarios. Si no le quieren llamar “odio” califíquenlo ustedes mismos).

Ya sólo falta reconocer que denostar a los trabajadores también ha sido una estrategia del Gobierno con el propósito de justificar la extinción de LyFC.


Probablemente ahora salgan con que “nadie ha dicho que los trabajadores sean los únicos culpables de…” etc. Es irrelevante.

El Forista aludido ahora nuevamente cambia a su versión, se olvida de “las excesivas e ilógicas prebendas” y dice que: “el altísimo costo de la plantilla laboral es argumento para la liquidación de la empresa”.

Esto es falso, el costo laboral, es decir, la suma de salarios, prestaciones, cuotas y apoyos a los trabajadores activos, representó el año pasado 8% del total del presupuesto de LyFC.
Las cuotas y beneficios del contrato colectivo (las “excesivas e ilógicas prebendas”) representaron el año pasado 456 millones de pesos –es decir- el 1.1% del total. Tampoco es el tema de ESTE debate.


Lo cierto, es que en la estrategia de comunicación del Gobierno para justificar la extinción el énfasis se ha puesto en los dos aspectos mencionados: El enriquecimiento del líder y en los “privilegios” de los trabajadores.

Esto fue parte de lo que dije desde mi primera intervención y me parece que ha quedado suficientemente demostrado.
También dije que con ello se busca manipular los prejuicios de la clase media y que el aspecto más canalla de los funcionarios panistas es atizar el odio en contra de los trabajadores.

Ahora sí, vamos a la pregunta. Dice el forista:

“Ahora te pregunto ¿qué ves de malo en aplicar una estrategia para desacreditar a quien dice defender los derechos de unos pobres a quienes en realidad perjudica directamente convenciéndolos de no aceptar una liquidación por demás sustanciosa y que ya quisieran muchos tener en la bolsa para emprender nuevos caminos?”

Para empezar llama la atención la hipocresía. Primero, los trabajadores eran los culpables de la quiebra, “gozaban de un empleo cuyas prestaciones y beneficios no eran acordes a su trabajo”, sus “excesivas e ilógicas prebendas eran sostenidas por un pueblo que no está para esas chingaderas, solo eso faltaba, unos muriendo de hambre pero aportando para la delfinoterapia de otros”. ¿Le sigo o con eso queda claro?

Ahora resulta que “son unos pobres” que en realidad deberían agradecer que los echen a la calle con la ayuda de la PFP (el ejército vestido de azul) y ni siquiera se dan cuenta de lo afortunados que son porque los están salvando de su “malvado” dirigente sindical. ¡Eso es ser cínico y no medias tintas!

Pero… ¿Qué tiene de malo aplicar éstas estrategias?

No voy a hablar de la ética ni de la moral, dos palabras que para los panistas sólo tienen que ver con su mocheria clerical. Me referiré sólo a tres aspectos de índole práctica:

1.- La mentira es más cara que la verdad. Decir la verdad requiere menor gasto energético.
Esto es válido para cualquier relación humana y no sólo para la política. El Gobierno está gastando mucho más dinero y recursos para sostener estas mentiras (en Medios; en “gratificaciones” para periodistas a fin de que apoyen su versión; en policías para cuidar instalaciones; en liquidaciones para los trabajadores (más de dos años de sueldos pagados por adelantado); en concesiones al PRI y a otros Partidos para que lo apoyen y un enorme “etcétera” que ni siquiera podemos imaginar.

También tendrá consecuencias internacionales que implicarán no sólo gastos sino pérdida de ingresos, inversiones y oportunidades.
No ha terminado de gastar, todavía falta enfrentar la resistencia y las consecuencias que van a venir.

Por supuesto, en este caso la verdad resulta inconfesable para el Gobierno.

2.- División y enfrentamiento dentro la sociedad.
Manipular los prejuicios de la gente y atizar odios, ya sea que se reconozcan o no, va a provocar –ya está provocando- que se ahonden las divisiones y los enfrentamientos, no sólo entre las clases medias y trabajadoras sino también dentro de ellas.
Es similar a lo que hicieron en 2006 con su Guerra Sucia durante la campaña electoral. Basta con mencionar el tema de LyFC en cualquier reunión para que se “arme la gorda”. El efecto es acumulativo y llevamos ya 9 años de las mismas estrategias.
Por mencionar sólo una de las consecuencias más inmediatas y visibles, lo podemos constatar en la saña que va adquiriendo la delincuencia común, ya no sólo es “el asalto” para obtener dinero sino la vejación a las víctimas.

3.- Retroceso Democrático y desprestigio de Instituciones.
El abuso de la ilegalidad para imponer la liquidación de LyFC está contribuyendo al desprestigio de diversas Instituciones (Poder Legislativo y Judicial, PFP, Sindicatos, CNDH, Partidos Políticos, Medios de Comunicación, entre otras).

Todo esto tiene como consecuencia un retroceso en los avances democráticos que con tanto esfuerzo se consiguieron a lo largo de treinta años. La gente deja de creer que la Democracia es la mejor (o menos mala) de las opciones para resolver conflictos y se muestra más inclinada a aceptar soluciones autoritarias o de rebelión.

Hay más razones por las que la utilización de estas estrategias son peligrosas y vituperables, pero espero que por ahora con esto baste para, por lo menos, motivar a alguien a la reflexión.

Les envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Debo reconocer, sin lugar a dudas, que eres muy habil para manipular lo expresado por tus interlocutores, tambien debo reconocer que no eres cualquiera y que de hecho se puede aprender mucho de ti, es una lastima que no aprocveches tus ideas y capacidades para argumentar adecuadamente, podria discutir largas horas el tema con un resultado esteril, para que?

Tambien acepto que en mucho tienes razon y espero que ello no sea usado para decir "he demostrado bla bla bla" tienes razon en muchos de tus puntos, sin embargo, el tema ha dejado de tener materia, el tiempo es el mejor aliado de quien tiene la razon y ha de darsela a su poseedor.

Saludos,

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

El problema con muchas personas es que hasta cuando “reconocen”, calumnian.

Manipular es “Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.”

Lo invito a demostrar en dónde distorsioné algo que usted haya dicho. Cada vez que cité una de las frases que expuso lo hice sin cambiarles ni una coma y sin sacarlas de contexto.

En contraste, usted sí me atribuyó cosas que jamás dije. Ya señalé algunas y dejé pasar muchas otras para no estar alegando necedades.


Por otra parte, tiene todo el derecho a no estar de acuerdo con mis ideas, pero a lo que no tiene derecho es a decir que no respeté las reglas de la inferencia, que no sustenté mis premisas o que mis conclusiones no fueron efectuadas de manera legítima. Tampoco puede decir que no respeté las reglas procedimentales de una discusión.

Mejor, en vez de acusar, reflexione acerca de si su método para argumentar cumple con todo lo anterior.

Le envío un cordial saludo.

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: Cuento triste de un líder charro...

A todos los Foristas:

El problema de hacer llamados a la cordura es que generalmente encuentran las líneas ocupadas. Lástima.

Les envío un cordial saludo.

Buenas noches, mucho gusto y un cordial saludo de vuelta, Don Jacobo.
No estoy participando en el tema, pero los estoy leyendo.

[Eleva forista natural Find all posts Ver perfil Close Eleva]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Yo también he leido los posts de Jacobo no solo en este topico, en el del congreso mexicano también y otros.
Coincido en mucho, en que la actual "democracia" mas bien tipo dictadura, con sus métodos anti delincuencia, no respetan las leyes de México, y las "recomendaciones" de Derechos humanos no pasan de ser eso, en lo que afectan algunos medios de comunicación. Lo seguiré leyendo, es mas
voto por Jacobo para lo que se aviente.

En México hay muchas voces que claman por imponer una Dictadura. Ahora mismo los gobiernos Panistas están haciendo todo lo posible para eliminar a sus opositores; sus leyes “antidelincuencia” son mucho más parecidas a las de una dictadura que a las de una democracia. Todos los organismos internacionales de Derechos Humanos han denunciado el nulo respeto que tienen de las leyes; hace apenas unos meses intentaron liquidar al PRI convirtiéndolo en un “Partidos de Narcos”; usan los tribunales electorales para dividir al PRD y para apoyar a los dirigentes que han “transado” con ellos; persiguen al Movimiento Lopezobradorista con una saña obsesiva; han eliminado de los Medios casi toda opinión que no se someta a ellos y somos el país más peligroso del mundo para ejercer el periodismo. Golpean a los Sindicatos independientes y los desaparecen pasando por encima de todas las leyes. Han acabado con la credibilidad de todas las Instituciones Electorales; han sometido al Poder Judicial a sus caprichos, lo mismo a la Suprema Corte de Justicia que al TEPJF.