Cuento triste de un líder charro...

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

A todos los foristas:

¿Puede alguno explicarme de qué manera se denigra al prójimo al afirmar que en México se educa a la gente poco y mal?

Desde mi punto de vista esto es cierto y en nada denigra al mexicano que no tiene educación o que la tiene de mala calidad el decirlo.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Cuento triste de un líder charro...

:)

Quizás el Jacobino tiene la epidermis muy delgada.

Saludos Dogman.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

Primero, le agradezco su respuesta y su sinceridad. Después no se queje de que se “manipulan” sus palabras.

Como se lo dije antes, diferir en opiniones es respetable, pero la hipocresía y el cinismo son inaceptables (¿Se acuerda de los trabajadores que primero eran “los culpables de todo” y luego resultaron ser unos “pobres engañados por su líder”?).

Usted tiene todo el derecho a creer que extinguir LyFC es una decisión adecuada. Pero aplaudir la manera en que se hizo y la burla que hicieron el día de ayer los diputados del PRI y del PAN –junto a sus comparsas- es diferente.

Sus “jajajás” y su “para qué“, así lo demuestran.

Lo que se proponía discutir en tribuna y votar era la presentación de la Controversia Constitucional acerca de si el Ejecutivo podía emitir el Decreto de Extinción sin tomar en cuenta al Congreso. No tenían que aprobar la presentación de la Controversia, pero impedir la discusión y la votación –jajajaja- sí es muy grave, porque se niega la posibilidad de recurrir a las vías legales y sólo deja para los trabajadores la opción de la resistencia en las calles.

Debieron admitir la discusión y votar para no mandar el claro mensaje de que están dispuestos a pasar sobre cualquier ley –por las malas o por las peores- porque la decisión ya está negociada de antemano.


Usted no ignora que la legalidad del Decreto ya la puso en duda la jueza Guillermina Coutiño Mata, que admitió los recursos de Amparo presentados por más de 30,000 trabajadores y ordenó la suspensión de las liquidaciones, así como por los tres jueces del Cuarto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo que desechó la queja que promovieron autoridades federales en contra de la suspensión referida,

No dijeron que el Decreto fuera ilegal, sólo ordenaron la suspensión de las liquidaciones hasta que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje emita el Laudo definitivo. Tampoco aquí se ha respetado la legalidad, las liquidaciones continúan.

Ni los Diputados, ni usted ni yo podemos –en teoría- saber cómo resolverá la JLCyA. Pero en la práctica –jajajá- todos lo sabemos. En eso radica el cinismo y la burla a la legalidad.

¿Para qué? Pues cuando menos para cumplir con las formas legales.

Hay otra cosa que usted no ignora: el absurdo jurídico que representa el haber asaltado las instalaciones con la PFP el 10 de octubre a las 10.00 p.m., cuando el Decreto lleva fecha del 11 de octubre y dice que “entrará en vigor el día de su publicación” (¿jajajá?).

Por ello, resulta hipócrita y de una incongruencia absoluta aplaudir y justificar todas estas ilegalidades y después quejarse de las consecuencias.


Su hipocresía –la suya- más allá de lo que puedan opinar los foristas acerca de usted, es irrelevante. Lo realmente grave es que como sociedad hay millones de mexicanos que actúan igual.

Lo mismo si se trata de Desafueros, que de Fraudes electorales o de las Razzias de Marcelo que terminaron en la tragedia del News Divine. “Si favorece mi ideología (¿?) lo aplaudo y lo justifico y si no, lo denuesto”.
La Democracia y la legalidad: “jajajá”.

Lo he dicho varias veces, yo no he cuestionado si era necesario o no extinguir LyFC, tampoco he defendido a Martín Esparza ni al SME en particular. Lo que dije desde el principio es que justificarlo con el supuesto enriquecimiento del líder es absurdo y que atizar el odio (si le parece que “odio” es muy fuerte llámele antipatía, animadversión o como quiera) en contra de los trabajadores es una canallada.

Justificar el bloqueo informativo; simular que la inmensa mayoría está feliz y de acuerdo con el golpe; negar hasta la existencia misma de todos los que no están a favor (los “20 changos que no han visto”, o se niegan a ver); aplaudir las argucias legaloides para bloquear las vías legales, traerá consecuencias.

Ahora vendrá la resistencia en las calles, los bloqueos, el afectar a terceros, la convocatoria a la Huelga Nacional. Vendrán los llamados a aplicar la represión, la cárcel para muchos y muy probablemente la muerte para otros.
Quizá dentro de 30 años hasta se constituya una “Comisión de la verdad para aclarar los crímenes del pasado”.

Atentar constantemente contra la Democracia, contra la autonomía de las organizaciones civiles y contra la legalidad es muy peligroso. Lo que está en riesgo es la Paz, la Libertad y hasta la Viabilidad y la Integridad del país.

Se lo digo de buena fe: Reflexione.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

¿Sólo necesita que le expliquen eso o también requiere que le aclaren por qué llamar a todo el que no coincida con sus ideas: “La recua sindical”; “La recua progresista”; “La pútrida socialdemocracia”; “El periodista de extrema pendejez”; “El loco López”; “La dictadura sanitaria”; “La feligresía progresista es hipócrita e ignorante”, etc. es una hipocresía y un contrasentido cuando por otra parte se pregona “el amor al prójimo”?

Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

Primero, le agradezco su respuesta y su sinceridad. Después no se queje de que se “manipulan” sus palabras.

Como se lo dije antes, diferir en opiniones es respetable, pero la hipocresía y el cinismo son inaceptables (¿Se acuerda de los trabajadores que primero eran “los culpables de todo” y luego resultaron ser unos “pobres engañados por su líder”?).

¿Cuándo hablé yo de los trabajadores culpables de todo? Si lo hice, definitivamente me retracto, me equivoqué al hacerlo.

Usted tiene todo el derecho a creer que extinguir LyFC es una decisión adecuada. Pero aplaudir la manera en que se hizo y la burla que hicieron el día de ayer los diputados del PRI y del PAN –junto a sus comparsas- es diferente.

Sus “jajajás” y su “para qué“, así lo demuestran.

Lo que se proponía discutir en tribuna y votar era la presentación de la Controversia Constitucional acerca de si el Ejecutivo podía emitir el Decreto de Extinción sin tomar en cuenta al Congreso. No tenían que aprobar la presentación de la Controversia, pero impedir la discusión y la votación –jajajaja- sí es muy grave, porque se niega la posibilidad de recurrir a las vías legales y sólo deja para los trabajadores la opción de la resistencia en las calles.

Debieron admitir la discusión y votar para no mandar el claro mensaje de que están dispuestos a pasar sobre cualquier ley –por las malas o por las peores- porque la decisión ya está negociada de antemano.

Te voy a decir lo que los diputados del PRD, PT y Convergencia debieron hacer, debieron presentar su propuesta de discutir el tema, con el tiempo debido, no debieron hacerlo a unas horas de que se venciera el termino para presentar el recurso mencionado, lo que se negó fue la “discusión urgente” ¿eso, te dice algo?

Usted no ignora que la legalidad del Decreto ya la puso en duda la jueza Guillermina Coutiño Mata, que admitió los recursos de Amparo presentados por más de 30,000 trabajadores y ordenó la suspensión de las liquidaciones, así como por los tres jueces del Cuarto Tribunal Colegiado en materia de Trabajo que desechó la queja que promovieron autoridades federales en contra de la suspensión referida,

No dijeron que el Decreto fuera ilegal, sólo ordenaron la suspensión de las liquidaciones hasta que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje emita el Laudo definitivo. Tampoco aquí se ha respetado la legalidad, las liquidaciones continúan.

Ni los Diputados, ni usted ni yo podemos –en teoría- saber cómo resolverá la JLCyA. Pero en la práctica –jajajá- todos lo sabemos. En eso radica el cinismo y la burla a la legalidad.

¿Para qué? Pues cuando menos para cumplir con las formas legales.

Aquí habrá que hacer una serie de precisiones, en amparo, cuando un particular promueve este recurso, el Juez debe valorar los posibles y recalco POSIBLES, daños al particular en caso de que efectivamente, con la ejecución del acto de autoridad puedan ocasionarse, en la admisión, el particular puede solicitar la suspensión provisional de la ejecución del acto de autoridad y el Juzgador, tomando en cuenta lo dicho, debe conceder dicha suspensión (solo si considera que la consumación del acto presupone un daño al particular), nada tiene que ver con poner en duda la legalidad del acto pues esa es precisamente la materia del juicio de amparo, determinar si el acto fue o no inconstitucional. Por otro lado, tampoco el desechar un recurso de queja presupone la ilegalidad del acto de autoridad, lo que supone es que efectivamente su consumación causaría un daño al particular y que dicho daño y/o consumación del acto, al ser irreparables, dejarían sin materia el juicio de que se trate.

Cabe mencionar también, que el juicio de amparo, de acuerdo a la Ley, solo puede promoverse por el agraviado y sus efectos solo protegerán al promoverte ¿qué quiere esto decir? Que la suspensión concedida en el amparo, solo protege a quienes promovieron dicho recurso, es decir, que las liquidaciones pueden proseguir para los trabajadores que no hayan promovido dicho recurso, por tanto, de ninguna manera se viola la legalidad al continuar con las liquidaciones, solo a los trabajadores que hayan promovido dicho amparo, se les tendría que suspender dicha liquidación. Esto suponiendo que la suspensión fue otorgada de acuerdo a lo que nos traes aquí, sinceramente desconozco qué solicitaron los promoventes, si lo sabes y nos lo traes, quizá podría explicarte de mejor manera el tema ya que también habría que tomar en cuenta que la suspensión es contra los ACTOS DE AUTORIDAD, aquellos en los que el particular nada pueda hacer para evitarlos, nadie obliga a los trabajadores a recibir su liquidación, este (la recepción) es un acto consentido.

Hay otra cosa que usted no ignora: el absurdo jurídico que representa el haber asaltado las instalaciones con la PFP el 10 de octubre a las 10.00 p.m., cuando el Decreto lleva fecha del 11 de octubre y dice que “entrará en vigor el día de su publicación” (¿jajajá?).

Desconozco la forma en la que tomaron las instalaciones, solo te recuerdo que el titular de los derechos de una empresa estatal federal, es precisamente el ejecutivo federal, este puede solicitar el auxilio de la fuerza pública para resguardar sus instalaciones si así lo considera necesario, aquí el ejemplo del propietario privado de una fábrica, (que te puse anteriormente y que por cierto como muchas otras cosas, no tomaste en cuenta) aplicaría igual.

Por ello, resulta hipócrita y de una incongruencia absoluta aplaudir y justificar todas estas ilegalidades y después quejarse de las consecuencias.


Su hipocresía –la suya- más allá de lo que puedan opinar los foristas acerca de usted, es irrelevante. Lo realmente grave es que como sociedad hay millones de mexicanos que actúan igual.

Lo mismo si se trata de Desafueros, que de Fraudes electorales o de las Razzias de Marcelo que terminaron en la tragedia del News Divine. “Si favorece mi ideología (¿?) lo aplaudo y lo justifico y si no, lo denuesto”.
La Democracia y la legalidad: “jajajá”.

Te equivocas de cabo a rabo, nunca he sido una persona cuya opinión personal opaque mi capacidad de análisis objetivo, en muchas ocasiones he reconocido acciones, sean de un bando o de otro, pero tendrías que conocerme para poder opinar acerca de mi persona, de la misma forma que yo no te acuso de nada por la simple y sencilla razón de que he dialogado muy poco contigo.

Y perdón que no mencione nada sobre los temas que nos traes pero creo que aquí estamos hablando de otro diferente.

Lo he dicho varias veces, yo no he cuestionado si era necesario o no extinguir LyFC, tampoco he defendido a Martín Esparza ni al SME en particular. Lo que dije desde el principio es que justificarlo con el supuesto enriquecimiento del líder es absurdo y que atizar el odio (si le parece que “odio” es muy fuerte llámele antipatía, animadversión o como quiera) en contra de los trabajadores es una canallada.

Dime ¿consideras que era o no era necesario liquidar LyFC así como lo es en muchas otras paraestatales?

Justificar el bloqueo informativo; simular que la inmensa mayoría está feliz y de acuerdo con el golpe; negar hasta la existencia misma de todos los que no están a favor (los “20 changos que no han visto”, o se niegan a ver); aplaudir las argucias legaloides para bloquear las vías legales, traerá consecuencias.

Te voy a decir algo, así como tú criticas lo de los “20 changos”, que acepto que no fueron tales, el propio GDF mencionó que eran entre 100 y 150 mil la primera vez y 60 y 100 mil la segunda vez, de igual forma que unos dicen que vieron 20, tú te niegas aceptar que somos muchos más los que estamos conformes con la liquidación de la empresa, pero lo peor es que después te contradices y hasta acusas de hipócritas a tales personas diciendo: “Su hipocresía –la suya- más allá de lo que puedan opinar los foristas acerca de usted, es irrelevante. Lo realmente grave es que como sociedad hay millones de mexicanos que actúan igual”.

Ahora vendrá la resistencia en las calles, los bloqueos, el afectar a terceros, la convocatoria a la Huelga Nacional. Vendrán los llamados a aplicar la represión, la cárcel para muchos y muy probablemente la muerte para otros.
Quizá dentro de 30 años hasta se constituya una “Comisión de la verdad para aclarar los crímenes del pasado”.

Esperemos, no voy a discutir asuntos que pueden o no suceder.

Atentar constantemente contra la Democracia, contra la autonomía de las organizaciones civiles y contra la legalidad es muy peligroso. Lo que está en riesgo es la Paz, la Libertad y hasta la Viabilidad y la Integridad del país.

Se lo digo de buena fe: Reflexione.

Le envío un cordial saludo.

Te envío mis respuestas en negritas y de nuevo tomo tus palabras y te invito a hacer caso de ellas: “Se lo digo de buena fe: Reflexione”.

Don Dogman:

¿Sólo necesita que le expliquen eso o también requiere que le aclaren por qué llamar a todo el que no coincida con sus ideas: “La recua sindical”; “La recua progresista”; “La pútrida socialdemocracia”; “El periodista de extrema pendejez”; “El loco López”; “La dictadura sanitaria”; “La feligresía progresista es hipócrita e ignorante”, etc. es una hipocresía y un contrasentido cuando por otra parte se pregona “el amor al prójimo”?

Le envío un cordial saludo.

Con que me expliques lo que pregunté me es suficiente, ¿de qué manera, decir que el pueblo mexicano es poco y mal educado es denigrar al mismo? Todas las demás expresiones no son mias.

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Buenas noches, mucho gusto y un cordial saludo de vuelta, Don Jacobo.
No estoy participando en el tema, pero los estoy leyendo.

UNA PREGUNTA

¿Es cierto que el dogman, que disque es "abogado"?

Saludos

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

UNA PREGUNTA

¿Es cierto que el dogman, que disque es "abogado"?

Saludos

¿Esos son tus "argumentos" ciro? Estás canijo mi estimado.

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: Cuento triste de un líder charro...

¿Esos son tus "argumentos" ciro? Estás canijo mi estimado.

Un verdadero abogado.

Saludos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

1.- Como se lo mencioné en otro tema, desviar el debate discutiendo minucias semánticas fuera de contexto para no responder a lo esencial, provoca que el diálogo se vuelva aburrido y estéril.

Ya perdimos demasiado tiempo alegando cosas como la de “nadie dijo que fuera la única razón” o sobre “el significado en el diccionario de la palabra “prebenda” y la razón para no usar sencillamente la de “prestaciones”.

¿Ahora quiere alegar sobre si sus múltiples comentarios negativos acerca de los trabajadores se referían a “que fueron los “únicos” culpables” de “TODO” o nada más de una parte? ¿O sí la palabra “odio” describe sus sentimientos personales o sería más apropiada “animadversión”?

Hasta ahora no ha reconocido –ni refutado- ser verdad que la segunda parte de la estrategia de comunicación del Gobierno, a través de los Medios, además del enriquecimiento de Esparza, ha sido la de denostar a los trabajadores. Y que ambas lo que buscan es manipular los prejuicios para justificar la extinción de LyFC.

Y así como le parece justificable usarla en el caso del líder, quizá también justifique que se use la de los trabajadores.


2.- Me permití desviarme del tema porque me llamó la atención su comentario acerca de la negativa a discutir en la Cámara de Diputados el tema de la Controversia Constitucional. Como no dio opinión alguna, le pedí que precisara y ya se lo agradecí.

Y como le dije, sus “jajajás” y su “para qué, si los diputados ya sabían”, resultan perfectamente elocuentes.

En su opinión, negarse a la discusión y votación se justifica porque “no era urgente” (jajajá) y además, la culpa fue de los que presentaron la propuesta, por lentos.

En la cuestión de los Amparos, la culpa es de los trabajadores que aceptaron la liquidación.

Y en el caso del asalto a las instalaciones, resulta “muy normal” que el Gobierno mande al ejército vestido de azul a ocupar empresas paraestatales. Si dos horas después emite un Decreto para extinguir esa empresa, es mera coincidencia.

Todo “legal” y cristalino. No hay argucias legaloides por ninguna parte ni reservas mentales para aceptarlo. Está bueno.



3.- Sobre su pregunta, aclarando que no es el tema de este debate ni tengo intención de discutirlo aquí, ya dije en otra respuesta que en mi opinión la empresa sí era ineficiente y que sí tenía un exceso de trabajadores. Tampoco me parece lógico que el Estado tenga dos empresas diferentes para el mismo objetivo, que no compiten entre sí y en la que una de ellas está obligada a comprarle a la otra los insumos que distribuye, sobre todo si los tiene que adquirir a un precio superior al que está obligada a venderlos.

Desde este punto de vista, sí era necesario corregir muchas cosas –entre ellas- los “arreglos” y excesos que contiene el Contrato Colectivo con el Sindicato, aunque no fueron estos últimos las razones del deterioro de la empresa.
¿Extinción? Quizá sí.

Sin embargo, estoy convencido de que la decisión de extinguir LyFC en este momento no tiene absolutamente nada que ver con estas razones.
La decisión es política y sumamente compleja. Tiene que ver con dos de las reformas pendientes del modelo neoliberal: La Reforma Energética y la Reforma Laboral.

La forma en que se hizo me parece autoritaria, ilegal y que atenta directamente contra la autonomía sindical.

En el fondo percibo la intención de encubrir las Privatizaciones ilegales que ya se han realizado en el sector eléctrico y “legalizarlas”, forzando -“a la mala”- la Privatización del resto.

También veo la intención de ocultar enormes delitos económicos cometidos contra México en el pasado reciente y abrir la puerta a muchos más por venir. En resumen, un paso más en la estrategia entreguista y de saqueo a nuestro país, en beneficio de unos cuantos, nacionales y extranjeros.

Desde este punto de vista, obviamente estoy en contra de la extinción. Lo mismo vale para otras empresas paraestatales, urgen cambios, pero no de esta forma ni con tales fines.



4.- Sobre la segunda “pregunta” –o afirmación- acerca de la cantidad de mexicanos que están a favor o en contra, desde el inicio mencioné que una encuesta de El Universal arrojó el resultado de una ligera mayoría de los que están a favor.
Sin embargo, me parece que usted confunde a las clases medias con “todos los mexicanos”. Si nos limitamos a ese sector –minoritario- indudablemente son muchos más los que apoyan. Si incluimos a TODOS, y considerando que la gran mayoría de la población pertenece a las clases campesinas y proletarias, la relación cambia y tiende a la equivalencia.

Pero de ninguna manera es lo mismo decir lo anterior que decir “Ops, yo no los veo” o “son sólo 20 changos”. Lo cual implica negar la existencia misma del “otro”, despersonalizarlo y justificar su aniquilación.

Tampoco hay contradicción alguna con afirmar que existen millones de mexicanos (de todas las clases) para quienes la Democracia y la legalidad son mucho menos importantes que sus dudosas preferencias ideológicas. Y sí, me parece que es muy grave.

Como grave me parece esperar a que haya conflictos, cárcel y muertos –no para discutir- sino para tomar conciencia y actuar.

Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Dogman:

1.- Como se lo mencioné en otro tema, desviar el debate discutiendo minucias semánticas fuera de contexto para no responder a lo esencial, provoca que el diálogo se vuelva aburrido y estéril.

Ya perdimos demasiado tiempo alegando cosas como la de “nadie dijo que fuera la única razón” o sobre “el significado en el diccionario de la palabra “prebenda” y la razón para no usar sencillamente la de “prestaciones”.

Espero que tengas conciencia de que este tema ha sido reinsertado en la discusión por ti precisamente, solo es nota aclaratoria pues efectivamente, has hecho perder el tiempo a mi persona insistiendo en lo mismo, que por cierto, te comprobé mi razón. Por favor, deja el tema, ha muerto.

¿Ahora quiere alegar sobre si sus múltiples comentarios negativos acerca de los trabajadores se referían a “que fueron los “únicos” culpables” de “TODO” o nada más de una parte? ¿O sí la palabra “odio” describe sus sentimientos personales o sería más apropiada “animadversión”?

De nuevo, no recuerdo haber dicho que "los trabajadores fueron los únicos culpables de todo" Si eres capaz de traerme la prueba de que lo dije, entonces me retracto pues no lo considero cierto.

Hasta ahora no ha reconocido –ni refutado- ser verdad que la segunda parte de la estrategia de comunicación del Gobierno, a través de los Medios, además del enriquecimiento de Esparza, ha sido la de denostar a los trabajadores. Y que ambas lo que buscan es manipular los prejuicios para justificar la extinción de LyFC.

Ni lo afirmo ni lo niego, son hechos ajenos a mi persona, sin embargo tú sí afirmas que el hecho es verdad, te recuerdo que afirmar algo, conlleva la responsabilidad de probarlo, eres tú el que debe hacerlo y hasta el momento te has limitado a dar tus puntos de vista sin más "argumento" que ello.

Y así como le parece justificable usarla en el caso del líder, quizá también justifique que se use la de los trabajadores.

Esa es tu percepción, en el caso de que así estuviera sucediendo, no lo consideraría justificado, y menos cuando se pretende contratar a parte de los mismos trabajadores para atender las necesidades de CFE en la región, me parecería contradictorio.

2.- Me permití desviarme del tema porque me llamó la atención su comentario acerca de la negativa a discutir en la Cámara de Diputados el tema de la Controversia Constitucional. Como no dio opinión alguna, le pedí que precisara y ya se lo agradecí.

Y como le dije, sus “jajajás” y su “para qué, si los diputados ya sabían”, resultan perfectamente elocuentes.

En su opinión, negarse a la discusión y votación se justifica porque “no era urgente” (jajajá) y además, la culpa fue de los que presentaron la propuesta, por lentos.

Una vez más, eres tú quien pone palabras en mi boca, yo nunca dije que no fuera urgente, ese es otro tema, los Diputados se negaron a discutir el asunto de manera urgente, ellos tendrán sus razones.

En la cuestión de los Amparos, la culpa es de los trabajadores que aceptaron la liquidación.

¿Esos son todos tus argumentos? ¿Me tomo la molestia de explicarte la manera en que funciona el amparo y te limitas a afirmas que dije cosas que no dije? Por favor que alguien me explique cuando dije que fuera culpa de los trabajadores que aceptaron la liquidación.

Te traigo nuevamente la explicación que hice favor de darte para ver si ahora sí le pones atención, investigas en "tu buscador favorito" todas y cada una de las palabras y términos (si quieres puedes consultarme), espero que finalmente entiendas a qué me refiero.

Aquí habrá que hacer una serie de precisiones, en amparo, cuando un particular promueve este recurso, el Juez debe valorar los posibles y recalco POSIBLES, daños al particular en caso de que efectivamente, con la ejecución del acto de autoridad puedan ocasionarse, en la admisión, el particular puede solicitar la suspensión provisional de la ejecución del acto de autoridad y el Juzgador, tomando en cuenta lo dicho, debe conceder dicha suspensión (solo si considera que la consumación del acto presupone un daño al particular), nada tiene que ver con poner en duda la legalidad del acto pues esa es precisamente la materia del juicio de amparo, determinar si el acto fue o no inconstitucional. Por otro lado, tampoco el desechar un recurso de queja presupone la ilegalidad del acto de autoridad, lo que supone es que efectivamente su consumación causaría un daño al particular y que dicho daño y/o consumación del acto, al ser irreparables, dejarían sin materia el juicio de que se trate.

Cabe mencionar también, que el juicio de amparo, de acuerdo a la Ley, solo puede promoverse por el agraviado y sus efectos solo protegerán al promoverte ¿qué quiere esto decir? Que la suspensión concedida en el amparo, solo protege a quienes promovieron dicho recurso, es decir, que las liquidaciones pueden proseguir para los trabajadores que no hayan promovido dicho recurso, por tanto, de ninguna manera se viola la legalidad al continuar con las liquidaciones, solo a los trabajadores que hayan promovido dicho amparo, se les tendría que suspender dicha liquidación. Esto suponiendo que la suspensión fue otorgada de acuerdo a lo que nos traes aquí, sinceramente desconozco qué solicitaron los promoventes, si lo sabes y nos lo traes, quizá podría explicarte de mejor manera el tema ya que también habría que tomar en cuenta que la suspensión es contra los ACTOS DE AUTORIDAD, aquellos en los que el particular nada pueda hacer para evitarlos, nadie obliga a los trabajadores a recibir su liquidación, este (la recepción) es un acto consentido.

Y en el caso del asalto a las instalaciones, resulta “muy normal” que el Gobierno mande al ejército vestido de azul a ocupar empresas paraestatales. Si dos horas después emite un Decreto para extinguir esa empresa, es mera coincidencia.

Supongamos, sin conceder, que realmente se violó la Ley al tomar las instalaciones dos horas antes de la publicación del decreto:

1.- ¿Es este, argumento legal suficiente para revocar dicho decreto? No lo es.

2.- El envío, SORPRESIVO de la PFP, es un acto, que legal o no, debe agradecerse pues de esa manera se evitó un conflicto en el que de haber tenido conocimiento previo los trabajadores, habría tenido consecuencias muy lamentables, es mi percepción.


3.- Sobre su pregunta, aclarando que no es el tema de este debate ni tengo intención de discutirlo aquí, ya dije en otra respuesta que en mi opinión la empresa sí era ineficiente y que sí tenía un exceso de trabajadores. Tampoco me parece lógico que el Estado tenga dos empresas diferentes para el mismo objetivo, que no compiten entre sí y en la que una de ellas está obligada a comprarle a la otra los insumos que distribuye, sobre todo si los tiene que adquirir a un precio superior al que está obligada a venderlos.

Desde este punto de vista, sí era necesario corregir muchas cosas –entre ellas- los “arreglos” y excesos que contiene el Contrato Colectivo con el Sindicato, aunque no fueron estos últimos las razones del deterioro de la empresa.
¿Extinción? Quizá sí.

Sin embargo, estoy convencido de que la decisión de extinguir LyFC en este momento no tiene absolutamente nada que ver con estas razones.
La decisión es política y sumamente compleja. Tiene que ver con dos de las reformas pendientes del modelo neoliberal: La Reforma Energética y la Reforma Laboral.

¿Nos puedes decir en qué basas tus afirmaciones? Lo visto durante las negociaciones de la pasada "reforma energética" nos dice todo lo contrario.

La forma en que se hizo me parece autoritaria, ilegal y que atenta directamente contra la autonomía sindical.

Aquí también te pido que nos digas de qué manera "atenta directamente contra la autonomía sindical"?

En el fondo percibo la intención de encubrir las Privatizaciones ilegales que ya se han realizado en el sector eléctrico y “legalizarlas”, forzando -“a la mala”- la Privatización del resto.

preguntas ¿a qué privatizaciones te refieres y, nos puedes traer tus argumentos para declararlas ilegales? ¿Tienes pruebas de la supuesta "privatización del resto"?

También veo la intención de ocultar enormes delitos económicos cometidos contra México en el pasado reciente y abrir la puerta a muchos más por venir. En resumen, un paso más en la estrategia entreguista y de saqueo a nuestro país, en beneficio de unos cuantos, nacionales y extranjeros.

De nuevo, ¿tienes pruebas?



4.- Sobre la segunda “pregunta” –o afirmación- acerca de la cantidad de mexicanos que están a favor o en contra, desde el inicio mencioné que una encuesta de El Universal arrojó el resultado de una ligera mayoría de los que están a favor.
Sin embargo, me parece que usted confunde a las clases medias con “todos los mexicanos”. Si nos limitamos a ese sector –minoritario- indudablemente son muchos más los que apoyan. Si incluimos a TODOS, y considerando que la gran mayoría de la población pertenece a las clases campesinas y proletarias, la relación cambia y tiende a la equivalencia.

Que bueno que mencionas la forma en que se componen las clases económicas en México, nos puedes traer fuentes (es tema aparte pero me interesa).

Por otro lado, ¿tienes la fuente que afirma que "Si incluimos a TODOS, y considerando que la gran mayoría de la población pertenece a las clases campesinas y proletarias, la relación cambia y tiende a la equivalencia."?

Le envío un cordial saludo.

Sigue en otro post...

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Pero de ninguna manera es lo mismo decir lo anterior que decir “Ops, yo no los veo” o “son sólo 20 changos”. Lo cual implica negar la existencia misma del “otro”, despersonalizarlo y justificar su aniquilación.

Te reitero, por si no leíste esa parte, yo nunca dije que fueran "20 changos" refuté tu afirmación de que eran "millones" y traje datos del mismo GDF a los cuales ni siquiera tomaste en cuenta.

Tampoco hay contradicción alguna con afirmar que existen millones de mexicanos (de todas las clases) para quienes la Democracia y la legalidad son mucho menos importantes que sus dudosas preferencias ideológicas. Y sí, me parece que es muy grave.

De nuevo, descalificas a las personas simplemente porque no piensan igual que tú, ¿qué te hace pensar que tú eres el dueño de la verdad? Me gustaría que lo compartieras.

Como grave me parece esperar a que haya conflictos, cárcel y muertos –no para discutir- sino para tomar conciencia y actuar.

Ese es tu punto de vista, ¿el mío? No habrá tales conflictos, por lo menos no en esa magnitud.

Le envío un cordial saludo.

Te envío nuevamente mis respuestas en negritas, te comento además que será mi última intervención a menos que des respuestas suficientes y no te limites a descalificar a tu interlocutor y a repetir lo mismo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Un verdadero abogado.

Saludos

Mi estimado Ciro, te recuerdo que la imagen que traes, representa a LA JUSTICIA, los abogados no impartimos justicia, te explicaría el asunto pero la verdad contigo no tengo intención alguna de discutir tema alguno.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

"te comento además que será mi última intervención...".

Don Dogman:

Gracias por participar.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

A todos los Foristas:

Dedicado a Don Ciro.

En vista de que no le quieren "explicar" qué cosa es un abogado, y para relajarnos y divertirnos un poco, le comparto esto.


La obra más conocida del irlandés Jonathan Swift (1667-1745) es " Los viajes de Gulliver", novela de ficción satírica, en cuyo capítulo cuarto se narra la historia del autor entre una raza de caballos nobles e inteligentes, con una sociedad pacífica e ideal. Frente a ellos están los yahoos, que infestan los campos y que se asemejan sospechosamente a la raza humana. De ese capítulo se recoge el siguiente fragmento:

"...Aseguré a su señoría que la ley era ciencia en que yo no andaba muy versado, pues no había ido más allá de emplear abogados inútilmente con ocasión de algunas injusticias que se me habían hecho; sin embargo, le informaría hasta donde mis alcances llegaran.

Díjele, pues, que entre nosotros existía una asociación de hombres educados desde su juventud en el arte de probar con palabras multiplicadas al efecto que lo blanco es negro y lo negro es blanco, cobrando por esta actividad.

«El resto de las gentes son esclavas de esta asociación. Si, por ejemplo, mi vecino quiere mi vaca, paga a un abogado para que éste pruebe que áquel debe entrar en posesión de ella. Entonces yo tengo que pagar a otro abogado para que defienda mi derecho, ya que va contra todas las reglas de la ley el que un hombre pueda hablar por si mismo.

En este caso, yo, que soy el legítimo propietario, me encuentro en desventaja por partida doble: La primera es que, como mi abogado se ha ejercitado casi desde su cuna en defender la falsedad, cuando quiere abogar por la justicia -oficio que no le es natural- lo hace siempre con gran torpeza, si no de mal grado.
La segunda desventaja es que mi abogado debe proceder con gran precaución, pues de otro modo le reprenderán los jueces y le aborrecerán sus colegas, por degradar el ejercicio de la ley.

No tengo, pues, sino dos medios para defender mi vaca. El primero sobornar al abogado de mi adversario con un estipendio doble, para que traicione a su cliente insinuando que la justicia está de su parte. El segundo medio es que mi abogado dé a mi causa tanta apariencia de injusticia como le sea posible, reconociendo que la vaca pertenece a mi adversario; y esto, si se hace diestramente, conquistará sin duda, el favor del tribunal.
Porque ha de saber su señoría que estos jueces son las personas llamadas para decidir en todas las controversias sobre propiedad, así como las causas contra criminales, y se les elige de entre los más hábiles abogados cuando se han hecho viejos o perezosos; y de tal modo han luchado toda su vida contra la verdad y la equidad, que se hallan fatalmente determinados a favorecer el fraude, el perjurio y la vejación, al punto que he visto a varios de ellos que prefirieron rechazar un soborno por favorecer la justicia, en su temor de injuriar a la profesión haciendo una cosa contrapuesta a la naturaleza de su oficio.

»Es máxima entre estos abogados que cualquier cosa que se haya hecho ya antes puede volver a hacerse legalmente, y, por lo tanto, tienen cuidado especial en guardar memoria de todas las determinaciones anteriormente tomadas contra la justicia común y la razón general de la Humanidad. Las exhiben, bajo el nombre de precedentes, como autoridades para justificar las opiniones más inicuas, y los jueces no dejan nunca de fallar de conformidad con ellas.

»Cuando defienden una causa evitan diligentemente todo lo que sea entrar en los fundamentos de ella; pero se detienen, alborotadores, violentos y fatigosos, sobre todas las circunstancias que no hacen al caso.
En el caso antes mencionado, por ejemplo, no procurarán nunca averiguar qué derechos o títulos tiene mi adversario sobre mi vaca; pero discutirán si dicha vaca es colorada o negra, si tiene los cuernos largos o cortos, si el campo donde pasta es redondo o cuadrado, si se la ordeña dentro o fuera de casa, a qué enfermedades está sujeta y otras cosas por el orden, después de lo cual consultan los precedentes, aplazan la causa una vez y otra, y a los diez, o los veinte, o los treinta años, se llegará a una decisión.

»Ha de observarse, análogamente, que esta asociación posee una jerga particular para su uso, que ninguno de los demás mortales puede entender, y en la cual están escritas todas las leyes, que los abogados se cuidan muy especialmente de multiplicar. Con lo que han conseguido confundir totalmente la esencia misma de lo verdadero y lo falso, de lo justo y lo injusto, de tal modo que se tardará treinta años en decidir si el campo que me han dejado mis antecesores de seis generaciones me pertenece a mí o pertenece a un extraño que está a trescientas millas de distancia.

»En los procesos de personas acusadas de crímenes contra el Estado, el método es mucho más corto y recomendable, ya que el juez sondea primero la opinión de los que se hallan en el Poder, y luego puede con toda comodidad ahorcar o absolver al criminal, cumpliendo rigurosamente todas las debidas formas legales.»

Aquí mi amo interrumpió diciendo que era una lástima que seres dotados de tan prodigiosas capacidades mentales como estos abogados habían de ser, según el retrato que yo de ellos hacía, no se dedicasen más bien a instruir a los demás en sabiduría y ciencia. En respuesta a lo cual aseguré a su señoría que en todas las materias ajenas a su oficio eran usualmente el linaje más ignorante y estúpido; el más despreciado en la conversación común, enemigo confesado de todo conocimiento y cultura, y dispuesto a pervertir la razón general de la Humanidad en cualquier materia como en su propia profesión..."


Esto sucedía en el siglo XVII en que vivió Swift, afortunadamente las cosas han cambiado mucho desde entonces... ¿Verdad?

Espero que les haya resultado divertido.

Les envío un cordial saludo

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Cuento triste de un líder charro...

La recua sindical se radicaliza:

-----
El intento de linchamiento de ayer a un secretario de Estado por parte de lo que queda del SME demuestra que éste ya se redujo a una horda radical enceguecida por la consigna de su nuevo jefe -el Ayatola de Macuspana- de mandar al diablo las instituciones.

Un millar de sujetos atacó con palos una camioneta en la que creyó ver a Javier Lozano, titular de la Secretaría del Trabajo y artífice de la histórica extinción de Luz y Fuerza del Centro por ser una empresa paraestatal en bancarrota eterna, junto con su apéndice estéril, el SME.

Hechos como éste serán comunes a partir de ahora, porque el SME se endureció tras el fracaso de sus apelaciones jurídicas para recuperar el botín de casi mil millones de pesos anuales que tenía por cuotas y subsidios del gobierno.
-----

http://www.razon.com.mx/spip.php?pag..._article=16071