Tweet
¿quién se benefició con el tnlc?
¿QUIÉN SE BENEFICIÓ CON EL TRATADO NORTEAMERICANO DE LIBRE COMERCIO?
PUBLICADO POR THE NEW YORK TIMES
TRADUCIDO POR RAFAEL NORMA MÉNDEZ
Dada la caída continua en el empleo de manufacturas en los Estados Unidos, mucha gente presupone que quien gana en el acuerdo debió haber sido México.
Los sindicatos y el Partido Demócrata han argumentado que el acuerdo ayudó a impulsar el empleo americano al sur de la frontera con México. Donde las compañías pueden tomar la ventaja de los bajos sueldos y las regulaciones laxas cuando surgió el tema de nuevo, el año pasado, durante la primaria Demócrata, los beneficios de México nunca fueron cuestionados. Pero en un estudio dado a conocer este miércoles por El Fondo Carnegie para la Paz Internacional descubre que México ha sido deficiente bajo el acuerdo. “Después de 15 años es obvio que la promesa del TNLC sobre un amplio crecimiento dinámico
no se convirtió en una realidad en México,” escribieron los autores del estudio, Eduardo Zepeda del Fondo Carnegie, y Timothy A. Wise y Kevin P. Gallagher del Desarrollo Global y del Instituto del Ambiente. de una manera crucial, el TNLC entregó como se esperaba: las exportaciones y la inversión extranjera directa se triplicaron desde principios de la década de los ’90 mientras México se convertía en el principal proveedor de automóviles, de electrónica y de una amplia variedad de partes industriales hacia los Estados Unidos. La productividad en la manufactura Mexicana se incrementó en un 80% . pero el crecimiento anual solamente promedio 1.6% per capita entre 1992 y 2007 — bajo hasta para los patrones Mexicanos desde los ’80..
los autores culpan a varios problemas que han contribuido al bajo crecimiento. Aun cuando esos problemas no son debidos exclusivamente al TNLC, los autores argumentan que son parte de una estrategia económica más amplia basada en el TNLC que evitaron el papel del sector público en la promoción del crecimiento. Por ejemplo, a pesar del incremento en la inversión extranjera doméstica, la inversión doméstica disminuyó. Hay varias razones para explicar esto. Las Compañías locales quebraron debido a que no podían competir con las importaciones. Las compañías extranjeras que invirtieron en México no se surtían de México, y las condiciones del TNLC evitaron que México requiriera de las compras locales. Al mismo tiempo, la inversión pública cayó debido a que México adoptó estrictas políticas fiscales para lograr la estabilidad macroeconómica . El estudio estima que la tasa total de inversión en México ha rondado sobre el 19% del producto doméstico, comparado con la tasa de china de aproximadamente el 40% en las últimas dos décadas. El empleo Americano se movió hacia el sur, particularmente en el sector de exportaciones El crecimiento en servicios – nuevos supermecados, bancos , turismo, también crearon empleos. Pero sobre todo, México fue incapaz en crear los suficientes empleos para todos los trabajos perdidos debido a la competencia de las importaciones, particularmente por las compras de granos subsidiados por los Estados Unidos. La sobre oferta de empleo junto con las políticas gubernamentales que tuvieron éxito en mantener bajos los sueldos, han conducido a un ligero aumento en el desfasamiento entre los sueldos promedio en los Estados Unidos y en México – precisamente lo opuesto que se esperaba hiciera el TNLC.
los autores concluyen que México encadenó una serie de políticas económicas que colectivamente produjeron resultados frustrantes.” México y los demás países que buscan acuerdos económicos del estilo del TNLC deberán reencuadrar políticas en términos de unas estrategias más amplias de crecimiento que encausen los beneficios del comercio en otras partes de la economía, escribieron los autores.
http://economix.blogs.nytimes.com/20...=MEXICO&st=cse
PUBLICADO POR THE NEW YORK TIMES
TRADUCIDO POR RAFAEL NORMA MÉNDEZ
Dada la caída continua en el empleo de manufacturas en los Estados Unidos, mucha gente presupone que quien gana en el acuerdo debió haber sido México.
Los sindicatos y el Partido Demócrata han argumentado que el acuerdo ayudó a impulsar el empleo americano al sur de la frontera con México. Donde las compañías pueden tomar la ventaja de los bajos sueldos y las regulaciones laxas cuando surgió el tema de nuevo, el año pasado, durante la primaria Demócrata, los beneficios de México nunca fueron cuestionados. Pero en un estudio dado a conocer este miércoles por El Fondo Carnegie para la Paz Internacional descubre que México ha sido deficiente bajo el acuerdo. “Después de 15 años es obvio que la promesa del TNLC sobre un amplio crecimiento dinámico
no se convirtió en una realidad en México,” escribieron los autores del estudio, Eduardo Zepeda del Fondo Carnegie, y Timothy A. Wise y Kevin P. Gallagher del Desarrollo Global y del Instituto del Ambiente. de una manera crucial, el TNLC entregó como se esperaba: las exportaciones y la inversión extranjera directa se triplicaron desde principios de la década de los ’90 mientras México se convertía en el principal proveedor de automóviles, de electrónica y de una amplia variedad de partes industriales hacia los Estados Unidos. La productividad en la manufactura Mexicana se incrementó en un 80% . pero el crecimiento anual solamente promedio 1.6% per capita entre 1992 y 2007 — bajo hasta para los patrones Mexicanos desde los ’80.. los autores culpan a varios problemas que han contribuido al bajo crecimiento. Aun cuando esos problemas no son debidos exclusivamente al TNLC, los autores argumentan que son parte de una estrategia económica más amplia basada en el TNLC que evitaron el papel del sector público en la promoción del crecimiento. Por ejemplo, a pesar del incremento en la inversión extranjera doméstica, la inversión doméstica disminuyó. Hay varias razones para explicar esto. Las Compañías locales quebraron debido a que no podían competir con las importaciones. Las compañías extranjeras que invirtieron en México no se surtían de México, y las condiciones del TNLC evitaron que México requiriera de las compras locales. Al mismo tiempo, la inversión pública cayó debido a que México adoptó estrictas políticas fiscales para lograr la estabilidad macroeconómica . El estudio estima que la tasa total de inversión en México ha rondado sobre el 19% del producto doméstico, comparado con la tasa de china de aproximadamente el 40% en las últimas dos décadas. El empleo Americano se movió hacia el sur, particularmente en el sector de exportaciones El crecimiento en servicios – nuevos supermecados, bancos , turismo, también crearon empleos. Pero sobre todo, México fue incapaz en crear los suficientes empleos para todos los trabajos perdidos debido a la competencia de las importaciones, particularmente por las compras de granos subsidiados por los Estados Unidos. La sobre oferta de empleo junto con las políticas gubernamentales que tuvieron éxito en mantener bajos los sueldos, han conducido a un ligero aumento en el desfasamiento entre los sueldos promedio en los Estados Unidos y en México – precisamente lo opuesto que se esperaba hiciera el TNLC.
los autores concluyen que México encadenó una serie de políticas económicas que colectivamente produjeron resultados frustrantes.” México y los demás países que buscan acuerdos económicos del estilo del TNLC deberán reencuadrar políticas en términos de unas estrategias más amplias de crecimiento que encausen los beneficios del comercio en otras partes de la economía, escribieron los autores.
http://economix.blogs.nytimes.com/20...=MEXICO&st=cse
no pueden competir en contra de las importaciones que ellas creen que están siendo ofertadas a un precio menor al del mercado son prontas a demandar remedios desde Washington , usualmente en la forma de aranceles punitivos. En estas épocas, el presunto culpable a menudo es China.
Comment