Pregunta a los ATEOS

[Beaner Forista Rubà Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Pregunta a los ATEOS

Si compa si DEMOSTRASTE que existe ATEISMO IRACIONAL, eso me quedo claro, siempre me habia imaginado que eso era solo para los animales pero tu me has demostrado que me equivoque. Siempre es bueno aprender algo nuevo.
Saludos.

En cambio a tà hay tan poco que aprenderte...salvo que no quisiera ser como tú...

[Bandolero Forista Bandido Find all posts Ver perfil Close Bandolero]

Re: Pregunta a los ATEOS

En cambio a tà hay tan poco que aprenderte...salvo que no quisiera ser como tú...

Menos mal que no ENTENDISTE la intencion del sarcasmo.

Saludos mi buen BEANER.

[Beaner Forista Rubà Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Pregunta a los ATEOS

Menos mal que no ENTENDISTE la intencion del sarcasmo.

Saludos mi buen BEANER.

claro, como hablas de fÃsica cuántica y eres TAN fino en el sarcasmo ...no puedes ni con un duelo semántico donde se te demuestra que te estás haciendo pajas mentales por definición

Lo que si te puedo decir es que ser creyente en un dios (el que quieras y en una religión ) si que es irracional completamente...no hay ningún razonamiento detrás de este tipo comportamiento y en mi opinión no tiene ningún mérito creer en un cuento en el que creen todos...¿dónde está lo racional en eso?

Lo más simpático aún que ese cuento vaya en contra de la misma naturaleza humana

agur buen Bandolero...

[Carolina Villa Forera Cuerera Find all posts Ver perfil Close Carolina Villa]

Re: Pregunta a los ATEOS

O sea que hay verdaderos y falsos ateos, mira nomas,
todos los dÃas se aprende algo nuevo, bueno, pues
un saludo a los falsos, digo, y también a los verdaderos...
¿fanáticos?.

Gracias a estos foros de internet todos tenemos derecho a opinar,
que bueno, en otras épocas a los niños se les mandaba a la cama
temprano, ahora hasta entran a las platicas de los adultos, que
bueno, es divertido eso de "falsos ateos", me iré a dormir con
una sonrisa en los labios...bueno, muy bueno.

¡Gracias a Darth Vader que sÃ! No todos podemos ser tan cultos y maduros como usté. Sr, Gladiador. Ya veo por qué le dan tanta carrilla casi todos. Usté intelectual, que nunca escribe cursilerÃas. Entro a los foros para aprender de quien tenga algo que aportar. Entro sabiendo que no lo sé todo, de hecho sé muy poco. Asà como no creo en ningún dios (ni creo que usted tenga semejanza alguna con Russell Crowe), tampoco me fio de los medios. Soy escéptica hasta de la ciencia misma. La iglesia católica es una mafia muy poderosa, quién quite y hasta compren algunos cientÃficos y medios de comunicación para "comprobar' la existecia de Dios. Si Dios pide fé, eso deben darle. ¿Para qué tratan de demostrar que existe? ¿Es tan débil su fé que tratan de comprobar la existencia de Dios? No te preocupes, pues los que no creemos en él, ya nos quemaremos en la llama eterna, ¡regocÃjate! Y sÃ, hay falsos y verdaderos de TODO, cómo los verdaderos inseguros, que necesitan denigrar para sentirse superiores. ¿Dónde están la humildad y la otra mejilla? ¿No se supone que un representante de 'la fé' debe amar a su prójimo y orientarlo con paciencia? ¿Juzgar y atacar? ¡Qué 'mundano'! Si desde el principio respeté a los demás, exijo lo mismo. ¿Se puede? (Si no, ya nos vamos dimos, dando!!!) Mis mejores amigas son una católica y la otra testigo. Cómo dijo Don Benito "El respeto al derecho ajeno en la paz" (NO, no en Bolivia ni en Baja California). Deje la soberbia, que es pecado. Además que no eres Gladiador, tal vez llegues a volador de Papantla.

Creo que Jose Cambar tiene razon y tambien creo que el "post" fue desde el inicio originado para el "verdadero" ateo, quien piensa que para creer en algo tiene que ser demostrado.

Si alguien filosoficamente decide no creer en Dios, filosoficamente puede defender su postura sin tener que demostrar nada (Mismos principios del creyente) Pero para alguien quien usa la ciencia para negar la existencia de Dios, falla a los principios cientificos de demostrar que lo que afirma es una verdad irrefutable.

No. Según el tumbaburros de la RAE, un ateo,a es lo siguiente.

No por definición...pero me imagino que hay extremistas hasta en las negaciones...esos son los buenos ateos?

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios

Lo demás son opiniones. Tengo sentido común que me dice que no necesito averiguar/investigar si Santa Claus existe. Si un sospechoso de un crimen es inocente hasta que se le demuestre lo contrario, entonces NADA TAN IRREAL Y FANTASTICO existe hasta que se demuestre lo contrario.

Buenas tardes caballeros.
Espero que Dios los ilumine.......

[Carolina Villa Forera Cuerera Find all posts Ver perfil Close Carolina Villa]

Re: Pregunta a los ATEOS

Credo del 'Gladiador'
"Efectivamente, creo que creer eso es una irrealidad, yo no creoque Dios sea "un señor todopoderoso en el cielo", Dios es mucho
mas que eso, pero para saber qué o quién es Dios hay que
estudiar mucho, y eso no es fácil, pero ¿despotricar en contra
de lo que no se conoce?, eso si es fácil."

¡Ya lo creo!

[Carolina Villa Forera Cuerera Find all posts Ver perfil Close Carolina Villa]

Re: Pregunta a los ATEOS

Hablando de ignorancia. Según el DRAE:

irracional.

(Del lat. irrationālis).


1. adj. Que carece de razón. Apl. a animales, u. t. c. s.

2. adj. Opuesto a la razón o que va fuera de ella.

3. adj. Mat. Dicho de una raÃz o de una cantidad radical: Que no puede expresarse exactamente con números enteros ni fraccionarios.

Doble r.
Racional
Irracional

[Carolina Villa Forera Cuerera Find all posts Ver perfil Close Carolina Villa]

Re: Pregunta a los ATEOS

[SIZE=3] converzacion

Hello!

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Pregunta a los ATEOS

Muy interesante artÃculo del religioso Desiderio Parrilla MartÃnez, profesor de la Universidad Francisco de Vitoria.

-----
CrÃtica del ateÃsmo esencial:

A) La Idea de Dios está constituida por notas incompatibles, de manera que su esencia es imposible; como las notas constitutivas de la Idea de Dios son contradictorias entre sà forman un todo lógico imposible. No hay "composibilidad intensional"* de sus notas esenciales. Tal Idea es, en consecuencia, una paraidea o pseudoidea, como un cÃrculo cuadrado, verbigracia.

*Ver Leibniz

B) Las contradicciones entre las notas esenciales de la Idea de Dios podrÃan resumirse en el siguiente cuadro:

i) Contradicción entre Dios y el Mundo en general. Dios anegarÃa el mundo.
ii) Contradicción entre Dios y una parte del Mundo. Contradicción de Dios con la libertad o con el mal.
iii) Contradicción en la idea de Dios mismo. Contradicción de un atributo. Causa su eternidad.
iv) Contradicción en la idea de Dios mismo. Contradicción entre atributos. Infinitud y conciencia.
v) La inestabilidad de la idea de Dios según se siga una metodologÃa a-operatoria o b-operatoria, es decir, el Dios de los filósofos destruye al Dios de la religión o el Dios de la religión destruye al Dios de los filósofos (y todas las posturas intermedias).

C) Dado que la esencia de la Idea de Dios es imposible resulta igualmente imposible pasar desde su esencia a su existencia. La Idea de Dios no remite a la existencia extramental, o extraconceptual, porque ni siquiera existe como Idea. Concluimos la necesaria inexistencia de Dios a través de la imposibilidad de su esencia.

D) Por tanto, Dios ni siquiera es una Idea y la proposición "Dios existe" es una proposición falsa (como la expresión geométrica: "endecágono trazable exclusivamente con regla, compás y neusis") por ser una falsa proposición (una proposición mal construida o pseudoproposición, un "sinsentido formal", como el enunciado aritmético: "tres manzanas divididas entre seis melones equivalen a media pieza de pomelo").

E) Concedemos la mayor: la Idea de Dios no existe. La Idea de Dios carece de esencia lógica en cuanto que Idea. Desde luego hay que darle la razón a Gustavo Bueno cuando opina –mejor, cuando deberÃa opinar– que la Idea de Dios no es una Idea real.

sin embargo ...

F) Sin embargo, objetamos: "Dios" no es una Idea, no por ser una pseudoidea, sino por ser un Principio. En consecuencia: la condición de pseudoidea que se atribuye a la Idea de Dios es, a su vez, otra pseudoidea de rango superior que anula las instrucciones de la pseudoidea de rango inferior. Es una pseudoidea la Idea de pseudoidea aplicada a la Idea de Dios, dado que Dios no es realmente una Idea, ni tampoco lo parece. Dios no es Idea ni como apariencia ni como realidad. Tal "pseudo-idea" es una pseudo-pseudo-idea por definición, y por ende, no existe. Sin querer enredar la terminologÃa, en vez de usar Pseudoidea podemos emplear el sintagma "Idea contradictoria". Pero preferimos utilizar la terminologÃa propuesta por Gustavo Bueno: es falsa la Pseudoidea de Dios en cuanto que es falso hablar de la Idea de Dios, sin que eso signifique que no existan pseudoideas en general, aunque no sea aplicable esta noción al caso concreto que nos ocupa y por la razón ya aducida.

G) Axioma lateral: por otro lado, se puede probar la existencia de Dios sin apelar a su esencia. Es un hecho que las cinco vÃas de Santo Tomás sólo dan el nombre, no la esencia, de Dios. Dice el escolio de las vÃas: "Et hoc dicimus Deum", "y a esto le llamamos: Dios", pero no dice: "y a esto lo definimos: Dios". Todas las vÃas aposterióricas de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios acaban en Dios como Principio. Por eso, se dice que podemos conocer la existencia de Dios, aunque no conozcamos su esencia. Ahora bien, ¿qué conocemos cuando conocemos que Dios existe? Tomás de Aquino sostiene que de Dios conocemos que es Principio; pero ¿es éste conocimiento suficiente de la existencia de Dios en cuanto tal? Desde luego, no, si se acepta que Dios es también quiditativo y que no conocemos su quididad. Sin embargo reiteramos el axioma: no se precisa pasar de la esencia a la existencia para demostrar la existencia, tanto más cuanto el realismo filosófico enfoca la esencia de Dios como una quididad actual ignota, de modo que se rompe con la teorÃa platónica de la participación; la analogÃa de atribución extrÃnseca sólo se mantendrÃa en la fÃsica de causas (cosmologÃa trascendental) y en el conocimiento habitual de las operaciones (antropologÃa trascendental). En el punto §4.i. desarrollaremos más extensamente esta objeción al argumento esencialista ateo.

H) Los Principios son transcategoriales, no son objetivables como las Ideas, y la captación de su quididad esencial no es conceptual; la razón reside en que la intelección de los Principios es habitual pero no objetiva.

I) En consecuencia, el "Principio Dios", como cualquier otro Principio, no puede exhibir notas contradictorias en su esencia puesto que ésta no es un objeto de las operaciones del entendimiento (Concepto) ni de la generalización (Idea). Tal esencia no es concebible ni conceptualizable, aunque exista como esencia real. Su quididad, de hecho, es el acto de ser mismo; por tanto, Dios está por encima del intelecto. De manera que es imposible hacer cuadros acerca de las dicotomÃas (o múltiples dicotomÃas) establecidas entre las notas esenciales contenidas en la Idea de Dios, dado que tales notas no existen. Ciertamente, toda Idea debe estar compuesta de notas sin contradicción, porque en caso de albergar notas opuestas entre sà cada una de estas determinaciones en realidad no serÃan más que Ideas distintas, aunque opuestas las unas contra las otras y reunidas de modo falaz bajo un mismo nombre, dando apariencia de unidad allà donde no la habrÃa, siendo la identidad del conjunto sólo real en eso, en apariencia. Como veremos en §3.v, Juan Duns Escoto es el antecedente máximo del Materialismo Filosófico y de este ateÃsmo esencial total. La prueba de la existencia de Dios formulada por Escoto parte de los entes, pero "esencializados": de lo efectuable a lo efectivo, de lo finible a lo finitivo, de lo verbal a lo nominal. Para el Doctor Sutil, es inconveniente que el universo carezca del supremo grado posible de ser. Y en esta lÃnea modifica el argumento anselmiano: "Dios es aquello, conocido lo cual sin contradicción, no puede pensarse sin contradicción que exista algo mayor. Y que debe añadirse sin contradicción es evidente, porque aquello que al ser conocido o pensado incluye contradicción debe ser dicho no pensable, porque entonces se trata de dos objetos pensables opuestos que no forman un único objeto pensable, porque ninguno de los dos determina al otro". Como Dios no es ideado objetivamente como Idea no puede –vÃa contradictio– albergar en su interior Ideas de rango inferior o subideas (omnisciencia, omnipotencia, infinitud, creación ex nihilo, &c.). Por tanto, dicho "cuadro eidético" será un cuadro absolutamente carente de valor gnoseológico, será un "pseudocuadro lógico", inconsistente desde el punto de vista lógico, aunque su factura no carezca de otros valores (estéticos, lúdicos, polÃticos, psicosociales de filiación, de adoctrinamiento social, como vademecum para uso interno de los adeptos, &c.) como otros cuadros semejantes que, a modo de emblemas o pasatiempos, usan la lógica sin aportar por ello ningún valor de verdad: "Esto no es una pipa" de René Magritte, el árbol de los Shephirot de Isaac Luria, un Mandala tibetano, el panel mistagógico de trabajo para superar un rito de paso francmasónico, la máquina lógica del Ars Magna et Ultima de Raimundo Lulio, las dicotomÃas de los pitagóricos acusmáticos, o el vulgar Kakuro de un periódico dominical.

...

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Pregunta a los ATEOS

J) Supuestos Gnoseológicos: La postura del materialismo filosófico que concibe a Dios como Idea es heredera del esencialismo logicista de la escolástica degenerada. Entendemos por "escolástica degenerada" la que oculta el "actus essendi" de la tradición tomista (esse, existencia) o no mantiene la distinción ontológica real entre esse y essentia o no da prioridad a la primera sobre la segunda.

K) Declaración de principios doctrinales: el materialismo filosófico fundado por Gustavo Bueno nos parece el sistema filosófico más potente del presente y su ateÃsmo esencial total el producto filosóficamente más acabado del ateÃsmo actual, frente a la especulación infantil y naïfe de materialismos de corte positivista, emergentista, naturalista o fisicalista. Por eso, dedicamos nuestra reflexión a la crÃtica de este sistema y desdeñamos la pérdida de tiempo, y la falta de desafÃo intelectual, que supondrÃa enfrentarnos con jÃbaros, "galeatos" e indocumentados, de la talla de Mario Bunge, Richard Dawkins, Stephen Jay Gould, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennet, y adláteres.

L) El realismo filosófico de tradición escolástica desde el que reflexionamos comenzó a ser formulado canónicamente por Étienne Gilson, continuó con Cornelio Fabro, pero sólo con la labor aglutinadora de la Escuela de Navarra y, en particular, de Leonardo Polo y su teorÃa de los hábitos intelectuales (el abandono del lÃmite mental) permite resolver los problemas del objetualismo de la escolástica degenerada y sus herederos (que son como el Nuevo respecto el Antiguo Testamento escolástico) incluyendo ese codicilo contraproducente de la propia escolástica degenerada que ha sido el materialismo filosófico de Gustavo Bueno.

M) Presentamos de antemano la tradición desde la que pensamos, sin que esto convierta nuestra reflexión en una petición de principio que inicia un razonamiento recÃproco y una consiguiente demostración en cÃrculo, reduciéndose la reflexión que aquà ensayamos a un dialelo falaz, acaso en un plurium interrogationum. Nuestra argumentación no funcionará anafóricamente presuponiendo constantemente lo que vamos a demostrar. Pero si pedimos los principios es para mostrar la potencia explicativa de los mismos, muy superior a la capacidad dialéctica de los principios explicativos rivales; en este caso: las premisas racionales del materialismo filosófico. Contra el fundamentalismo gnoseológico moderno que pone la garantÃa de la verdad en el inicio, el realismo sostiene que la investigación filosófica está teleológicamente finalizada desde el atractor de la verdad, de manera que la verdad no está tanto en las premisas iniciales sino en las conclusiones perfectivas de las mismas, venciendo aquellas premisas cuya potencia dialéctica muestre ser superior. Por tanto, la tradición realista como conjunto de premisas de estos dos ensayos iniciales, más que constituir una petitio principii, revela la naturaleza de nuestro primer ensayo como una especie de entimema –un megaentimema, dirÃamos, un entimema gigantizado al modo del relato de una sola lÃnea de Augusto Monteroso– del cual vamos a explicitar ahora en esta segunda ocasión todos sus implÃcitos materiales y formales (entre ellos, el propio origen histórico del materialismo filosófico), mostrando asà la superioridad de las premisas realistas respecto de las cuales criticamos las premisas de tradiciones alternativas, tales como el hiperrealismo del materialismo filosófico.
-----

http://www.nodulo.org/ec/2009/n086p10.htm

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: Pregunta a los ATEOS

La mayorÃa de ATEOS aseguran que no existe base cientÃfica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecerÃa el cuestionamiento del por que cientÃficamente no han demostrado su inexistencia?

Por la misma razon por la que no se ha demostrado cientificamente su existencia. . .

Ademas, cual dios? (digo cual de todos) creo que algunos musulmanes si han conseguido demostrar la existencia del dios judio. . .

Me abstengo a leer todo el rollo, porque ya me imagino. . .

[Bandolero Forista Bandido Find all posts Ver perfil Close Bandolero]

Re: Pregunta a los ATEOS

Este es el post original para que no nos perdamos en semanticas:

La mayorÃa de ATEOS aseguran que no existe base cientÃfica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecerÃa el cuestionamiento del por que cientÃficamente no han demostrado su inexistencia?

Ya quedo claro que de acuerdo a RAE los ateos no tienen que "defender" su posicion (Que niega la existencia de Dios y es el final de la discusion). Esos que piensan que no tienen que entrar en un debate de estos NI SE MOLESTEN en participar, nadie los obligara a hacer lo que no quieran hacer. La pregunta es para los que tengan elementos para refutar la pregunta original mas alla de decir que NO TIENEN POR QUE HACERLO.

Carolina gracias por tu correccion de CONVERZACION....Tratare de ser mas cuidadoso para que no nos desviemos del tema en cosas que no vienen al caso.

Saludos.

[cgalvanv Presidente del PUP Find all posts Ver perfil Close cgalvanv]

Re: Pregunta a los ATEOS

La mayorÃa de ATEOS aseguran que no existe base cientÃfica para creer en la existencia de Dios y me parece un argumento muy valido. Pero igualmente valido me parecerÃa el cuestionamiento del por que cientÃficamente no han demostrado su inexistencia?

Se que es muy difÃcil entablar una conversación civilizada en este tipo temas, pero creo que valdrÃa la pena intentar concentrarnos en el tema mismo y no en nuestras emociones.
Saludos.

Los ateos necesariamente no son cientificos.
Ahora, si estudiaras la termodinamica, te darias cuanta que existen ciertas cosas que no es posible dar una explicacion del origen de esas causas, solo se demuetran los usos que se les dan.
Ahora, demostrar algo que no existe, es como querer ver algo que no se ve, cuestionamiento un poco mas filosofico que cientifico. Y caera por ende, en lo filosofico

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: Pregunta a los ATEOS

¡Gracias a Darth Vader que sÃ! No todos podemos ser tan cultos y maduros como usté. Sr, Gladiador.

Ya lo se, y me gustarÃa que no fuera asÃ.

Ya veo por qué le dan tanta carrilla casi todos.

Eso de ser culto y maduro, digo, como tu afirmas...
me hace ser parte de una minorÃa.

Usté intelectual, que nunca escribe cursilerÃas.

No te creas, a veces soy casi tan "rudo y cursi" como tu,
un ser humano al fin y al cabo.

Entro a los foros para aprender de quien tenga algo que aportar. Entro sabiendo que no lo sé todo, de hecho sé muy poco. Asà como no creo en ningún dios

Cuando crezcas un poco te darás cuenta que: "todo pasa"
hasta la ignorancia común en la adolecencia es transitoria.

(ni creo que usted tenga semejanza alguna con Russell Crowe),

Es cierto, soy mas atractivo, es mas: soy bellisimo, cuando quieras
comprobarlo, teclea mi nombre en el buscador de google.

tampoco me fio de los medios. Soy escéptica hasta de la ciencia misma

Te felicito.

La iglesia católica es una mafia muy poderosa, quién quite y hasta compren algunos cientÃficos y medios de comunicación para "comprobar' la existecia de Dios.

Puede ser, por eso no creo en ninguna religión.

Si Dios pide fé, eso deben darle.

Te felicito, por lo que escribes, debes de haber escuchado a Dios
pedir algo.

¿Para qué tratan de demostrar que existe?

¿A Quienes te refieres.?

¿Es tan débil su fé que tratan de comprobar la existencia de Dios?

La fe no puede ser débil...dejarÃa de ser fe, la fe, o se tiene o no...
de nada.

No te preocupes,

Gracias, pero no acostumbro hacer eso,
prefiero ocuparme.

pues los que no creemos en él, ya nos quemaremos en la llama eterna, ¡regocÃjate!

Tampoco acostumbro hacer eso, nomas me divierto,
aunque no creo que te quemes con ninguna llama, y menos creo que haya
alguna que sea eterna, está muy escaso y caro el combustible, lo que si
creo es que tu sola "te sacas al balcón" algo normal en la adolecencia.

Y sÃ, hay falsos y verdaderos de TODO, cómo los verdaderos inseguros, que necesitan denigrar para sentirse superiores.

No para todo, nomas
para lo que tu creas, y lo que tu crees ahora, será motivo de risa cuando
crezcas...al tiempo, digo, si es que llegas a crecer algún dÃa.

¿Dónde están la humildad y la otra mejilla? ¿No se supone que un representante de 'la fé' debe amar a su prójimo y orientarlo con paciencia? ¿Juzgar y atacar? ¡Qué 'mundano'!

¿Cual mejilla te gusta mas, la izquierda o la derecha? cuando algún dÃa
y si acaso... estás lista...entonces será cuando aparezca el orientador,
mientras eso suceda nomas verás lo que estés capacitada para ver.

Si desde el principio respeté a los demás, exijo lo mismo. ¿Se puede? (Si no, ya nos vamos dimos, dando!!!) Mis mejores amigas son una católica y la otra testigo. Cómo dijo Don Benito "El respeto al derecho ajeno en la paz" (NO, no en Bolivia ni en Baja California). Deje la soberbia, que es pecado. Además que no eres Gladiador, tal vez llegues a volador de Papantla.

Cuando seas grande y leas lo que escribiste, te reirás...
como en este momento lo hago yo.

Saludos nenita, te envÃo mis bendiciones.

[Fabian Forista Rubà Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Pregunta a los ATEOS

Dios existe o no, solo hay de dos sopas. Ningun ser humano, puede demostrar CIENTIFICAMENTE ninguna de las dos afirmaciones.

La ciencia no debe utilizarse para demostrar la inexistencia de algo, sino al contrario, buscar la existencia de eso que desconocemos y que podemos utilizar en la practica. Si algo no existe, cual es el punto de comprobar cientificamente que no existe?

Dejando la ciencia de lado, como personas, que les afecta que haya gente que crea en Dios? Que haya gente que no crea en Dios? Es simple y llanamente que quieren que todos piensen igual que ustedes? y si no pienso igual que ustedes, entonces estoy equivocado?

El tema esta muy interesante, si dejan de lado las definiciones semanticas.

[Beaner Forista Rubà Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Pregunta a los ATEOS

Hay que abrir otro tema, porque aquà solo se puede hablar de lo que quiera Bandolero y por supuesto hay que estar de acuerdo con él

PD
Además no hay que corregirle porque se enoja