Presunto Culpable

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: Presunto Culpable

Huele a troll.

Es por que no limpias la marimba después de la chamba. . .

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: Presunto Culpable

Vivo cerca de san cosme, en el tianguis en lo alrededores del metro...
está saturado de la película en cuestión, pirata, obvio, o sea que:

El anonimato del denunciante valió...verdá que si.

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: Presunto Culpable

El fuerte olor a troll aumenta.

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: Presunto Culpable

El fuerte olor a troll aumenta.

Usa aguarras, o bañate mas seguido. . .

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: Presunto Culpable

El olor continúa en aumento.

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: Presunto Culpable

El olor continúa en aumento.

Vas a tener que cambiar de novi@ (yo respeta), por que de otra manera marimberito, no veo como . . .

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Presunto Culpable

[Leonardo Forista Merol Find all posts Ver perfil Close Leonardo]

Re: Presunto Culpable

#presuntamesta

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: Presunto Culpable

Acabo de ver el video que puso n3p y en verdad me parece que nada es como la mayoría pretende que sea. Hay una manipulación evidente de los defensores para hacer aparecer al asesino como inocente.

Pero hay en la cinta ciertos hechos que no se deben pasar por alto:

1. El testigo de cargo ratificó que el presunto culpable estuvo en el lugar de los hechos el día y la hora en que estos ocurrieron. De eso no se retractó.

2. El testigo de cargo negó haberlo visto disparar el arma después de que le fue informado que al presunto culpable le habían hecho también la prueba del radizonato de sodio y que ésta salió negativa.

3. Al parecer el testigo de cargo pensó que al salir negativa la prueba eso exoneraba SIN LUGAR A DUDAS al presunto culpable. Lo cual es FALSO. El que haya salido negativa la prueba de radizonato de sodio NO ES PRUEBA de que el presunto culpable no haya disparado un arma, sólo indica que al MOMENTO DE HACER LA PRUEBA no se hallaron restos de pólvora. Es obvio que si cometes un crimen lo primero que harás será lavarte las manos a consciencia y al presunto culpable no lo aprendieron en flagrancia sino varias horas o días después.

4. El presunto culpable SÍ PUDO haber cometido el crimen pues el lugar de los hechos estaba lo suficientemente cerca del lugar dónde dicen testigos que estuvo ése día y el lugar donde ocurrió el crimen. Le tomaba sólo 40 minutos a pie desplazarse de un lugar a otro, y si se movió en auto todavía pudo haber sido más rápido.

5. Los jueces de la corte de apelaciones discutieron durante ocho horas una presunta "duda razonable" porque estaban poco convencidos de la tesis de inocencia. NUNCA concluyeron que SIN LUGAR A DUDAS el presunto culpable era inocente. Al contrario, tras estudiar el expediente TODOS concluyeron en un principio que SÍ ERA CULPABLE. Sólo después de ocho horas de discusiones aceptaron que había duda razonable de que el presunto culpable hubiera cometido el crimen. Es decir, quedó libre no porque fuera inocente, sino porque había UN POCO de duda sobre su culpabilidad.

6. El sistema judicial sí funcionó, pues fue bajo sus métodos que el presunto culpable quedó como presunto inocente. Yo me pregunto, ¿si apareciera otro testigo señalando al presunto culpable harán otro documental en desagravio del sistema judicial?

Lo que yo vi fue un sistema judicial atiborrado de casos y con una falta dramática de recursos económicos y de personal. ¿Cómo quieren que un juez revise cada caso si tiene estantes llenos de casos, cada uno con cientos o hasta miles de fojas que leer? Es francamente ridículo que se le exija a un juez un trabajo que es humanamente imposible de realizar.

O.J Simpson quedó exonerado del asesinato de su ex esposa. Toda la evidencia física indicaba que él era culpable, pero una duda razonable lo dejó en libertad. ¿Lo era?

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Presunto Culpable

¡Ahí está! Pues sí...

Es francamente ridículo que se cuestione el trabajo de doctores y enfermeras en el IMSS en casos donde por una mala atención o diagnóstico cientos se mueren, y no hay nada que hacer.

Es francamente ridículo que haya niños violados o ultrajados sexualmente en algunas primarias y claro en centros religiosos desde hace muchos años y los culpables sigan en la calle tan campantes como si nada.

Mexicano, quédate callado entonces....incluso hasta cuando una centroamericanita con ínfulas de chucha cuerera te restregue en la cara lo pendejo que eres y que tienes el país de mierda que solo ella puede criticar.

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: Presunto Culpable

Acabo de ver el video que puso n3p y en verdad me parece que nada es como la mayoría pretende que sea. Hay una manipulación evidente de los defensores para hacer aparecer al asesino como inocente.

Pero hay en la cinta ciertos hechos que no se deben pasar por alto:

1. El testigo de cargo ratificó que el presunto culpable estuvo en el lugar de los hechos el día y la hora en que estos ocurrieron. De eso no se retractó.

2. El testigo de cargo negó haberlo visto disparar el arma después de que le fue informado que al presunto culpable le habían hecho también la prueba del radizonato de sodio y que ésta salió negativa.

3. Al parecer el testigo de cargo pensó que al salir negativa la prueba eso exoneraba SIN LUGAR A DUDAS al presunto culpable. Lo cual es FALSO. El que haya salido negativa la prueba de radizonato de sodio NO ES PRUEBA de que el presunto culpable no haya disparado un arma, sólo indica que al MOMENTO DE HACER LA PRUEBA no se hallaron restos de pólvora. Es obvio que si cometes un crimen lo primero que harás será lavarte las manos a consciencia y al presunto culpable no lo aprendieron en flagrancia sino varias horas o días después.

4. El presunto culpable SÍ PUDO haber cometido el crimen pues el lugar de los hechos estaba lo suficientemente cerca del lugar dónde dicen testigos que estuvo ése día y el lugar donde ocurrió el crimen. Le tomaba sólo 40 minutos a pie desplazarse de un lugar a otro, y si se movió en auto todavía pudo haber sido más rápido.

5. Los jueces de la corte de apelaciones discutieron durante ocho horas una presunta "duda razonable" porque estaban poco convencidos de la tesis de inocencia. NUNCA concluyeron que SIN LUGAR A DUDAS el presunto culpable era inocente. Al contrario, tras estudiar el expediente TODOS concluyeron en un principio que SÍ ERA CULPABLE. Sólo después de ocho horas de discusiones aceptaron que había duda razonable de que el presunto culpable hubiera cometido el crimen. Es decir, quedó libre no porque fuera inocente, sino porque había UN POCO de duda sobre su culpabilidad.

6. El sistema judicial sí funcionó, pues fue bajo sus métodos que el presunto culpable quedó como presunto inocente. Yo me pregunto, ¿si apareciera otro testigo señalando al presunto culpable harán otro documental en desagravio del sistema judicial?

Lo que yo vi fue un sistema judicial atiborrado de casos y con una falta dramática de recursos económicos y de personal. ¿Cómo quieren que un juez revise cada caso si tiene estantes llenos de casos, cada uno con cientos o hasta miles de fojas que leer? Es francamente ridículo que se le exija a un juez un trabajo que es humanamente imposible de realizar.

O.J Simpson quedó exonerado del asesinato de su ex esposa. Toda la evidencia física indicaba que él era culpable, pero una duda razonable lo dejó en libertad. ¿Lo era?

Dice el dicho orinarse fuera de la bacinica. . .

1) La averiguación previa acuso directamente al presunto culpable de asesinato a mano armada con una pistola, si no ha disparado nunca una arma, como pudo asesinarlo? No, el agua y el jabón por muy bien que te limpies la mano no elimina los rastros de pólvora, precisamente de eso se trata. . . Solo es cosa de hacer la prueba. . .

Si, lo único que se les pide a los jueces mexicanos es que VEAN la evidencia fisica, no las declaraciones de los judiciales quienes "no se acuerdan" del caso. . .Los jueces en Mexico estan muy bien pagados, y si no pueden con la chamba, que renuncien. . .

b) OJ Simpson fue exhonerado del cargo penal de homicidio en DOS PERSONAS QUE CONOCIA Y QUE TENIA MOTIVOS PARA ASESINAR, PERO FUE DECLARADO CULPABLE EN EL JUICIO CIVIL, EL SISTEMA JUDICIAL NORTEAMERICANO TIENE DOS ESTANDARES DIFERENTES, PARA NO PAGAR ESTE MENTECATO SE FUE A VIVIR A FLORIDA, AFORTUNADAMENTE ESTA EN EL BOTE POR OTRO DELITO. . .

Saludos al Beagle!

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Presunto Culpable

¡Ahí está! Pues sí...

Es francamente ridículo que se cuestione el trabajo de doctores y enfermeras en el IMSS en casos donde por una mala atención o diagnóstico cientos se mueren, y no hay nada que hacer.

Es francamente ridículo que haya niños violados o ultrajados sexualmente en algunas primarias y claro en centros religiosos desde hace muchos años y los culpables sigan en la calle tan campantes como si nada.

Mexicano, quédate callado entonces....incluso hasta cuando una centroamericanita con ínfulas de chucha cuerera te restregue en la cara lo pendejo que eres y que tienes el país de mierda que solo ella puede criticar.

Don Sid:

!Cuanta razón tiene!

Lástima que entre los dichos y los hechos haya tanto trecho...

Y nada más le voy a mencionar dos casos:

El de la francesa que usted considera culpable aún cuando las arbitrariedades cometidas en su caso son mucho mayores que en este.

Y el de los 44,000 trabajadores que usted considera borrachos, vividores, holgazanes y etcétera, porque "conoció a 50 de ellos"...

Tiene razón, "quédense callados", sin importar la nacionalidad de quien les venga a restregar en la cara "lo pendejos que son y el país de mierda que tienen".

Le envío un cordial saludo.

.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: Presunto Culpable

Dice el dicho orinarse fuera de la bacinica. . .

1) La averiguación previa acuso directamente al presunto culpable de asesinato a mano armada con una pistola, si no ha disparado nunca una arma, como pudo asesinarlo? No, el agua y el jabón por muy bien que te limpies la mano no elimina los rastros de pólvora, precisamente de eso se trata. . . Solo es cosa de hacer la prueba. . .

Estás completamente mal. Lo que dices es sólo una fanfarronada del ignorante. Peritos en criminalística dicen que muchos factores pueden afectar la prueba de radizonato de sodio:

...un resultado negativo de esta prueba, no significa necesariamente que alguna de las manos analizadas no haya realizado un disparo, ya que existen factores circunstanciales que pueden inducir a la falibilidad de este ensayo y por ende, un informe pericial negativo no desvincula necesariamente a la/las persona/ personas implicadas y/o sometida/ sometidas a esta prueba.

http://sir-consultoraenlocriminal.~~...zonato-de.html

Por supuesto que el tiempo afecta.

Por supuesto que si te lavas las manos afecta.

Por supuesto que puede dar negativo aunque SÍ hayas disparado un arma.

Si, lo único que se les pide a los jueces mexicanos es que VEAN la evidencia fisica, no las declaraciones de los judiciales quienes "no se acuerdan" del caso. . .Los jueces en Mexico estan muy bien pagados, y si no pueden con la chamba, que renuncien. . .

La declaración de los judiciales es irrelevante porque ellos no fueron testigos del crimen.

Yo vi en el documental a un testido aterrorizado que sin embargo sostuvo su declaración de que el presunto culpable sí estuvo en el lugar de los hechos. Lo cual no fue desmentido. El testigo pensó que el resultado negativo de la prueba de radizonato de sodio demostraba que el presunto cupable no había disparado y declaró no haberlo visto disparar. Pero los jueces no cayeron en el garlito que quiso tejer la defensa y valoraron que el acusado SÍ era culpable.

Sinceramente no veo una razón de por qué el testigo quisiera mentir y acusar a un "inocente", él mismo tendría problemas por falsear su declaración como le advirtieron antes de contestar las preguntas que le hicieron.

b) OJ Simpson fue exhonerado del cargo penal de homicidio en DOS PERSONAS QUE CONOCIA Y QUE TENIA MOTIVOS PARA ASESINAR, PERO FUE DECLARADO CULPABLE EN EL JUICIO CIVIL, EL SISTEMA JUDICIAL NORTEAMERICANO TIENE DOS ESTANDARES DIFERENTES, PARA NO PAGAR ESTE MENTECATO SE FUE A VIVIR A FLORIDA, AFORTUNADAMENTE ESTA EN EL BOTE POR OTRO DELITO. . .

Saludos al Beagle![/QUOTE]

Estás mal. Ni siquiera sabes qué pasó en ese caso y ya estás opinando tonterías.

Saludos a tu "lagartija"

Por cierto, no tengo ninguna mascota excepto mi tortuga Kiki.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: Presunto Culpable

Acabo de ver el video que puso n3p y en verdad me parece que nada es como la mayoría pretende que sea. Hay una manipulación evidente de los defensores para hacer aparecer al asesino como inocente. Pero hay en la cinta ciertos hechos que no se deben pasar por alto:1. El testigo de cargo ratificó que el presunto culpable estuvo en el lugar de los hechos el día y la hora en que estos ocurrieron. De eso no se retractó.2. El testigo de cargo negó haberlo visto disparar el arma después de que le fue informado que al presunto culpable le habían hecho también la prueba del radizonato de sodio y que ésta salió negativa.
3. Al parecer el testigo de cargo pensó que al salir negativa la prueba eso exoneraba SIN LUGAR A DUDAS al presunto culpable. Lo cual es FALSO. El que haya salido negativa la prueba de radizonato de sodio NO ES PRUEBA de que el presunto culpable no haya disparado un arma, sólo indica que al MOMENTO DE HACER LA PRUEBA no se hallaron restos de pólvora. Es obvio que si cometes un crimen lo primero que harás será lavarte las manos a consciencia y al presunto culpable no lo aprendieron en flagrancia sino varias horas o días después.
4. El presunto culpable SÍ PUDO haber cometido el crimen pues el lugar de los hechos estaba lo suficientemente cerca del lugar dónde dicen testigos que estuvo ése día y el lugar donde ocurrió el crimen. Le tomaba sólo 40 minutos a pie desplazarse de un lugar a otro, y si se movió en auto todavía pudo haber sido más rápido.
5. Los jueces de la corte de apelaciones discutieron durante ocho horas una presunta "duda razonable" porque estaban poco convencidos de la tesis de inocencia. NUNCA concluyeron que SIN LUGAR A DUDAS el presunto culpable era inocente. Al contrario, tras estudiar el expediente TODOS concluyeron en un principio que SÍ ERA CULPABLE. Sólo después de ocho horas de discusiones aceptaron que había duda razonable de que el presunto culpable hubiera cometido el crimen. Es decir, quedó libre no porque fuera inocente, sino porque había UN POCO de duda sobre su culpabilidad. 6. El sistema judicial sí funcionó, pues fue bajo sus métodos que el presunto culpable quedó como presunto inocente. Yo me pregunto, ¿si apareciera otro testigo señalando al presunto culpable harán otro documental en desagravio del sistema judicial?
Lo que yo vi fue un sistema judicial atiborrado de casos y con una falta dramática de recursos económicos y de personal. ¿Cómo quieren que un juez revise cada caso si tiene estantes llenos de casos, cada uno con cientos o hasta miles de fojas que leer? Es francamente ridículo que se le exija a un juez un trabajo que es humanamente imposible de realizar.
O.J Simpson quedó exonerado del asesinato de su ex esposa. Toda la evidencia física indicaba que él era culpable, pero una duda razonable lo dejó en libertad. ¿Lo era?

coincido plenamente con ud SILVIA.

asi tan sencillo como que el culpable le dice al que lo vio que una prueba que le hicieron salio negativa y entoncs este dice como no sabia lo de la prueba entonces a ud no lo vi.

claro que es pelicula

pero no mameyen de eso a dizque "encuerar" todo un sistema judicial esta "pelon"

pero en fin, con esto tambien se le da rienda suelta a los antimexicanos y a todo el que quiera denostrar al pais con fines electorales.

desde el 2000 el pueblo ante las urnas madreo al pri y el sistema que impuso por 71 años aun sigue ahi

el poder legislativo cambio y se vino una barbaridades de pendejadas entre los congresistas incluso la actual reforma electoral como muchas fue hecha de nuevo con las patas y las patas izquierdas

el poder ejecutivo se desmistifico ya no existe el presidente rey que congeniaba con los carteles de la droga y les daba su "ruta" para poder pasar libremente y con ello permitiendo la corrupcion de todo tipo de autoridad y policias en el pais.

ahora le toca como en mucho a pasado ya, al poder legislativo que ya se le jodio con eso de los multimillonarios salarios y la corrupcion ya que entre ellos mismos segun esto se lim pian "la popo" y siguen siendo los mismos y familias por egeneraciones.

es bueno TODO ESTO.

saludos SILVIA MUY BUENOS DATOS GRACIAS

¡Ahí está! Pues sí...
Es francamente ridículo que se cuestione el trabajo de doctores y enfermeras en el IMSS en casos donde por una mala atención o diagnóstico cientos se mueren, y no hay nada que hacer.
Es francamente ridículo que haya niños violados o ultrajados sexualmente en algunas primarias y claro en centros religiosos desde hace muchos años y los culpables sigan en la calle tan campantes como si nada.
Mexicano, quédate callado entonces....incluso hasta cuando una centroamericanita con ínfulas de chucha cuerera te restregue en la cara lo pendejo que eres y que tienes el país de mierda que solo ella puede criticar.

TODO QUEHACER HUMANO IMPLICA ERROR por lo que hay que estar siempre valorandolos y supervisandolos ante un juez nada es ridiculo y si se tienen las pruebas y un buen abogado, se logra lo que se deseee.

pero no hacer nada y solo criticar es lo peor.

por mi parte , no me importa de que origen sea el forista MIENTRAS sus ideas sean fundamentadas y claras.

abrazos

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: Presunto Culpable

algunas consideraciones agregadas:

1.- la juez mando suspender la proyeccion NO la obedecieron

2.- habra represalia por ello por la JUDICATURA?

3.- se envio y recibio en tiempo y forma lo implicado por la resolucion del amparo provisional ?

4.- los que lo deberian de hacer no cumplieron porque ?

5.-los abogados apoyan al cliente que se vio lesionado en sus derechos humanos y ante un juez consiguieron resolucion temporal

6.- la secretaria de gobernacion a travez de la direccion general de radio television y cinematografia tenia 24 hrs para enviar al distribuidor la orden decretada por la juez.

7.- la autoridad esta incumplendo de manera DOLOSA?

8.- este desacato merece sancion ?

9.- abogados confirman que se trata de una violacion de RCT ya que si se le notifico la suspension provisional y no se acato inmediatamente.

10.- nadie habla de CENSURA que conste. sino de una afectacion a los derechos humanos a la garantia constitucional del art 7 que es el derecho a la vida privada que va mas alla de la garantia de libertad de expresion.

11.- la seGOB PRESENTO QUEJA CONTRA LA RESOLUCION DE LA JUEZ.ante un tribunal colegiado y se hizo en tiempo y forma y se le pidio a la juez PRECISON EN SU SENTENCIA y el alcance de sus efectos de suspension para estar en mejor actitud de cumplirla.

................................................

el afectado a sido victima de humillaciones insultos y vejaciones en la calle incluso a estado a punto de perder el empleo

segob tambien niega CENSURA.

ya veremos...... el dia 8 de marzo viene la resolucion definitiva o no de la juez en relacion con la LEY DE AMPARO.

pd.- que esto generara mas interes por la pelicula ...que bueno...PERO QUE NO SE PISOOTEN LOS DERECHOS HUMANOS DE NADIE.

pd2.- esta en proceso otra demanda ( POR EXIBIR EL EXPEDIENTE ) tambien en contra de la pelicula por otros familiares que se ven afectados por la misma
Como conceptos de violación alegaron que se viola en su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales, en particular la garantía de audiencia, pues “no se pidió su anuencia para exhibir el expediente del homicidio de su familiar”.

esto se pone bueno y LA LEY Y LA VERDAD DEBEN IMPERAR.

saludos

LA RESPUESTA DE LOS MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL -INSULTADOS Y ACUSADOS DE CENSURA- SERA SUPERINTERESANTISIMA ¡¡¡¡