Los profesionales de los temas de odio

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

a ver como anda de su capacidad de distorsion don jacobo...

vea esta imagen y digame en que parte se distorsiona...a los lados , al centro

no vaya a salir con otra cosa....
-

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

que nadie le ayude...si no no se va a curar y va a seguir de pendejete toda la vida...y tendermos que aguantarlo .................
-
en esta foto que encuentra de distorsion...explique-
-

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

y aqui cuantas distorsiones ve o mejor dicho ¿que ve?

ademas encuentre las diez diferencias ....si las encuentra lo pudieran pasar de nivel
-

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

¿ y en esta foto que ve ?

ya ve que esta usted enfermo...muy grave esta usted don jacobo

-

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

Lo dicho: Agallón Miller es un rajón como todos los fanfarrones.

Para las manueladas nada más Manolete, cuando tratan de imitarlo se ven muy ridículos.

Por eso da risa.

.

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

se lo vuelvo a poner ...porque sé que es un demente que anda suelto y todo absolutamente todo lo distorsiona....va de nuez
-
ya ve que ni leer sabe...a ver lea otra vez mi posteo...ahora otra vez

ya lo leyo bien??? --¿ no ? lea nuevamente


¿ ya ?....entendio marque con una x

si ( ) no ( )

si marco "si" continue leyendo

le escribieron ...los siguiente

¿ quien fue el primero en sacar sus ideas en frances ?...ya lo leyo o no puede?

si dice no ...vaya al principio

ya ve por eso da risa.....................

y dice que no es payaso...no diga que no , es primo de platanito

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

¿A poco no es cómico don Carlitos Agallón Miller?

.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

Esto es el odio
Pedro Miguel


Así que esto es el odio. Las expresiones de hartazgo que en Egipto o Siria se llaman espíritu ciudadano y primavera democrática en México son "odio ciego, insondable, irracional, insaciable", transferencia equívoca de repudios, "búsqueda iracunda de un responsable" o "tono fusilatorio", ya sea en las palabras originales de Enrique Krauze o en la glosa de Héctor Aguilar Camín.

Está bien; no nos distraigamos de lo esencial, hagamos como si Felipe Calderón fuera la flor más bella del ejido democrático y dirijamos los reclamos y el odio contra los auténticos e inconfundibles "hijos de puta" (la categoría sociológica es del segundo de los personajes mencionados por su nombre).

Y para que no quedara duda, el propio Calderón remachó antier con una pretensión de que los reclamos públicos por esta pesadilla ("¡Ni un muerto más!" "¡No más sangre!" "¡Estamos hasta la madre!") se turnen a la oficialía de partes de los malhechores.

El problema es que este régimen se presenta a sí mismo (y es presentado por sus intelectuales orgánicos) como una acabada democracia representativa y como un estado de derecho, y que tanto en una como en el otro los responsables por la inseguridad son los gobernantes, no los delincuentes.

Estado de derecho: ni en la Constitución, ni en el Código Penal, ni en la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos, ni en ninguna otra parte de la legislación mexicana encontrarán una sola mención a las facultades de la criminalidad para combatirse a sí misma. Las leyes no lo dicen, pero puede darse por sentado sin temor de meter a la lógica en los tambos del Pozolero: la delincuencia existe para delinquir y las autoridades existen, entre otras cosas, para evitarla o para identificar, perseguir y capturar a sus protagonistas, fincarles cargos y presentarlos ante los tribunales (sin descuartizarlos con disparos de bazuca, sin torturarlos, sin secuestrarles a los familiares, sin fabricarlos como delincuentes); ah, y también existen para garantizar la seguridad pública y la paz interna, y para ver que se cumpla con esa tontera populista llamada "derecho a la vida" que, según parece, nos corresponde a todos.

Democracia representativa: a ver, lleven sus razonamientos a fondo y explíquennos en razón de qué la sociedad puede y debe exigir a los criminales que rindan cuentas, como no sean las que deban o quieran exponer ante un juez. Dígannos cómo hacerle para manifestarnos en las sedes oficiales de los capos. Cuéntennos cómo demandarles el incumplimiento de un mandato que ni les hemos dado y que ni siquiera ostentan aunque sea robado. Platíquennos cómo organizar un diálogo entre pancartas y narcomantas, entre consignas y ráfagas de cuerno de chivo, entre expresiones de repudio y misiles antitanque.

Lo que un buen pedazo de la ciudadanía sí sabe, aunque no tenga doctorado ni haya leído a Max Weber, es que uno paga impuestos aunque sean desmesurados, se somete a la policía, si los abusos no son excesivos, está dispuesto a tolerar las frivolidades derrochadoras de los gobernantes e incluso puede llegar a perdonar fraudes electorales, con tal de que los monitos del poder hagan la parte más básica de su chamba, que consiste en darnos protección frente a la delincuencia: que no nos maten, y si nos matan, que el asesino no se quede tan campante; que no nos quiten nuestras viviendas, de nuestros barrios y de nuestras poblaciones, y si lo hacen, que haya una oficina de policía abierta para ir a denunciar el despojo sin temor a que el cuate de la ventanilla, o el que contesta el teléfono, vaya a resultar socio furtivo de los delincuentes que nos ofendieron.

La idea estúpida de que la sociedad debe defender al gobierno de los criminales (cuando es el gobierno el que tendría que defender a los ciudadanos de los criminales, y no faltan, por desgracia, quienes empiezan a pensar que tal vez los delincuentes no sean del todo inútiles para defendernos de los desmandes de un poder público en plena disolución) se complementa muy bien con una consigna puesta en boga por el calderonato y sus corifeos: la de la "corresponsabilidad" ciudadana para la seguridad.

Con la pena, pero la fracción VI del 89 constitucional es meridianamente clara sobre el individuo en el que recae esa responsabilidad que, por cierto, no está siendo cumplida por Calderón y por lo cual una parte creciente de la nación se lo está demandando. O sea que, dicho sea de paso, esta exasperación que empieza a tomar cauce masivo en calles y plazas no es odio, sino mera observancia constitucional.

Además, está el punto de que si las fuerzas armadas no quieren o no pueden entrar a ciertas zonas bajo control del narco, pues imagínense qué pueden hacer los ciudadanos, autorizados sólo a poseer armas de calibres menudos.

¿Qué sigue, entonces? ¿Promover una reforma legal que permita a la gente común hacerse de munición de guerra, como en Estados Unidos? ¿Invitar a la gente a formar cuerpos armados de autodefensa para que vaya a partirse la madre con los Zetas o La Familia, mientras Calderón formula bromitas del tipo "¡quiero todos los juguetes!" (en referencia a armas de última tecnología) o se trepa a un caza de la Fuerza Aérea Mexicana y exclama "¡Disparen misiles!"?

Buenos están el calderonato y sus intelectuales para eludir responsabilidades y culpar por el odio rampante a "los marchistas de siempre". No. Estos "marchistas de siempre" no enlodaron las elecciones, como sí lo hicieron Solá, Krauze y Televisa, entre otros, con sus campañas de odio (¿o mejor ya no nos acordamos del "peligro para México", del "mesías tropical", y antes, de la calumnia insidiosa contra el difunto Samuel Ruiz, etcétera?)

No fueron ellos quienes decidieron emprender una guerra que, en el mejor de los casos, era estúpida (porque la mera persecución policial y militar no acaba con el narco: simplemente, le da portunidades de negocio) y, en el peor, perversa (porque era un intento de esta administración por conseguir, en la televisión, y al precio de muchas muertes, la legitimidad que no sacó de las urnas).

Tampoco son los inconformes quienes lanzan sobre todos los treinta o cuarenta mil muertos de esta guerra la calumnia póstuma ("eran pandilleros", "son delincuentes matándose entre ellos") que desconoce el principio de presunción de inocencia.

Y no han sido los ciudadanos que gritan "¡estamos hasta la madre!" los que han sacrificado al país en aras del negocio fabuloso de las guerras del opio, en las que la potencia extranjera lava el grueso de los dividendos, vende armas como si fueran golosinas en una feria y se hace, además, de abundantes pretextos para la injerencia. Mucha de la gente que ahora exige que no haya ni un muerto más formuló al calderonato, hace cuatro años o más, una advertencia inequívoca: "no te metas en esa guerra porque vas a ensangrentar al país a lo tonto, vas a descomponer las instituciones y, a la larga, la vas a perder.

Esto no se resuelve con muertos ni con violencia, sino con empleos, educación, crecimiento y combate a la corrupción."

Y ahora resulta que esto es el odio.



http://www.jornada.unam.mx/2011/04/1...ticle=048o1soc

.

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

PURAS HABALDAS Y NADA DE ACCION...ESE SE LLAMA EL SINDROME DE LA SUEGRA ESTAN CHINGE Y CHINGE PERO NO SIRVEN PARA NADA...
-
Estado de derecho: ni en la Constitución, ni en el Código Penal, ni en la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos, ni en ninguna otra parte de la legislación mexicana encontrarán una sola mención a las facultades de la criminalidad para combatirse a sí misma. Las leyes no lo dicen, pero puede darse por sentado sin temor de meter a la lógica en los tambos del Pozolero: la delincuencia existe para delinquir y las autoridades existen, entre otras cosas, para evitarla o para identificar, perseguir y capturar a sus protagonistas, fincarles cargos y presentarlos ante los tribunales (sin descuartizarlos con disparos de bazuca, sin torturarlos, sin secuestrarles a los familiares, sin fabricarlos como delincuentes); ah, y también existen para garantizar la seguridad pública y la paz interna, y para ver que se cumpla con esa tontera populista llamada "derecho a la vida" que, según parece, nos corresponde a todos.-

¿¿¿¿ Y DESDE CUANDO SE LE DAN FACULTADES A LOS DELINCUENTES PARA DELINQUIR ??? , HAY QUE ESTAR IDIOTA Y SER UN RETRASADO MENTAL , PARA ANDAR ESCRIBIENDO SEMEJANTES BURRADAS.........Y DE PASADA LE NIEGA A LA AUTORIDAD EL USO DE LA FUERZA , PARA ACABAR CON EL CRIMEN ORGANIZADO Y CON LOS DELINCUENTES BIEN ARMADOS....SEMEJANTE ANIMAL TENIA TIEMPO DE NO LEER.......BUENO LEO A JACOBINO A DIARIO , PERO DE ESE YA NO ENTRETIENE.

***********************************
Con la pena, pero la fracción VI del 89 constitucional es meridianamente clara sobre el individuo en el que recae esa responsabilidad que, por cierto, no está siendo cumplida por Calderón y por lo cual una parte creciente de la nación se lo está demandando. O sea que, dicho sea de paso, esta exasperación que empieza a tomar cauce masivo en calles y plazas no es odio, sino mera observancia constitucional.


ARTICULO 89. LAS FACULTADES Y OBLIGACIONES DEL PRESIDENTE SON LAS SIGUIENTES:
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 25 DE OCTUBRE DE 1993)

I. PROMULGAR Y EJECUTAR LAS LEYES QUE EXPIDA EL CONGRESO DE LA UNION, PROVEYENDO EN LA ESFERA ADMINISTRATIVA A SU EXACTA OBSERVANCIA;
(MODIFICADO POR LA REIMPRESION DE LA CONSTITUCION, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 6 DE OCTUBRE DE 1986)

VI. PRESERVAR LA SEGURIDAD NACIONAL, EN LOS TERMINOS DE LA LEY RESPECTIVA, Y DISPONER DE LA TOTALIDAD DE LA FUERZA ARMADA PERMANENTE O SEA DEL EJERCITO, DE LA ARMADA Y DE LA FUERZA AEREA PARA LA SEGURIDAD INTERIOR Y DEFENSA EXTERIOR DE LA FEDERACION.
(REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 05 DE ABRIL DE 2004)

PUES CON LA PENA , PERO ESE IDIOTA NI IDEA TIENE DE LO QUE DICE...


ASI QUE ESTE ES ODIO??? O ES UNA BOLA DE HABLADORES QUE SOLO ESCIBEN ESTUPIDECES????

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

PURAS HABALDAS Y NADA DE ACCION...ESE SE LLAMA EL SINDROME DE LA SUEGRA ESTAN CHINGE Y CHINGE PERO NO SIRVEN PARA NADA...

Pues no se a ustedes, pero después de leer con mucha atención a don Agallón Miller, me queda la impresión de que él cree haber demostrado algo.

Y no me estoy refiriendo a que nuevamente demostró que redacta con las patas y con las tripas -cosa sabida por todos aquí- y tampoco me refiero a que otra vez demostró -como ya se lo han dicho- que tiene tal nivel de frustración por las pitorreadas que he hecho de las tonterías que dice, que va a embestir como vaquilla bronca cualquier cosa que se le ponga enfrente y tenga que ver, aunque sea indirectamente, conmigo.


1.- ¿En qué parte del texto de Pedro Miguel creyó don Agallón ver algo parecido a "darle facultades a la delincuencia para delinquir"?

Lo que el autor dijo es:

"El problema es que este régimen se presenta a sí mismo (y es presentado por sus intelectuales orgánicos) como una acabada democracia representativa y como un estado de derecho, y que tanto en una como en el otro los responsables por la inseguridad son los gobernantes, no los delincuentes."

¿Estará en contra de eso don Agallón?

¿No son los gobernantes los responsables de la inseguridad?

A lo mejor don Agallón no sabe lo que significa "responsable" y lo confunde con "culpable" o "causante", vamos a ayudarlo:

responsable.(Del lat. responsum, supino de respondĕre, responder).

1. adj. Obligado a responder de algo o por alguien. U. t. c. s.



2- ¿En dónde creyó leer algo que remotamente signifique "negarle a la autoridad el uso de la fuerza"?

En su imaginación, nada más.



3.- Pero sin duda la parte más cómica de la "catarsis" de don Agallón es en la que cita el artículo y fracción que menciona el autor, que dicen exactamente lo que el autor dijo -a saber- que la obligación del Presidente es preservar la seguridad nacional en los términos de la ley respectiva -cosa que no está haciendo, porque ninguna ley lo faculta para usar al ejército como policías- y sin dar el menor argumento "descalifique" e insulte.

Por eso -y por ser una foca aplaudidora de la guerrita fallida- don Agallón Miller, sólo provoca risa.

Pero lo bueno es que lo suyo... no es odio.


.

[carl miller Forista Cazador Find all posts Ver perfil Close carl miller]

Re: Los profesionales de los temas de odio

jaques le fou le pu torres


lame huevos y huele pedos ...mas incondicional de la mentira no puedes ser

el tal pedro miguel , no rebuzna nadamas porque no quiere hacerte competencia....

me saluda a su vieja...ta mas o menos

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

jaques le fou le pu torres
lame huevos y huele pedos ...mas incondicional de la mentira no puedes ser
el tal pedro miguel , no rebuzna nadamas porque no quiere hacerte competencia....
me saluda a su vieja...ta mas o menos

Don Agallón:

Qué divertido es cuando se le sale el tapón y enseña el cobre.


Le envío un cordial saludo, y a su hijita también.

.

[Luis H Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Luis H]

Re: Los profesionales de los temas de odio

¿Es odio hacer lo que el se empeñó en decir el 1 de diciembre del 2006?

A saber:

ARTICULO 89. LAS FACULTADES Y OBLIGACIONES DEL PRESIDENTE SON LAS SIGUIENTES:
...
VI. PRESERVAR LA SEGURIDAD NACIONAL...


Toma de Protesta de Felipe Calderón Hinojosa como Presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
México, 1 de diciembre de 2006.

Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de Presidente de la República que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y la prosperidad de la Unión, y si así no lo hiciere que la Nación me lo demande.

[Argus Pequeño Gran Rockstar. Find all posts Ver perfil Close Argus]

Re: Los profesionales de los temas de odio

Creo que no es odio lo que se siente en el aire.

Es ardor de unos por que otro es el que tiene la banda tricolor oficial mientras que el idolo de pies de barros tiene una piraña.

Eso si me consta, el hilo con el que se bordo el aguila republicana ese si es original.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Los profesionales de los temas de odio

Intelectuales ante el No + sangre
El asalto a la razón
Carlos Marín

En esta misma edición (página 15), Luis González de Alba recuerda que “no hay pueblos de malhechores”, pero mucha gente “disfruta los beneficios del hampa” debido a que “el tejido social está infiltrado con metástasis de ese cáncer. No todos matan, algunos le agarran la pata…”.

No obstante, “salen manifestaciones a gritar contra la guerra de Calderón”, observa.

Se suma y enriquece la campaña Basta de sangre:

“¡Y ya basta de impunidad para la clientela electoral! ¡Ya basta de calcular, primero, si aplicar la ley quita más votos de los que consigue!”.

Alerta: “Estamos dando la temperatura adecuada a la incubación del huevo de la serpiente” (en tanto que “Calderón irá a la beatificación del Juan Pablo II: se merece sus fracasos, los cultiva y riega”).

La calle de hoy es implacable con los intelectuales que claman por el repliegue federal: “Vemos a la inteligencia mexicana sumida en una crisis patológica de imbecilidad…”.

El sábado, en Laberinto de MILENIO, Heriberto Yépez hizo notar la intensificación de “la oposición de intelectuales a la guerra contra el narco (…); piden que pare la guerra y se legalicen drogas (…) pero no aclaran alternativas: no hay una visión anti o post-narcocultura”.

Discípulo del filósofo Horst Matthai Quelle, catedrático de la Universidad Autónoma de Baja California, este pensador tijuanense razonó:

“La narcoviolencia era alta en Tijuana o Culiacán mucho antes de que Calderón apareciera. Y ejecuciones, secuestros, encobijados, masacres llevan ya muchos sexenios en la frontera. Ahí los cárteles (aliados de gobierno local, estatal y/o federal) eliminan masas de narcos y no-narcos desde hace décadas. ¿Por qué estos muertos no indignaban? ¿Por qué los intelectuales, hoy tan preocupados, no protestaron contra ese genocidio? ¿Sugieren un pacto con el narco? ¿Ese es su plan? ¿Cambiar esta guerra “espuria” por otra narcocooltura más chida?”

Al igual que intelectuales que promueven la legalización de drogas, “yo también estoy a favor de ella, pero estoy más a favor de que, mientras la droga sea traficada por personas sin escrúpulos —narcos o policías, militares, funcionarios corruptos—, seamos radicales: renunciemos al narco-consumo”.

Y emplaza: “Vamos al grano: el consumidor de droga mexicano, junto con el gringo, es el patrocinador directo de todos estos asesinatos. El consumidor paga sueldo de sicarios y autoridades, subsidia sobornos, picha las armas, financia las células y, claro, redes de prostitución y esclavitud asociadas (…). Los consumidores comunes son los señores reales del narco. Sus jefes de piso…”.

Concluye así:

“Esta guerra no es nuestra”, ¿neta?

“Y, sí, todos estamos hasta la madre. Hasta la madre de coca, cabrones…”.

Por inquietudes como las expuestas, conviene recordar el punto sobre la i que puso (hace más de un año con Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula) Héctor Aguilar Camín:

“… Reclamémosle al Estado ser tan ineficaz con la seguridad que está obligado a dar. Pero los hijos de puta, son los hijos de puta…”.

http://impreso.milenio.com/node/8945614




Lo "divertido" es que dicen que "no es campaña".

De repente todas las culebras emplumadas y sus focas aplaudidoras se pusieron de acuerdo para gritar a los cuatro vientos que "quienes estén en contra de la guerrita es porque apoyan al narco" y que -de alguna extraña manera- todo tiene su origen en alguien que "no aceptó haber perdido limpísimamente las elecciones del 2006".

Pero ¿Odiar ellos? Nahhhhh...


.
.