¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

¿Depende de su familia? ¿del lugar geográfico donde se desarrolla?

¿Qué opinan?

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

¿Depende de su familia? ¿del lugar geográfico donde se desarrolla?

¿Qué opinan?

Hay una toería que no comparto:

El hombre es bueno por naturaleza. . . . lo que lo echa aperder es la mujer.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

El hombre es bueno por naturaleza. . . . lo que lo echa aperder es la mujer.

... y por eso mejor le tupes a otro hombre...

¡Qué puerco!

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Hay una toería que no comparto:

El hombre es bueno por naturaleza. . . . lo que lo echa aperder es la mujer.

Qué pesado kabrakán!!
Sé serio.Jajaja

Bueno, dice Juan Jacobo Rousseau que el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe.
Es muy posible, hay gente más débil que otras y puede ser más proclive a todo tipo de influencias y tentaciones.
El medio ambiente es definitivo asi como la crianza pero hay algo que se llaa "índole" que creo que es la que determina el ser y el quehacer del individuo.

Emilio Zola dice que genéticamente está predeterminada una persona y además es influido totalmente por su medio ambiente.

Lo cual hasta cierto punto me parece más aceptable que la tesis de Rousseau que "el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe"; yo pienso que el que se corrompe, ya traia la proclividad encima.

Saludos

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Entre el alfa y la omega.

El ser humano fue creado bueno: "Vio Dios todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno", Gn 1:31. Sin embargo, por el pecado de Adán, el ser humano pasó de la vida sobrenatural (gracia) a la vida de la naturaleza caída (pecado).

[Leggy Forista Dormilona Find all posts Ver perfil Close Leggy]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Antes yo compartía la tesis de Rousseau pero he terminado por pensar que el hombre es malo por naturaleza y con la influencia del medio ambiente, tantito peor.

Parece que la maldad y los vicios son inherentes al ser humano. La inclinación al mal es más poderosa que la inclinación al bien, por desgracia.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Antes yo compartía la tesis de Rousseau pero he terminado por pensar que el hombre es malo por naturaleza y con la influencia del medio ambiente, tantito peor.

Parece que la maldad y los vicios son inherentes al ser humano. La inclinación al mal es más poderosa que la inclinación al bien, por desgracia.

Recapacitando, creo que tienes mucha razón Leggy.
Es una tarea enorme y permanente la verticalidad.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Entre el determinismo y la pared.

Tatiana, en el ser humano se insufla el aliento del Espíritu con la voluntad divina de que todos los hombres se salven. Sin embargo, la terrible libertad de contradicción -a veces- da la espalda a la salvación objetiva lograda por el sacrificio vicario -expiatorio y propiciatorio- de Nuestro Señor Jesucristo.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Qué pesado kabrakán!!
Sé serio.Jajaja

Bueno, dice Juan Jacobo Rousseau que el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe.
Es muy posible, hay gente más débil que otras y puede ser más proclive a todo tipo de influencias y tentaciones.
El medio ambiente es definitivo asi como la crianza pero hay algo que se llaa "índole" que creo que es la que determina el ser y el quehacer del individuo.

Emilio Zola dice que genéticamente está predeterminada una persona y además es influido totalmente por su medio ambiente.

Lo cual hasta cierto punto me parece más aceptable que la tesis de Rousseau que "el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe"; yo pienso que el que se corrompe, ya traia la proclividad encima.

Saludos

Mi muy estimada Tatiana:

Como escribí, esa es una teoria que no comparto, pero que existe,no la inventé yo. Sabes bien que mi forma de pensar con respecto a la mujer, es todo lo contrario.

Por otro lado, yo soy de la opinión que el hombre si es bueno por naturaleza, se comienza a corromper y a malear cuando la sociedad en que vive se satura.
Si volteamos a ver las tribus indígenas que aun existen, o analizamos el comportamiento de los pueblos de américa antes de la conquista, encontramos costumbres que hoy nos pueden parecer bárbaras, pero es evidente la inocencia y falta de malicia en esos pueblos de ayer y hoy; tambien lo podemos observar en las pequeñas comunidades aun o saturadas de civilización, la gente es sencilla y buena, aunque nunca faltará el individuo que ya viajó a las grandes ciudades y regresa a su comunidad muy cambiado y maleado en todos aspectos.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Hola a todos, amigos foristas:

Este es un tema recurrente que otros han tratado antes.

De hecho, yo abrí un tema relacionado en este foro hace más de 6 años, recién que me incorporé al foro.

Y tengo idea (aunque no recuerdo al 100%) que lo abrí una vez más algunos años después.

¿porqué mi interés en retomarlo? Porque, pese a todos los pesares, pese a todo lo que ha pasado en los últimos años y lo que ha venido pasando desde que la humanidad es humanidad; el mal sigue existiendo.

Esto es paralelo al fenómeno que acabamos de vivir los mexicanos con las elecciones: Pese a todas las chinaderas, el PRI está otra vez en camino a regresar a fastidiarnos.

Pero bueh, este tema no es de política sino de la naturaleza del hombre (aunque los males políticos que sufrimos tienen MUCHO que ver con esta naturaleza).

Pero, ¿porqué la vuelvo a traer a colación hoy día? Porque esta mañana, revisando algunas páginas, me topé con un supuesto programa / película cuyo nombre me pareció muy sugerente, llamado "El Juego de la muerte".

Profundizando un poco, trata de una película que intenta ilustrar la maldad de la humanidad y SOBRE TODO el morbo de la misma en ver maldad.

Esta película tiene sus bases en un experimento sicológico muy interesante, realizado por un científico americano, llamado Stanley Migram, en el que analiza con sujetos de prueba, voluntarios, la naturaleza de la "Autoridad" y la "obediencia"; pero en particular aplicado a la maldad humana.

En resumen, el experimento consiste en invitar a dos sujetos a hacer un juego de preguntas y respuestas, donde el primer sujeto pregunta y el segundo responde desde un cuarto donde ha sido amarrado y conectado a electrodos en los cuales recibirá descargas que irán aumentando de voltaje cada vez que responda mal la pregunta.

En el experimento, el investigador planeó la "trampa" para NO dañar realmente a una persona, sino sólo indagar hasta qué nivel los sujetos auténticamente del público son capaces de infligir dolor a sus semejantes, y particularmente hasta qué punto son capaces de hacerlo "siguiendo órdenes", de manera que inconscientemnete intentan quitarse la culpa "echándosela" a otros. (De hecho, el segundo "sujeto", realmente NO es voluntario del experimento sino actor coludido con el experimentador, que simulará recibir las descargas sin ser ésto cierto).

Este sicólogo, Stanley Milgram, intentó demostrar con ésto que la "maldad" que los Alemanes manifestaron durante el nazismo contra los judíos, no era tal, sino que era realmente la naturaleza humana a "obedecer" a quienes tienen visualizados como "autoridad".

¿Podría este fenómeno influír cuando un "mesías" subliminalmente envía la "orden" de "levantarse" en "armas"?

Insisto, este tema NO ES de política; pero me costó mucho trabajo desligar uno con otro: naturaleza de la maldad humana y política.

Ahora, a fin de cuentas, YO TENGO mi propia teoría, que puede ser correcta o no (estoy lejos de tener autoridad alguna en sicología, sociología o cultura en general; pero es simplemente resultado de mis observaciones):

El ser humano es un ser principalmente MATERIAL de nacimiento. Es decir, NO TIENE ningún tipo de formación sociológica, sicológica o cultural cuando nace; por lo que su organismo tiende a AUTOMÁTICAMENTE reaccionar contra lo que materialmente le afecte (por ejemplo, lo que le cause dolor) y a favor de lo que materialmente le beneficie (por ejemplo, una relación sexual que oxigena todas sus células, haciéndole sentir el orgasmo independientemente de la existencia de una relación amorosa de por medio).

Sin embargo, según la sociedad en la que nazca y se desarrolle, las costumbres y el tipo de desarrollo cultural y humano al que esté expuesto determinará qué tanto el individuo será capaz de "enriquecérse" mental y espiritualmente, al grado de minimizar (o hasta eliminar) su respuesta automática/genética a lo material y tener la capacidad de apreciar cada vez más todo lo espiritual (la música, la pintura, la lectura) por encima de lo material.

Sólo una idea, a fin de cuentas.

¿Ustedes qué opinan? ¿Y en particular, qué les parece este experimento? (abundan los detalles en google, wikipedia y youtube).

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Esos dudas existenciales la resolvió desde hace un chingo de tiempo Sócrates, Paltón y Aristóteles. Para qué quebrarse la cabeza en la naturaleza humana imperfecta. Ni teorías ni religiones interfieren los actos de algunos.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Esos dudas existenciales la resolvió desde hace un chingo de tiempo Sócrates, Paltón y Aristóteles. Para qué quebrarse la cabeza en la naturaleza humana imperfecta. Ni teorías ni religiones interfieren los actos de algunos.

Te estás meando fuera de la bacinica para no perder el estilo; estamos hechos a imagen y semejanza de Dios, pór lo tanto somos perfectos . . . nunca imperfectos.

[Flit Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Flit]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

En los actos, hasta el más justo peca 7 veces, perfecto sólo Dios, para los que tienen fe. La fe de cada quien nada tiene que ver con la humanidad en general.

[Leggy Forista Dormilona Find all posts Ver perfil Close Leggy]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Si volteamos a ver las tribus indígenas que aun existen, o analizamos el comportamiento de los pueblos de américa antes de la conquista, encontramos costumbres que hoy nos pueden parecer bárbaras, pero es evidente la inocencia y falta de malicia en esos pueblos de ayer y hoy; tambien lo podemos observar en las pequeñas comunidades aun o saturadas de civilización, la gente es sencilla y buena, aunque nunca faltará el individuo que ya viajó a las grandes ciudades y regresa a su comunidad muy cambiado y maleado en todos aspectos.

Por esto es precisamente por lo que cambié mi forma de pensar.

No es cierto que en los pueblos indígenas o en las pequeñas comunidades abunde la inocencia y falta de malicia, por el contrario, ¿o creen que matar a machetazos a la mujer porque la vieron platicando con un señor es inocencia pura? ¿O es falta de malicia violar a la hija de cinco años y seguir así de forma consuetudinaria, que hasta la hija piensa que eso es algo normal? Y no, no son casos aislados, y menos es gente influenciada por la tele o por gente que viene maleada de las ciudadades. Muchos nunca han salido de sus comunidades y muchos no saben ni siquiera hablar castellano. De verdad que eso es lo común en las comunidades de la Sierra donde yo he trabajado, no sé si en las demás también, pero en la parte poblana sí, fui a levantamientos de cadáver de muchas mujeres y algunos hombres, todos muertos a machetazos, pero lo más doloroso es oír a niñas de ocho, diez, doce años, decir que su papá o su abuelito les quitaban la ropa y les hacían cosas desde que estaban más chiquitas; abundan los homicidios dolosos a machetazos, las violaciones equiparadas; ellos no saben mucho de fraudes o abusos de confianza, pero ah cómo saben de matar y agarrarse a las hijas, sobrinas y quien se deje.

Es simplemente porque así es la naturaleza del ser humano; no me digan que los indígenas no saben lo que hacen, o que su instinto animal está todavía muy desarrollado...

Para mí fue difícil aceptarlo pero sí, el hombre es malo por naturaleza, por eso desde el inicio de la humanidad han habido guerras, es el espíritu belicoso del ser humano. Y no tiene que ver con lo avanzada que sea una civilización, ejemplo claro es Europa, sus países son considerados de primer mundo, sin embargo, siempre han sido muy belicosos: los alemanes, los ingleses, los franceses, los españoles, son lo que son actualmente por el producto de sus guerras, sus conquistas, sus colonizaciones, sus sometimientos de civilizaciones que ellos consideraban inferiores. Pero nosotros no nos quedamos atrás, nada más ver la cultura mexica, con un dios de la guerra como el más importante, vaya, ni Tláloc era honrado como Huitzilopochtli.

Es bonito pensar que somos buenos por naturaleza, pero eso no es más que poesía barata.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: ¿El hombre es bueno o malo por naturaleza?

Es simplemente porque así es la naturaleza del ser humano; no me digan que los indígenas no saben lo que hacen, o que su instinto animal está todavía muy desarrollado...

Para mí fue difícil aceptarlo pero sí, el hombre es malo por naturaleza, por eso desde el inicio de la humanidad han habido guerras, es el espíritu belicoso del ser humano. Y no tiene que ver con lo avanzada que sea una civilización, ejemplo claro es Europa, sus países son considerados de primer mundo, sin embargo, siempre han sido muy belicosos: los alemanes, los ingleses, los franceses, los españoles, son lo que son actualmente por el producto de sus guerras, sus conquistas, sus colonizaciones, sus sometimientos de civilizaciones que ellos consideraban inferiores. Pero nosotros no nos quedamos atrás, nada más ver la cultura mexica, con un dios de la guerra como el más importante, vaya, ni Tláloc era honrado como Huitzilopochtli.

Es bonito pensar que somos buenos por naturaleza, pero eso no es más que poesía barata.

¿Alguien a visto a chimpancés cuando forman una pandilla, persiguen y violan a las hembras, asesinan a algún debilucho para despúes comérselo y se la pasan jodiendo a cuánto pacífico habitante se encuentran?

Bueno, esas son conductas de una especie de primates que comparte con nosotros el 96% de los genes. Por eso la especie humana, que sólo es otra especie de primate, comparte casi las mismas lineas conductuales que sus primos chimpancés.

¿Por qué jodidos la gente pendeja cree que somos diferentes?

Sólo somos una especie más. Tenemos los mismos genes que otras centenas de miles de especies. Tenemos las mismas moléculas que una bacteria, un protozoario, una planta o un hongo. Respondemos de la misma manera que otras cientos de especies a los estímulos del medio. Nuestro organismo es controlado por un sistema nervioso que básicamente funciona exactamente igual que el de un molusco. Tenemos las mismas hormonas que cualquier otro mamífero y éstas hacen esencialmente lo mismo... ¿pues qué esperaban?