Habló, y muy claro...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

Que cobren pos us trabajo no me sorprende ni me escandaliza, es lo normal, ahora que cobren por EL TRABAJO SUCIO que les hagan los demás pues esto si me molesta.

O Ud. cree que un personaje político que se ha enriquecido al grado de poder hacer política a sus anchas, con hipocresía en demasía gastando de lo lindo y que no tiene un centavo firmará lo fraudulento y además meterá a sus cuentas corrientes sus pillerías y lo aventará todo al público ?, no hay uno, todos tienen sus burros que les hacen el buen trabajo y cuando se descubren sobre todo el susodicho del cual hablamos los mete a la cárcel sin el menos remordimiento, caray Don Jacobo yo no se Ud pero repito la inocencia en estos asuntos hace años que la perdimos Ud.y yo.

Saludos..

Doña Pepis:

La "sorprendida y escandalizada" porque Amlo cobre por ser Presidente de Morena fue doña Tatiana.


Que a usted le "moleste" la corrupción, no le creo.

Ahí está la familia de Margarita Zavala: el hermano Hildebrando no tenía ni en qué caerse muerto y gracias a su cuñado Felipe se hizo millonario en pocos años y usted les sigue aplaudiendo...

Y eso por poner un solo ejemplo.


¿Qué Amlo "se ha enriquecido"? ¿Que "gasta de lo lindo"?

¿En qué se basa para afirmar eso?

Vive en un departamento "clasemedia" de la colonia Del Valle... No como la casa de Calderón que creció 10 veces de tamaño en los seis años que estuvo en la Presidencia.

No como el rancho de Fox que de ser bastante modesto ahora tiene helipuerto y hasta lago artificial...

Y de ese par de pillos toda la parentela se enriqueció. Y se sabe, se los han demostrado, con pruebas irrefutables.


¿Sabe qué es lo más cómico de esto?

Que cómo no han podido encontrarle nada... ! Ahí está la "prueba" de que es corrupto !

O como esta que ahora nos obsequia: "Como no ha protegido a sus colaboradores a los que les han demostrado actos de corrupción...

Como hizo Calderón con Mouriño, con Nava y con toda la bola de ratas que lo acompañaron, de los que NI UNO fue a la cárcel...


No bueno... "El Reino del Revés" de los azulitos pacíficos.


Le envío un cordial saludo.



P.D. ¿Y las "pruebas" que iba a presentar el señor Yunes?


.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Habló, y muy claro...

Doña Pepis:

La "sorprendida y escandalizada" porque Amlo cobre por ser Presidente de Morena fue doña Tatiana.
Que a usted le "moleste" la corrupción, no le creo.
Ahí está la familia de Margarita Zavala: el hermano Hildebrando no tenía ni en qué caerse muerto y gracias a su cuñado Felipe se hizo millonario en pocos años y usted les sigue aplaudiendo...
Y eso por poner un solo ejemplo.
¿Qué Amlo "se ha enriquecido"? ¿Que "gasta de lo lindo"?
¿En qué se basa para afirmar eso?
Vive en un departamento "clasemedia" de la colonia Del Valle... No como la casa de Calderón que creció 10 veces de tamaño en los seis años que estuvo en la Presidencia.
No como el rancho de Fox que de ser bastante modesto ahora tiene helipuerto y hasta lago artificial...
Y de ese par de pillos toda la parentela se enriqueció. Y se sabe, se los han demostrado, con pruebas irrefutables.
¿Sabe qué es lo más cómico de esto?
Que cómo no han podido encontrarle nada... ! Ahí está la "prueba" de que es corrupto !
O como esta que ahora nos obsequia: "Como no ha protegido a sus colaboradores a los que les han demostrado actos de corrupción...
Como hizo Calderón con Mouriño, con Nava y con toda la bola de ratas que lo acompañaron, de los que NI UNO fue a la cárcel...
No bueno... "El Reino del Revés" de los azulitos pacíficos.
Le envío un cordial saludo.
P.D. ¿Y las "pruebas" que iba a presentar el señor Yunes?
.

Bueno está largo el asunto y parece que Ud.hasta debe perder el aliento en su afan de defender al fulano ese.

Primero que nada trate de ser conciso y déjese de estar inventando o presuponiendo.
O bueno si quiere facilito. Deje de estar exagerando.

Yo sorprendida si, escandalizada. Nada que ver!!
A mi qué me importa en resumidas cuentas lo que no puedo cambiar.
Más bien enterada y ahora me explico.

1-No sabía que a los presidentes de los partidos les pagaban un sueldo.
Suponía (lo cual me parece pésimo y un abuso con el dinero de los
contribuyentes) que el gobierno les adjudicaba cierta cantidad para losgas-
tos de las campañas, a cada partido.No que el jefe del parido recibía un ..
sueldo. Para eso trabajan no? (bueno "casi" todos se supone)
2- Ahora me explico el por qué el nini ese salió del PRD y se fue a fundar ..
otro partido. jajaja. Si el tipo es una sota en eso de vivir de los demás.


Bueno, lo demás que se lo conteste Pepis, si tiene ganas.
Yo me limito a aclarar, ya que usted me nombró y puso calificativos por mi post.

Asi que ya sabe. Sorprendida y esclarecida. Escandalizada no! Y me parece mal que les paguen un sueldo a todos los que sean por ser jefes de partido! Qué tal frescura!! Que les cueste a los que se meten en política y a sus adeptos.Por qué a tutti li mundi???

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

Bueno está largo el asunto y parece que Ud.hasta debe perder el aliento en su afan de defender al fulano ese.

Primero que nada trate de ser conciso y déjese de estar inventando o presuponiendo.
O bueno si quiere facilito. Deje de estar exagerando.

Yo sorprendida si, escandalizada. Nada que ver!!
A mi qué me importa en resumidas cuentas lo que no puedo cambiar.
Más bien enterada y ahora me explico.

1-No sabía que a los presidentes de los partidos les pagaban un sueldo.
Suponía (lo cual me parece pésimo y un abuso con el dinero de los
contribuyentes) que el gobierno les adjudicaba cierta cantidad para losgas-
tos de las campañas, a cada partido.No que el jefe del parido recibía un ..
sueldo. Para eso trabajan no? (bueno "casi" todos se supone)
2- Ahora me explico el por qué el nini ese salió del PRD y se fue a fundar ..
otro partido. jajaja. Si el tipo es una sota en eso de vivir de los demás.


Bueno, lo demás que se lo conteste Pepis, si tiene ganas.
Yo me limito a aclarar, ya que usted me nombró y puso calificativos por mi post.

Asi que ya sabe. Sorprendida y esclarecida. Escandalizada no! Y me parece mal que les paguen un sueldo a todos los que sean por ser jefes de partido! Qué tal frescura!!

Que les cueste a los que se meten en política y a sus adeptos.Por qué a tutti li mundi???

Ah, vaya...

Entonces sí es "contra todos los presidentes" de todos los Partidos.

Muy bien.


Y esto sí está interesante:

¿Por qué en México los Partidos son financiados por los ciudadanos?

Bueno, desde la Reforma Política de 1977 quedó establecido que los Partidos Políticos recibirían financiamiento de la sociedad para sus actividades.

La razón es simple: Porque sí no es así, el financiamiento tendría que provenir de particulares, y los únicos que tienen el dinero suficiente para hacerlo son empresaurios, banqueros y narcos.

Y el que paga manda.

Además, al ser financiados con dinero público, el gobierno tiene derecho a pedirles cuentas.


.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Habló, y muy claro...

Ah, vaya...

Entonces sí es "contra todos los presidentes" de todos los Partidos.
Muy bien.
Y esto sí está interesante:¿Por qué en México los Partidos son financiados por los ciudadanos?
Bueno, desde la Reforma Política de 1977 quedó establecido que los Partidos Políticos recibirían financiamiento de la sociedad para sus actividades.
La razón es simple: Porque sí no es así, el financiamiento tendría que provenir de particulares, y los únicos que tienen el dinero suficiente para hacerlo son empresaurios, banqueros y narcos.
Y el que paga manda.
Además, al ser financiados con dinero público, el gobierno tiene derecho a pedirles cuentas.
.

jajaja eso si que está muy bueno.
Sea quien sea.
El PRI porque estaba en el poder en esa época. ...Está pésimo!
Cada quien debe bailar con su pañuelo.

Acaso ahora no los apoyan particulares??
Qué explicación tan absurda. Aunque sea cierta.

Si Todos los presidentes de todos los partidos.
Lo que me parece mal está mal, no de acuerdo a mis simpatias o fobias.
Y voy a ser sospechosista como usted... Se me hace que solo apoya o no protesta contra esto porque es una manera más que recibe dinero el de macuspana y es otra "explicación" de sus ingresos.
Cof, cof.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

jajaja eso si que está muy bueno.
Sea quien sea.

El PRI porque estaba en el poder en esa época. ...Está pésimo!
Cada quien debe bailar con su pañuelo.

Acaso ahora no los apoyan particulares??

Qué explicación tan absurda. Aunque sea cierta.

Lo absurdo es juzgar sin tener la más pajolera idea de lo que se habla.

La Reforma Política de 1977, promovida por Jesús Reyes Heroles con la participación de todos los opositores, académicos e intelectuales de todas las tendencias, en su momento fue un avance enorme en la democratización del país.

El financiamiento público a los Partidos NO fue el "punto central" pero sí fue una decisión muy importante.

Como todo, tiene pros y contras pero dadas las características de nuestro país las ventajas son mucho mayores que las desventajas.

Curiosamente, las personas de ideología conservadora siempre han estado en contra de esto, porque si "cada quien baila con su pañuelo" (sic.) sólo los ricos podrían financiar la política y así todas las decisiones serían a su favor.

Que los ricos apoyen esto, es lógico; pero que una parte de la clase media -pendeja y manipulable- esté en contra de sus propios intereses, es lo verdaderamente absurdo.

Si Todos los presidentes de todos los partidos.
Lo que me parece mal está mal, no de acuerdo a mis simpatias o fobias.

Y voy a ser sospechosista como usted... Se me hace que solo apoya o no protesta contra esto porque es una manera más que recibe dinero el de macuspana y es otra "explicación" de sus ingresos.
Cof, cof.

"Lo que me parece mal está mal"

Vaya vaya... ¿Así o más pretencioso y autoritario?

Y de nuevo la misma ideología: "La política debe ser asunto sólo para los ricos que puedan dedicarse a ella de tiempo completo y sin cobrar".


Y su "sospechosismo" es ridículo y sin fundamento. Los presidentes de Partidos han cobrado por su labor desde siempre y en todo el mundo. Mucho antes de que el Peje imaginara siquiera que presidiría uno y seguirán haciéndolo después de que él desaparezca de la política.

Más bien se está proyectando, porque JAMÁS les importó ni protestaron porque cobraran hasta que se enteraron que "el de Macuspana" (sic.) lo hace.

Una razón más por la que sólo provocan risa.


.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Habló, y muy claro...

Lo absurdo es juzgar sin tener la más pajolera idea de lo que se habla.
La Reforma Política de 1977, promovida por Jesús Reyes Heroles con la participación de todos los opositores, académicos e intelectuales de todas las tendencias, en su momento fue un avance enorme en la democratización del país.
El financiamiento público a los Partidos NO fue el "punto central" pero sí fue una decisión muy importante.
Como todo, tiene pros y contras pero dadas las características de nuestro país las ventajas son mucho mayores que las desventajas.
Curiosamente, las personas de ideología conservadora siempre han estado en contra de esto, porque si "cada quien baila con su pañuelo" (sic.) sólo los ricos podrían financiar la política y así todas las decisiones serían a su favor.
Que los ricos apoyen esto, es lógico; pero que una parte de la clase media -pendeja y manipulable- esté en contra de sus propios intereses, es lo verdaderamente absurdo.
"Lo que me parece mal está mal"
Vaya vaya... ¿Así o más pretencioso y autoritario?
Y de nuevo la misma ideología: "La política debe ser asunto sólo para los ricos que puedan dedicarse a ella de tiempo completo y sin cobrar".
Y su "sospechosismo" es ridículo y sin fundamento. Los presidentes de Partidos han cobrado por su labor desde siempre y en todo el mundo. Mucho antes de que el Peje imaginara siquiera que presidiría uno y seguirán haciéndolo después de que él desaparezca de la política.
Más bien se está proyectando, porque JAMÁS les importó ni protestaron porque cobraran hasta que se enteraron que "el de Macuspana" (sic.) lo hace.
Una razón más por la que sólo provocan risa.
.

Jajaja ahora sí me dio risa, y de verdad.
Usted ,el enredoso y unos cuates...
Hace zafarrancho y medio con los post ; lo que es gracioso -y cínico-es que entrecomilla las cosas como si otro las hubiese dicho y no que fueran de su cosecha deducciones, percepciones y no asunciones, lo hace con una desfachatez sublime.

"La política debe ser asunto sólo para los ricos que puedan dedicarse a ella de tiempo completo y sin cobrar"

Opino respecto a una situación o Item específico, aunque no tengo -efectivamente- ni la más pajolera idea de lo que se discutió en 1977.
Y qué maravilla que fue todo el mundo, en una época que no había pluralidad política oficial aún.

Y volvemos al quid del asunto, lo que proclaman los chairos como lopez obrador y sus solovinos (palabras de él)Los Ricos son los que protestan, son los que no quieren democracia, son los malos, son los que siempre quieren tener la sarten por el mango etc etc.

O sea que el mundo se divide entre ricos (los malos) y pobres (las víctimas)
y mensos (la clase media)
El super simplismo en su máxima expresión.

Si se pone a pensar uno, a los ricos ese subsidio gubernamental es como un pelo a un gato, igualito si se trata de bailar con su pañuelo tienen otros, muchos...
Asi que, ese argumentillo: Descalificado.

Ahora respecto a "lo que me parece mal está mal"

a.- Por qué le asombra? Acaso no me han tachado de fascista?
b- El forista kurt kuprenchet o algo asi, dijo que soy autoritaria (Y???)
c.- Su macuarro ausente tambien dijo lo mismo, en su oportunidad.

Qué le asombra??
No se hagan bolas, ni ilusiones.
Yo no digo que lo que yo pienso es lo que debe ser, ni es lo correcto para todo el que opine igual.

Hablo de MI. Lo que PARA MI está mal es lo que ME importa.Si otros opinan como yo, o si una persona opína como yo, Regio!!

No como los solovinos que lo que dice otro es lo que les parece OK y dicen AMEN.
Por eso creen que todos son de su misma condición.

Asi que como verá todo su post es para dar risa.

P.D.
El que los presidentes de los partidos cobren en todo el mundo, porque se considere "un trabajo", me parece pésimo.
Y como diría mi tia "mal de muchos, consuelo de tontos".

Si no respingué antes, es porque "no tenía la más pajolera idea" de que eran asi las cosas
.
Excuseme pero si cree que todo gira alrededor del de macuspana, como le sucede a usted, siento decepcionarlo.
Se opinará de él en los temas que le abran, aunque siempre se termina hablando del sujeto.
Si está metido en todo...!

Yo opinaré y demostraré mi asco hacia esa persona cuando lo crea conveniente, pero no es mi leitmotiv.

Sorry

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

Jajaja ahora sí me dio risa, y de verdad.
Usted ,el enredoso y unos cuates...

Hace zafarrancho y medio con los post ; lo que es gracioso -y cínico-es que entrecomilla las cosas como si otro las hubiese dicho y no que fueran de su cosecha deducciones, percepciones y no asunciones, lo hace con una desfachatez sublime.

"La política debe ser asunto sólo para los ricos que puedan dedicarse a ella de tiempo completo y sin cobrar"

Opino respecto a una situación o Item específico, aunque no tengo -efectivamente- ni la más pajolera idea de lo que se discutió en 1977.
Y qué maravilla que fue todo el mundo, en una época que no había pluralidad política oficial aún.

Y volvemos al quid del asunto, lo que proclaman los chairos como lopez obrador y sus solovinos (palabras de él)Los Ricos son los que protestan, son los que no quieren democracia, son los malos, son los que siempre quieren tener la sarten por el mango etc etc.

O sea que el mundo se divide entre ricos (los malos) y pobres (las víctimas)
y mensos (la clase media)
El super simplismo en su máxima expresión.

Si se pone a pensar uno, a los ricos ese subsidio gubernamental es como un pelo a un gato, igualito si se trata de bailar con su pañuelo tienen otros, muchos...
Asi que, ese argumentillo: Descalificado.

Ahora respecto a "lo que me parece mal está mal"

a.- Por qué le asombra? Acaso no me han tachado de fascista?
b- El forista kurt kuprenchet o algo asi, dijo que soy autoritaria (Y???)
c.- Su macuarro ausente tambien dijo lo mismo, en su oportunidad.

Qué le asombra??
No se hagan bolas, ni ilusiones.
Yo no digo que lo que yo pienso es lo que debe ser, ni es lo correcto para todo el que opine igual.

Hablo de MI. Lo que PARA MI está mal es lo que ME importa.Si otros opinan como yo, o si una persona opína como yo, Regio!!

No como los solovinos que lo que dice otro es lo que les parece OK y dicen AMEN.
Por eso creen que todos son de su misma condición.

Asi que como verá todo su post es para dar risa.

P.D.
El que los presidentes de los partidos cobren en todo el mundo, porque se considere "un trabajo", me parece pésimo.
Y como diría mi tia "mal de muchos, consuelo de tontos".

Si no respingué antes, es porque "no tenía la más pajolera idea" de que eran asi las cosas
.
Excuseme pero si cree que todo gira alrededor del de macuspana, como le sucede a usted, siento decepcionarlo.
Se opinará de él en los temas que le abran, aunque siempre se termina hablando del sujeto.
Si está metido en todo...!

Yo opinaré y demostraré mi asco hacia esa persona cuando lo crea conveniente, pero no es mi leitmotiv.

Sorry

Doña Tatiana:

Primero.- Debería aprender (es sugerencia) para qué se usan las comillas en el idioma español, que no son sólo para enmarcar la reproducción de citas textuales. Eso le podría evitar "ofenderse" sin motivo y decir tonterías sin necesidad.

Aquí puede encontrar lo que la RAE dice al respecto:
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SSTAZ5sDyD6h59vijX


Segundo.- Efectivamente, sería prudente que se informara un poco antes de ponerse a hablar de lo que no tiene ni la más pajolera idea.

Y si pide que le aclaren algo, por lo menos trate de documentarse un poco antes de "burlarse", porque así nomás hace el ridículo y después por eso se ríen de usted.

Sí, la discusión de la Reforma Política de 1977 fue muy plural, de ahí su importancia y su valor.


Tercero.- Los "buenos, los malos, los feos y los mensos" son SUS palabras (repetidas de las lecciones que les sambuten en la tele que "no ve" pero bien que se las aprende)

"Súper simplismo en su máxima expresión" -efectivamente- el suyo.


Cuarto.- Cito textual:

"Si se pone a pensar uno, a los ricos ese subsidio gubernamental es como un pelo a un gato, igualito si se trata de bailar con su pañuelo tienen otros, muchos...
Asi que, ese argumentillo: Descalificado."

Descalificado... ¿Qué?

¿Conoce usted los argumentos que llevaron a decidir que el financiamiento a los Partidos fuera público y no privado? ¿Ha analizado y reflexionado sobre los pros y contras?

Evidentemente no. "Simplismo puro", otra vez.


Quinto.- Una cosa es ser "fascista" y otra cosa es ser idiota. No confundir.


Sexto.- ¿Ahora también Manuelea?

¿"No dijo lo que dijo"? ¿"No le entendimos"? ¿"O le entendimos mal"?

Veamos...

Primero:

"lo que me parece mal está mal"

Aluego:

"Yo no digo que lo que yo pienso es lo que debe ser, ni es lo correcto para todo el que opine igual.

Hablo de MI. Lo que PARA MI está mal es lo que ME importa.Si otros opinan como yo, o si una persona opína como yo, Regio!!"

Pues no ¿eh?

Lo que dijo primero está muy claro y no significa -en absoluto- lo que dijo después.

Sí se equivocó o no era lo que quería decir, vale. Pero no culpe a los demás de "malinterpretarla".


Séptimo.- Si quiere seguir neceando con que "le parece pésimo" (sic.) que los presidentes de partidos cobren por su trabajo, es su privilegio.

Si no le da la gana informarse de cuáles son los argumentos, también.


Octavo y último.- (Este es el más cómico)

Ustedes son los que abren temas y se la pasan hablando de "el de Macuspana" (sic.)... ¿Y yo soy "el que cree que todo gira alrededor de él"?

Por eso da risa.


Le envío un cordial saludo y le deseo un lindo domingo.



P.D. ¿Y las pruebas del señor Yunes?



.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Habló, y muy claro...

Yo también pregunto... y las pruebas ??

Saludos.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Habló, y muy claro...

Doña Tatiana:

Primero.- Debería aprender (es sugerencia) para qué se usan las comillas en el idioma español, que no son sólo para enmarcar la reproducción de citas textuales. Eso le podría evitar "ofenderse" sin motivo y decir tonterías sin necesidad.

Aquí puede encontrar lo que la RAE dice al respecto:
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SSTAZ5sDyD6h59vijX


Segundo.- Efectivamente, sería prudente que se informara un poco antes de ponerse a hablar de lo que no tiene ni la más pajolera idea.

Y si pide que le aclaren algo, por lo menos trate de documentarse un poco antes de "burlarse", porque así nomás hace el ridículo y después por eso se ríen de usted.

Sí, la discusión de la Reforma Política de 1977 fue muy plural, de ahí su importancia y su valor.


Tercero.- Los "buenos, los malos, los feos y los mensos" son SUS palabras (repetidas de las lecciones que les sambuten en la tele que "no ve" pero bien que se las aprende)

"Súper simplismo en su máxima expresión" -efectivamente- el suyo.


Cuarto.- Cito textual:



Descalificado... ¿Qué?

¿Conoce usted los argumentos que llevaron a decidir que el financiamiento a los Partidos fuera público y no privado? ¿Ha analizado y reflexionado sobre los pros y contras?

Evidentemente no. "Simplismo puro", otra vez.


Quinto.- Una cosa es ser "fascista" y otra cosa es ser idiota. No confundir.


Sexto.- ¿Ahora también Manuelea?

¿"No dijo lo que dijo"? ¿"No le entendimos"? ¿"O le entendimos mal"?

Veamos...

Primero:


Aluego:


Pues no ¿eh?

Lo que dijo primero está muy claro y no significa -en absoluto- lo que dijo después.

Sí se equivocó o no era lo que quería decir, vale. Pero no culpe a los demás de "malinterpretarla".


Séptimo.- Si quiere seguir neceando con que "le parece pésimo" (sic.) que los presidentes de partidos cobren por su trabajo, es su privilegio.
Si no le da la gana informarse de cuáles son los argumentos, también.
Octavo y último.- (Este es el más cómico)

Ustedes son los que abren temas y se la pasan hablando de "el de Macuspana" (sic.)... ¿Y yo soy "el que cree que todo gira alrededor de él"?
Por eso da risa.
Le envío un cordial saludo y le deseo un lindo domingo.
P.D. ¿Y las pruebas del señor Yunes?

.

Yo como Fox...
" Y yo por qué?"

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

¿Saben qué es lo más cómico de este asunto de las acusaciones del señor Yunes?


Que el PRI denuncia a AMLO por "presuntos nexos" con... ! el PRI !

! Me caigo al mar !

Esto es más ridículo que lo del Desafuero y me late que les va a salir igual de mal.

Pero no aprenden, por eso dan risa.


.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

[ATTACH]456[/ATTACH]


[ATTACH]458[/ATTACH]


[ATTACH]457[/ATTACH]

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

Esta sí les puede funcionar !!!!

Desprestigiando
Hernández

.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Habló, y muy claro...

El garlito Duarte de Ochoa

Todos unidos contra AMLO
Julio Hernández López

Muy temprano, pero tal vez por la sensación de sentirse rebasados, ciertos opositores de élite a la virtual candidatura presidencial de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) se han sentido en la necesidad de coordinar esfuerzos de índole judicial, mediática y política para tratar de entrampar al tabasqueño hasta ahora colocado en primer lugar en otrora cuchareables ejercicios demoscópicos (que seguramente volverán a ser inaceptables, por sus hoy beneficiados, cuando cambien de tendencia puntera).

El punto de convergencia de esa suerte de Todos unidos contra AMLO (TucAMLO) ha sido la presunta relación monetaria que habría establecido el entonces gobernador de Veracruz, Javier Duarte de Ochoa, con Morena, específicamente con su expresión estatal. La especie, que era difundida en medios de élite periodística y política desde meses atrás, no ha contado hasta ahora con ningún elemento de prueba en firme, pero en un plan beligerante ha sido retomada por el actual mandatario, Miguel Ángel Yunes Linares, dueño de un impresionante historial de corrupción, nepotismo, golpeteo a opositores e incluso señalamientos contundentes relacionados con pederastia.

La mayor prueba, hasta ahora, ha sido una grabación telefónica que se dice corresponde a un secretario del gabinete duartista, en la que, con base en su pura voz, asegura que había alianzas electorales con AMLO y Morena.

Tan endebles indicios merecieron un pronto abanderamiento por los panistas Felipe Calderón y su esposa, la cada vez más declinante precandidata Margarita Zavala, y el presidente del comité nacional priísta, Enrique Ochoa Reza.

Y, en el colmo de la premura justiciera, la fiscalía especializada en dilaciones, perdón, en delitos electorales, de la Procuraduría General de la República, abrió un expediente para indagar la veracidad del asunto. Una rapidez investigativa que es contrastante con la permisividad aplicada de manera sistemática a los demás partidos y a muchos candidatos y elecciones.

A reserva del desenlace formal de este asunto, sería muy preocupante que de nuevo y de manera muy indicativa se estuviera recurriendo con criterio faccioso a la utilización del aparato de procuración y administración de justicia para intentar poner freno a un candidato opuesto a quienes tienen el poder.

El tamaño de las acusaciones requiere pruebas contundentes y no versiones o deducciones. Cierto es que López Obrador mantuvo una conducta declarativa extraña en relación con Duarte, expresando en alguna ocasión que el golpeteo contra éste era parte de una campaña del villano favorito, Carlos Salinas, y que Morena no presionó a fondo, como sí lo ha hecho en otros lugares, ante las múltiples evidencias de fraude cometidas contra el candidato a gobernador, Cuitláhuac García, cuyo notable ascenso electoral no fue acompañado de suficientes y eficaces movilizaciones y protestas, pero todo ello forma parte de un contexto político que, hasta ahora, no tiene implicaciones como las señaladas por Yunes Linares y retomadas por panistas y priístas.

El nuevo lance contra AMLO se produce, además, cuando éste se ha volcado en la recolección de personajes de otros partidos, a los que está reciclando (previo perdón sacramental) con un sentido pragmático que desfigura el proyecto original de Morena, pero pretende dotar a la candidatura presidencial lopezobradorista de una estructura, sobre todo para fines del proceso electoral, cargada de vicios del sistema combatido, pero supuestamente eficaz como concesión homeopática.

http://www.jornada.unam.mx/2017/02/27/opinion/008o1pol


Muy desesperados se ven los del PRIAN

Parece que ya se les olvido lo mal que les salió la jugarreta del "Desafuero"...


.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Habló, y muy claro...

Desesperados no no creo, si acaso la ciudadanía no solovina está muerta muertecita de miedo, eso ni qué!!!
Y Margarita debe de apurarse y ya !!! no dilatar más porque AMLO se la pasa haciendo campaña todo el año, así que si se duerme y espero que el cielo no lo quiera pero en una de estas nos da un susto...

Saludos Don Jacobo.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Habló, y muy claro...

¿Saben qué es lo más cómico de este asunto de las acusaciones del señor Yunes?


Que el PRI denuncia a AMLO por "presuntos nexos" con... ! el PRI !

! Me caigo al mar !

Esto es más ridículo que lo del Desafuero y me late que les va a salir igual de mal.

Pero no aprenden, por eso dan risa.


.

Pus que no... ¿se caen retemal y no hay nexos?

Mira nomás a la que sigue en la línea de mando, la mano derecha, la "second in command"... de MORENA