De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

[Fulcanelli Forista Buena Onda Find all posts Ver perfil Close Fulcanelli]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Y usted, ya insultó al espurio hoy?

Perdón, era en otro tema...

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Huy, ya se me andaba olvidando.

[mc_kappa Forista Oro Find all posts Ver perfil Close mc_kappa]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Luis Carlos Ugalde reconoció que:







La cosa es que, como dijeran los cínicos, "haiga sido como haiga sido", el Feli-Pillo "ganó". No importa que hubiera sido violando la ley, no importa que la mano pachona de los empresarios haya estado en metidísima violando también la ley, no importa que Fox haya tenido metidas las pezuñas hasta las corvas, también en contra de la ley.

Para quienes chillan como marranas en el matadero, quienes dieron su "voto moral", eso es pecata minuta, al fin que Calderas ganó "haiga sido como haiga sido". Pobre México.

Estimada Tan,

Ya leí varias de tus observaciones y citas de frases dichas por Ugalde. Sin embargo, en todas (las que he leído) das tus conclusiones u opinión y porqué pinsas que hubo ilegalidad.

Pero en ninguna de las frases de Ugalde he encontrado reconocimiento de ilegalidad.

Por ejemplo "Fox hizo todo lo que estaba a su alcance..." ¿legal o ilegal?

Para nadie era novedad que Fox no quería que AMLO ganara.

La pregunta es si lo que hizo Fox es ilegal.

Sí, ya sé que vendrán una docena de PRDistas a argumentar que sí lo era; o a malinterpretar leyes (como ALMO lo hace cuando dice que los que alzaron la mano en el Zócalo para nombrarlo presidente son suficientes "porque la constitución así lo dice").

Pero, con la adecuada interpretación de la ley, no he visto que Ugalde haya reconocido acciones ilegales ni de Fox, ni de la iniciativa privada.

Bueno, eso me parece...

Saludos!

Mc.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Estimada Tan,

Ya leí varias de tus observaciones y citas de frases dichas por Ugalde. Sin embargo, en todas (las que he leído) das tus conclusiones u opinión y porqué pinsas que hubo ilegalidad.

Pero en ninguna de las frases de Ugalde he encontrado reconocimiento de ilegalidad.

Por ejemplo "Fox hizo todo lo que estaba a su alcance..." ¿legal o ilegal?

Para nadie era novedad que Fox no quería que AMLO ganara.

La pregunta es si lo que hizo Fox es ilegal.

Sí, ya sé que vendrán una docena de PRDistas a argumentar que sí lo era; o a malinterpretar leyes (como ALMO lo hace cuando dice que los que alzaron la mano en el Zócalo para nombrarlo presidente son suficientes "porque la constitución así lo dice").

Pero, con la adecuada interpretación de la ley, no he visto que Ugalde haya reconocido acciones ilegales ni de Fox, ni de la iniciativa privada.

Bueno, eso me parece...

Saludos!

Mc.

Buen aporte, como casi todos los del buen mc_, o debo decir todos, ya que apenas puedo leer la mitad o menos con lo que contribuye al Foro.

Pero yo abundaría -por otro lado, ¿fue ético lo que hizo Fox, derecho, de un supuesto hombre de Estado?

¿Fue ético que millones le aplaudieran y lo apoyaran?

¿Cuáles fueron o son los CRITERIOS DE OBJETIVIDAD que legitiman los dichos de que el actual presidente es el "presidente de todos los mexicanos"....?

Yo te contesto. Nada fue ilegal. Pero tampoco fue DERECHO la forma en que se manipuló el sentido de la votación en apenas unas 3 ó 4 semanas.

Con ese ejemplo, solo se reafirma lo que TANTAS VECES HEMOS CRITICADO:


Parece que en México se vale de todo con tal de LOGRAR CUALQUIER COSA, sin miramientos, sin valores, sin ética y a veces hasta sin moral.

Y luego la horda de "democratas cavernícolas" diciendo, con la baba escurriendo por el mentón: "Sí, sí, sí, toda la fuerza del estado a favor del PAN".

Luego, en ese momento, y en esas circunstancias la elección se volvió un triste y pueblerino circo de 2 pistas, un mero palenque político, un jaripeo de publicistas a ver quién tenía más "talento" para engatuzar a la perrrada medio indecisa y medio pendeja, o re-pendeja.

Y NO HABLO DE QUIENES DESDE UN PRINCIPIO TENIAN DECIDIDO YA SU VOTO, sino de esas hordas de millones de compatriotas altamente manipulables por la televisión y demás medios..... No se vayan a calentar las planchas que votaron o que militan en el blanquiazul.

Yo no he hablado de legítimos o no legítimos. Se que como hay un solo Dios, hay un solo presidente constitucional, y se además que su antecesor más que gobernar al país, los últimos meses de su mandato se volvió un mero MEROLICO a favor de su partido, principalmente, más que del candidato porque de todos es sabido que su gallo era Creel.

Me dirán que AMLO también usó los medios para "engatuzar" incautos cuando era JGDF, pues sí, ni quien lo niegue, pero aunque no lo entiendan bien, para mí lo más LAMENTABLE PARA MEXICO es que la elección de 2006 fue solo una vacilada, una oportunidad de oro desperdiciada que solo ha dejado heridas que aún no acaban de sanar.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Casi nadie quedó conforme con la actuación de Luis Carlos Ugalde en los momentos cumbres de la elección del 2006. Y digo casi nadie porque, a unos les pareció que fue débil ante el PRD, a otros que fue un cobarde que se rindió ante el PAN, a los unos los descepcionó por las prematuras declaraciones, a los otros porque hubieran querido que declara vencedor a la de újule al enanito.

Desde su nombramiento todo fue medio difícil. Que si era hijo putativo de la Gordillo, que si llegaba a ese puesto a defender los intereses del PRI, que si no podría llenar la silla que dejó Woldenberg porque carecía del talento de éste último, que no tenía mas oficio que el de burócrata bien pagado, y así hasta el infinito.

La cosa es que Luis Carlos Ugalde, a dos años de aquellos momentos, decide confesarse. Wow!!!!!

Escribe, para ese fin, un libro llamado "Así lo viví". En dicho libraco les dice de todo a todos; no dejó títere con cabeza. Habla de las presiones a que lo sometieron su madre putativa, las que le llegaron desde Los Pinos, las de la coalición "Por el bien de todos", y las de... ¿ya se imaginan?... ¡sí, las del enanito bailarín!

"En su libro, Ugalde narra que Fox, "con tono seco y altivo", le dijo que era una lástima que no hubiera anunciado ganador, porque todas las encuestas serias mostraban un ganador claro. "Me dijo que estaba colocando al país en una situación de ingobernabilidad por no haber dado ganador."

Igual que lo hizo con Calderón, que le telefoneó poco después de las ocho de la noche del 2 de julio, Ugalde no aceptó hablar con la dirigente magisterial, quien lo maldijo a través de su secretario particular, Alejandro Ríos Camarena. "Ella había sido gestora de mi elección como presidente del IFE en 2003 y en ese momento más crítico de mi gestión mi secretario particular le negaba hablar conmigo. Lo insultó y le dijo que se arrepentía de haber votado por mí como presidente del IFE años antes."

Gordillo le envió a Ugalde el mensaje de que le faltó valor para declarar ganador: "Tiempo después una persona que había presenciado la conversación de Elba Esther con mi secretario particular narró que estaba furiosa. Quería que anunciara que Calderón había ganado. Al colgar conmigo habría dicho: 'Le faltaron huevos a Ugalde'".

Por ejemplo, Ugalde revela conversaciones que serían comprometedoras para esos dos personajes: Fox, quien en 2004 le dijo que sería neutral, en realidad hizo una estudiada campaña mediática para impedir el triunfo de López Obrador, como le aseguró el vocero Rubén Aguilar:

"Fox pensaba que México no podía regresar a la época del PRI, bajo la sombra de un populista como López Obrador'. Más que un asunto de favorecer a Calderón, lo esencial era que MLO no ganara. Para Fox no importaba si Calderón estaba de acuerdo o no con su estrategia. Para él lo importante era garantizar que se mantuviera su proyecto de gobierno y que AMLO no llegara a Los Pinos."

Gordillo, en tanto, evitó postular como candidato presidencial de Nueva Alianza a Jorge Castañeda, porque le restaba votos al PAN, tal como le habían dicho Fox, Marta Sahagún y Santiago Creel, todavía secretario de Gobernación. Pero ella siempre jugó con esa posibilidad, aunque con la condición de que el inescrupuloso exanciller declinase por Calderón: "El 30 de mayo del 2006, a pocas semanas de la jornada electoral, Elba Esther le dijo a Castañeda por última vez que si aceptaba la candidatura, ella quitaba a (Roberto) Campa."

Ugalde apenas si aborda la intromisión, ilegal, de los organismos empresariales y asociaciones civiles panistas en una campaña de spots de radio y televisión que comenzó en junio, que costó casi 200 millones de pesos; y la justifica por las críticas que recibían de López Obrador.

"Hasta ese momento la clase empresarial del país se había mantenido en una esfera de discreción. Mientras López Obrador los acusaba y agredía, ellos se reservaban sus opiniones", escribe.

Así, aunque exhibe ampliamente a Fox como un impostor por su deseo de influir en el electorado para evitar el triunfo de López Obrador, apenas si le hace un reproche, en forma de preguntas.

"La interrogante central es si el conflicto después del 2 de julio es consecuencia de que las contiendas fueron inequitativas. Si Fox no hubiera hablado y los empresarios no hubieran transmitido sus spots, ¿López Obrador habría aceptado el resultado que no le favoreció? Y, más importante quizá, ¿habría ganado Felipe Calderón?"

Todo lo entrecomillado es de la autoría de Álvaro Delgado.

¿Cómo la ven?. ¿Es o no es motivo para seguir en el sospechosismo?. Digo, si el propio Luis Carlos Ugalde lo duda, ¿yo por qué no?

LA VEO MUY BIEN QUE BUENO QUE UGALDE LO ESCRIBIO YA TODO MUNDO SABRA LA VERDAD.

LAS REGLAS EN LA POLITICA PARTIDISTA A LA MEXICANA LA CONOCIAN TODOS Y TODAS.

Y BAJO ESAS REGLAS FELIPE CALDERON GANO LA PRESIDENCIA DE MEXICO

Y EL PEJE LOGRO SER EL PAYASO MAS RIDICULO Y ANTIMEXICANO QUE EXISTE.

lo demas es solo historia....


saludos , buenos datos

pd.- no olvidemos que el IFE y el TRIFE dieron la razon al llamado de las urnas por los ciudadanos

mayoria gana. ( incluso el peje le dijo a lopez doriga que aceptaria su derrota por un voto y le atoziaron con 260 mil )


un mexicano inteligente.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Creo que ya pasó la hora de lo que fue, quedo claro el engaño y la manipulación oligárquica de la elección.
Es ahora, la elección que viene, la que debe decir si México sigue en manos de unos cuantos a los que les vale madres la población, o si por fin nos decidimos a un cambio con tinte más social.

asi es por salud mental lo mejor es olvidarse de ello. LAS REGLAS EXISTIERON Y MUCHAS EXISTEN AUN y el que no las sepa o las maneje pierde.

viene el 2009 y luego el 2012 MEXICO NO PUEDE QUEDARSE EN UN SUEÑO GUARIJO DEL ...PUDIERA HABER O SERIA.....o lo peor HUBIERA SIDO...

pd. conste que lopitos viene del pri y sabia a la perfeccion todo lo que se hace o no se puede hacer incluso vivio lo que se le hizo a cuatemochas y ni asi se...callo la boca.

AHI PERDIO. legalmente hay un ganador.,


SALUDOS ARTURO

Lo que nunca dejará de sorprenderme es que haya quien dude todavía de que hubo chuecueras en esa elección.

conosco Y SE DE miles que NO dudan en el triunfo de felipe.

saludos


que moneros tan exagerados no ?

[Ciro peraloca Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Ciro peraloca]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

un mexicano inteligente.

Correccion

En mi tierra el que roba se llama RATERO y el que lo ayuda tambien se le llama RATERO.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

LAS REGLAS EN LA POLITICA PARTIDISTA A LA MEXICANA LA CONOCIAN TODOS Y TODAS.

Y BAJO ESAS REGLAS FELIPE CALDERON GANO LA PRESIDENCIA DE MEXICO

Regla No. 1.- Vitupendea hasta que te canses a tus adversarios. Si eres pendejo, qué importa, mediante el vitupendio el otro parecerá que lo es más que tú.

Regla 2.- Nunca olvides que la perrada mexicana se guía siempre por lo que dice la televisión. Así ha sido desde lo tiempos de Azcárraga Milmo y así será por los siglos de los siglos...... O hasta que la telera sea sustituída ampliamente por otro medio de apendejamiento.

Regla 3.- El presidencialismo no ha muerto. Al contrario, hace 2 años estuvo más vivo que nunca.

Regla 4.- Se vale intimidar, amenazar, presionar, chingarquedito y más si la cosas no salen como queremos.

Regla 5.- Denegada (se refería a la caída del sistema como opción de emergencia)

Sí, sicierto, ya todos las sabíamos.......

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

A mi me parece que esa elección fué una "partida de cartas marcadas" en la que ambos contendientes se valieron de las mas puras técnicas priistas, y que si Felipe Calderón al final consiguió el triunfo, fué merced al handicap que le dió pertenecer al equipo en el poder.

coincidimos las reglas estaban escritas y GANO EL QUE MEJOR LAS MANEJO y las uso independientemente de los NUMEROS EN LAS URNAS.
el pueblo no se equivoco, y no se equivocaron los miles de ciudadanos que fueron miembros de las casillas y que contaron los votos en las urnas.
ni se equivocaron EN LOS consejos distritales electorales que tambien contaron los votos para senadores y diputados y menos se equivocaron al votar por el jefe de gobierno del df. Y menos se equivocaron los magistrados del TRIFE al cruzar la informacion con la ley.

saludos


CREO QUE EN VERDAD FELIPE NUNCA FUE ESPURIO.


ataques al trife


ugalde y elba

y en ninguna parte de esas memorias afirma la existencia de nada, solo suelta suposiciones y asegunes que alimentan la teoria del "fraude"
Si Grijalbo y Ugalde no son mensos, saben que existe una secta que se masturba imaginando un fraude que jamas existio y van a soltar una lana con tal de seguir alimentando su imaginacion.
esa secta es la que va a comprar en masa el libro de Ugalde, perfecto, como dice Sidartha, Ugalde tiene que comer, cooperen piojos!

coincidimos ,correcto . AUNQUE HAY QUE RECORDAR QUE EL TIPO SE FUE CON UNA BUENA MILLONADA PUES SEGUN ESTO FUE DESPEDIDO ANTES DE QUE LA LEY LO PERMITIERA Y ESO COSTO MUCHO DINERITO ......


saludos kaliman


ugalde dijo TANTAS COSAS antes de su libro que...

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Foreo de coleccion ¡¡¡¡¡

Pero por supuesto!!! toda la culpa fue del babotas de fox y del enano cabeza de foco que le robaron "SU PRESIDENCIA" al maldito engendro esquizofrenico del pejendejo, nada tuvieron que ver la estupidez y la sobervia del pejendejo de hasta darse el lujo de despreciar un debate, DE MENTIR CINICAMENTE inventando encuestas que solo existian en la pejematrix, en nada influyo el mandar al diablo a las instituciones y periosquiros que LE AVISARON CON TIEMPO que el enano cabeza de foco se le estaba acercando en las encuestas, en nada le afecto el que se supiera en toda la galaxia el mas grande escandalo de corrupcion del gobierno de un estupido que se decia indestructible, que era como jesucristo, que era un rayo de miercoles para los mexicas, no, solo se pregunta el ugalde o el delgado, si el babotas de fox no hubiera dicho "aguas con el populismo nefasto" o si los empresario hubieran dejado que nomas el maldito pejendejo los acusara de ratas de cuello blanco, de parasitos y mil chuladas mas...
La cosa es darle sustento a las paranoias del pejendejo...

foreo de coleccion ¡¡¡¡¡¡


y mientras no se curen de esa derrota simplemente andan mal del craneo.
y veran siempre moros con tranchete jejeje


SALUDOS

pd.- lo que no me explico es porque se siguen exponiendo con temas asi, no dan una ¡¡¡¡ péro eso si DEFENDERE SU DERECHO DE HACERLO SIEMPRE,
con todo respeto ( dixit: peje-animal)


la experiencia hablo.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Originalmente publicado por Tancredi
Lo que nunca dejará de sorprenderme es que haya quien dude todavía de que hubo chuecueras en esa elección.

Si el dios Lopej lo dijo de segurititito es verdá.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

FOX PONE EN SU LUGAR A UGALDE:

Vicente Fox Quesada le respondió a Ugalde: “Jamás violé la ley en ninguna instancia en todos los seis años que yo estuve de Presidente de la República”.

negó LO quje escribio Ugalde, acerca de que cuando era presidente “utilizó todos los medios a su alcance para evitar que Andrés Manuel López Obrador pudiera ganar la elección de 2006”.

Además refutó lo dicho por Ugalde: “El que me habló esa noche fue él (Ugalde) y hablamos muchas veces, no una sola vez en la noche y sí, mi postura siempre fue que la democracia es la democracia y cuando hay un ganador el árbitro tiene que declarar ese ganador, y si todo marcaba que había un ganador, para mí debieron haberlo dado por bueno desde mucho antes y evitarnos todas las penurias en las que nos metimos”.

Explicó: “Cuando digo que puse todo lo que estuvo de mi parte no fue violando la ley, sino cuidando el proceso, y gobernar bien porque gobernando bien y teniendo buena imagen es como se logra quedarse en el poder.”

“Que Ugalde haya querido una cosa, o que él haya querido de mí otra, bueno pues es asunto de él, pero el presidente tiene que cumplir con la ley”

“No violé la ley, lo demás que lo juzgue la historia”

.................................................. ............................................

CLARO PRECISO Y CONCISO y repetitivo como sigue siendo el.

le creo.

saludos


LOGICO PERDIERON

[CRANEO Forista Platino Find all posts Ver perfil Close CRANEO]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

¿ALGUIEN ESCUCHO LA ENTREVISTA DE PEPE CARDENAS CON EL UGALDE???? ¿¿¿NO????, espero poder poner mas adelante de perdido la liga al audio de esta reveladora entrevista...Mi paisana tancredi abre el tema con una declaracion a medias del ugalde y suelta el dardo de la duda, de si hubo fraude electoral, yo creo que en esta entrevista queda claro QUIEN FUE EL MENTIROSO, EL MANIPULADOR, EL QUE AMENAZABA, EL QUE INVENTO UN GRAVE PROBLEMA PARA EL PAIS REBUZNANDO QUE HUBO FRAUDE, EXIGIENDO EN LA CALLE UN ESQUIZOFRENICO VOTO X VOTO CASILLA X CASILLA CUANDO LEGALMENTE SOLO IMPUGNO UN 16% DE LAS CASILLAS, DE LAS CUALES SOLO SE LOGRO QUE EL TRIFE ORDENARA EL RECONTEO DEL 11% DE LAS CASILLAS PORQUE HASTA PARA PRESENTAR LA IMPUGNACION FUERON ESTUPIDOS EL MONREAL Y EL PEJENDEJO, sip, muy interesante entrevista donde declara el ugalde que el nunca dijo que fox hubiera violado alguna ley durante las elecciones, asi de claro, pero los pejezombies seguiran siempre rebuznando lo que les ordene su rayo de miercoles, aunque sean una burdas mentiras...Busquen la entrevista en radio formula con pepe cardenas del dia de hoy...Pejeozmbies con problemas mentales ¡¡abstenerse!!!, no vaya a ser que se avienten de nalgas desde la azotea de su casa...

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

Estimada Tan,

Ya leí varias de tus observaciones y citas de frases dichas por Ugalde. Sin embargo, en todas (las que he leído) das tus conclusiones u opinión y porqué pinsas que hubo ilegalidad.
Saludos!

Mc.

Ah, caray!! Ahora sí me sorprendes. Fíjate que ya volví a leer mis mensajes, y no encuentro lo que dices, salvo cuando dije que había gente que todavía dudara de que hubo chuecuras. En algún momento incluso digo que si fuera verdad lo que afirma, pues que poco hombre de no haberlo dicho en su momento.

Si me haces el porfisplis, pásame el número de los mensajitos conde yo afirmo eso. Es mas, lo que he dicho en mis mensajes es que LCU es un cobarde que, a toro pasado, hace ese tipo de "denuncias" que, a mi juicio, ya no tienen ningún valor.

Buen aporte, como casi todos los del buen mc_,

Nunca hemos coincidido mas que en este mensaje. Opino exactamente lo mismo.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: De nuevo el sospechosismo... ¿es de veras espurio?

el libro de ugalde tambien menciona que :

NO SE ACCEDIO AL VOTO POR VOTO O RECUENTO DE LOS MISMOS PORQUE :

a.- no era funcion, (ni tenia autoridad para hacerlo) del IFE sino del trife, el cual determino despues cuales votos o casillas fueron los que se re-contaron, ya que hay reglas para ello.

b.- pese a las amenazas publicas del peje-ideota y de sus pejistas hoy antimexicanos NUNCA SE SOLICITO POR PARTE DE AMLO EL RECUENTO TOTAL DE LOS VOTOS MIENTGRAS QUE EN "LA CALLE" GRITABA QUE DEBIAN ABRIRSE.

c.- Nunca tuvo el IFE elementos para sancionar a Fox en su lucha contra la CHACHALACA DE TABASCO

seguimos leyendo.....


saludos


notese que lopitos esta atras de objetivo