¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Con la diferencia que no hay ninguna mandada al Diablo. De hecho lo Que Germán Martínez declaró es que esta impugnacion ante la SCJN es para que una acción asi de ilógica no se repita. Porque es estúpida agrego yo.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Ppluches, Manuel y Dogman buenos días:

Sería interesante que pudieran ver el siguiente vídeo, que documenta el asunto de los comerciales y costos invertidos por privados.....

Varias precisiones L@ur@:
1. Me parece que pierdes el asunto central de la discusión. El TRIFE impone una multa al PRI, PVEM y PAN por una acción que no cometieron ellos. Por una acción que un organo independiente y sin ninguna relación con ellos cometió. No hay lógica alguna en este castigo, no puedes imponer una multa a alguien por lo que no ha hecho ese alguien. Asi es de simple. Si el CCE se gasto cientos, miles o millones de pesos ese es un asunto que no tiene nada que ver con los tres partidos multados. Eso es de lo que estoy hablando. A menos que el TRIFE haya comprobado, porque asi lo tiene que hacer, que el CCE y el PAN son lo mismo no puede multar al PAN por lo que no hizo el PAN ¿Esta claro el punto?

2. El PAN no esta pidiendo que sa suprema corte intervenga una desición del TRIFE, las desiciones de ese órgano son inapelables y el PAN ya acató la desición. Lo que el PAN esta haciendo para dejarlo bien claro es meter una impugnación ante la SCJN para que una acción tan estúpida como la ocurrida no se repita. Ni esta mandando al diablo a las instituciones ni esta pidiendo que el TRIFE anule su sentencia.

3. El problema de una campaña "sucia" es muy simple. Se basa en la restricción de lo que puedo o no decir. Lo mismo restringir a particulares de pagar con su dinero lo que mejor se les antoje en pro o en contra de un candidato o partido. El detallín esta en la palabra restringir, todos sabemos donde empieza la censura. El problema es determinar donde parar. Las nuevas leyes y códigos electorales son un retroceso brutal para la ciudadanía. Incluídas las que le quitan la libertad de expresión.

Saludos.

[dan666 Forista Plata Find all posts Ver perfil Close dan666]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Yo creo Ppeluches que tienes tanta culpa como los perderistas la tienen por la muerte de JC Mouriño que ahora estan felices por ello.

Saludos!

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Lo mismo restringir a particulares de pagar con su dinero lo que mejor se les antoje en pro o en contra de un candidato o partido. El detallín esta en la palabra restringir, todos sabemos donde empieza la censura. El problema es determinar donde parar. Las nuevas leyes y códigos electorales son un retroceso brutal para la ciudadanía. Incluídas las que le quitan la libertad de expresión.

Saludos.

ppluches, vamos a ver. Es verdad que hay algunas leyes que pudieran ser o parecer anacrónicas. Es verdad que, lamentablemente, a nuestra legislación sólo se le han ido haciendo parches, unos sobre otros, y el monstruo ha degenerado en una masa viscosa de enmiendas que ya han tomado la forma de la Chuky Gordillo. No podemos soslayar que nuestra carta magna proviene de leyes y reglamentos decimonónicos.

Es verdad, desde mi punto de vista personal, que debería de plantearse la necesidad urgente, urgentísima, de que se convoque a un congreso constituyente que revise leyes, códigos, reglamentos, etc, y que no salgan del Congreso hasta que nos entreguen una nueva legislación que esté ad hoc con los tiempos.

Es verdad que hay lagunas que se utilizan para evadir la ley; es verdad que en la mayoría de los casos ésta se interpreta de acuerdo a no sabemos qué tipo de intereses o deformaciones profesionales de los interpretadores; es ciertísimo, también, que en algunos casos las reformas sólo han sido un paso atrás en términos de protección de los derechos humanos.

Todo eso es, o puede ser, cierto.

Te quiero dar tres ejemplos:

1.- Fox invoca a la gente de su partido a "partirle el queso a AMLO", y cínicamente argumenta que al fin y al cabo hay fisuras en la ley que, al final de cuentas, pueden ser salvadas.

2.- Cantidades ingentes de narcos han sido liberados por jueces que a mi me parecen venales, pero que han tenido abogados muy cuerdas que han encontrado esos huequitos que sirven para pasarse la ley por salva sea la parte.

3.- El impuesto sobre la tenencia de vehículos es obsoleto, cumplió el fin para el que fue creado, y no debería de seguirse sangrando a los mexicanos con ese impuesto que me parece que es inconstitucional (no estoy segura, pero creo que así es), no obstante, pagas o pagas.

Ahora bien, el problema con nuestra legislación, como te decía al inicio, es que puede que esté muy mal en algunos sentidos, puede ser que esté en la obsolecencia, puede ser que ya no necesite de parches que la sigan convirtiendo en un Frankestein mayúsculo sino que requiera cirugía mayor, pero... es la única que tenemos.

Si el código correspondiente habla de EQUIDAD, de que las contiendas electorales deben de manejarse de una manera específica, de que está PROHIBIDO que los varones del dinero le metan lana para beneficiar a un candidato, de que no se puede impulsar una candidatura desde la presidencia de la república, de que los empresarios no pueden invertir dinero en las campañas de los candidatos... en fin, si eso lo establece la legislación, lo menos que los señores del CCE debieron de haber hecho es RESPETARLA.

Si no están de acuerdo, que se manifiesten en los términos que la ley les permita, con el objeto de buscar que esa ley se modifique, pero en el inter no les queda de otra mas que respetar lo que está escrito.

En caso contrario, y si a esas vamos, los demás ciudadanos podríamos hacer caso omiso de lo que la ley establece por la sencilla razón de que no nos gusta lo que dice. ¿Te imaginas el caos y la anarquía?

¿Que tenemos enormes diferencias con, por ejemplo, los EE.UU.? Cierto.

Nada mas que allá las leyes dicen una cosa, y aquí la legislación establece otra.

Saludos, ppluches.

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Yo creo Ppeluches que tienes tanta culpa como los perderistas la tienen por la muerte de JC Mouriño que ahora estan felices por ello.

Saludos!

Dan, esa es una de las clásicas calumnias que nacen de la operación Ave Azul. Qué lástima que la retomes y la hagas tuya.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Vaya, se le revierte su memez al pp.

Ni modo. Asi son.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Vaya, se le revierte su memez al pp.

Ni modo. Asi son.

Trianita ciniquita, pídele a alguien que haya terminado la primaria que lea el hilo para que te explique como eso no ha sucedido.

[dan666 Forista Plata Find all posts Ver perfil Close dan666]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Dan, esa es una de las clásicas calumnias que nacen de la operación Ave Azul. Qué lástima que la retomes y la hagas tuya.

Hola Tan, a lo que me refiero es que considero que Ppeluches no tendría la culpa sólo por odiar a su vecino así como si alguien estuviera feliz de la muerte de JC no tendría ninguna culpa tampoco.

Saludos!

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Hola Tan, a lo que me refiero es que considero que Ppeluches no tendría la culpa sólo por odiar a su vecino así como si alguien estuviera feliz de la muerte de JC no tendría ninguna culpa tampoco.

Saludos!

Ah, okis, ya me había sacado de onda que retomaras esos infundios.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

Ah, okis, ya me había sacado de onda que retomaras esos infundios.

¿Tan, quien nació en la fecha que pones en tu firma?

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

¿Tan, quien nació en la fecha que pones en tu firma?

Un sádico sexual, que tiene fijación con los niños,

[Tancredi Orgullosamente: Innombrable Find all posts Ver perfil Close Tancredi]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

ppluches, fíjate que yo desconocía que existiera el concepto culpa in vigilando, pero es algo similar a lo que te mencioné en uno de mis primeros mensajes. Hoy, a propósito del tema, me encontré con esta información que, probablemnte, nos de mas luz sobre el particular:


Magistrado del TEPJF brinda más razones para sancionar a PAN, PRI y PVEM
■ El representante del sol azteca ante el IFE exigirá que se revisen las mentiras de Irma Pía González

Alonso Urrutia

El magistrado del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federació (TEPJF), Pedro Esteban Penagos, salió en defensa de la resolución de este órgano ordenando al Instituto Federal Electoral (IFE) sancionar a los partidos Acción Nacional (PAN), Revolucionario Institucional (PRI) y Verde Ecologista de México (PVEM) por la campaña de promocionales del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) de 2006. Subrayó que está sustentado en el criterio culpa in vigilando, que establece la obligación de los partidos a actuar cuando conozcan de acciones ilegales que les reditúen un beneficio.

En tanto, el representante del Partido de la Revolución Democrática (PRD) ante el IFE, Rafael Hernández, descalificó el recurso que pretende promover el PAN ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), argumentando contradicción de criterios entre dos instancias del Poder Judicial. Los panistas conocen –dijo– que no hay tal contradicción de criterios puesto que los ministros de la SCJN nunca se han pronunciado sobre un tema similar, motivo por el cual es inviable.

Rafael Hernández estimó que las pretensiones reales del PAN al anunciar esta medida legal es más bien de orden político, tratando de presionar al IFE para que, al momento de acatar la resolución de los magistrados, impongan una sanción baja.

Entrevistado por separado, Penagos comentó que los partidos no pueden pretextar la no pertenencia del CCE a sus estructuras, pues el artículo 41 constitucional tipifica esas conductas, lo cual se ha ampliado por medio de la jurisprudencia. Ellos –los partidos– tienen el deber de velar porque los procesos electorales se desarrollen con toda la legalidad, por lo que cuando advierten que un tercero está actuando de manera ilegal en su favor, como fue el caso, debieron denunciar la situación ante el IFE para que esta instancia procediera.

Penagos dijo que el TEPJF solamente aplicó los criterios que ya el propio organismo había sustentado con anterioridad en otras resoluciones. Precisó que la resolución no establece expresamente que se multe a los partidos, sino que se habla de sancionarlos.

A su vez, Hernández destacó que su partido dará seguimiento al cumplimiento de la resolución y, en especial, a que el IFE ahora sí realice las diligencias que sean necesarias para esclarecer las irregularidades.

Entre ellas, exigirá que en el caso de la Secretaría de Gobernación, ante las “mentiras” que en su momento respondió la subsecretaria de Normatividad de Medios, Irma Pía González Luna, señalando que solamente se habían difundido dos promocionales, se acuda a su superior jerárquico, que en este caso sería, en su momento, el secretario de Gobernación.

Refirió que en su momento informaron al IFE que tenían monitoreos que daban cuenta de que al menos se transmitieron 350 promocionales como parte de la campaña del CCE –aunque la Secretaría de Gobernación sólo reportó 2–, lo cual suponía una inversión de más de 130 millones de pesos, según estimaciones.

De ahí que ahora buscarán que el IFE realmente realice las diligencias necesarias para individualizar las sanciones entre cada uno de los partidos que se habrían beneficiado de los promocionales del organismo empresarial.

[dan666 Forista Plata Find all posts Ver perfil Close dan666]

Re: ¿Es justo? ¿Es lógico? ¿Tiene sentido para alguien? ¿Soluciona algo?

De ahí que ahora buscarán que el IFE realmente realice las diligencias necesarias para individualizar las sanciones entre cada uno de los partidos que se habrían beneficiado de los promocionales del organismo empresarial.

Hola Tan, creo que es contradictorio decir que se sancionará a los partidos beneficiados con dichos spots, cuando en este artículo, dice claramente que las sanciones se deben principalmente a que los tres partidos mencionado no "acusaron" al organismo empresarial.

Todo partido que no apoyaba al PRD fué beneficiado con dichos spots y si la causa de la sanción es el que no se haya acusado al organismo, todos los partidos tienen responsabilidad a excepción del PRD que seguramente sí lo hizo.

Saludos!