$ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

a vivir con el IETU ¡¡¡¡¡

Estoy muy desepcionada con el ietu, finalmente se trata de que los mismos de siempre paguen más y eso no se vale, incluso es una práctica que desalienta la inversión en el país y se me hace algo verdaderamente hasta de burla a la nación. Pero ya siendo un hecho solo nos resta fijarnos que tanta infraestructura y mejora de servicios notamos en el país, que realmente se note que esta tontería mejore las condiciones y la vida de mucha gente, ya sea porque haya más escuelas, hospitales, más y mejores maestros etc. lo que ya es inconcebible es que esto se convierta en un saqueo a la nación.

Saludos.

esto es logico noche de lluvia muy buen comentario ahora hay que leer bien el ietu y aprender los recovecos dicen que invirtiendo y que hay muchas deducciones he leido a favor y en contra del ietu.....no creo que les afecte pagar mucho a otros que siempre han pagado menos y que tenian en e ISR la forma de no pagar ni lo conveniente.

eso si que el dinero que se obtendra se cristalize AHORA SI EN INFRAESTRUCTURA Y MODERNIZACION DEL PAIS. confio en felipe.

saludos noche de lluva

el rescate bancario fue aprovechado por los populistas para criticar, era algo indispensable, paises como estados unidos cuentan con fondos para evitar la quiebra de los bancos, y se me hace una tontería que digas que mejor le dieran a cada ahorrador un cheque, eso se hubiera salido de control, es cierto que hubo irregularidades, y muchas, sin embargo repito, el rescate bancario era algo indispensable.

En lo que si estoy de acuerdo es en que se debió dar seguimiento a los defraudadores y aplicarles todo el rigor de la ley.

y todo porque los gobiernos priistas se robararon cuantas veces quisieron el presupuesto del pais.................CHE PRINOCHOS y aun asi dicen que quieren regresar y en los municipios ganan solo por el AUSENTISMO nada mas la gente va a las urnas y pierden ya veremos en 2009.

por cierto en marzo 08 tambien tienen una reunion anual importante opacada por los pedorros agresivos.

saludos dogman:)

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

porque no le pego tan duro el IETU ?

MANUEL COMENTA : Bueno, en mi caso, realmente eso del IETU no me ha pegado tanto como aqui se ha querido afirmar que afectará a los que tenemos negocio propio, siento que, ese afán reprobatorio ante todo impuesto que se quiere imponer es una actividad bastante absurda, exigimos mas servicios, y acciones por parte del gobierno, pero nos duele hasta el alma pagar impuestos que hacen que eso sea posible, no se puede seguir atacando lo que hace que el gobierno funcione, es absurdo, es como si quisieramos tener un carro muy nice, pero nos negaramos a ponerle gasolina, eso es parte de lo que se me hace una inmadurez política de este país, ante cualquier acción de gobierno, luego luego salen con un terrible berrinche (que no se puede llamar de otra manera, mas que berrinche infantil), y se ponen a tomar tribunas (en las cámaras) y calles, en lugar de proponer acciones por si mismo y chambear sobre eso.

PORQUE NO LE PEGO TAN DURO EL IETU ?

manuel que de bueno encuentra en el IETU ? ud si tiene negocio propio

bizet dice que se afecto muchisimo ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ en que le podriamos ayudar para que valore si tuvo algun error ?

podria enriquecer el tema por favor ?:


saludos manuel

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

bondades del ietu si se maneja en forma INTELIGENTE

A pesar de las implicaciones del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), su creación sí tiene algunas bondades, principalmente porque apoyará la competitividad del país al favorecer fiscalmente las inversiones de las compañías, explica Manuel Scapachini.

El presidente de la Academia de Estudios Fiscales (AEF) detalla que las principales complicaciones por este nuevo gravamen se darán por el periodo de transición aprobado, pero en el fondo se trata de un "mecanismo bueno que rompe privilegios" que se habían alcanzado a través de regímenes especiales de otros impuestos.

Sin embargo, admite que este esquema no es el ideal que necesitaba el sistema tributario, ya que no se avanza en la simplificación fiscal exigida por los contribuyentes.

Si el IETU, destaca, se "maneja de manera inteligente", puede integrarse con el Impuesto Sobre la Renta (ISR) en el mediano plazo y avanzar hacia un gravamen único a los ingresos, lo que, en combinación con cambios a los impuestos indirectos, podría constituir un buen cambio estructural al sistema.

...........................

SI LE VA BIEN A MEXICO le va bien a todos incluidos los empresarios no es asi ?

saludos bizet

[BIZET Forista Plata Find all posts Ver perfil Close BIZET]

Re: bondades del ietu si se maneja en forma INTELIGENTE

A pesar de las implicaciones del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), su creación sí tiene algunas bondades, principalmente porque apoyará la competitividad del país al favorecer fiscalmente las inversiones de las compañías, explica Manuel Scapachini.

El presidente de la Academia de Estudios Fiscales (AEF) detalla que las principales complicaciones por este nuevo gravamen se darán por el periodo de transición aprobado, pero en el fondo se trata de un "mecanismo bueno que rompe privilegios" que se habían alcanzado a través de regímenes especiales de otros impuestos.

Sin embargo, admite que este esquema no es el ideal que necesitaba el sistema tributario, ya que no se avanza en la simplificación fiscal exigida por los contribuyentes.



...........................

SI LE VA BIEN A MEXICO le va bien a todos incluidos los empresarios no es asi ?

saludos bizet

ESTE CUATE CREE QUE ESTAMOS EN EL PAÌS DE LAS MARAVILLAS.


ALGO ASI COMO LA ELITE SUECA O FINLANDESA.

TODOS TENEMOS LANA,PAGAMOS INTERESES BAJOS,VENDEMOS MUCHO,GANAMOS MUY BIEN;LOS CLIENTES PAGAN ATIEMPO.

TENEMOS SEGURIDAD, NO HAY ROBOS.

EN EL IMSS UN SERVICIO EXCELENTE Y SON MUY COMPRENSIVOS CUANDO UNO NO ES PUNTUAL.

LOS INTERESES MORATORIOS SON SIMBÒLICOS.

LA CORRIENTE ELÈCTRICA BARATÌSIMA Y NUNCA FALLA,LOS PROVEEDORES SIEMPRE TIENEN MERCANCIA Y MUY BARATA.

LOS CONTADORES NO COBRAN.

LA CAPACIDAD DE COMPRA DEL MERCADO ES EXTRAORDINARIA TODO MUNDO TIENE DINERO.

ES MAS PROPONGO QUE NO SEA EL 16.5% QUE SEA EL 20%.


QUE BÀRBARO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: bondades del ietu si se maneja en forma INTELIGENTE

[U]Y SON MUY COMPRENSIVOS CUANDO UNO NO ES PUNTUAL.

LOS INTERESES MORATORIOS SON SIMBÒLICOS.

LA CORRIENTE ELÈCTRICA BARATÌSIMA

LOS PROVEEDORES SIEMPRE TIENEN MERCANCIA Y MUY BARATA.

LOS CONTADORES NO COBRAN.

QUE BÀRBARO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Estoy de acuerdo contigo... QUE BARBARO, que barbaros tus comentarios, la verdad parece que tu lo que quieres es que todo te lo regalen... por que mejor no nos volvemos comunistas?

Por lo visto eres de los que se retrasan en sus pagos, por lo de intereses moratorios simbolicos, eso si es muy bueno.

Quieres corriente electrica barata, mejor que la regalen no? metete a trabajar en CFE

Los prooverores siempre tienen mercancia y muy barata, jajajaja en paises como Estados Unidos la mercancia no es "muy barata"

Donde si eres un "campeon" es en la de los contadores no cobran, jajajajajaa jovenes, a estudiar contaduria y cuando se graduen no cobren para que bazet este contento jajajajaja, dime algo bazet, tu ganas algo con tu negocio? supongo que tu proposito no es tener utilidades verdad]?

[piricantropus Forista Plata Find all posts Ver perfil Close piricantropus]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Claro que el gobierno no tiene barita magica para resolver todos los problemas,yo tampoco tengo barita magica para hacer mas dinero y pagarle al gobierno.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Claro que el gobierno no tiene barita magica para resolver todos los problemas,yo tampoco tengo barita magica para hacer mas dinero y pagarle al gobierno.

pues entonces si tienes un negocio que no te da lo necesario para pagar los servicios que seguramente si usas, entonces no es rentable, cierralo o cambia de giro y ya si no puedes entonces buscate un patron que si sepa hacer dinero y que te pague un sueldo.

[Sacbe Forista cotorro Find all posts Ver perfil Close Sacbe]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Estoy esperando tu respuesta al post de arriba fido.

Saludos!

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Estoy esperando tu respuesta al post de arriba fido.

Saludos!

No te había contestado pues tal parece que es inutil, tomando en cuenta que contestas sin rebatir mis argumentos, pero ahí voy de nuevo.

en lo que no estoy de acuerdo en el caso del IETU es que solamente grava a las empresas y afecta el flujo de efectivo.!

A ver, tomemos a la empresa como cualquiera de ambos tipos de personas, ya sean fisicas o morales para no tener que hacer aclaraciones posteriores.

Primero.- ¿Quienes estan obligados a presentar pagos provisionales?

Las personas físicas y las morales residentes en territorio nacional, así como los residentes en el extranjero con establecimiento permanente en el país, por los ingresos que obtengan, independientemente del lugar en donde se generen por la realización de las siguientes actividades:

enajenación de bienes
prestación de servicios independientes (me pega en este rubro ya que presto servicios jurídicos en mi despacho de abogados)
otorgamiento del uso o goce temporal de bienes (me pega ya que tengo tres bodegas, una en mexicali y una en tijuana las cuales rento y me generan aproximadamente 4 mil dolares mensuales, en este caso el incremento es bastante alto)

Afecta el flujo de efectivo, cierto, los ingresos se acumulan una vez que han sido efectivamente cobrados, si es con cheque, una vez que dicho cheque ha sido cobrado, es decir, cuando ya tenemos el dinero, es justo pagar un impuesto por un dinero que ya ganamos.

Es una medida mediocre para un problema de recaudación donde le cargan más la mano a los que ya pagamos y no aprietan a los que de por sí no pagan o pagan muy mal.

Falso, como dije antes, en mi caso, en los arrendamientos que hago de bodegas, tengo un incremento substancial en mis impuestos, es decir, antes casi no pagaba y ahora tengo que pagar bastante mas, esto implica para muchos "grandes" dejar de aprovechar ciertos beneficios que antes les permitia la ley para su planeación fiscal, es decir, había muchas empresas cuyas instalaciones eran propiedad de los socios y estos los arrendaban para hacerlos deducibles y como personas fisicas pagaban una miseria por dicho arrendamiento (aqui evitamos una planeación fiscal agresiva y lasciva para el fisco) esto por citar uno de muchos ejemplos.

En cuanto a tu comentario de que sí es deber del gobierno el proveer infraestructura estoy de acuerdo parcialmente, el gobierno debería funcionar más como un regulador que pague a un tercero para mantener esa infraestructura y lo que sí debería hacer (tal y como lo mencione), es proveedor de seguridad juridica (que estamos jodidisimos en ese sentido en el país) y seguridad personal (sin comentarios).

El Gobierno, sea este el que directamente instale la infraestructura o lo haga indirectamente pagando a terceros, es finalmente quien administra los recursos, por lo tanto es el Gobierno quien nos provee de la misma.

Si tengo la obligación de dar alimentos a mis hijos, no tengo que ser yo quien se los prepare, puedo contratar a alguien para que lo haga y no por eso quiere decir que no soy yo quien les da de comer.

La seguridad Jurídica, tienes razón, estamos atrasados, es por ello que el Gobierno esta haciendo un esfuerzo para proveernos de ella, ahí tienes la reforma judicial que gracias a Dios se aprobó eliminando la parte de los cateos sin órden judicial, sin embargo se instituye la oralidad en juicios penales, lo cual requiere de recursos de los que se allegará el Gobierno mediante impuestos.

Seguridad personal, esto a pesar de ser obligación del Gobierno, es un mal que aqueja hasta a los paises mas desarrollados, sin embargo esto no es una justificación y aunque no hemos visto los resultados (no se pueden ver de inmediato) creo que es evidente el esfuerzo que se esta haciendo contra esto.

En un sentido más local (infraestructura local), se pagan los servicios a los municipios y a los gobiernos estatales para que se proveea y estoy de acuerdo con la medida, en lo que no estoy de acuerdo es que parte de esos servicios se subsidie como por ejemplo en DF donde el servicio de agua es mucho más barato porque se paga con parte del dinero federal y lo mismo pasa con la Luz y otros servicios.

Precisamente hoy por la mañana veía una entrevista a Marcelo Ebrard, conste que no soy su seguidor y por el contrario estoy contra su politica, sin embargo, como dije en el tema de chavez y el castellano, creo que debemos reconocer cuando se esta haciendo algo bueno. Decía Ebrard que no se va a incrementar el costo del agua, se va a cobrar lo que esta establecido, pero ahora si en serio ya que no se cobra lo que se debe cobrar en este momento.

También es necesario que sepas que no se puede dar igual trato a unos Estados que a otros, por ejemplo, la luz no puede ser igual de cara en Mexicali (donde su uso es mucho mayor dada la necesidad de aires acondicionados, por sus temperaturas de hasta 50 grados) que en toluca, esto se tiene que subsidiar, en paises como estados unidos por ejemplo, en alaska (donde viví en 2000) el gas es subsidiado y si nunca lo pagas, el Gobierno durante el invierno te da un subsidio del 100%

Un esquema mucho más natural es en USA donde pagas tus impuestos Federales y tus impuestos locales tasados al consumo y no al trabajo, de esa forma aseguras que quien mas venda ó más de servicios pague una tasa pareja, situación que aquí no se da.

Conoces del sistema tributario de USA o solo hablas por lo que oyes? yo si lo conozco, de dos maneras, lo he estudiado en México, en el aspecto de lo que debe pagar un americano que tiene ingresos o propiedades en México, dada la cantidad de clientes de ese país que tengo, y lo he conocido en USA en el tiempo que viví en ese país, es falso que los impuestos sean solo tasados al consumo, es mas, el IVA (principal impuesto al consumo) mexicano no existe en algunos estados, y el ISR por supuesto que se paga en USA, los impuestos son mucho mayores en ese país, sabes cuanto paga un americano que dona sus bienes? casi el 50% del valor son impuestos, y el que hereda? un tanto igual.

Mi empresa si tiene para pagar el nuevo impuesto, de hecho ya lo pagamos, pero nos forzará en el corto o mediano plazo a quitar prestaciones que se dan de más alla de lo marcado por la ley a los empleados como vales, seguros y bonos de productividad para mantener el flujo de efectivo que se requiere.

Que bueno que ya lo pagaste, y no es necesario que a corto o mediano plazo quites prestaciones, basta con que las substituyas por otras, así de simple.

Mira este ejemplo:

Aun cuando se trata de un concepto no deducible, la LIETU permite la determinación de un crédito que se aplicará contra el IETU a cargo. Dicho crédito, se determina conforme al siguiente procedimiento:


Aportaciones de seguridad social

Más:
Ingresos gravados por salarios y asimilables

Igual:
Base del crédito

Por:
Factor (0.165 en 2008, 0.17 en 2009 y 0.175 a partir del 2010)

Igual:
Monto del crédito por nómina

Por lo anterior, la parte de la nómina que podría generar pago de IETU, será hasta por el monto de los ingresos exentos de los trabajadores para efectos del ISR.

Contratate un Contador que sepa hacer su trabajo.

Como socio del negocio tengo una participación sobre las utilidades que cobro anualmente más un sueldo fijo asignado

Por eso tu empresa no crece, por que le sacas las utilidades en lugar de reinvertirlas en la empresa, este es un mal que aqueja a muchas, muchisimas de las empresas de nuestro país, se llama conformismo.

a mi en lo personal me va a pegar en las utilidades e implica que tendre que reactivarme como persona física para poder hacer deducible algunos gastos que podía meter por la empresa, eso solo implica que tengo que trabajarle más duro para completar esa parte y/o llenar las necesidades de crecimiento de negocio.

Te quejas de tener que trabajar mas duro??? eso debería darte gusto, o es que no te gusta tu trabajo?

Va de nuevo la pregunta, si puedes transferir parte de la utilidad a los empleados en lugar de enviarla al SAT ¿a quién se la dejas?.

Saludos!

Aqui desgraciadamente, todos, y me incluyo, preferimos un beneficio inmediato e individual, que el beneficio a largo plazo y colectivo que podríamos tener si no nos quejaramos tanto de pagar nuestros impuestos, y que conste que a veces también yo me quejo, esto no quiere decir que considere que no sea conveniente hacerlo. (pagar)

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Te iba a contestar, pero Dogman (as allways) le dió al clavo con la respuesta correcta y atinada.

Mano, estás pero re'que'te' bien pendejo...

El rescate bancario todavía no se termina de pagar... faltan como 26 años...

Es mentira que se evitó una crisis mayor, hasta el FMI concluyó que el rescate bancario mexicano fue un auténtico asalto a la nación... si se hubiera dejado quebrar a los bancos mucha gente hubiera perdido su lana, cierto...

¡Pero era más barato que el gobierno les diera un cheque DIRECTAMENTE a los ahorradores que salvar las inversiones de empresarios idiotas y transas!

¡Y para colmo, los bancazos rescatados ahora pertenecen a extranjeros!

¡Los impuestos de los mexicanos están apuntalando las ganancias de Citibank y de los bancos españoles e ingleses que son matrices de los bancos en México!

Tienes pruebas de esta afirmación? estas un poco equivocado, el rescate bancario fue aprovechado por los populistas para criticar, era algo indispensable, paises como estados unidos cuentan con fondos para evitar la quiebra de los bancos, y se me hace una tontería que digas que mejor le dieran a cada ahorrador un cheque, eso se hubiera salido de control, es cierto que hubo irregularidades, y muchas, sin embargo repito, el rescate bancario era algo indispensable.

En lo que si estoy de acuerdo es en que se debió dar seguimiento a los defraudadores y aplicarles todo el rigor de la ley.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

excelentes datos dogman.....

menciona dogman :

como dije antes, en mi caso, en los arrendamientos que hago de bodegas, tengo un incremento substancial en mis impuestos, es decir, antes casi no pagaba y ahora tengo que pagar bastante mas, esto implica para muchos "grandes" dejar de aprovechar ciertos beneficios que antes les permitia la ley para su planeación fiscal, es decir, había muchas empresas cuyas instalaciones eran propiedad de los socios y estos los arrendaban para hacerlos deducibles y como personas fisicas pagaban una miseria por dicho arrendamiento (aqui evitamos una planeación fiscal agresiva y lasciva para el fisco) esto por citar uno de muchos ejemplos.

r.-estos beneficios fiscales privilegiados SE ACABARON ¡¡¡¡¡¡¡¡ y eso es bueno pues vamos llegando a la igualdad el que tiene mucho paga mucho .

dogman menciona :

La seguridad Jurídica, el Gobierno esta haciendo un esfuerzo para proveernos de ella, ahí tienes la reforma judicial que gracias a Dios se aprobó eliminando la parte de los cateos sin órden judicial, sin embargo se instituye la oralidad en juicios penales, lo cual requiere de recursos de los que se allegará el Gobierno mediante impuestos.


r.- en relacion a los juicios orales todo es comenzar oco a poco se van a ir generalizando incluso ya hay en donde se comenzo:

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

y en relacion a suspender los allanamientos

menciona dogman :

como dije antes, en mi caso, en los arrendamientos que hago de bodegas, tengo un incremento substancial en mis impuestos, es decir, antes casi no pagaba y ahora tengo que pagar bastante mas, esto implica para muchos "grandes" dejar de aprovechar ciertos beneficios que antes les permitia la ley para su planeación fiscal, es decir, había muchas empresas cuyas instalaciones eran propiedad de los socios y estos los arrendaban para hacerlos deducibles y como personas fisicas pagaban una miseria por dicho arrendamiento (aqui evitamos una planeación fiscal agresiva y lasciva para el fisco) esto por citar uno de muchos ejemplos.

r.-estos beneficios fiscales privilegiados SE ACABARON ¡¡¡¡¡¡¡¡ y eso es bueno pues vamos llegando a la igualdad el que tiene mucho paga mucho .

dogman menciona :

La seguridad Jurídica, el Gobierno esta haciendo un esfuerzo para proveernos de ella, ahí tienes la reforma judicial que gracias a Dios se aprobó eliminando la parte de los cateos sin órden judicial, sin embargo se instituye la oralidad en juicios penales, lo cual requiere de recursos de los que se allegará el Gobierno mediante impuestos.

r.- en relacion con la suspension del oarrafo 11 del articulo constitucional 16 de los allanamientos ( que considero fue la trampa para conseguir despues la mayoria abrumadora de votos en el descongreso :

recuerda dogman que :

era necesaria esa reforma, para llevar el combate a la delincuencia organizadahasta sus ultimas consecuencias hubbiera ayudado a aminorar muertes y fugas.

INCLUSO EXISTE UNA JURISPRUDENCIADE LA SCJN (21/2007) en el sentido de que en casos de delito flagrante y cuando la demora en el acceso a la vivienda ponga en riesgo o incremente el mismo respecto de bienes juridicos de mayor jerarquia- como la vida de las personas es procedente que aun sin el consentimientode los poseedores, la policia ingrese al domicilio sin orden judicial en razon de que se debe privilegiar el interes general de hacer cesar la comision de delitos de los que la autoridad tiene conocimiento.

SI YA EXISTIA............ por ello considero que era trampa para hacer que los demas no tuvieran pretexto PARA O VOTAR.

fue cosade gamboa y el ex gobernador del edomex.

saludos dogman


aqui estan festejando

[Rafael Norma Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Rafael Norma]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Claro que el gobierno no tiene barita magica para resolver todos los problemas,yo tampoco tengo barita magica para hacer mas dinero y pagarle al gobierno.

Pues el putito de Marce no canta mal las rancheras: he descubierto quye ya es sociod e mi pequeño estudio, de modo que ya me recuerda el fallido anuncio de una empresa financiera Israelita que dice cansado de contestar el teléfono diciendo: " Siqueiros y asociados y el casero, Restaurante Bellinghouse y el Casero, etc., compre su propiedad ya no pague renta y líbrese de esas alimañas...... bueno pues ahora ya tendremos que poner Restaurante Bellinghouse y el GDF pues el gobierno es socio sin poner nada, ni seguridad, ni avenidas con circulación fluida, ni calles y banquetas limpias ni arbotantes luminosos prendidos ni nada

[El Beagle Forista Plata Find all posts Ver perfil Close El Beagle]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Tienes pruebas de esta afirmación?

¿Es esto un juicio? Parece que sí...

Sí, lo que dije fueron afirmaciones de funcionarios del FMI cuando se estaban evaluando los planes de salvamento para Argentina. En FMI aprendió la lección de México y puso muchas más restricciones.

No es difícil acceder a las evaluaciones sobre el accionar del FMI, pululan por toda la red. No creo que este foro sea el lugar adecuado para pegar páginas y páginas de análisis.

Tampoco creo que en un foro tengas que pegar pruebas de todo lo que dices, se haría aburridísmo; en todo caso quién rebate deberá hacerlo para demostrar que quién afirmó algo está equivocado.

estas un poco equivocado, el rescate bancario fue aprovechado por los populistas para criticar, era algo indispensable, paises como estados unidos cuentan con fondos para evitar la quiebra de los bancos,

No, no son fondos para EVITAR LA QUIEBRA DE LOS BANCOS, son fondos federales para proteger el dinero de los ahorradores. Y aún así, el tesoro norteamericano no protege el 100% de los ahorros, sino sólo una pequeña parte y tiene un límite máximo.

Nada que ver con el fraude del FOBAPROA-IPAB que efectivamente rescató a los Bancos y no a los usuarios.

y se me hace una tontería que digas que mejor le dieran a cada ahorrador un cheque, eso se hubiera salido de control, es cierto que hubo irregularidades, y muchas, sin embargo repito, el rescate bancario era algo indispensable.

No lo dije yo, lo han dicho casi todos los analistas del rescate bancario mexicano. Búscale por ahí y verás.

En lo que si estoy de acuerdo es en que se debió dar seguimiento a los defraudadores y aplicarles todo el rigor de la ley.

Sí, pero cuando son los defraudadores lo que deberían perseguir a los defraudadores, como que el asunto se convierte en una sinrazón...





PD. Servido, contestado...

[El Beagle Forista Plata Find all posts Ver perfil Close El Beagle]

Re: $ 27 000 de ietu...que putiza.Mejor el Lic. lòpez

Te iba a contestar, pero Dogman (as allways) le dió al clavo con la respuesta correcta y atinada.

Pero hay más cositas en mi mensaje a las que Dogman no dio una "respuesta correcta y atinada"... ¿Qué tal si lo haces tú?

Mi mensaje lo tienes aquí arribita, así que es fácil que veas lo que no contestó míster Dogman...