Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

[n3p Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close n3p]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Por muy bueno que haya sido un fulano lo increible es que se siga desperdiciando el tiempo con el, mas de un siglo despues. Eso lo que muestra es la calidad de pais bicicletero que es Mexico.

[Beaner Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Beaner]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

"Mira que casualidad...como si en algún momento hubieran estado cortos de prestanombres y hubieran vivido en la pobreza".

Pues que mejor que se haya terminado esa posibilidad de simulación y se haya dado transparencia a estos aspectos.

Yo con tal de que paguen sus impuestos como todo mundo...

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

"Yo con tal de que paguen sus impuestos como todo mundo...".

Sí. Las escuelas propiedad de las asociaciones religiosas son un contribuyente más.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

La verdad el dar personalidad jurídica a las organizaciones religiosas es una de las mejores cosas que se pudo hacer. Se acabo con la simulación de muchos años. Y por cierto que Juárez tiene a los ojos de muchos una imagen anticlerical pero no lo fue. De hecho la mayor parte de su instrucción, toda la básica por cierto, fue a manos de religiosos católicos.

Cuando la tormenta había pasado Juárez busco sanar heridas con la iglesia pero aun estaba muy frescala cosa y del lado de la iglesia se negaron.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

"Cuando la tormenta había pasado Juárez busco sanar heridas con la iglesia pero aun estaba muy frescala cosa y del lado de la iglesia se negaron".

La normalización jurídica de las relaciones tardó poco más de ciento treinta años pero llegó.

[Sacbe Forista cotorro Find all posts Ver perfil Close Sacbe]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Lo que si me ha sido bien curioso siempre es que un movimiento de izquierda tomé al más acabado representante de la derecha del siglo XIX como bandera. Además de ser un librecambista convencido Juárez era un fiel creyente de la propiedad privada.

Saludos.

Llegaste justo al punto.... da risa ver como nuestros ilustres políticos toman ejemplos casi de cuento de hadas cuando se trata de los "líderes" del siglo XIX y de libro de Harry Poter con los revolucionarios, cuando la realidad es que la división social que esta descomponiendo la sociedad actual son resultado de las desiciones sectareas del siglo XIX y XX.

Me parece que estamos lejos....pero muy muy lejos, de que la sagrada (lease con un juuuar en la boca) institución repúblicana este encabezada por políticos que impulsen la unidad y las desiciones al igual que las que tomo Juárez, serán de acuerdo al momento y no con una visión de futuro.

A lo mejor lo que este país necesita es un chingadazo del tamaño del mundo para comportarse como una comunidad comprometida.

Saludos!

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Bueno, en cuanto a la democracia Juárez me fusilaré lo que dijo un forista por ahi: Juárez no se comportó como un dictador, lo fue.

Por lo demás no quiero decir que Juárez haya sido perfecto. Simplemente tomó decisiones que en su momento eran duras pero que funcionaron. Entrando al terreno de los supongamos, si el tratado Mclane-Ocampo hubiera sido ratificado por los gringos México sería algo similar a Puerto Rico. Quien sabe, a lo mejor nos hubiera convenido.

Lo que si me ha sido bien curioso siempre es que un movimiento de izquierda tomé al más acabado representante de la derecha del siglo XIX como bandera. Además de ser un librecambista convencido Juárez era un fiel creyente de la propiedad privada. De hecho junto con la chinga que le puso a la iglesia quitándoles sus bienes igualmente desapareció las propiedades comunales (invento de reyes españoles) que había sido el sistema milenario de propiedad de la tierra entre los indígenas mexicanos. Como consecuencia prácticamente todos los indígenas perdieron sus tierras. Mucho se habla del latifundio generado por Díaz, la raíz de todo ello se encuentra en la desición de Juárez de hacer cambios en los sistemas de la propiedad de tierras.

Saludos.

A ver, a ver, ppluches:

1.- Rara vez veo a AMLO abanderar su movimiento con la figura de Juarez. De hecho, los que a cada rato le adjudican la figura de Juarez a AMLO son precisamente los PANistas. Ya ni los trinches PRIistas.

AMLO es la neta. Por cierto.

2.- ¿Juarez derechista? ¿Neta? Preguntemosle a Marcos Barraza, a Cubo, a Pepis, a Triana, a Trek, a drmario50, y al club de la vela perpetua en La Trinchera a ver si eso es cierto.

Vas a ver que todos te dirán que no.

Por muy bueno que haya sido un fulano lo increible es que se siga desperdiciando el tiempo con el, mas de un siglo despues. Eso lo que muestra es la calidad de pais bicicletero que es Mexico.

Ta gueno, inche in3pto. Lo que tu digas. Como todo lo sabes. Me acuerdo que en el 2007 decías que no iba a haber crisis económica mundial y mira nadamas.

[Argus Pequeño Gran Rockstar. Find all posts Ver perfil Close Argus]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

La normalización jurídica de las relaciones tardó poco más de ciento treinta años pero llegó.

Lo malo es que el ardor todavía les quema las ignacias.


Y como muestra de que aun lo siguen exorcisando vean los billetes de a 20 pesos, le pusieron el espiritu santo.




ahi ta, parte superior izquierda de color rojizo y mirandose retadoramente.


(si ya se, es una mamada)

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Excelente resumen Pp.

Yo solo agregaria que es de admirarse su austeridad y la honradez de su gabinete. Muchos de ellos murieron en la mas absoluta pobreza.

Ya nomas con el fusile de los masiosares, es el mejor presi de todos los tiempos.
:)

Si, lástima que el ÚNICO Mexicano que votó por Juarez fué Porfirio Diaz cuando lo impuso con la fuerza de las armas al frente del poder Ejecutivo.

¡Juarez fué un demócrata!. Sufragio efectivo No reelección.... y solo la muerte lo salvó de reelegirse.

[Argus Pequeño Gran Rockstar. Find all posts Ver perfil Close Argus]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Si, lástima que el ÚNICO Mexicano que votó por Juarez fué Porfirio Diaz cuando lo impuso con la fuerza de las armas al frente del poder Ejecutivo.

¡Juarez fué un demócrata!. Sufragio efectivo No reelección.... y solo la muerte lo salvó de reelegirse.

Anda desorientado jovenazo, lo de sufragio efectivo fue 40 años despues, en aquellos días el país estaba bastante convulsionado .

Imaginate como estaba de cabron que la capital no estaba en el DF. la iglesia no tenia todo el poder, el norte estaba de separatista y los mochos trajeron un noble europeo para agarrarlo de tiro al blanco.

Y ya que lo trajiste a colación.

Don Porfirio Díaz lo refirio de mejor manera que nadie: "Gobernar a los mexicanos es mas dificil que arrear guajolotes a caballo"

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Si, lástima que el ÚNICO Mexicano que votó por Juarez fué Porfirio Diaz cuando lo impuso con la fuerza de las armas al frente del poder Ejecutivo.

¡Juarez fué un demócrata!. Sufragio efectivo No reelección.... y solo la muerte lo salvó de reelegirse.

...........indefinidamente como el mandril Chavez

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

A ver, a ver, ppluches:

1.- Rara vez veo a AMLO abanderar su movimiento con la figura de Juarez. De hecho, los que a cada rato le adjudican la figura de Juarez a AMLO son precisamente los PANistas. Ya ni los trinches PRIistas.

AMLO es la neta. Por cierto.

2.- ¿Juarez derechista? ¿Neta? Preguntemosle a Marcos Barraza, a Cubo, a Pepis, a Triana, a Trek, a drmario50, y al club de la vela perpetua en La Trinchera a ver si eso es cierto.

Vas a ver que todos te dirán que no...

Desde el punto de vista económico no hay duda alguna de que Juárez fue un hombre de derecha. Juárez es un hijo del liberalismo por lo tanto un hombre de derecha, sobre todas las cosas creía en la propiedad privada. El hecho que haya entendido que había que separar a la iglesa del estado de manera real solo demuestra que tenía sentido común. En cierto sentido además había presiones internas importantes al interior de su grupo para hacerlo de todos modos.

Si, lástima que el ÚNICO Mexicano que votó por Juarez fué Porfirio Diaz cuando lo impuso con la fuerza de las armas al frente del poder Ejecutivo.

¡Juarez fué un demócrata!. Sufragio efectivo No reelección.... y solo la muerte lo salvó de reelegirse.

Juar!, Juárez jamás ostentó esa frase. El que si la ostentó en su revolución fue Díaz. Juárez fue electo presidente por vía voto en tres ocasiones, hace tiempo puse por ahi con cuantos votos ganó. Su primer mandato (el único que no fue via voto) fue de acuerdo a lo que la constitución establecía. Por ahi puse en una ocasión cuantos votos recibió en cada elección que ganó. La última en la que compitió por segunda vez por la presidencia con Díaz no ganó (ni perdió, cosas del sistema de aquella época, obtuvo la mayoría de votos pero no suficiente para ser presidente de manera directa), en esa época se necesitaba ser claro ganador. Por lo tanto de acuerdo con la ley de ese tiempo el congreso votó y el fue el ganador. Como consecuencia Porfirio Díaz se levantó con el lema sufragio efectivo no reelección. Juárez que ya tenía un poder absoluto en esa época y que estaba convertido en un cacique lo aplastó y Díaz se salvo de la muerte solo de cagada.

Saludos.

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

En el año de 1859 Juárez estaba en una situación desesperada. Por un lado tenía a los conservadores atacando con la mayoría de los militares profesionales de su lado. Por otro existía una presión diplomática por parte de EU para anexarse más territorio. Sumado a esto los conservadores buscaban desde hacía muchos años un monarca europeo para México.

Pero no solo eran las amenazas sino el hecho concreto de que los gobiernos conservadores habían firmado un tratado con España (tratado Mont-Almonte) que comprometía la soberanía del país y convertiría a México de volverse un hecho en un protectorado Mexicano. La firma de este tratado era conocida por el gobierno de Juárez asi como la busqueda de un monarca Europeo para México gracias a una buena red de espionaje con la que contaba Juárez. Napoleón III por su parte era el monarca en Francia en esos momentos y tenía en aquellos instantes la ambición de emular las viejas glorias de su tío, Napoleón El Grande, en contraposición al apodo que llevaba Napoleon III, El Pequeño.

En México desde la misma independencia había existido la idea de traer un monarca extranjero a gobernar este país. Esa idea era reciclada cíclicamente cada vez que el país se encontraba en problemas. Inicialmente se había buscado un Borbón. Pero una y otra vez los mexicanos quienes habían acudido a ellos habían sido rechazados. Sin embargo, conocida la ambición de Napoleón III finalmente había una forma concreta de encontrar ese monarca.

Juárez por su parte estancado en Veracruz estaba ansioso por dinero para poder darle un buen madrazo a los conservadores. Porque como es bien sabido, para ganar la guerra se necesitan tres cosas: dinero, dinero y dinero. Juárez no tenía ninguna de las tres. Pero no era lo único que necesitaba. Necesitaba el apoyo diplomático de una potencia extranjera, y esa potencia no podía ser otra que EU. No podía ser otra porque los países europeos con intereses importantes en México apoyaban al gobierno conservador ya sea directa o indirectamente, salvo el gobierno de Inglaterra que empezaba a tener fricciones con el conservador por dinero.

Cuando se habla de la situación de Juárez en aquellos años siempre se enfoca a su gobierno como a punto de la derrota (y lo estaba) pero lo que casi nunca se dice es que el desgaste del gobierno conservador era muy grave también. El gobierno liberal tenía bajo su control los puertos más importantes, que eran la fuente de ingresos principal de cualquier gobierno en el siglo XIX hasta entonces. Sin el cobro de las aduanas los conservadores necesitaban también dar un golpe que exterminara a los liberales porque de otra forma morirían de inanición económica. Sus amigos europeos no lo iban a ser si dejaban de pagar.

Asi en el '59 bajo una presión tremenda Juárez decide aplicar un plan sobre el que se había negociado largamente, un plan mediante el cual se le concediera el paso a perpetuidad sobre el Istmo de Tehuantepec a los EU.

¿Fue esta una pendejada? No. Quienes así lo piensen les voy a dar una noticia que les será sumamente dolorosa porque destruirá la visión simplista que se tiene sobre el tratado Mclane-Ocampo. Este tratado no era nada nuevo, era una reclamación, válida además, sobre claúsulas que se habían establecido en dos tratados anteriores entre México y EU. Uno en 1836 y el segundo llamado tratado de la Mesilla. En el tratado de la Mesilla se había establecido que se cedería el paso a perpetuidad a los EU por el istmo de tehuantepec, ¿Por qué? Porque años antes el gobierno mexicano había expedido un contrato ingenuo con muy amplios poderes para construir un paso interoceánico a travez del Istmo de Tehuantepec. Un canal, como el que finalmente se construiría en Panamá. Por cosas del destino ese contrato fue luego vendido a industriales ingleses y así cuando se firmaron los tratados de Guadalupe, en los cuales perdimos el norte de México, los gringos quienes también querían el paso a perpetuidad por el Istmo. En ese entonces México argumentó y logró que el Istmo quedara fuera de las ambiciones gringas con el pretexto de que los derechos de la construcción de ese paso pertenecían a ingleses. México debía respetar los tratados que firmara con otras naciones se argumentó. Pero el azar es cabrón y en 1859 ese derecho era ahora propiedad de industriales gringos, particularmente de Louisiana. Asi, el argumento que México había usado en el pasado se le revertía ahora.

Cuando ese tratado se empezó a negociar los gringos por supuesto no pedía solo el paso por Tehuantepec. Querían la península de Baja California entera, parte de Chihuahua, parte de Sonora. Buchanan, el presidente de aquella época quiería todo lo que estuviera encima del paralelo 26. Si agarran un mapa se darán cuenta que eso hubiera significado cercenar todo el norte actual mexicano. Obviamente los gringos establecieron tratos con los conservadores, pero, como estaban ganando la guerra rechazaron esta posibilidad. Sin embargo cuando Zuloaga empezó a sentir la presión reconsideró y según el encargado diplomático de EU en aquella época el pensaba que podía sacarle cuando menos Baja California. Pero Miramón le dió un golpe de estado y todo quedó en supongamos. Miramón es un hecho era absolútamente inflexible a cualquier cesión territorial, era un patriota en la plena extensión de la palabra.

Una vez fracasados los intentos de negociar con los conservadores surgió la idea de negociar con Juárez. A cambio de eso Juárez recibiría ayuda militar y lo más importante, el respaldo y reconocimiento de EU a su gobierno. Evidentemente los gringos no podían querer menos que Baja California a cambio de ello. Esa fue expuesta como la negociación mínima. Juárez a lo largo de tensas negociaciones logró sin embargo convencer a los gringos que eso era imposible. Cabe una aclaración aqui, a Juárez junto con la oferta de negociar se le puso sobre la mesa otro detallín: sino lo hacía EU invadiría México y tomaría lo que considerara por la fuerza. Así Juárez logró que un tratado de compra-venta se conviertiera en un tratado comercial. Ciertamente era desventajoso pero era lo mejor que se podía sacar en ese momento. Un detalle que siempre omiten quienes no pueden ver a Juárez es este: a pesar de que el tratado se firmaría como un paso a perpetuidad, México y EU podían cancelarlo. Si fuera mal pensado diría que quienes han usado el Mclane-Ocampo para atacar a Juárez lo omiten a proposito.

Por último esta el hecho que junto con este tratado se anexo uno de libre comercio con EU. También desventajoso por cierto. Pero aqui hay que hacer una aclaración, la mayoría del equipo de Juárez eran librecambistas. Por lo tanto les parecía ventajoso. Contra lo que normalmente se dice, el Mclane-Ocampo fue rechazado precisamente por este tratado. El proteccionismo fue uno de los principales obejtos de debate y argumentos para rechazar el tratado. Los otros dos puntos principales fueron:

1. La presión que ejercieron sobre los senadores los dueños de derechos para construir canales en Panamá y otro punto en Centroamérica. Aqui entiéndase como presión las mordidas que les pasaron los dueños de las conseciones a los senadores para que negociaran en contra.

2. La visión que ya se tenía de que una anexión de México (esa era la tirada) llevaría a una guerra civil y fortalecería a los estados esclavistas.

De esta forma lo que quiero decir es que el tratado Mclane-Ocampo muy lejano a la crítica que siempre se hace a Juárez fue un éxito, por los siguientes motivos:

1. Evito una invasión armada de EU a México.
2. Convirtió un tratado de compra-venta en un tratado comercial, si, desventajoso, pero finalmente mejor que perder una parte del país.
3. Inició la era del libre comercio, aunque fracasó.
4. Consiguió apoyo gringo para el gobierno de Juárez y ayudó a su triunfo.
5. Finiquitó asuntos pendientes de tratados anteriores, particularmente el de la mesilla.

Por último quiero dejar bien en claro esto. Siempre se acusa a Juárez de que quería vender México a EU. Falso. Juárez una vez bien sentado en el poder tuvo la oportunidad, de haberlo querido, de haber vuelto a negociar algo similar tratado Mclane-Ocampo, esto es bien conocido, los gringos volvieron a ofertar nuevamente. No solo ofertaron eso, ofertaron también compra de territorio.

Siempre se me hace curioso ver que se ataque a Juárez por sus supuestas inclinaciones. Francamente es de risa loca, a un hombre no se le juzga por sus ocurrencias, simpatía ni nada por el estilo. A un gobernante se le juzga por sus resultados. Y el resultado de más de 14 años de presidencia de puño de hierro que ejerció Juárez fueron cero venta/pérdida de territorio, triunfo en dos guerras, expulsión de un chingo de masiosares, fin del sistema feudal que se vivía en México y destrucción final del poder funesto que la iglesia ejercía en México. En pocas palabras, Juárez es el fundador del estado moderno mexicano, ni más ni menos. Y "solamente" por eso es el más grande presidente que haya tenido este país.

Saludos.

Que manera de justificar a un traidor, Juarez se vendio los gringos, le entregó el control del pais a los masones gringos, solo era un títere de los intereses gringos.
Pero siempre han tenido pregoneros baratos que adulan al indio traidor.

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

El hecho que haya entendido que había que separar a la iglesa del estado de manera real solo demuestra que tenía sentido común.

A ver explícame ¿cuando estuvieron juntos?

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Tratado McLane-Ocampo: 150 años después.

Que manera de justificar a un traidor, Juarez se vendio los gringos, le entregó el control del pais a los masones gringos, solo era un títere de los intereses gringos.
Pero siempre han tenido pregoneros baratos que adulan al indio traidor.

Muy simple Marquitos, refuta lo que puse ahi con documentos y citas. Y espero que no termines con la frase: ah si pero tenemos educación laica. Juárez a pesar de tu ardor es el padre del estado moderno mexicano, disfrútalo

A ver explícame ¿cuando estuvieron juntos?

Hay que ser realmente obtuso para no ver como la iglesia fue el poder detrás del trono. Hay bastante evidencia de las negociaciones que hizo la iglesia para traer a Maximiliano. Claro, luego este resultó ser también un liberal y los muy pendejos se lo tuvieron que tragar entero :)