el d.f es la sodoma de mexico.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Por razones prejuiciosas. Nadamas. Esta demostrado que ser criado por parejas homosexuales no es tan diferente a ser criado por parejas heterosexuales. Y mucho menos diferencia hay en el aspecto de la salud psicológica. ¿'Tncs que razón queda para oponerse?

Supongo que tienes alguna fuente ¿no?

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

.

Es una medida antipupular, de alta derrama económica y totalmente electorera.

juar!

Ese Ebrard es el mismísimo demoño.

Cari

Ja, ja, ja, neto cari ya me iba...y manana me voy a etar acordando hasta de mi jefecita linda, pero con lo que me he reido hoy, mas que compensado.

Ese Ebrard salio super vivo. Ni hablar.

Cari.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Supongo que tienes alguna fuente ¿no?

Una de tantas que hay...

http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...2006%20(1).pdf

In 2003, the Canadian Psychological Association (CPA) issued its response to public debate about the effect of marriage of same-sex couples on children. CPA’s review of the psychological research led us to conclude that the children of same-sex parents do not differ from the children of heterosexual parents in terms of their psychosocial development, their gender development and their gender identity. In 2005, the CPA voiced its support to the House of Commons of Bill C-38,
legislation legalizing marriage of same-sex couples.

Así que esas preocupaciones de que: es que las parejas gay nadamas criaran hijos gay (como si las parejas heterosexuales nadamas criaran hijos heterosexuales), es que sufrirán traumas psicológicos, estarán confundidos, etc... no son mas que miedos infundados o discriminación disfrazada de preocupación... o ambos.

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Cari que descanses.

Ojalá aún cuando la jornada sea larga, el trabajo mañána no sea muy pesado. Yo aquí me quedo leyendo como Pinky y Cerebro conquistan el mundo con estrategias impopulares, pero de alta derrama económica y eso sí... electorales.

:)

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Una de tantas que hay...

http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...2006%20(1).pdf

In 2003, the Canadian Psychological Association (CPA) issued its response to public debate about the effect of marriage of same-sex couples on children. CPA’s review of the psychological research led us to conclude that the children of same-sex parents do not differ from the children of heterosexual parents in terms of their psychosocial development, their gender development and their gender identity. In 2005, the CPA voiced its support to the House of Commons of Bill C-38,
legislation legalizing marriage of same-sex couples.

Así que esas preocupaciones de que: es que las parejas gay nadamas criaran hijos gay (como si las parejas heterosexuales nadamas criaran hijos heterosexuales), es que sufrirán traumas psicológicos, estarán confundidos, etc... no son mas que miedos infundados o discriminación disfrazada de preocupación... o ambos.

¿2 hojas?

Chido el estudio.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

¿2 hojas?

Chido el estudio.

Pediste una fuente... no un estudio. :)

Y es una asociación psicológica la que respalda la afirmación que hice... no Juan Perez o cualquier político...

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Juar juar, perdón. Si cierto, una fuente podría ser lo que dicen la mamá de los doctores y cosas así.

Ora si. ¿Supongo que tienes algún estudio al respecto no?

[Mariana Guerra forista latosa Find all posts Ver perfil Close Mariana Guerra]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

http://www.sociedadunida.org/

Como ya he mencionado tres veces con ésta, ahí hay mucha bibliografía y documentos completos en PDF. Nomás hay que leerlos y dejar de descalificarlos.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Juar juar, perdón. Si cierto, una fuente podría ser lo que dicen la mamá de los doctores y cosas así.

Ora si. ¿Supongo que tienes algún estudio al respecto no?

Pues aquí si hay algo mas detallado... es un articulo de la Asociación de Pediatría Americana...

http://pediatrics.aappublications.or...full/118/1/349

[Elisa Forista Chilanga Find all posts Ver perfil Close Elisa]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Hola! Lo pongo así:

Aereo
Elisa

La verdad eso no importa. Y si de verdad importa, pues es un punto a favor de legalizar los matrimonios de las parejas homosexuales. Sin embargo el tema principal es: ¿deben las parejas homosexuales tener derecho a casarse? ¿a adoptar niños?

Ya si es electorero o no (no veo como puede ser electorero adoptar una medida que te ganara un 3~4% de simpatizantes pero a la vez te obtendrá un porcentaje mucho mayor de detractores) es otra bronca. Y aunque fuera electorero, ¿ya por eso es malo?

Digamos que un alcalde hace puras acciones en pro de la ciudadanía, su seguridad y economía, con el puro fin de obtener simpatías para cuando se lance para gobernador. ¿Ya por eso es un mal alcalde? Pues claro que no, mejor aun. La verdad es que mientras la gente se vea beneficiada, no importa si los políticos actúan con mero fin electorero o "de corazón". De hecho es así como debe funcionar la democracia...

Y es mas, el puro hecho de que estas acciones de autorizar las bodas gay atraerán mas turismo y derrama económica (y sin dañar a terceros) es, claramente, un punto a favor de que se legalicen las bodas entre parejas de homosexuales. Así no solamente se hará justicia con esa minoría (que claramente deben tener derecho a casarse), sino que el resto de la gente también se vera beneficiada con empleos.

A adoptar niños, está por demás que me pronuncie. No estoy para NADA de acuerdo.

Por razones prejuiciosas. Nadamas. Esta demostrado que ser criado por parejas homosexuales no es tan diferente a ser criado por parejas heterosexuales. Y mucho menos diferencia hay en el aspecto de la salud psicológica. ¿'Tncs que razón queda para oponerse?

Por las razones que me dicta mi sentido común y mi conciencia igual que tú para estar a favor de la postura contraria. Yo veo más congruencia en los que se oponen y tú en los que no. Y? Entonces qué razón te queda a ti para no apoyar todos los links que demuestran que los niños sí se dañarán? Es como si yo dijera que tu postura está en contra de los niños y que por eso sufres de pedofobia (suena raro jaja – fobia a los niños)

Sigues con el asunto electorero? Que por cierto no fue mi palabra. Creo que me referí a "polítizable" y económico o algo similar.

Prácticamente todos los temas son politizables e involucran la economía en cierto modo. Las Reformas a PEMEX, Reformas Laborales, Despenalizar la Droga, Privatizar Servicios, etc...

Estoy de acuerdo y ello no es totalmente malo. Se habló de que se nota que se aprovecha una situación escudándose en los “derechos”

El caso es que es lo que te decía:

-Se menciona a un político a diestra y siniestra y casi a diario en los periódicos? Sí

Culpa de los periódicos y la oposición por hacer tanto pancho al respecto. ¿Como la ves con aquellos gobernadores que quisieron poner una controversia constitucional por algo que se legislo en el D.F.?

Bueno, ejem, y… se aprovecha el asunto? Sí! Todos (incluyendo diarios y noticieros de televisión) sacan partido del asunto. Velo como un negociante aprovechando una oportunidad de negocio. Es totalmente malo para la ciudad y el país? No, pero se aprovechando un tema de derechos humanos.

-Ayuda a tachar a los demás partidos de "intolerantes"? También

Cosa que es culpa de los partidos y políticos que se oponen a los matrimonios de parejas de homosexuales. ¿Quien los manda a ser intolerantes

El tema de penalización aborto también puede servir para que un político (o partido) pro-vida atraiga reflectores y de paso para tachar a aquellos partidos que favorecen la despenalizacion como "asesinos intrauterinos". ¿Ya por eso se va a decir que el tema de aborto es mero tema político y que solo sirve para atraer reflectores y votos?

Fíjate cómo cambia el sentido del texto el que se ponga la palabra SOLO en otro lugar:

No dije que SOLO servía para atraer reflectores y votos, dije que la situación se utiliza con fines políticos y económicos y que no SOLO es por sus derechos. Con peras y manzanas: no estoy diciendo que SOLO sirva para beneficiarse, sino que esto no SOLAMENTE es por los derechos (que los beneficios y derrama económica mencionada TAMBIÉN les mueve)

En varias ocasiones he leído como una defensa decir que: SOLO es por prejuicios y homofobia, que los derechos de los niños en realidad no importan. Ya lo notaste?


Pensaré en algunas más. Voy por mis hijas... (hijo, ya aviso antes de que me digan que huyo jajaja -al menos en este tema, nunca hubo problemas de peladeces ni mayores broncas-)

Piensa todo lo que quieras, lo que es claro es que te estas saliendo por la tangente.

Naa, ya no hay más qué sacarle al tema, al menos el tema político-económico es algo nuevo. Hemos leído estudios de un lado y de otro hasta aburrirnos, se ha debatido de todas las clases de formas y está claro que la postura no cambia DE NINGÚN LADO.

Finalmente Aéreo, fuera de broma, te digo que intentes ponerte del otro lado, solo así consigue verse de manera totalmente justa. En infinidad de ocasiones he dicho que habría que estar tonto para ver este dilema todo blanco o todo negro y que, como en todo, ambas posturas tienen pros y contras.

Cuando haya algo nuevo por aquí, si quieres seguimos comentando...

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Por las razones que me dicta mi sentido común y mi conciencia igual que tú para estar a favor de la postura contraria.

Pues necesitas calibrar tu sentido comun. :)

Yo veo más congruencia en los que se oponen y tú en los que no. Y? Entonces qué razón te queda a ti para no apoyar todos los links que demuestran que los niños sí se dañarán? Es como si yo dijera que tu postura está en contra de los niños y que por eso sufres de pedofobia (suena raro jaja – fobia a los niños)

¿Que razón me queda? El hecho de que los estudios demuestran que los niños criados por parejas homosexuales resultan ser, prácticamente, igual que aquellos que son criados por parejas heterosexuales. Y estos estudios son realizados por Asociaciones de Psicología y de Pediatría. Por lo tanto, no hay razón lógica para oponerse a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales.

Bueno, ejem, y… se aprovecha el asunto? Sí! Todos (incluyendo diarios y noticieros de televisión) sacan partido del asunto. Velo como un negociante aprovechando una oportunidad de negocio. Es totalmente malo para la ciudad y el país? No, pero se aprovechando un tema de derechos humanos.

¿Que es lo que te molesta entonces? ¿Que el PRD haga cosas buenas o que "obtengan reflectores"?

En varias ocasiones he leído como una defensa decir que: SOLO es por prejuicios y homofobia, que los derechos de los niños en realidad no importan. Ya lo notaste?

¿Que derecho de los niños es vulnerado?

Finalmente Aéreo, fuera de broma, te digo que intentes ponerte del otro lado, solo así consigue verse de manera totalmente justa. En infinidad de ocasiones he dicho que habría que estar tonto para ver este dilema todo blanco o todo negro y que, como en todo, ambas posturas tienen pros y contras.

Cuando haya algo nuevo por aquí, si quieres seguimos comentando...

¿Y tu ya te intentaste poner del otro lado?

Las preocupaciones de los que se oponen a la adopción son comprensibles, pero no por eso son validas. Uno de los argumentos es: "sus compañeros se van a burlar al ver que tienen dos papas o dos mamas"... y yo digo, ¿y de quien es culpa? ¿Del que se burla o de los padres? Obviamente la culpa es de quien se burla, ¿que necesida'?

Los niños también se burlan del nerd, del flaco, del chaparro, del que es pobre, etc... ¿ya por eso vamos a decir que ser nerd/flaco/chaparro/pobre/etc es malo? ¿O mas bien habría que denostar a aquellos que se burlan de eso?

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Opinión / Columna


El agua del molino
Raúl Carrancá y Rivas
El matrimonio homosexual
Organización Editorial Mexicana
31 de diciembre de 2009


En su calidad normativa el Derecho recoge y consagra los más altos valores de la humanidad. Por lo tanto su contenido valorativo es en gran medida ético-axiológico-jurídico. En este sentido el Derecho determinará por medio de la justicia cuál valor es positivo y cuál negativo, distribuyéndolos conforme a un criterio de equidad. Pero en el marco del Derecho destaca el Constitucional como regulador supremo del sistema jurídico, político y social. El artículo 4º de nuestra Constitución dice a la letra que: "El VARÓN y la MUJER son iguales ante la ley. Ésta protegerá la ORGANIZACIÓN y el DESARROLLO de la FAMILIA. Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el NÚMERO y el ESPACIAMIENTO de sus HIJOS... Los NIÑOS y las NIÑAS tienen derecho a... SANO ESPARCIMIENTO para su DESARROLLO INTEGRAL... El Estado proveerá lo necesario para propiciar el RESPETO a la DIGNIDAD de la NIÑEZ y el EJERCICIO PLENO de sus DERECHOS". He puesto con mayúsculas las palabras que a mi juicio son reveladoras de la excepcional importancia que la Constitución le da a la familia, digamos, tradicional y heterosexual. Debo aclarar que cuando se modificó el artículo 4º (31-XII-1974), que antes contenía las prescripciones relativas al derecho al trabajo, la homosexualidad no se había difundido en la proporción de hoy. Por lo tanto, las sucesivas modificaciones a partir de esa fecha (18-III-1980, 3-II-1983, 7-II-1983) y hasta llegar al texto vigente obedecen a un espíritu y finalidad muy claros que no se prestan a interpretaciones sino a aplicaciones de la ley. Y si a interpretaciones fuéramos habría que aplicar la teleológica, o sea, precisamente la que atiende a la finalidad. ¿Qué quiero decir? Que juntando las palabras que he puesto con mayúsculas se concluye en algo evidente: el varón y la mujer organizan y desarrollan una familia bajo la protección de la ley, decidiendo el número y espaciamiento de sus hijos que tienen derecho a un sano esparcimiento para su desarrollo integral, físico y psicológico, respetándose la dignidad de su niñez y el ejercicio pleno de sus derechos. Es muy importante lo del desarrollo integral y la dignidad de la niñez porque encuadra perfectamente en el concepto tradicional, cultural, moral e histórico, que en occidente tenemos de la familia, a saber, el de una entidad formada para la integración física, espiritual, cultural y social de individuos procreados por una pareja de hombre y mujer, partiendo de una realidad biológica que los impulsa a la conservación de su especie. Entidad que en occidente se ha vuelto la célula primaria de la sociedad. Lo anterior no excluye la posibilidad de que en su seno haya viudos, viudas, padres solteros, uniones libres, etcétera, que son excepciones a la regla, fracturas en la composición de la familia, aunque en el fondo pueden ser y con frecuencia son expresiones de lo esencial de la familia y cuyo origen estuvo o está en la unión de un hombre y una mujer.

Ahora bien, se ha dicho que conforme a una interpretación restrictiva del artículo 4º no hay duda de que sólo el hombre y la mujer son los personajes centrales de la familia, oponiendo sin embargo el hecho de las excepciones a que me he referido. No estoy de acuerdo porque en mi opinión no hay que interpretar el artículo sino aplicarlo. La interpretación procede cuando hay obscuridad o vacíos en el texto, que no es el caso. En el artículo 4º no hay ninguna restricción. La que se distingue, en cambio, es la manifestación de una idea de la familia conformada por el varón y la mujer. Aclaro que merecen respeto las inclinaciones sexuales de cada quien, incluso las "sociedades en convivencia", pero otra cosa es la familia. Por último, en lo tocante a que una pareja homosexual pueda adoptar hijos me parece que se trata de una aberración que no resiste siquiera el análisis lógico. En efecto, se condicionaría o anularía la libertad del adoptado. Ya de mayor que haga lo que quiera pero que no se lo ponga -imponiéndosela- en medio de una "sociedad en convivencia" homosexual, predeterminando su presente y sobre todo su futuro, quitándole arbitrariamente las figuras y símbolos de lo masculino y femenino. Esto riñe con "la dignidad de la niñez y el ejercicio pleno de sus derechos". Un derecho no se impone. ¿Cuál? El de tener padre (varón) y madre (mujer).

En conclusión, me parece una desafortunada y antijurídica reforma la que en la especie ha hecho la Asamblea Legislativa del Distrito Federal al Código Civil de la Ciudad de México. Pero ya que la República cuenta con una Suprema Corte de Justicia que ejerce el llamado control de constitucionalidad, hago votos para que el Procurador General de la República (sin suspicacias o prejuicios políticos), que es el consejero jurídico del gobierno, el equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal o la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, ejerciten en tiempo y en los términos de la fracción II del artículo 105 de la Carta Magna una acción de inconstitucionalidad ante ese alto tribunal; planteando la posible contradicción entre una norma de carácter general, que es la reforma al Código Civil, y el artículo 4º de la Constitución. Y que la Suprema Corte decida.

Disfrutenla con leche.

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Pederastía a cargo del estado.

-----
Perversiones

Jon Juaristi

Comenzaba el drama poco antes de tus siete años, cuando te anunciaban, con cierta solemnidad, que, el día que los cumplieras, se te otorgaría velis nolis el uso de razón, lo que te permitiría en adelante merecer el infierno con tu propio esfuerzo. Pese a Borges, la desproporción indudable que supone arriesgar la salvación eterna por unas fugaces bellaquerías con Bartolilla detrás de la puerta, que decía Góngora, contenía una veraz admonición para lo que te quedase de existencia en el mundo contingente, donde decisiones en apariencia insignificantes te granjean sinsabores que duran a veces varias décadas. En tal sentido, la economía católica de la salvación constituía, incluso para los que después causaríamos baja en la Barca de San Pedro, un riguroso espejo de la vida humana.

En cuanto a la educación de la sexualidad, lo que más sigo agradeciendo a los venerables curas de mi infancia y mocedad es que no me la pretendieran educar en absoluto, bastándoles con prohibir su sola mención. Como los padres (asimismo católicos) tampoco solían pecar de explícitos sobre este asunto, la iniciación en su conocimiento corría a cargo de la horda viril, que nunca me defraudó. Y ese es el tipo de educación en valores que habría querido para mis hijos, algo no sólo al margen del currículum escolar, sino también de la familia. Una educación agonística y marcadamente empírica que se equilibrara dentro de los límites de una tradición de saberes irregulares y clandestinos, transmitida a veces mediante canciones guarras, pero orientada a la adquisición de virtudes cardinales y sentido del honor. Justo lo que hoy no aparece por parte alguna y que era habitual en la España de hace medio siglo.

No he conocido curas o religiosos pederastas. Que los hubiera o los haya es cosa que no voy a discutir. Su aparición como figura literaria se remonta, en nuestra lengua, al Lazarillo; es decir, a una novela impregnada de erasmismo, corriente intelectual cristiana, como se sabe, muy crítica con los vicios de los eclesiásticos. Quizá no estaría de sobra un poco más de audacia erasmista en la Iglesia actual, pero las perversiones verdaderamente preocupantes no están hoy en la Iglesia, sino en el frente contra la Iglesia. Si alguien no ve en el alboroto mediático que trata de presentar al clero católico como un nido de pedófilos corrompidos por el celibato una maniobra para desalentar la oposición de la Iglesia al matrimonio homosexual, a las legalizaciones del aborto y de la eutanasia, o a la alegre difusión cívica del preservativo entre los alumnos de secundaria, es que necesita operarse de cataratas.

En suma, a la Iglesia, desde mi radical distancia, le agradezco que me enseñara que los actos más nimios pueden tener consecuencias pavorosas; o sea, que hay que saber andar por la vida con pies de plomo. Y que, aun ponderando los desastres a que puede conducir la sexualidad ad libitum (con permiso del maestro Martín Ferrand), reservara los rapapolvos (nunca mejor dicho) para el confesionario. Más que los curas pederastas, especie minoritaria perseguida y en extinción, me preocupa la conversión de la pedagogía en pederastia a cargo del Estado, en lo que se va avanzando gracias a la implantación de programas de técnicas de masturbación y colocación de la goma higiénica, encomendados a corporaciones de especialistas perfectamente prescindibles, a los que Manolito, recadero de la frutería de mi barrio y auténtico hijo de rojo, no como otros, habría dado sopas con honda en un castellano digno de Delibes, sin necesidad de un puñetero máster en sexología.
-----

http://www.abc.es/20100321/opinion-f...-20100321.html

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

Pues necesitas calibrar tu sentido comun. :)

¿Que razón me queda? El hecho de que los estudios demuestran que los niños criados por parejas homosexuales resultan ser, prácticamente, igual que aquellos que son criados por parejas heterosexuales. Y estos estudios son realizados por Asociaciones de Psicología y de Pediatría.

¿Que estudios?. Da datos exactos, pinche mentiroso.
¿Parejas de´putos criando niños y siendo estudiados?... En tu mente mentirosa

Si acaso hay algún estudio serio, no hecho por putos, al respecto, cosa que NO te creo, habrá que preguntarle a la policia y a alguna institución psiquiátrica con reconocimiento mundial.

De seguro hay parejas de putos que han comprado niño para su uso y abuso. Este es un mal mundial muy conocido y repudiado, y de esto SI hay cientos de documentales de la ONU.

[aereo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close aereo]

Re: el d.f es la sodoma de mexico.

¿Que estudios?. Da datos exactos, pinche mentiroso.

Ya puse un link en este tema de un articulo de la Asociación Americana de Pediatría. Con datos y números... léelo si de verdad te interesa.

¿Parejas de´putos criando niños y siendo estudiados?... En tu mente mentirosa

Si, supongo que el hombre jamas llego a la luna y que la nano-tecnología es solo vudú.

Si acaso hay algún estudio serio, no hecho por putos, al respecto, cosa que NO te creo, habrá que preguntarle a la policia y a alguna institución psiquiátrica con reconocimiento mundial.

No entendí que quisiste decir, pero ya que mencionas instituciones psiquiátricas, pues la APA y diversas Instituciones de Psiquiatría de diversos países (como Canadá) respaldan lo que he dicho. También puse un link corroborando eso de la Asociación Canadiense de Psiquiatría.

Articulo de la Asociación de Pediatría: http://pediatrics.aappublications.or...full/118/1/349

De la Institución Canadiense de Psiquiatría: http://www.cpa.ca/cpasite/userfiles/...2006%20(1).pdf

De seguro hay parejas de putos que han comprado niño para su uso y abuso. Este es un mal mundial muy conocido y repudiado, y de esto SI hay cientos de documentales de la ONU.

El comprar personas es un delito en si. Aquí no estamos discutiendo eso.