Cuento triste de un líder charro...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Magc:

1.- Ni el artículo 53, fracción V, ni el 434, ni el 55, ni el 48, dicen absolutamente nada acerca de “Condiciones laborales especiales”, ni mencionan absolutamente nada acerca de condicionar el pago al trabajador de su Aguinaldo.
¿Para qué mentir?
Hasta “don Dogman” –que es capaz de necear acerca de casi cualquier cosa- reconoce que los trabajadores tienen el derecho y que sí se les está condicionando. Él lo justifica, como era previsible de acuerdo a su ideología, pero no llega al extremo de decir que es legal.

2.- Se vale tener opiniones diferentes y usted puede justificar esta marranada como una “ingeniosa estrategia” para derrotar a los trabajadores. Sin embargo, el abuso de la ilegalidad por parte de un Gobierno inevitablemente trae consecuencias. En el 2006 “ganaron aiga sido como aiga sido”, pero lo que consiguieron fue acabar con la credibilidad del IFE y del TEPJF y ahora la gente simplemente decide no votar. A la Suprema Corta de Justicia la han forzado a emitir tremendos “fallos históricos” –como legalizar el anatosismo- y están acabando con su legitimidad. ¿Hasta dónde pretenden llegar? ¿Vale la pena corromper a tal grado las Instituciones sólo por defender dudosos “principios” ideológicos?

3.- Lo que no se vale es calumniar. En sus comentarios anteriores ya me ha atribuido frases que jamás he dicho, pero que resultan intrascendentes (como lo de la “envidia” por las prestaciones de los trabajadores de LyFC), pero ahora lo reto a que cite una sola frase mía en la que haya defendido a los líderes del SME, o en la que haya hablado de su “honestidad y valentía”. A ver si tiene la decencia de retractarse.

Le envío un cordial saludo.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

“Don Dogman”:

Efectivamente reconoció su “pequeño olvido”, el problema es que usted es de los que reconocen calumniando y eso anula la nobleza de sus gestos.

Como ahora, que reconoce que la Controversia Constitucional es para proteger a la Constitución, pero justifica el pretexto comodino con el que los máximos jueces de la Nación han evadido cumplir con una de sus más importantes responsabilidades.

Cuando se hicieron las reformas para crear los recursos de Controversia Constitucional y la Iniciativa de Inconstitucionalidad, la intención fue precisamente la de proteger a nuestra Carta Magna de leyes y actos de autoridad que fueran en contra de la letra y espíritu de sus principios. Y se hizo precisamente para ir más allá del juicio de Amparo que es puramente individual o particular.

Pero nuestros jueces federales –en TODOS los casos- se inventaron el pretexto de establecer si el quejoso (que necesariamente es un funcionario o un órgano del Estado porque los particulares no podemos interponerlos) tienen “interés”, es decir, si han resultado afectados en lo particular por el acto o ley que viola la Constitución. Con eso han logrado nulificar el verdadero objeto de la reforma que era el de proteger la Carta Magna.

Eso lo hemos visto en TODOS los juicios relacionados con asuntos laborales, lo mismo en los Amparos presentados en contra de la Ley del ISSSTE que en las controversias en el caso de LyFC. Como “no hay interés particular” afectado, pues simplemente no procede proteger la Constitución.

Eso es una marranada y una vergüenza que quedará para la historia de nuestro sistema judicial. Pero sobre todo, es un agravio monstruoso que debilita y ridiculiza a la máxima instancia para la resolución de conflictos en nuestro país.
Torcer así el espíritu de la Ley y convertir a la SCJ en un instrumento partidista para ganar “aiga sido como aiga sido” es un crimen que nos afecta a todos, independientemente de qué camarilla política ocupe temporalmente el poder.

P.D. Usted me sigue pareciendo cómico y gracioso.

Le envío un cordial saludo y le deseo unas felices fiestas.

[Magc Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Magc]

Continuemos ...

Hola JacoboCasal

1.- Ni el artículo 53, fracción V, ni el 434, ni el 55, ni el 48, dicen absolutamente nada acerca de “Condiciones laborales especiales”, ni mencionan absolutamente nada acerca de condicionar el pago al trabajador de su Aguinaldo.
¿Para qué mentir?
Hasta “don Dogman” –que es capaz de necear acerca de casi cualquier cosa- reconoce que los trabajadores tienen el derecho y que sí se les está condicionando. Él lo justifica, como era previsible de acuerdo a su ideología, pero no llega al extremo de decir que es legal.

Va de nuevo, la LyFC ya no existe, hay un decreto que la liquidó, la extinguió, la desapareció, la asesinó, o como quieras decirle, por lo tanto ya no hay trabajadores de LyFC sólo quedan ex-trabajadores y jubilados de LyFC.

Los ex-trabajadores de LyFC pueden pasar a cobrar su liquidación con TODAS las prestaciones a que tienen derecho, sin condición alguna. Lo que no pueden, es querer cobrar una parte nada más, tienen el derecho de cobrar TODAS sus prestaciones.

Lo que reconozca o deje de reconocer "Don Dogman" me tiene sin cuidado.

2.- Se vale tener opiniones diferentes y usted puede justificar esta marranada como una “ingeniosa estrategia” para derrotar a los trabajadores. Sin embargo, el abuso de la ilegalidad por parte de un Gobierno inevitablemente trae consecuencias. En el 2006 “ganaron aiga sido como aiga sido”, pero lo que consiguieron fue acabar con la credibilidad del IFE y del TEPJF y ahora la gente simplemente decide no votar. A la Suprema Corta de Justicia la han forzado a emitir tremendos “fallos históricos” –como legalizar el anatosismo- y están acabando con su legitimidad. ¿Hasta dónde pretenden llegar? ¿Vale la pena corromper a tal grado las Instituciones sólo por defender dudosos “principios” ideológicos?

Tu antipatía y aversión al Gobierno se vale, no eres el único, pero no te dejes llevar por tus emociones, puedes caer en la exageración, como cuando dices "el abuso de la ilegalidad por parte de un Gobierno ..." ¿me puedes explicar cómo el Gobierno puede abusar de la ilegalidad? o mejor aún ¿me puedes explicar hasta que punto no es un abuso la ilegalidad por parte de un Gobierno?.

3.- Lo que no se vale es calumniar. En sus comentarios anteriores ya me ha atribuido frases que jamás he dicho, pero que resultan intrascendentes (como lo de la “envidia” por las prestaciones de los trabajadores de LyFC), pero ahora lo reto a que cite una sola frase mía en la que haya defendido a los líderes del SME, o en la que haya hablado de su “honestidad y valentía”. A ver si tiene la decencia de retractarse.

No te enojes, si te enojas pierdes la concetración y te puedes confundir.

Entre tú y yo el único que ha mentido eres tú, y para muestra un botón, el último: dices que yo te he atribuido frases que jamás has dicho "como lo de la envidia por las prestaciones de los trabajadores de LyFC", yo no te reto, porque no me gusta amenazar, sólo te pido que muestres el mensaje al que te refieres, y veremos quien miente.

Algunas de tus opiniones sobre el SME:

http://foro.forosmexico.com/showpost...9&postcount=27

http://foro.forosmexico.com/showpost...9&postcount=45

http://foro.forosmexico.com/showpost...2&postcount=59

Así que no me retracto y mi decencia queda intacta.

Saludos.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don Magc:

1.- En lo de la “envidia, tiene razón, quién lo dijo fue el forista don PPluche. Una disculpa, la distracción fue mía.

2.- La extinción de LyFC aún no está jurídicamente resuelta y por lo mismo, la JLCA no ha podido declarar terminadas las relaciones laborales y es la única que puede hacerlo.
De todas maneras, eso no tiene que ver con condicionar el pago de los aguinaldos a que acepten la liquidación.

3.- La ilegalidad siempre es ilegalidad y desde ese punto de vista tiene razón: siempre es un abuso.
Sin embargo en el mundo real TODO Gobierno, bajo ciertas circunstancias, se ve precisado a cometer algunas.

El abuso, en el sentido en que lo dije, se refiere a la cantidad de veces que el Gobierno de Calderón la utiliza para resolver asuntos importantes y no hay “emotividad” ni exageración al decir esto. Desde su llegada al poder, pasando por la reforma a la Ley del ISSSTE, la exoneración de Fox y sus parientes, a Juan Camilo Mouriño, su “guerrita” y la entrega de “capos” a EUA, el pago de favores a Elba Esther, el manejo de la “emergencia sanitaria”, la entreguista “Iniciativa Mérida”, la cédula de identidad, las reformas a las leyes de seguridad pública y un enorme etcétera hasta llegar a la extinción de LyFC, son un abuso –un exceso en el uso- de la ilegalidad. espero que con esto quede más claro y contestada su pregunta.


4.- Así como no ha sido capaz de mostrar un sólo artículo o fracción de la LFT que hable de “Condiciones laborales especiales” que condicionen el pago de aguinaldos, ninguno de los tres textos míos que citó contiene una sola frase en defensa de los líderes del SME ni habla de su “honestidad y valentía”. Cite la frase si es que encuentra alguna.
Y si no tiene la capacidad para reconocerlo, no se angustie.

Le envío un cordial saludo.

[Magc Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Magc]

Aclarando ...

Hola JacoboCasal

Ok, una vez aclarados algunos puntos continuemos.

4.- Así como no ha sido capaz de mostrar un sólo artículo o fracción de la LFT que hable de “Condiciones laborales especiales” que condicionen el pago de aguinaldos,

Realmente no se si no me explico bien o tú no quieres entender; no he sido capaz de mostrar un sólo artículo o fracción de la LFT que hable de condiciones laborales especiales que condicionen el pago de aguinaldos, porque no existe, ni nunca he dicho que exista. Lo que si dije es que al cerrar la LyFC las condiciones laborales son especiales, es decir, se terminan y ésto se regula en el apartado mencionado.

2.- La extinción de LyFC aún no está jurídicamente resuelta y por lo mismo, la JLCA no ha podido declarar terminadas las relaciones laborales y es la única que puede hacerlo.
De todas maneras, eso no tiene que ver con condicionar el pago de los aguinaldos a que acepten la liquidación.

Ok, hay un litigio, por lo tanto LyFC ofrece la indemnización correspondiente con TODAS sus prestaciones a sus ex-trabajadores, sin condiciones. Aquellos trabajadores que prefieran continuar con el pleito lo pueden hacer, y LyFC (o el Gobierno) no estan obligados a pagarles ni sus sueldos, ni su aguinaldo, ni nada, hasta que no se resuelva el litigio.

espero que con esto quede más claro y contestada su pregunta.

No, en realidad no, en el sentido en que lo dijiste ¿cuántas ilegalidades puede cometer un Gobierno para que no se considere un abuso? ¿dos? ¿tres? ¿diez cada 6 meses? ¿cuántas? pero ya no te angusties, no es necesario que respondas, de cualquier forma no voy a estar de acuerdo, para mi, en el mundo real, cualquier Gobierno debe conducirse bajo los lineamientos de la Ley, y si no lo hace es por actos de corrupción e ineptitud.

ninguno de los tres textos míos que citó contiene una sola frase en defensa de los líderes del SME ni habla de su “honestidad y valentía”. Cite la frase si es que encuentra alguna.

¡Ah qué mi buen JacoboCasal! Ya no te distraigas tanto, primero te confundes y ahora se te olvida lo que escribes. Puse algunas negritas, para refrescar tu memoria.

Aquí hablas de la valentía.

Tal vez, lo primero que tendríamos que hacer es recuperar nuestra capacidad de impresionarnos y de conmovernos ante el valor de estas 10 mujeres y entonces, recuperaremos nuestra capacidad y el valor para luchar contra todas las injusticias que día a día se cometen en toda nuestra Patria.

Aquí hablas de honestidad.

7.- Uno de los Sindicatos “más antidemocráticos que existen”… hasta para ser un calumniador hay que tener un mínimo de sentido común, del que usted adolece. ¿Por qué no se informa antes de decir disparates?

En 95 años el SME ha tenido 36 Secretarios Generales (2.6 años en promedio)
La mayoría cumplió un solo periodo de dos años.
Algunos, como Esparza (4 años), fueron reelectos para más de un periodo, pero fueron la excepción, no la regla.
Si algún Sindicato en México ha tenido elecciones libres, directas y secretas, donde participan la mayoría de los trabajadores, es el SME.
De todas sus acusaciones y calumnias, esta es la más absurda y falaz, la más desinformada y tendenciosa.

Sin comentarios.

Aunque los jilgueros del régimen que han aplaudido la ilegal desaparición de LyFC minimizaron la importancia de la huelga de hambre emprendida por 10 mujeres y 5 hombres en defensa de sus derechos y quieran negarlo, la verdad es esta:


"No iban a negociar".
"Anularon las elecciones y desconocieron al líder del SME".
"El servicio médico por un año sería sólo para los que aceptaran la liquidación" y… el viernes se instala la Mesa de Diálogo para:

NEGOCIAR, CON EL SME Y CON ESPARZA.
Además, el servicio médico se extiende por un año para TODOS los trabajadores.

¿No qué no?

¡Bravo por esas luchadoras!

Y ahora me disculpas, pero voy a pasar una ¡Feliz Navidad!

Saludos.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

“Don Dogman”:

Efectivamente reconoció su “pequeño olvido”, el problema es que usted es de los que reconocen calumniando y eso anula la nobleza de sus gestos.

Como ahora, que reconoce que la Controversia Constitucional es para proteger a la Constitución, pero justifica el pretexto comodino con el que los máximos jueces de la Nación han evadido cumplir con una de sus más importantes responsabilidades.

Cuando se hicieron las reformas para crear los recursos de Controversia Constitucional y la Iniciativa de Inconstitucionalidad, la intención fue precisamente la de proteger a nuestra Carta Magna de leyes y actos de autoridad que fueran en contra de la letra y espíritu de sus principios. Y se hizo precisamente para ir más allá del juicio de Amparo que es puramente individual o particular.

Pero nuestros jueces federales –en TODOS los casos- se inventaron el pretexto de establecer si el quejoso (que necesariamente es un funcionario o un órgano del Estado porque los particulares no podemos interponerlos) tienen “interés”, es decir, si han resultado afectados en lo particular por el acto o ley que viola la Constitución. Con eso han logrado nulificar el verdadero objeto de la reforma que era el de proteger la Carta Magna.

Eso lo hemos visto en TODOS los juicios relacionados con asuntos laborales, lo mismo en los Amparos presentados en contra de la Ley del ISSSTE que en las controversias en el caso de LyFC. Como “no hay interés particular” afectado, pues simplemente no procede proteger la Constitución.

Eso es una marranada y una vergüenza que quedará para la historia de nuestro sistema judicial. Pero sobre todo, es un agravio monstruoso que debilita y ridiculiza a la máxima instancia para la resolución de conflictos en nuestro país.
Torcer así el espíritu de la Ley y convertir a la SCJ en un instrumento partidista para ganar “aiga sido como aiga sido” es un crimen que nos afecta a todos, independientemente de qué camarilla política ocupe temporalmente el poder.

P.D. Usted me sigue pareciendo cómico y gracioso.

Le envío un cordial saludo y le deseo unas felices fiestas.

Ya da flojera tu necedad, mejor lee el artículo 105 Constitucional para que veas por qué no procede la controversia interpuesta por la Asamblea Legislativa, la Controversia Constitucional se interpone entre otras cosas, cuando se invade la esfera jurisdiccional de una autoridad por otra.

No vemos.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

1.- Precisamente ese es el punto que se niega a entender: Que toda vez que aún hay un litigio en el asunto de LyFC, el decreto todavía no “la liquidó, la extinguió, la desapareció, la asesinó, o como quiera decirle”, por lo tanto, negar el pago del Aguinaldo y de la Caja de Ahorros tal como lo ordena la LFT, es ilegal. Y condicionarlo a que acepten la liquidación es simplemente eso: ponerle condiciones.
Qué el señor Lozano puede cometer esa marranada: Ya lo hizo.
Que usted puede estar de acuerdo y aplaudirlo: es su privilegio.

Lo que no puede negar es que es ilegal y que sí se está condicionando.

Hubiera sido más sencillo reconocerlo así desde el principio que insistir y necear en que sí es legal y en que la LFT lo tiene previsto.

2.- Resulta interesante su confesión de que sin importar los argumentos usted “no va a estar de acuerdo”. Y más interesante aún es que por una parte afirme que “cualquier Gobierno debe conducirse bajo los lineamientos de la Ley” y al mismo tiempo aplauda las ilegalidades de SU Gobierno.

Esa paradójica actitud de anteponer dudosos “principios” ideológicos” a la legalidad, es la que he señalado varias veces como uno de los principales problemas que enfrenta nuestro país. Y de ninguna manera es exclusiva de los azulitos pacíficos que aplauden a Calderón, pero en ellos sí resulta francamente patológica.

Durante meses negaron ver el menor indicio de fraude en la elección 2006, una vez consumado, la mayoría –salvo algunos pueblerinos- admiten sin rubor que fue una elección muy sucia y llena de irregularidades, pero la justifican diciendo que “ganó el menos malo” o que “nos hubiera ido peor con el otro” (hoy ya ni eso se atreven a decir).

En el caso de LyFC ocurre lo mismo, se niegan a aceptar que el asunto ha estado plagado de ilegalidades y abusos por parte del Gobierno, pero están dispuestos a justificarlo todo, a jurar que todo es legal, porque creen que nos conviene “darles en la madre” a los trabajadores y que para lograrlo todo se vale.

El problema es que este abuso –exceso- de ilegalidades están destruyendo las instituciones encargadas de resolver los conflictos y eso más temprano que tarde nos va a pesar a todos.


3.- Una diferencia esencial es que yo no tengo conflicto para reconocer cuando cometo un error, ni necesito calumniar a mi interlocutor para justificarme. Le atribuí una frase dicha por otro forista, lo señaló y acepto que así fue, sin pretextos.

En cambio usted, me atribuye “creer en la valentía y honestidad de los líderes del SME” y como no ha sido capaz de encontrar una sola frase que demuestre su dicho, trata de justificarse como sea, igual que cuando afirmó que la LFT habla de “Condiciones laborales especiales”, hasta citó artículos y como último recurso admite que la Ley no dice nada de eso pero nos culpa de que “no entendimos lo que quiso decir”.

El primero y el tercer texto que cita y hasta resalta en negritas, hablan de las 10 trabajadoras que hicieron huelga de hambre. Ninguna de ellas es “líder” del Sindicato de electricistas.
El segundo texto habla de la democracia interna que históricamente ha caracterizado al SME, en respuesta a la infundada calumnia de otro forista de ser “uno de los sindicatos más antidemocráticos”. Pero en ninguna parte defiende a los líderes ni menciona nada acerca de su “honestidad y valentía”.

Pero como ya confesó que sin importar los argumentos usted “no va a estar de acuerdo”, es suficiente con dejar claramente señalada su manera de conducirse.

Lo disculpo, y que pase unas felices fiestas.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Ya da flojera tu necedad, mejor lee el artículo 105 Constitucional para que veas por qué no procede la controversia interpuesta por la Asamblea Legislativa, la Controversia Constitucional se interpone entre otras cosas, cuando se invade la esfera jurisdiccional de una autoridad por otra.

No vemos.

"Don Dogman":

!Maravilloso argumento! ¿Por qué no vuelve a leer la sátira de Swift acerca de qué son los abogados?

Le envío un cordial saludo.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Cuento triste de un líder charro...

...Claro, seguramente fue cuando se les ocurrió contratar a un español llamado Antonio Solá...

Me imagino que piensas que alguno de los que te ha respondido contrató a ese tipo y que por eso el comentario viene mucho al caso.

...Los que perdieron “aiga sido como aiga sido”, de manera natural correspondieron centrando sus ataques en la persona de quien desde entonces –y para siempre- será recordado como un usurpador, ilegítimo y pelele...

Que bueno que nos aclaras que el odio viene de los azulitos. La neta se les nota lo ardidos.

...A partir de entonces la convivencia entre los mexicanos se ha vuelto muy difícil. La descalificación y el insulto mutuos no dejan lugar para el análisis ni la objetividad.
Todo es una guerra entre “buenosos y malosos”, entre “los que quieren un México ganador” y “los que quieren que a México le vaya mal”.
...

Claró, por eso los azulitos nos pusimos a hablar del pelelé y otras pendejadas que aportan un chingo a la discusión. Espera!, No fuimos los azulitos, fuiste tú. Y te equivocas los malos son la mafia, los del basurero de la historia, los peleles, los poderes fácticos. Juar!, realmente es patético leer que dices que el odio viene de la derecha y luego leer todo este notable rencor acumulado. Y no, este comentario no es de odio.

...La CFE, “empresa de clase mundial”, tiene el récord nacional de quejas de los consumidores...

Sí y también es probablemente la empresa con más clientes en el país. Aunque este apunte solo no dice nada, lo que valdría la pena es una comparación del número de quejas de LyFC y el de CFE y luego sacar proporcionalmente quien tiene más quejas. Eso sí diría algo, difícilmente una empresa que tiene mucho menos de la mitad de clientes que tiene CFE se puede comparar asumiendo nada más números brutos.

...también es reconocida internacionalmente por sus famosos casos de corrupción y su Sindicato tiene un Contrato Colectivo casi idéntico al de la empresa liquidada por ineficiente...

Y un así como empresa es más eficiente que LyFC. Además que yo sepa nadie dijo aqui que fuera perfecta.

...Que bueno que los pacíficos no odian a nadie ¿Verdad?...

Pues de hecho yo si odio a algunas personas,pero a personas que ni conozco la verdad no.

Ahora bien, por lo visto las preguntas directas no son lo tuyo, te las repito para ver si ahora si no me contestas con un rollo de 20 párrafos diciendo nada:

1. ¿Por qué si se había cumplido el 90% de las metas de productividad el subsidio aumentó?

2. ¿Por qué en proporción LyFC tiene muchos más empleados que CFE?

3. ¿Por qué sus pérdidas de electricidad son más de 200% ls pérdidas de CFE?

4. ¿Por qué los ciudadanos debemos preferir que si hay dos empresas que hacen exáctamente lo mismo que sea la más cara la que opere si el dinero de la operación de ambas sale de nuestros bolsillos?

5. ¿Por qué tratas de desviar la atención del tema central (la conveniencia o no de la liquidación de LyFC para la mayoría de los mexicanos) con el tema del odio?

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Cuento triste de un líder charro...

De hecho el tema es el lider charro.
Luz y Fuerza del centro ya no es tema, desaparecio.
Pero el lider del SME sigue ahi, tratando de rescatar su puesto y sus prebendas.

Feliz año.

[CRANEO Forista Platino Find all posts Ver perfil Close CRANEO]

Re: Cuento triste de un líder charro...

1. ¿Por qué si se había cumplido el 90% de las metas de productividad el subsidio aumentó?

Y segun las proyecciones el subsidio iba a andar por ahi de unos 300mil millones en unos 5 años, algo totalmente insostenible...

2. ¿Por qué en proporción LyFC tiene muchos más empleados que CFE?

Esas eran las "conquistas" laborales del sme; cuando se tronaba una llanta de alguna camioneta habia uno que ponia el gato, otro que aflojaba las tuercas, otro que las quitaba, otro que quitaba la llanta otro que ponia la llanta buena, otro que volvia a poner las tuercas, otro que las apretaba y otro mas especialista en retirar el gato, y nadie invadia la chamba de los demas, no habia uno solo que pudiera hacer toda la chamba, habia que respetar el contrato progresista, no importaba si estaba super inflada la planta laboral, eso era bronca de la empresa...

3. ¿Por qué sus pérdidas de electricidad son más de 200% ls pérdidas de CFE?

Algunos cuentan que es por el cochinero de la red de distribucion, sin mantenimiento, les valia madere el robo de energia con miles de colgados en las lineas, conecciones ilegales y por supuesto la corrupcion, si encontraban a alguien, a alguna empresa con sus trucos para robar energia con un buen moche no pasaba nada, hasta ahora se le ocurre al esparza denunciar que hay empresas que roban a puños ¿y antes??? ¡¡el silencio complice!!!...

4. ¿Por qué los ciudadanos debemos preferir que si hay dos empresas que hacen exáctamente lo mismo que sea la más cara la que opere si el dinero de la operación de ambas sale de nuestros bolsillos?

Los "izquierdistas" son siempre los que mas ladran para que se cuide el gasto, que no se dilapide, que se hagan ajustes al gasto gubernamental y cuando se hace el recorte a los dispendios resulta que los que mas ladran son esos que exigian el cuidado del gasto ¿porque??? ¿acaso porque son unos defensores del empleo, de los debiles, de los necesitados y de los mas probes??? ¿o es que estan defendiendo a uno de los lacayos de su amo el pejdiondo mesias que ya contaba con unos cuantos millones que les subsidiarian de manera ilegal su megalomania???...

5. ¿Por qué tratas de desviar la atención del tema central (la conveniencia o no de la liquidación de LyFC para la mayoría de los mexicanos) con el tema del odio?

Y lo mejor de todo, la derecha siniestra es la promotora del odio, todo el rollo de la mentada resitencia ¿pacifica???, de las adelitas, de los cierres de avenidas, de entrar a bancos y a walmars a desmadrar la tienda, bloqueando el congreso, correteando funcionarios federales INSULTANDOLOS Y LANZANDOLES OBJETOS, entrando a catedral como bestias derribando bancas, gritando, agrediendo fieles y todo lo demas a de ser puro amor al projimo, el "pueblo bueno" tiene derecho a insultar y agredir a quien les pegue la gana, la siniestra derecha es diabolica si apoya algo como el cierre de una empresa estatal ineficiente y muy costosa...

Nadie puede negar que hay otros sindicatos como el petrolero que tambien tienen hundidas a la empresa, pero ¿se podra cerrar pemex y liquidar a todos sus empleados??? ¿se podra cerrar el imss y liquidar a todos sus trabajadores??? ¿se podran cerrar todas las escuelas y liquidar a todos los maistros??? CFE tambien tiene uno de los contratos mas nefastos de las empresas gubernamentales, pero al menos mantiene cierto equilibrio financiero y operativo ¿se podra cerrar cfe y liquidar a todos sus empleados???, lo que se hizo es lo posible y en algo a de ayudar a el pais, pero bueno, las preguntas eran para el sr. jacobocasal procer de la corrupcion e ineficiencia del SME, el pueblo bueno veremos que responde...

Saludotes ppluches...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don PPluches:

No se deje llevar por la megalomanía, nadie lo está acusando a usted de nada ni cree que usted sea capaz de nada. Quien contrató al sr. Solá para dirigir las Campañas de Odio fue Felipe Calderón.
Y es muy claro que fue él quien comenzó y basó su campaña en el Miedo y el Odio: “El Peligro para México” ¿O ya se le olvidó?

El problema es que el odio se reproduce a sí mismo y ahora tenemos a muchos seguidores de la izquierda en el mismo camino. ¿Qué fue primero: “el peligro para México” o el “Pelele espurio”?

Y es igualmente censurable si viene de la Derecha o de la Izquierda, e igualmente peligroso. La única diferencia es que por ahora quien está en el Gobierno es la Derecha y que ha continuado con esa estrategia, lo mismo para tratar de ganar elecciones convirtiendo al PRI en “Partido de Narcos” que para justificar la extinción de LyFC atizando rencores en contra de los líderes sindicales y de los trabajadores.

Y por lo visto las “respuestas directas” no son lo suyo, a todas sus “preguntas” ya he contestado en diversas ocasiones, moléstese en leer si le interesa.

Quien está “desviando el tema” es usted, como se lo dijo el forista don Fabián, el “Tema” aquí es sobre el “líder charro” –es decir- sobre lo que el Gobierno ha basado su estrategia de comunicación- no sobre los pretextos.

Además, como lo reconoce el forista don Cráneo con una candidez conmovedora, va contra todos los sindicatos y contra todos los trabajadores.

¿Podrá un Gobierno sin legitimidad imponer las reformas neoliberales pendientes –laboral y energética- y terminar de entregar el país a unos cuantos empresarios nativos y extranjeros? ¿O terminará por incendiarlo y provocar un desastre como el que ya muchos advierten?

Piénselo. Le envío un cordial saludo.

[dogman Forista Platino Find all posts Ver perfil Close dogman]

Re: Cuento triste de un líder charro...

pero bueno, las preguntas eran para el sr. jacobocasal procer de la corrupcion e ineficiencia del SME, el pueblo bueno veremos que responde...

A que no responde.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Al parecer “Don Dogman” está tan alterado que hasta la memoria ha perdido. Se le olvida que ya había preguntado lo mismo y que ya le había respondido. En fin, vamos a refrescársela (la memoria) nada más para divertirnos y dejar claro una vez más lo mentiroso que es:

En la página 4 de este tema, en respuesta a un comentario de otro forista, dije:

Dejando aparte las “creencias”, revisemos brevemente lo demás:

¿La empresa era ineficiente y costosa? Es verdad. Sus números lo dicen.
¿La plantilla laboral era excesiva? Es verdad, en relación a los Kw que distribuía, comparada con otras empresas.
¿La culpa la tuvo el Sindicato y sus líderes? Es una mentira descarada. Ellos no dirigían la empresa.
¿La culpa fue de sus trabajadores? No sólo es absurdo, es una canallada repetir tal infamia.
¿Nunca cumplieron los Convenios para mejorar la productividad? Es una calumnia sin sustento. El Gobierno dice lo contrario, que en diciembre 2008 más del 90% de los compromisos habían sido cumplidos.

¿Los Directivos de la empresa tienen una enorme responsabilidad y deberían ser juzgados por ello? Es una media verdad, su responsabilidad no sólo es “enorme”, es la principal.

Pero no sólo ellos, también los demás que firmaban el Contrato Colectivo y los Convenios de Productividad: Javier Lozano, Secretario del Trabajo; Georgina Kessel, Secretaria de Energía; Agustín Carstens, Secretario de Hacienda y el jefe de todos ellos y principal responsable- Felipe Calderón.

¿Se subsidiaba con más de 40,000 millones de pesos al año? Es una media verdad. Ese subsidio era para pagar a CFE la compra de electricidad. Jamás se utilizó para pagar al Sindicato ni a los trabajadores.
El costo de la plantilla laboral en activo, incluidos sueldos y prestaciones, representaba el 9.1% del Presupuesto total de CyLF.

En la página 6 de este tema, a pregunta del mocho de la Libre de Derecha, dije:

Sobre su pregunta, aclarando que no es el tema de este debate ni tengo intención de discutirlo aquí, ya dije en otra respuesta que en mi opinión la empresa sí era ineficiente y que sí tenía un exceso de trabajadores. Tampoco me parece lógico que el Estado tenga dos empresas diferentes para el mismo objetivo, que no compiten entre sí y en la que una de ellas está obligada a comprarle a la otra los insumos que distribuye, sobre todo si los tiene que adquirir a un precio superior al que está obligada a venderlos.

Desde este punto de vista, sí era necesario corregir muchas cosas –entre ellas- los “arreglos” y excesos que contiene el Contrato Colectivo con el Sindicato, aunque no fueron estos últimos las razones del deterioro de la empresa.
¿Extinción? Quizá sí.

Sin embargo, estoy convencido de que la decisión de extinguir LyFC en este momento no tiene absolutamente nada que ver con estas razones.
La decisión es política y sumamente compleja. Tiene que ver con dos de las reformas pendientes del modelo neoliberal: La Reforma Energética y la Reforma Laboral.

La forma en que se hizo me parece autoritaria, ilegal y que atenta directamente contra la autonomía sindical.

En el fondo percibo la intención de encubrir las Privatizaciones ilegales que ya se han realizado en el sector eléctrico y “legalizarlas”, forzando -“a la mala”- la Privatización del resto.

También veo la intención de ocultar enormes delitos económicos cometidos contra México en el pasado reciente y abrir la puerta a muchos más por venir. En resumen, un paso más en la estrategia entreguista y de saqueo a nuestro país, en beneficio de unos cuantos, nacionales y extranjeros.

Desde este punto de vista, obviamente estoy en contra de la extinción. Lo mismo vale para otras empresas paraestatales, urgen cambios, pero no de esta forma ni con tales fines.

Y no son las únicas veces que me he referido a eso, pero a él lo que le gusta es necear y necear, y mientras menos argumentos tiene más necea.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Cuento triste de un líder charro...

Don PPluches:

No se deje llevar por la megalomanía, nadie lo está acusando a usted de nada ni cree que usted sea capaz de nada. Quien contrató al sr. Solá para dirigir las Campañas de Odio fue Felipe Calderón.
Y es muy claro que fue él quien comenzó y basó su campaña en el Miedo y el Odio: “El Peligro para México” ¿O ya se le olvidó?

El problema es que el odio se reproduce a sí mismo y ahora tenemos a muchos seguidores de la izquierda en el mismo camino. ¿Qué fue primero: “el peligro para México” o el “Pelele espurio”?

Y es igualmente censurable si viene de la Derecha o de la Izquierda, e igualmente peligroso. La única diferencia es que por ahora quien está en el Gobierno es la Derecha y que ha continuado con esa estrategia, lo mismo para tratar de ganar elecciones convirtiendo al PRI en “Partido de Narcos” que para justificar la extinción de LyFC atizando rencores en contra de los líderes sindicales y de los trabajadores.

Y por lo visto las “respuestas directas” no son lo suyo, a todas sus “preguntas” ya he contestado en diversas ocasiones, moléstese en leer si le interesa.

Quien está “desviando el tema” es usted, como se lo dijo el forista don Fabián, el “Tema” aquí es sobre el “líder charro” –es decir- sobre lo que el Gobierno ha basado su estrategia de comunicación- no sobre los pretextos.

Además, como lo reconoce el forista don Cráneo con una candidez conmovedora, va contra todos los sindicatos y contra todos los trabajadores.

¿Podrá un Gobierno sin legitimidad imponer las reformas neoliberales pendientes –laboral y energética- y terminar de entregar el país a unos cuantos empresarios nativos y extranjeros? ¿O terminará por incendiarlo y provocar un desastre como el que ya muchos advierten?

Piénselo. Le envío un cordial saludo.

Y puedes demostrarme donde estan tus superdirectas respuestas?