La otra cara de Presunto Culpable.

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

http://www.letraslibres.com/index.php?art=15389

Saludos

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Mira que bien, ya lo subieron. . .

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Puro chisme de lavadero.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

http://www.letraslibres.com/index.php?art=15389

Saludos

"Una de las pocas personas que han externado una crítica a la película ha sido Fernando García Ramírez en nuestro blog de cine (3 de marzo de 2011), donde reprochaba que un documental no tuviera en cuenta a la víctima del delito y sobre todo que no presentara de manera objetiva y veraz el caso. Hernández le contestó desde la página, en Facebook, de la “causa” en contra de la presunción de culpabilidad en México (corrijo ortografía):"

"Mantienes sobre Presunto culpable expectativas burdas y absurdas. Esperas de esta cinta lo que te ofrecería un reportaje (sobre el cual se exige que haya una especie de balance, y equilibrio de posturas encontradas –un malabar casi imposible en el que con frecuencia el periodismo se pierde). Un malabar que en una sala de cine sería desastroso e imposible de sostener durante 90 minutos. Un malabar que sería imposible que convocara a más espectadores que El fraude, de Mandoki, cuyo récord de venta de boletos ha sido roto ya por Presunto culpable.

Pero Presunto culpable no es un reportaje. Presunto culpable es una película. Sucede que su género es el documental (es decir, el material del cual la cinta está hecha es real, no hay actores). ¿Qué es una película? Una película es un relato. Un relato es una narrativa con un punto de vista. En este caso, Presunto culpable te coloca en los zapatos de una persona inocente, acusada injustamente de homicidio."

Dejemos de lado el regodeo con el éxito económico de un proyecto que nace con otros fines. Qué decir del uso “artístico” de un caso judicial donde hay un muerto, Juan Carlos Reyes Pacheco (cuya familia protestó contra la película en una carta glosada en La Jornada del 17 de febrero de 2011), y un testigo, Víctor Daniel Reyes Bravo, menor de edad en el momento de los hechos, que se ha amparado contra su exhibición por el evidente daño que esta ocasiona a su imagen. Y ahora resulta que se trata de una “narrativa con un punto de vista” y que buscar la verdad es un “malabar” imposible. ¡Pero si con parte de lo grabado se consiguió la libertad de un ciudadano condenado a veinte años de cárcel! ¡Pero si a la premier asistió Margarita Zavala, la esposa del presidente, como un gesto de apoyo del gobierno federal a la tesis del documental!

"Caray, yo pensaba que estábamos ante un reportaje fílmico realizado por dos honestos abogados que usan la cámara para revelar las taras del sistema de justicia mexicano, y no ante el más nuevo (y exitoso) de los cineastas mexicanos. Pero de nuevo, ese no es el problema. De hecho, Presunto culpable es una película muy buena, emotiva, convincente. No sé qué tanto habrá tenido que ver la presencia de Geoffrey Smith, documentalista australiano de la bbc que aparece en los créditos del filme como codirector, pero, viendo la susceptibilidad de Hernández ante la crítica, estoy convencido de que mucho. Nadie con el repentino ego de artista de Hernández compartiría crédito por la puntual ayuda de un profesional. Hernández pretende refutar la crítica de García Ramírez amparado en algo que no pudo hacer él solo: construir una narrativa convincente. Ahora bien, ¿se vale omitir información para construir una narrativa? ¿Y qué pasaría si lo que vimos no es toda la verdad?, ¿qué pasaría si se presentaron trucadas levemente algunas cosas?, ¿qué pasaría si la edición está hecha para favorecer en el espectador un punto de vista? Peor aún, ¿qué pasaría si la presentación del expediente legal no es objetiva? El problema, pues, es que no estamos ante una pieza de ficción que funciona de manera simbólica o metafórica, como Rojo amanecer, sino ante una película documental basada en hechos, en personas de carne y hueso, en un expediente y en un caso judicial que sí existen. La pregunta clave es: ¿se vale el engaño cuando se trabaja con la realidad?" (Ricardo Cayuela Gally, Letras Libres. Abril 2011)

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Te sugiero ver el documental Ladrones Viejos, ese si está en You Tube, no trata un tema tan polémico, pero si te deja ver que la justicia en México está muy lejos de ser justa. . .

http://video.google.com/videoplay?do...9741190604908#

Échale un ojito, tambien, porfis. . .

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Leí el articulo que cambió la percepción del señor Gejorotto,
y en mi opinión:

Excelentes deducciones lógicas las del señor que escribe,
lastima de lo tardías, que bueno si estas deducciones y/o
aclaraciones hubieran sido esgrimidas por la fiscal o los agentes,
probablemente el resultado no sería el mismo, ojalá que personas
como el señor Cayuela sean contratadas como investigadores
en la policía, claro que con el bajo sueldo que ofrecen, "la ley
y el orden" en este país tendrá que conformarse con lo que hay:

El que tiene dinero para manipular nunca estará preso, porque
de otra manera será un "presunto culpable mas", esperando tener
la suerte de encontrarse con algún productor fílmico, que manipule
a los que manipulan, en un país en el que por lo que leo y veo...

El que manipula al último, manipula mejor, mientras la justicia...
sigue esperando su turno.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Leí el articulo que cambió la percepción del señor Gejorotto,
y en mi opinión:

Excelentes deducciones lógicas las del señor que escribe,
lastima de lo tardías, que bueno si estas deducciones y/o
aclaraciones hubieran sido esgrimidas por la fiscal o los agentes,
probablemente el resultado no sería el mismo, ojalá que personas
como el señor Cayuela sean contratadas como investigadores
en la policía, claro que con el bajo sueldo que ofrecen, "la ley
y el orden" en este país tendrá que conformarse con lo que hay:

El que tiene dinero para manipular nunca estará preso, porque
de otra manera será un "presunto culpable mas", esperando tener
la suerte de encontrarse con algún productor fílmico, que manipule
a los que manipulan, en un país en el que por lo que leo y veo...

El que manipula al último, manipula mejor, mientras la justicia...
sigue esperando su turno.

Lástima que no me hiciste caso a mí, que lo vengo diciendo desde hace un chingo de posts:

Acabo de ver el video que puso n3p y en verdad me parece que nada es como la mayoría pretende que sea. Hay una manipulación evidente de los defensores para hacer aparecer al asesino como inocente.

Pero hay en la cinta ciertos hechos que no se deben pasar por alto:

1. El testigo de cargo ratificó que el presunto culpable estuvo en el lugar de los hechos el día y la hora en que estos ocurrieron. De eso no se retractó.

2. El testigo de cargo negó haberlo visto disparar el arma después de que le fue informado que al presunto culpable le habían hecho también la prueba del radizonato de sodio y que ésta salió negativa.

3. Al parecer el testigo de cargo pensó que al salir negativa la prueba eso exoneraba SIN LUGAR A DUDAS al presunto culpable. Lo cual es FALSO. El que haya salido negativa la prueba de radizonato de sodio NO ES PRUEBA de que el presunto culpable no haya disparado un arma, sólo indica que al MOMENTO DE HACER LA PRUEBA no se hallaron restos de pólvora. Es obvio que si cometes un crimen lo primero que harás será lavarte las manos a consciencia y al presunto culpable no lo aprendieron en flagrancia sino varias horas o días después.

4. El presunto culpable SÍ PUDO haber cometido el crimen pues el lugar de los hechos estaba lo suficientemente cerca del lugar dónde dicen testigos que estuvo ése día y el lugar donde ocurrió el crimen. Le tomaba sólo 40 minutos a pie desplazarse de un lugar a otro, y si se movió en auto todavía pudo haber sido más rápido.

5. Los jueces de la corte de apelaciones discutieron durante ocho horas una presunta "duda razonable" porque estaban poco convencidos de la tesis de inocencia. NUNCA concluyeron que SIN LUGAR A DUDAS el presunto culpable era inocente. Al contrario, tras estudiar el expediente TODOS concluyeron en un principio que SÍ ERA CULPABLE. Sólo después de ocho horas de discusiones aceptaron que había duda razonable de que el presunto culpable hubiera cometido el crimen. Es decir, quedó libre no porque fuera inocente, sino porque había UN POCO de duda sobre su culpabilidad.

6. El sistema judicial sí funcionó, pues fue bajo sus métodos que el presunto culpable quedó como presunto inocente. Yo me pregunto, ¿si apareciera otro testigo señalando al presunto culpable harán otro documental en desagravio del sistema judicial?

Lo que yo vi fue un sistema judicial atiborrado de casos y con una falta dramática de recursos económicos y de personal. ¿Cómo quieren que un juez revise cada caso si tiene estantes llenos de casos, cada uno con cientos o hasta miles de fojas que leer? Es francamente ridículo que se le exija a un juez un trabajo que es humanamente imposible de realizar.

O.J Simpson quedó exonerado del asesinato de su ex esposa. Toda la evidencia física indicaba que él era culpable, pero una duda razonable lo dejó en libertad. ¿Lo era?

Pero me niego a reconocer que ese individuo es inocente únicamente por un tecnicismo legal. Por mi parte tengo algunas preguntas que obviamente no respondió el video:

¿De qué vivía el presunto culpable?

Sí, sí, escuché claramente que los domingos vendía en un puesto callejero y arreglaba computadoras. Pero, ¿qué hacía los otros seis días de la semana?

Al parecer el móvil del crimen fue porque no le pagaron una X cantidad de mota: ¿En verdad no era miembro de una banda de raterillos y minitraficantes?

Nadie niega los errores de la justicia, pero, ¿los abogados defensores no se aprovecharon un caso endeble para hacer un megashow? ¿Estos abogados no tenían ningún interés personal para la realización de este documental-ficción?

Ellos mismos dijeron que dejaron de grabar cuando el juez confirmó la sentencia. ¿Estaban realizando otras grabaciones de otros casos endebles hasta dar con uno que les saliera lograr la libertad del "presunto culpable"?

No hay que olvidar que todas las preguntas y respuestas presentadas en el video fueron editadas. ¿En verdad no se acomodaron las preguntas con respuestas a modo para lograr un determinado efecto?

Me gustaría tener las respuestas.

Quiero recordarte que TODAS las preguntas y TODAS las respuestas de este pseudodocumental fueron editadas. Es OBVIO que los realizadores acomodaron las preguntas con respuestas a modo para lograr un efecto ridiculizante.

Me parece increible que la gente caiga tan facilmente en la farsa que les presentan en una forma tan burda, sin siquiera cuestionarla un poquito.

Si ya viste el pseudodocumental ya te diste cuenta de las circunstancias en las que el testigo de cargo dijo no haberlo visto disparar. Al pobre testigo lo presionaron, es obvio.

¿Por qué estuvo mal que la ministerio público le entregara al juez sus conclusiones en un disquete?

... y hay más en este mismo tema.

Lo único malo es que yo no escribo en Letras Libres... chin...

[jose cambar Forista Platino Find all posts Ver perfil Close jose cambar]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Lástima que no me hiciste caso a mí, que lo vengo diciendo desde hace un chingo de posts:

Lastima que tu intento por manipular mi respuesta resultó
inocuo, o tal vez tu soberbia nublo tu entendimiento al
leer.

[El Angu Forista Cuarzo Find all posts Ver perfil Close El Angu]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

el sospechoso, pudo o no pudo cometer el crimen, nadie lo vio disparar. . .

[Luis H Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Luis H]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Una persona mas que logra salir del inframundo.

Salió gracias a "la presión ejercida por estudiantes y académicos de la UNAM a través de las redes sociales y la exhibición del caso en los medios de comunicación..."

CUALQUIERA de nosotros, o nuestros familiares, podemos caer ahí. ¿Quién de ustedes tiene los medios, económicos o de relaciones, para salir de ahí, aunque sea un par de años después? Yo no.

Mariel: atropello y justicia extraviada

La liberación de Mariel Solís Martínez, alumna de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), acusada de complicidad en el asesinato de Salvador Rodríguez y Rodríguez –catedrático de esa casa de estudios–, ocurrido en agosto de 2009, es en sí misma una buena noticia, toda vez que implica la corrección de una profunda injusticia: cabe recordar que la estudiante fue detenida en condiciones por demás irregulares (sin que mediara orden de aprehensión y en circunstancias, según el testimonio de la víctima, semejantes a las de un secuestro), y que fue presentada ante la opinión pública como delincuente, pese a que el proceso judicial contra ella ni siquiera había iniciado, además de que se pretendió fundamentar las acusaciones en pruebas endebles: el testimonio de uno de los autores materiales del citado delito –quien, según versiones extraoficiales, se habría contradicho respecto de la declaración en que inculpaba a Mariel Solís– y un video en el que se identifica” a la universitaria, a pesar de que quien aparece en la imagen es una mujer de complexión y rasgos palmariamente distintos.

Con tales precedentes, el reconocimiento público que hizo ayer la procuraduría capitalina sobre la inocencia de la acusada y su decisión de desistir acción penal en su contra es una decisión acertada. Sin embargo, el hecho mismo de que Solís haya pisado la cárcel y enfrentado la kafkiana situación de tener que demostrar su inocencia –a pesar de que la Constitución demanda la presunción de ésta hasta que se demuestre lo contrario– exhibe el grado de vulnerabilidad en que se encuentra prácticamente cualquier ciudadano en el país ante la propia autoridad, y pone en evidencia el exasperante extravío de los aparatos de procuración e impartición de justicia, en los que el abuso del poder, la fabricación de culpables, el empleo faccioso y discrecional de las leyes, la impunidad, la corrupción, la discriminación y la violación a las garantías individuales son parte del patrón de conducta de las instituciones supuestamente encargadas de salvaguardar el estado de derecho.

Adicionalmente, y si se toma en cuenta que un componente ineludible de la excarcelación de Mariel Solís fue la presión ejercida por estudiantes y académicos de la UNAM a través de las redes sociales y la exhibición del caso en los medios de comunicación, es pertinente preguntarse cuántas personas en el país se encuentran en una situación similar sin que sus casos hayan salido a la luz pública. En ese sentido, y aunque en la hora presente las críticas se centren –y con razón– en el dislate cometido por la procuraduría capitalina, es pertinente señalar que los vicios señalados se reproducen en todos los niveles, incluido el federal: un dato revelador es el elevado porcentaje de personas –casi tres de cada cuatro– que han sido presentadas por el actual gobierno federal como integrantes de la delincuencia organizada y que han debido ser liberadas posteriormente por falta de pruebas, por deficiencias en la integración de los expedientes acusatorios, por corrupción de jueces o por una combinación de esos factores. No parece descabellado suponer que, en más de uno de esos casos, los acusados ha padecido circunstancias similares a las que sufrió Mariel Solís Martínez.

Finalmente, mal haría el gobierno capitalino en considerar zanjado este asunto solamente con la excarcelación consumada ayer. Por el contrario, hay indicios de irregularidades cometidas por agentes judiciales y del Ministerio Público que detuvieron y encarcelaron a una mujer manifiestamente inocente. Lo procedente, en este caso, es emprender acciones orientadas a reparar el daño a Mariel y a esclarecer y sancionar a los malos funcionarios que la privaron injustamente de su libertad. Las sanciones legales a que dé lugar este atropello deben ser vistas como un paso ineludible para impedir la persistencia y la repetición de injusticias como la cometida contra esta estudiante universitaria.