Liberté, égalité, fraternité

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Je, je, je, no podria Juanga, lo haria gratis pero lo tuyo es caso perdido. :)

Por que no empiezas por admitir que te pasaste de _________, tambien de a gratis? Anda, intentalo. Lo tuyo todavia tiene esperanzas.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Pues si de admitir se tratara, por que no empiezas por decir que todo esto es una cortina de humo para taparle lo ___________ al amigo?

Oye, pero que casas las del Pedregal! De 8 melones, imaginate!

Y ademas te viste muuuuyyyyy lento, juar, juar, juar!

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Yo creo que el Juanga nada más le juega al ______________, la neta no tiene caso seguir discutiendo con _______________ como él, pa mí que ese ___________ es un ______________ del Barraza.

No tiene caso que te desgastes, explicando cosas que nunca entrarán en su cerebro.


Saludos.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Yo creo que el Juanga nada más le juega al ______________, la neta no tiene caso seguir discutiendo con _______________ como él, pa mí que ese ___________ es un ______________ del Barraza.

No tiene caso que te desgastes, explicando cosas que nunca entrarán en su cerebro.


Saludos.

Inche Gejo!

...


...no seas copion. Pon algo original. :)

Gerojotto,

Supongo que tu y Criana comparten eso de que no discuten con ____________, puesto que discuten conmigo. Por mi parte, yo noto que con la gente inteligente casi siempre estoy de acuerdo, y es con los ____________ con los que discuto.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Ya hay nueva piñata.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Gerojotto,

Por mi parte, yo noto que con la gente inteligente casi siempre estoy de acuerdo,

Tarde o temprano tropiezan.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Je, je, je, je. Ya no regreso ni por el cambio.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Liberté, égalité, fraternité

...Asi es Marcos, nadie tiene derecho a hacer "justicia social" con el dinero de otros. El que quiera hacer justicia social, que saque su propia cartera.

No creo que pueda haber argumentos racionales en contra de lo que aqui dices.

Que bueno que tienes la oportunidad de comunicar estas ideas en forma masiva y que la estas usando asi, FELICIDADES!

Estoy en desacuerdo con varios puntos de los expuestos por Marcos y por tí, pero quiero centrarme en unos cuantos:

Justicia es dar a cada quien lo que se merece, quiero que tengas en cuenta ese principio básico en lo que resta de la discusión, lo que ustedes estan respaldando es esto:

Un producto de tu vida y tu libertad es tu Propiedad
Tu propiedad es el fruto de tu trabajo
El producto de tu tiempo, energ[ia y talentos que tu conviertes en algo de valor
Tu propiedad tambien es la propiedad que obtienes de otras personas por intercambio voluntario y mutuo consentimiento.
Dos personas que intercambian propiedad voluntariamente se benefician mutuamente, si no no realizar[ian el intercambio
Solo ellos tienen derecho a tomar esa decisión

Lo primero es hasta aqui. Dos personas que hacen un intercambio pueden o no salir beneficiadas, pero eso no es ni para nada una regla. De hecho pueden haber cuatro relaciones como sabe cualquier persona que haya terminado la prepa:

- Ganar-Ganar.
- Ganar-Perder.
- Perder-Ganar.
- Perder-Perder.

Pero eso no es tan importante esto sino que además es mentira. Si yo le regalo a un niño de cinco años un carrito eléctrico, supongamos de 4000 pesos, y llega un adulto y deciden libremente y por mutuo acuerdo intercambiar el carrito por una bolsa de paletas ni salieron ambos ganando, ni fue justo el intercambio. Pero se dieron todos los supuestos enumerados atrás.

Hay veces que la gente,usa la fuerza o el fraude
Para tomar cosas de otros sin el consentimiento de sus duenos
De esto se concluye que el uso de la fuerza o el fraude
Para quitar la vida es asesinato
Para quitar la libertad es esclavitud
Para quitar la propiedad es robo
Es lo mismo si esta accion es ejecutado
Por una persona, por un grupo o por muchas o por funcionarios del gobierno

Esta generalización digna de cuarto año de primaria es falsa. Todo el mundo sabe que el estado tiene como propósito fundamental darle seguridad a los miembros que cobija. Para ello una de sus metas es la búsqueda del bien común. Por eso es que en época de guerra en cualquier estado del mundo existen formas mas o menos bruscas de mandar a la chingada las garantías individuales, la búsqueda del bien común de la mayoría lo justifica.

Esto te lleva a que tienes el derecho a defender tu vida, tu libertad y tu propiedad de la Agresion fisica de otros y puedes pedir ayuda a otros para defenderte
Pero no tienes derecho de iniciar la lucha contra la vida, libertad y propiedades de otros

Falso. Ejemplo: en el siglo XVI los dueños de las haciendas tenían africanos, indios y personas de otras etnias esclavizados. Legalmente eran sus dueños. Los negreros habían aplicado un trabajo, para capturarlos, y libremente se los habían vendido y el acuerdo entre comprador y negrero había dejado ganancia a ambos. Pero extrañamente no me parece muy ético que las fortunas de estos cuates estuviera basada en los latigazos aplicados a los negreros.

Ahora, seamos menos dramáticos. Te compras una escopeta, te vas aun ranchito de tu propiedad y cazas una presa en ´peligro de extinción. Ya sabes las consecuencias de esto.

Por lo tanto no tienes derecho designar a otros para que use la fuerza contra otros en tu nombre
Tienes derecho para escoger lideres para ti pero no para imponer lideres a otros
Mas alla de cómo sean elegidas las autoridades, son simplemente seres humanos y no tienen derechos superiores a los de cualquier ser humano.

Mal. Los gobernantes no solo tienen derechos que los mortales no tienen. Sino que además tienen obligaciones que otros no tienen. Por eso el rollo del uso exclusivo de la fuerza por parte del estado, esto, neta, es básico.

Cualquiera que sean las etiquetas para su comportamiento
O la cantidad de gente que los anime
No tienen derecho a matar, esclavizar ni robar.
No puedes entregarle derechos al gobierno que tu no tienes

Por último el rollo de los derechos que tu no tienes. Si puedes, es muy simple, tu no puedes convertir tu depa en una prisión para castigar a los que te caen mal. Pero hemos entregado ese derecho a nuestros gobiernos. Y muchos otros.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Hola ppluches, haces algunos buenos puntos, vamos uno por uno.

Estoy en desacuerdo con varios puntos de los expuestos por Marcos y por tí, pero quiero centrarme en unos cuantos:

Justicia es dar a cada quien lo que se merece,

Dar? Dar que? Como dije, el gobierno no produce nada. Justicia seria, para empezar, no quitarle a la gente lo que ya es suyo. No hay interaccion justa posible cuando una de las partes actua bajo coercion, o por la fuerza. No hay justicia posible en la redistribucion por parte del gobierno, puesto que quita por la fuerza y da lo que no es suyo.

"Quiero que tengas en cuenta ese principio básico en lo que resta de la discusión."

lo que ustedes estan respaldando es esto:



Lo primero es hasta aqui. Dos personas que hacen un intercambio pueden o no salir beneficiadas, pero eso no es ni para nada una regla. De hecho pueden haber cuatro relaciones como sabe cualquier persona que haya terminado la prepa:

- Ganar-Ganar.
- Ganar-Perder.
- Perder-Ganar.
- Perder-Perder.

Pero eso no es tan importante esto sino que además es mentira. Si yo le regalo a un niño de cinco años un carrito eléctrico, supongamos de 4000 pesos, y llega un adulto y deciden libremente y por mutuo acuerdo intercambiar el carrito por una bolsa de paletas ni salieron ambos ganando, ni fue justo el intercambio. Pero se dieron todos los supuestos enumerados atrás.

Primero que nada, tienes razon y, aunque el texto lo omite, creo que todos los que apoyamos esa idea estamos de acuerdo en que se aplica solamente a personas adultas y con todas sus facultades actuando libremente.

Segundo, eso de "los 4 tipos de relaciones" no es de prepa, es de libro ochentero para representantes de ventas.

Cuando hablamos de asociaciones o tratos entre adultos capaces y libres, los unicos que tienen derecho a decidir si un trato es justo o no son las partes involucradas. Si ambas eligen aceptar un trato, es gana-gana independientemente de lo que tu o yo podamos opinar. Tener la libertad de hacer nuestras propias decisiones es justo, no hay justicia sin libertad.

Esta generalización digna de cuarto año de primaria es falsa. Todo el mundo sabe que el estado tiene como propósito fundamental darle seguridad a los miembros que cobija.

"Todo mundo"? Te equivocas.

Si la mision del Estado fuera dar "seguridad" y "cobijar", no tendria otra opcion que eliminar todas nuestras libertades, como hace un padre con un hijo al que cobija y da seguridad.

La mision del Estado no es cosa de voto ni de lo que "todo mundo" diga, es un dictado de la moral racional.

Puesto que el individuo es un ser racional, hace decisiones basado en lo que cree que le conviene, haciendo uso de razon. Obligarlo a hacer lo que no quiere o a hacer algo que no cree que le conviene es irracional y no puede hacerse sin eliminar su libertad.

La unica mision legitima de cualquier gobierno racional es la proteccion de las libertades y derechos del individuo.

Como dijo Franklin; aquellos que estarian dispuestos a ceder libertad por seguridad perderan ambas. Y no merecen ninguna.

Para ello una de sus metas es la búsqueda del bien común.

El "bien comun" no existe, es una mentira del socialismo. No hay nadie que pueda decidir lo que es bueno para todos, excepto que cada uno tenga la libertad de decidir que es bueno para el. Puede haber algo que sea bueno para la mayoria, pero eso no les da derecho a eliminar las libertades y derechos de la minoria.

Por eso es que en época de guerra en cualquier estado del mundo existen formas mas o menos bruscas de mandar a la chingada las garantías individuales, la búsqueda del bien común de la mayoría lo justifica.

El hecho de que haya tanta gente convencida de lo que dices es parte del problema. La gente esta dispuesta a permitir que sus gobiernos "manden a la chingada" sus libertades individuales siempre y cuando les prometa cuidarlos y darles todo, cosa que por supuesto es imposible.

Ningun "bien comun" es posible cuando los derechos del individuo pueden ser violados sin que haya dañado a alguien, simplemente porque a la mayoria le parezca que violar esos derechos les beneficiaria. Lo mas cercano al bien comun es la proteccion de los derechos individuales.

Cuando se da prioridad a ellos, el grupo esta protegido puesto que todos son individuos. Cuando el Estado puede violar sus derechos en cualquier momento justificandose con buenas intenciones vagas, no puede existir ningun bien comun.

Falso. Ejemplo: en el siglo XVI los dueños de las haciendas tenían africanos, indios y personas de otras etnias esclavizados. Legalmente eran sus dueños. Los negreros habían aplicado un trabajo, para capturarlos, y libremente se los habían vendido y el acuerdo entre comprador y negrero había dejado ganancia a ambos. Pero extrañamente no me parece muy ético que las fortunas de estos cuates estuviera basada en los latigazos aplicados a los negreros.

Es curioso que uses ese ejemplo considerando la cita. La cita dice que "no tienes derecho de iniciar la lucha contra la vida, libertad y propiedades de otros". Parece obvio que esto excluye el derecho de tener esclavos, no crees?

Pero el punto que haces es importante. La ley permitio mucho tiempo que hubiera esclavos, como permite hoy que el Estado cancele libertades con promesas de seguridad. En esa epoca, muchos podrian haber defendido la esclavitud argumentando, como lo haces tu para defender el estatismo, que "todo mundo sabe" que los esclavos no son humanos, o que la esclavitud se permitia "en cualquier estado del mundo". Como podras apreciar con este ejemplo, ni las leyes ni la opinion publica dan legitimidad a lo que no es racional.

Ahora, seamos menos dramáticos. Te compras una escopeta, te vas aun ranchito de tu propiedad y cazas una presa en ´peligro de extinción. Ya sabes las consecuencias de esto.

Los cazadores que matan animales en peligro de extincion rara vez lo hacen en su propiedad. Si asi lo hicieran, estariamos hablando de sus animales, no es asi?

Mal. Los gobernantes no solo tienen derechos que los mortales no tienen. Sino que además tienen obligaciones que otros no tienen. Por eso el rollo del uso exclusivo de la fuerza por parte del estado, esto, neta, es básico.

Yo se que es basico, pero aun asi parece que tengo que explicarlo.

Te equivocas, el uso de la fuerza no es monopolio del Estado ni algo que no tengan "los mortales". El individuo tiene derecho natural al uso de la fuerza en defensa propia, en defensa de su familia, libertad o propiedad, independientemente de que las leyes lo reconozcan o no. Los individuos le pueden dar a la policia el derecho al uso de la fuerza para defender sus libertades solamente porque es un derecho que ya tienen.

Los gobiernos han invertido fuertes cantidades de nuestro dinero para programar a los niños en la escuela con colectivismo, convenciendolos poco a poco de que deben poner toda su fe en el Estado, no en si mismos, y esperar que el Estado sea un buen amo, aceptando docilmente que sus libertades sean "mandadas a la chingada". Y aparentemente funciona muy bien.

Por último el rollo de los derechos que tu no tienes. Si puedes, es muy simple, tu no puedes convertir tu depa en una prisión para castigar a los que te caen mal. Pero hemos entregado ese derecho a nuestros gobiernos. Y muchos otros.

Como dije, tienes derecho a la defensa propia y solo aquellos que violan los derechos o libertades individuales de otros deberian estar en la carcel.

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Marco, tienes algun comprmiso con el PAN?

Ninguno, pero al menos en la ideología me parece la mas adecuada de las ideologías política por las que puedes optar, tenemos la ideología del sistema creada y protegida por el PRI,una ideología que le permitió saquear y mantener oprimida a la sociedad, tenemos el marxismo inspirando al PRD y tenemos la ideología del bien comun moviendo al PAN.
En la praxis el PAN no ha podido con el sistema y muchas veces ha caído en el ridículo y en la imitación del PRI, las administraciones panistas no han sido perfectas, ni han dejado satisfechos a todos pero han sido cien veces mejores que las priistas y como mil veces mejores que las perredistas.
El partido perfecto no ha aparecido en México, ni el candidato maravilloso, por lo que debemos de apoyar al que consideremos que ha trabajado mejor y ese es el PAN nos guste o no nos guste.
Yo no pertenezco al PAN, aunque siempre he votado azul, ni a ningún grupo soy un hombre libre que analizo y emito mi opinión de acuerdo a mi análisis.

Saludos

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Decente, yo no tengo pruebas de lo contrario.
Capaz?? no pudo supervisar a sus subordinados inmediatos, no sabia que hacian. Eso no es ser capaz. No pudo evitar que la gente a su alrededor hiciera mañosadas. Recibir dinero para campañas a lo mejor se vale, lo que no se vale, es que te den un contrato para una obra, cobres y luego pases ese dinero para la campaña del que en ultima instancia autoriza la obra. Si el Sr. Lopez no sabia que hacia su operador politico, ni tenia idea que estaba sucediendo, entonces no le veo lo capaz por ningun lado.

Estoy de acuerdo contigo, alguien decente y capaz. Nomas falta que lo encuentren.

El gran problema de muchos mexas es que creen que la solución a todos nuestros problemas esta en que encontremos a alguien "decente y capaz" esto es, al mesías prometido y en el remoto caso de que apareciera lo crucificaríamos.
La solución a nuestros problemas actuales debe venir de una sociedad formada en valores, del trabajo que cada uno de nosotros realice, del valor que tengamos para combatir a los corruptos, a los falsos líderes, a que formemos una sociedad íntegra, donde nos comportemos con dignidad, a que potenciemos el trabajo y el respeto al producto de nuestro esfuerzo y que no estemos pensando como le robamos a unos para darles a otros y quedarnos con la mayor parte, ese es nuestro problema

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

COmo se ha parado?.
COmo vamos a luchar?.

IDeas si, muchas y accion como, donde, cuales?

Vienen las elecciones para gobernador, no podrás votar por el candidato perfecto porque no existe, ni por Jesucristo porque su reino no es de este mundo, pero puedes apoyar al candidato que te parezca menos malo.

Tenemos a Cuarón, un tipo de excelente reputación y a Duarte otro tipo también "decente" nos salvamos del "Teto".
Cada uno representa dos corrientes antagónicas, uno puede propiciar el cambio, el otro consolidará el sistema.

Tu sabes a cual apoyas, pero apoya a uno.

Saludos

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

si el pri regresa al poder en el 2012 significa que mexico no tiene remedio.

Usted lo ha dicho

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Juar, juar, juar, que madriza.

No pues de gente bien a gente bien hay niveles. Hay "gente bien".. peda (saludos al PUP), hay "gente bien"...mentirosa (saludos Mr. Barraza), hay gente bien fregona (saludos Barto).

Y no olvidemos a la "gente bien"...pendeja (saludos panuchitos). Por cierto y hablando de esto, Como se leera un video???

Hay gente bien pendeja,,, Triana

[Marcos Barraza Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Marcos Barraza]

Re: Liberté, égalité, fraternité

Desafortunadamente no encontre acceso a tu programa por internet, la pagina de 860 sigue "en mantenimiento". Asi que te agradezco que hayas reproducido este excelente texto aqui. Me permito resaltar esta parte:



Asi es Marcos, nadie tiene derecho a hacer "justicia social" con el dinero de otros. El que quiera hacer justicia social, que saque su propia cartera.

No creo que pueda haber argumentos racionales en contra de lo que aqui dices.

Que bueno que tienes la oportunidad de comunicar estas ideas en forma masiva y que la estas usando asi, FELICIDADES!

Los primeros puntos no hubo quien estuviera en desacuerdo, la diferencia viene en el momento de los derechos de propiedad, donde muchos se queren apropiar de lo de otros y en México eso ha sido nuestra maldición