¿Debemos celebrar la revolución?

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Que tal Don Jacobo,

Sus posts contienen muchos puntos interesantes. Intentare responder a algunos de ellos, asi como las preguntas que me hace. Me veo obligado tambien a dividir en 3 partes por limitaciones del software.

(mis negritas)

Don Juan:

Voy a omitir por el momento referirme a algunos de los puntos que menciona para concentrarme en lo que me parece lo esencial, sin que esto signifique que evada sus preguntas, algunas de ellas muy interesantes, a las que podremos volver sin ningún problema más adelante.
También doy por hecho que usted conoce y maneja tanto el lenguaje académico como la evolución histórica de los conceptos que vamos a exponer, de modo que voy a simplificarlos para que otros foristas, tal vez menos familiarizados con ellos, puedan entender de lo que estamos hablando.

Al referirme al “neoliberalismo” que se impuso en México a partir de las estrategias de la derecha norteamericana en los años 70’s, con el fin de prolongar su hegemonía, de ninguna manera quise decir que esas ideas fueran “nuevas”.

Comenzaron a materializarse con la llegada a la presidencia de EUA de Ronald Reagan en 1981, y en México con la toma del poder por los grupos neoliberales a partir de la presidencia de Miguel de la Madrid en 1982.

Treinta años después tenemos a la vista las desastrosas consecuencias económicas y sociales que han resultado de la aplicación de estas teorías.

De hecho el “neo”-liberalismo sólo tiene de novedoso el prefijo, pues en esencia hablamos del mismo viejo “liberalismo” responsable –a fin de cuentas- de los grandes cataclismos del siglo XX, como fueron las dos Guerras Mundiales y la Gran Depresión, y de la primera Gran Crisis del siglo XXI, cuyos efectos estamos viviendo en este momento.

Llama la atención que los neoliberales, como explicación a los catastróficos resultados de la aplicación de sus teorías siempre respondan que es precisamente porque “no se han comprendido sus teorías” y que “las confundimos con el auténtico liberalismo”.

Si, como usted dice, la unica diferencia entre el neo-liberalismo y el viejo liberalismo es el prefijo, para que se usa el prefijo?

En mi opinión se usa para confundir, puesto que los socialistas entienden que la palabra “liberal” tiene connotaciones positivas para la mayoria de la gente. Por esa misma razon se han tratado de adueñar de la palabra y ahora oimos a muchos referirse a la agenda colectivista como “liberal”.

En cuanto a su comentario de que llama la atención que los que apoyamos el autentico capitalismo apuntemos a las politicas socialistas como la causa de la mayoria de los problemas economicos actuales, me parece muy bueno. Merece atención.

El capitalismo autentico requiere dinero honesto, gobiernos limitados y mercados libres. Lo que tenemos, por lo tanto, no es capitalismo. Ni siquiera en EEUU existe hoy un sistema auténticamente capitalista, y no ha existido desde, cuando menos, la creación de la Reserva Federal en 1913.

La crisis actual es un resultado de haber abandonado el capitalismo a favor del Keynesianismo y el colectivismo, que en algun momento parecio un justo medio entre el capitalismo y el comunismo.

El liberalismo económico es bastante viejo, fue desarrollado desde el siglo XVIII y formulado de manera acabada por Adam Smith. Plantea que la “libertad económica o la “libertad de empresa”, sin la intervención del Estado, conducirá a la sociedad a un progreso y prosperidad siempre en aumento, y si se deja a los hombres seguir su egoísmo particular se generará un orden espontáneo. A esto le llaman “liberalismo económico clásico”.

Es cierto que los primeros analisis a favor de los mercados libres y el capitalismo “laissez faire” se centraron en el hecho de que generalmente producen mejores resultados economicos.

Sin embargo, yo no diria que la obra de Adam Smith es una version acabada del liberalismo economico, por llamarlo asi. Tambien es cierto que desde el principio hubo quienes reconocieron que las razones de mayor peso para apoyar la libertad economica no son economicas, sino morales (y aquí me refiero a la moral racional). En sus obras, Thomas Paine y otros demostraron que hay una profunda relacion entre la libertad económica, la libertad politica y la libertad individual. De hecho, no puede existir una sin las otras.

Autores posteriores como Ayn Rand y Milton Friedman definieron aun con mas cuidado los soportes filosoficos, logicos, eticos y morales del capitalismo y de lo que me permito llamar el liberalismo, aunque otros hoy lo llaman libertarianismo.

En resumen, la diferencia clave es que no se plantea que la libertad economica llevara al progreso y prosperidad siempre en aumento. Se plantea que la libertad economica es un derecho natural del hombre, producto de su naturaleza racional, y que el capitalismo es el unico sistema economico racional por ser el unico que respeta la libertad economica del individuo.

Que tambien traiga mejores resultados economicos que las economias reguladas (aunque no sean ni permanentes ni garantizados) es una ventaja adicional. Pero aunque no fuera asi, seguiria siendo la unica opcion racional. No seria suficiente que algun sistema ofreciera mejores resultados economicos si eliminara la libertad individual.

Más tarde surge el “Liberalismo neoclásico” o “marginalismo”.
En base a la teoría del “placer y el dolor” de Jeremías Bentham se creó en Oxford una corriente económica representada por William Stanley Jevons y Wesley Clair Mitchell.
Estos dos autores, junto con el economista de Cambridge, Alfred Marshall, creyeron haber resuelto el problema planteado por la teoría de Bentham sobre “el dolor y el placer”.

El surgimiento práctico de esta teoría comenzó en a Universidad de Oxford con maestros como John Ruskin y Benjamín Jowett, creadores de sociedades ocultistas secretas como la “Odin” y “Thule”, a la que posteriormente perteneció Adolfo Hitler cuando estas sectas se exportaron a Viena, donde también se formó la “Escuela Austriaca de Economía”.

A partir de estas teorías el benthamismo se dividió en su “ala izquierda”, que fundó la Sociedad Fabiana y creó la Escuela Económica de Londres, y el “ala derecha”, de donde salió lo que conocemos como la “Escuela Económica de Viena”, fundada por Karl von Menger (quien fue reconocido por Gustavo R. Velazco como “el mentor” de todos los liberales mexicanos formados y agrupados en torno al Banco de México).

Al ataque hedonista que la escuela de Londres puso de moda en contra del desarrollo industrial, la escuela de Viena le agregó los ataques contra la ciencia natural misma.

La Escuela de Viena se consolida con la aparición de dos nuevos libros en 1883: Uno del mismo von Menger titulado “Investigaciones sobre el Método” y otro de Ernst Match, “La ciencia de la mecánica”.


Es en las teorías de la Escuela de Viena donde se nutren los economistas que son los ídolos de los neoliberales mexicanos, como Ludwig von Mises, economista austriaco, padre de la economía fascista conocida como “monetarismo”, a la que también se le conoce como “monetarismo de Oxford”, que decía cosas como: “La producción industrial no sólo es indeseable sino imposible”.

Hasta ahora me parece que ha intentado usted una serie de descalificaciones por asociación que, en mi opinión, ameritan aclarar que:

-Ni von Mises ni Hayek dijeron jamas que la producción industrial fuera indeseable o imposible,

-Ni von Mises ni Hayek tuvieron jamas nada que ver con Hitler, de no ser por el hecho de que Hitler entendia que el liberalismo era contrario a su filosofia, basada en el socialismo y el nacionalismo, tanto asi que von Mises tuvo que huir a EEUU para escapar la persecución Nazi.

-Hayek y von Mises se opusieron siempre a la creación y existencia de los bancos centrales y a la imposición por ley del dinero falso. Esto viene particularmente al caso al leer su siguiente comentario:



continua...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Y aquí aparece el economista sobre el que me preguntaba: Friedrich von Hayek, discípulo de Von Mises e idolatrado por los fundadores del Banco de México y sus herederos, a quien se le atribuye haber establecido la “visión clásica” de la Escuela de Viena respecto al crédito.


En la práctica, la aplicación de estas teorías económicas dio como resultado la más grande mounstrosidad del siglo XX: la Alemania de Hitler. Donde el conductor de esta política económica fascista fue el banquero liberal Hjalmar Schacht.

Con todo respeto, Don Jacobo, esto es falso y no tiene sentido. Permitame preguntarle, leyo usted la obra de Hayek? Fue escrita en 1944, durante la guerra. Lo que hizo Hitler fue aplicar principios exactamente opuestos a los propuestos por Hayek y von Mises, principios socialistas.

Ni Hayek ni von Mises apoyaban la intervención estatal en la economia, que fue parte esencial de la dictadura de Hitler. Ambos eran enemigos del nacionalismo, que era parte tambien esencial del Nazismo. Ambos eran creyentes en los libres mercados, cosa que Hitler consideraba contraria a los intereses del pueblo. Ambos fueron perseguidos por Hitler.

Me cuesta trabajo tener que apuntar estas diferencias porque me parecen demasiado obvias.

Considere el texto del “programa politico” adoptado por el partido Nacional Socialista en Munich, el 24 de Febrero de 1924, y por favor digame si le parece que estos son los postulados del socialismo o los del capitalismo de libre mercado:

“Pedimos que el gobierno asuma la obligación de, sobre todo, darle a los ciudadanos oportunidad adecuada de empleo y de ingreso. No se debe permitir que las actividades del individuo vayan en contra del interés de la comunidad, sino que deben darse dentro de los limites de la comunidad y ser para el bien de todos.
Por lo tanto exigimos:
El fin del poder de los intereses financieros. Exigimos el reparto de utilidades en las grandes empresas. Exigimos una gran ampliación a la asistencia a los ancianos. Exigimos se dé la mayor consideración posible a las empresas más pequeñas en las compras de gobiernos federales, estatales y municipales. Para hacer posible el acceso a la educación superior a todo ciudadano capaz e industrioso, y por lo tanto el logro de un puesto de liderazgo, el gobierno debe dar un crecimiento generalizado a nuestro sistema de educación pública. Exigimos la educación pagada por el gobierno de niños talentosos hijos de padres pobres. El gobierno debe emprender la mejora de la salud pública – protegiendo a madre e hijo, y no permitiendo el trabajo infantil, mediante el mayor apoyo posible a asociaciones preocupadas con la educación física de la juventud.
Combatimos el espíritu materialista desde dentro y desde fuera, y estamos convencidos de que la recuperación permanente de nuestro pueblo solo puede venir sobre la fundación del bien común sobre el bien individual.”

La máxima expresión de la teoría del “dolor del trabajo” de estos economistas se plasmó en los campos de concentración nazis. Mientras que “el placer” la encontró en el lujo de los uniformes de esta oligarquía que usaba botones fabricados con huesos humanos, extraídos de los muertos cautivos, que fueron utilizados como “materia prima”.

El “control de la oferta y la demanda” se reguló con los “Ejércitos Voluntarios del Trabajo”, a los que no se les pagaba salario y sólo se les proveía una dieta mínima por debajo de los requerimientos nutritivos necesarios para sobrevivir (condición en la que la aplicación de las mismas teorías tiene ya al 25% de la población mexicana).

Esto es pura retorica, Don Jacobo. Hitler llego al poder gracias a que supo aprovechar la rabia irracional y la ignorancia que son esenciales para avanzar la agenda del socialismo.

Tampoco en México estas teorías son nuevas. Desde la llegada al poder de Plutarco Elías Calles (1924) y la creación del Banco de México (1925), seguidores fanáticos de estas ideas –casi todos ellos formados por jesuitas (igual que sucede hoy en sus “universidades”)- se incrustaron y se hicieron del control de los principales organismos financieros del país.

Una vez mas, Don Jacobo, esto parece un intento de desacreditacion. Aunque Hayek inicialmente mostro apoyo por ideas del socialismo democrata, una vez que leyo la obra de von Mises su posición cambio y para finales de los 20’s se oponia al control estatal de la economia.

No es congruente pensar que quien participa en la creación de un banco central y la puesta en circulación del dinero de papel es un “seguidor fanatico” de estas ideas. Por el contrario, son los opositores de la escuela Austriaca y del liberalismo, es decir, los Keynesianos y colectivistas (socialistas), quienes creen en la necesidad de un banco central y politicas monetarias y economicas dictadas por el Estado.

Los “liberales” mexicanos como Gómez Morín, en su libro “Ensayo 1915”, publicado en 1926, ya exponía estas mismas ideas:

“…fijemos el método elegido aunque sea también provisionalmente. No positivismo, ni pragmatismo siquiera. Es posible otro camino: el de la Técnica. Técnica que no quiere decir ciencia –que la supone- pero a la vez la supera realizándola subordinada a un criterio moral, a un ideal humano”.



Manuel Gómez Morín (fundador del PAN en 1939), Luis Montes de Oca (secretario de Hacienda de Calles), Gustavo R. Velazco (mencionado más arriba y por muchos años Director de Presupuesto de la SHCP).

Montes de Oca y Gustavo Velazco fueron miembros de la Sociedad Mont Pelerin, fundada por Friedrich von Hayek y Von Mises, organización considerada por muchos como el summun del fascismo.

Gomez Morin no me parece un expositor congruente del liberalismo economico, pero tampoco veo un ataque a sus argumentos, solamente mas intentos de descalificación por asociación.

Personalmente, preferiria una discusión sobre las ideas y sus meritos que intentar hacer juicios morales sobre personas particulares, especialmente aquellos que solo se relacionan con los expositores de las ideas de forma tangencial.

Con la creación del Banco de México, establecido como un “ente autónomo” del Estado y siempre de acuerdo con los postulados de sus teorías, se propusieron como objetivo principal restringir severamente las operaciones crediticias de la institución con el Gobierno.

El establecimiento de un banco central no se puede hacer “de acuerdo con los postulados de sus teorias”, puesto que es diametralmente opuesto a sus teorias. Hayek lo dice específicamente en “El Camino a la Servidumbre”. El autentico liberalismo que yo apoyo propone el dinero honesto y el mercado libre en divisas, no el dinero dictado por el gobierno.

Controlando la dirección del Banco de México imponen en 1931 la “Ley Calles”, que crea el “encaje legal” para crear un efecto deflacionario de la economía e impedir el desarrollo del país.

La primera definición oligárquica del crédito la da el propio Gómez Morín en su libro: “El Crédito Agrícola en México”.

“…puede pensarse ahora que una organización social no voluntaria, en cuanto no lo son en su mayoría, los factores que determinan la existencia misma de la sociedad…

…aprovechar, en suma, la parte de trabajo que la vida le entrega ya hecho con las naturales escisiones que fatalmente se establecen por diversos motivos de diferenciación en el todo homogéneo que es la sociedad individualista, y que permiten al organizador trabajar con un conjunto de elementos de heterogeneidad bien precisa y fácilmente perceptible…

… introducirá en la vida colectiva mexicana la claridad de una ordenación libre, el reposo de una fuerza sin violencia, la dúctil eficacia de una jerarquía por competencia y por autoridad”.


Gustavo R. Velazco, de manera menos “filosófica” y mucho más directa, en sus libros “Libertad y Abundancia” y “El Camino de la Abundancia”, publicados en los años 50’s (al primero de ellos le escribió un prólogo el mismo Ludwig Von Mises, de quien ya hablamos), presenta un programa para un “Partido Liberal” que en nada se diferencia de lo propuesto por Gómez Morín.

Dice Velazco:
“Es necesario que se otorgue a la razón en las esferas políticas y sociales la misma aceptación que se les concede en otros campos y que ha llevado a las ciencias a un desarrollo espectacular”

Esta cita por si misma parece razonable. No veo cual pueda ser su objeción a darle a la razon la misma aceptación en la politica que en otros campos. Que propone usted usemos en su lugar?



continua...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Que no es otra cosa que el mismo “Darwinismo social” que ahora vemos impuesto en México como acciones de Gobierno.

Añade Velazco:
“El liberalismo es un sistema exigente que precisa de quienes lo practican, determinado nivel de capacidad intelectual, al menos en las clases dirigentes, y una moralidad que acepte los sacrificios que impone”

Aquí vemos la esencia de los “principios del dolor y del placer” expuestos descaradamente por todos los teóricos del liberalismo británico como Hobbes, Locke y el propio Bentham.


Proponiendo el Estado absolutista dice Velazco:

“El otro requisito previo que debe cumplirse, a fin de que pueda pasarse a los medios del sistema liberal, consiste en que impere por lo menos un orden externo, una ausencia de disturbios y violencia”.


En el artículo “El mayor peligro: el Estado”, Velazco traduce lo anterior a un programa económico:

“Libertad de empresa, es decir, libertad para dedicarse al trabajo, actividad o negocio que se desee, para desarrollarlos y recoger los beneficios que sean resultado de ellos, o también para sufrir las pérdidas que arroje.
Propiedad privada, no sólo de los artículos de consumo, sino también de los recursos naturales, capital y bienes de producción.
Concurrencia de mercado libre con libertad de elección de los consumidores, de las transacciones y sistemas de precios”.

Así, queda claro que cuando José Ángel Conchello, del PAN, en su libro “Agonía y Esperanza” y Carlos Salinas decían que “teníamos que retomar las enseñanzas” de Hjalmar Schacht”, no estaban diciendo nada nuevo.

Una prueba abundante de que todos los funcionarios del Banco de México, de la SHCP y las principales instituciones financieras del país han sido educados con estas teorías económicas fascistas se encuentra en los ensayos conmemorativos publicados por el Banco de México.

Como dije, un banco central es incongruente con la teoria de la libertad economica. Tambien me gustaria ver que citara usted a los autores que menciono en lugar de escoger citas de personajes cuestionables que usted intenta asociar de alguna forma. Porque no escoger mejor citas de Hayek o von Mises? Yo nunca propuse ni a Gomez Morin ni a Velazco como autenticos representantes de las ideas que apoyo.

Ahora bien: “Libertad de empresa”, “mínima intervención estatal en la economía”, “manejo tecnocrático de la economía”, “uso oligárquico del crédito”, “primero hay que generar y acumular riqueza para luego distribuirla”, todas esas teorías, postuladas por los “gurús” del liberalismo, es lo que han venido aplicando desde hace 30 años.

Todas excepto eso del “uso oligarquico del credito”, que es en realidad su interpretación, bastante subjetiva, de lo que ellos proponen, que es dejar que el mercado libre regule el credito. Pero eso no suena tan mal como lo que usted dice, o si?

¿Qué parte de su “teoría de la libertad”, del “auténtico liberalismo es la que “no entendemos”?

Ademas de las mencionadas? La esencial, Don Jacobo, la esencial.

El autentico liberalismo se basa, simplemente, en el reconocimiento de la naturaleza racional del hombre, de sus derechos naturales, de que es dueño de su propia vida y de que es dueño del producto de su trabajo. Se basa en el concepto de que el hombre debe ser responsable por sus propias acciones y no debe ser forzado a sufrir las consecuencias de las acciones y decisiones de otros.

Dice usted que “a los que conocemos y apoyamos la teoría de la libertad nos queda muy claro que Harvard lo que enseña es socialismo”. A mi más bien me parece que lo que no entienden es qué es el socialismo.

Ofrecio usted alguna definición de liberalismo y le apunte donde no estaba de acuerdo, le ofrezco ahora una breve definición de lo que yo llamo socialismo en terminos similares a los que usted uso, pero omitiendo referencias historicas y tratando de centrarme en la idea esencial. Me gustaria saber que tan lejos esta de la suya, para poder entendernos mejor.

El socialismo plantea la necesidad de que el Estado regule, controle o administre la actividad economica por el bien comun.

En México se aplicaron las políticas económicas Keynesianas entre los años 60’s y 70’s y -sin glorificar tales teorías- el resultado fue el llamado “milagro mexicano” que permitió un crecimiento sostenido de la economía del orden de 6% anual, y abatir la pobreza del 75% de la población en 1960, a 45% en 1980.

A partir de que se abandonaron estas políticas, el crecimiento económico prácticamente se ha detenido y hacia el año 2000 la pobreza había rebasado incluso el porcentaje de 1960 (78%). Ahora, diez años más tarde, es incluso mayor.

Las politicas Keynesianas se implementaron a partir de que comenzo a operar el Banco de Mexico y a circular el dinero de papel sin respaldo, cosas contrarias al liberalismo economico y recomendadas por Keynes. Recordemos que la idea central del Keynesianismo es que el Estado puede y debe intervenir a traves del control del credito y las tasas de interes, y que eso fue imposible mientras circulo dinero honesto. Solo puede hacerse cuando el gobierno, a traves de un banco central, puede crear dinero sin respaldo. Mientras el oro fuera dinero, el gobierno no podia realmente controlar el credito ni las tasas de interes, puesto que no podia crear oro.

De hecho el papel del Keynesianismo y los bancos centrales en la creación del monstruoso sistema que tenemos hoy es clave; le da al gobierno el tipo de poder ilimitado que no tuvieron ni los reyes medievales. Ellos tenian que conseguir oro si querian ir a la guerra o comprar voluntades. El dinero falso respaldado solo por la fuerza de la Ley le da al gobierno (y a su banco) poderes mucho mas alla de lo razonables y le permite ademas robarle la riqueza a quienes ahorran los papelitos a traves de la emision de mas dinero.

Milton Friedman explico muy claramente en “Capitalism and Freedom” la relacion que hay entre el oro y la plata, que son el dinero real, y la libertad economica.

¿Quiere decir que todos esos funcionarios de Banco de México, SHCP y los principales organismos financieros del país, todos ellos formados en las mismas teorías que hemos reseñado brevemente, también “confunden” el verdadero liberalismo?

No, quiero decir que usted lo confunde y ellos nunca lo practicaron. Ademas, como ve, la reseña que hizo de el liberalismo contiene muchos errores y malas interpretaciones.

Hombres como los mencionados: Gómez Morín, Luis Montes de Oca, Gustavo R. Velazco (a quien el mismo Von Mises le prologaba sus libros); otros como Miguel Mancera Aguayo, Gustavo Petriccioli, Guillermo Ortiz ¿Tampoco entienden estas teorías en las que dicen creer y que se han encargado de aplicar?

Como dije, hubiera sido mas util que usted citara a los autores que yo mencione y refutara algunas de sus declaraciones o escritos en lugar de las de estos personajes, a quienes nunca sugeri como representates del liberalismo.

Francamente, sus ideas de “la libertad” me siguen sonando a Darwinismo social, lo leo en sus comentarios donde defiende la desigualdad de “los guapos, los inteligentes, fuertes o altos”.

Me parece injusto que usted haga esta referencia fuera de contexto y me obliga usted a presentarlo, para poder discutir la idea honesta y objetivamente.

En otro hilo, alguien sugirió que el Estado debe garantizar que todos tengan las mismas oportunidades de éxito. Mi respuesta, en terminos generales, fue que el Estado debia garantizar igualdad ante la Ley, pero que la igualdad absoluta es imposible, puesto que todos nacemos con cualidades diferentes. Fue ahí donde mencione que algunas personas nacen con ventajas naturales y simplemente son mas altos, guapos o inteligentes. Mi posición es que el Estado no puede, por lo tanto, garantizar la absoluta igualdad de oportunidades. Esa es mi posición a pesar de que, si el Estado lo hiciera, lo mas probable es que yo saldria beneficiado. Pero debe y puede garantizar que todos los adultos libres tienen los mismos derechos.

Llamarle a eso Darwinismo solo es justo en cuanto a que es natural, aunque no nos guste. Algunos individuos tienen ciertas ventajas. Si aplicaramos la logica socialista, tendriamos que buscar a los guapos y darles de palos en la cara hasta que quedaran igual de feos que el mas feo, y hacer lo mismo con los inteligentes, puesto que estas diferentes cualidades individuales resultan en oportunidades diferentes.

Me siguen sonando a poco patriotismo, como cuando lo sigue comparando con el peor aspecto del nacionalismo. Me siguen sonando –con todo respeto- a lo mismo que han venido diciendo en los últimos 30 años y que tiene al país al punto de quiebra, económica y social.

Explíqueme cuál es la diferencia.

Le envío un cordial saludo.

Espero haber comenzado a explicar la diferencia, Don Jacobo, es substancial.

Lo que hemos tenido en Mexico no ha sido nunca capitalismo real, sino colectivismo disfrazado de democracia. Esto ha producido una quasi-plutocracia basada, enre otras cosas, en la compra de poderes que un Estado limitado y respetuoso de los derechos individuales, es decir, un Estado racional, jamas tendria.


Espero y de antemano agradezco sus respuestas Don Jacobo. Hasta entonces, un saludo respetuoso.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Agrego esta respuesta porque no habia visto este ultimo post suyo...

Don Juan:

Ahora sí, respondiendo a sus preguntas:


Le voy a responder con un ejemplo práctico:

Cuando Vicente Fox dijo: “El Gobierno mexicano tiene un pacto histórico con la familia Azcárraga”

En relación a la intervención del Gobierno para anular los derechos de Alejandro Burillo y mantener a Televisa en poder de Emilio Azcárraga Jean ¿Se trató de respetar el derecho a la propiedad privada o un derecho de grupo?

De grupo, por supuesto, pero aun peor, se trato de un caso en el que el poder economico compra los poderes que el Estado no deberia tener y los usa para su beneficio.

Una traducción más fiel de “The Road to Serfdom” sería “Camino a la Servidumbre”, en vez de “a la esclavitud”

Desde mi punto de vista, el problema de Von Hayek, e incluso de su mentor Von Mises, es que presentan una visión demasiado maniquea de la cuestión: “O se deja al mercado completamente libre o se deja toda la producción y la distribución en manos del Estado”.

Correcta su traduccion de serfdom, gracias. Pero esto si suena como Hayek. Puede usted ver que ese tipo de posicion es contraria a la politica de Hitler, que queria que el Estado controlara todo.

Yo comparto en cierta forma ese argumento, puesto que, como sugirio Hayek, es mucho mas dificil quitarle un poder al gobierno que darselo. Por lo tanto, la tendencia es que el poder del gobierno crezca. De la misma forma, una vez que el Estado pretende controlar la economia, tiene que controlar cada vez mas partes de la actividad humana, hasta que acaba por buscar controlar no solo la produccion, los precios y los salarios, sino incluso quien puede irse del pais, o cuantos hijos pueden tener, o que tipo de opiniones pueden expresar, como lo han hecho diferentes paraisos socialistas durante la Historia.

Afirmaciones como “simplemente no hay otra opción” o “Una de dos”, con las que suelen plantear sus argumentos, me producen el mismo efecto que cuando leo a los autores marxistas.

Y también me parece falsa su afirmación de que “el desarrollo de la civilización se ha dado en el pasado gracias a la sumisión a las fuerzas del mercado”.
La historia demuestra que en la realidad, este desarrollo ha ocurrido cuando las fuerzas de la sociedad –incluida la economía- se han organizado en función de los intereses comunes.

Que fuerza social organizada operaba mientras Edison, los hermanos Wright o Graham Bell trabajaban en sus talleres? En la gran mayoria de los casos, lo que hicieron estos y otros hombres notables lo hicieron como individuos, sin ayuda del gobierno, sin educacion publica ni programas sociales y gracias a que tenian la libertad de hacerlo, puesto que no existian las regulaciones que hoy lo prohibirian.

Finalmente: Usted no respondió mi pregunta respecto a la UNAM.

El “hecho bien reconocido” es que la mejor Universidad mexicana es pública.

El cariño que muchos sentimos por la UNAM, gracias a la inmensa aportación que ha hecho a la sociedad mexicana, a la cultura hispanoamericana y a la ciencia universal, debería ser compartida –y no regateada- por todos los mexicanos.

Le envío un cordial saludo.

Si lo recuerdo bien, usted me pregunto porque la UNAM es la unica universidad mexicana en las "top 100". Mi respuesta es que probablemente porque las otras universidades mexicanas son peores. Pero, como dije, esto probablemente habla mas de nuestro sistema y la dificultad que tienen todas las empresas privadas para competir con empresas del estado, empresas contra las que no solo se supone deben competir, sino a las que se ven obligados a subsidiar.

En fin, en mi opinion es claro que las mejores escuelas y universidades del mundo no son publicas ni gratuitas.

Saludos, Don Jacobo.

[Triana Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Triana]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Aleluyah!!!

Siempre si va a haber revolucion. El movimiento mexicano-guadaluano ya saco su desplegado de guerra, basado en la caritativa vision del gran idieologo de la derecha, don Juan Marcos Garraza.

Creo que esta firmado desde algun lugar de la montanas de hocicones de chi-gua-gua. (Reforma pag 3?)

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Creo que se llamará : "El Plan de Chinches Bravas"

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Don Juan:

Voy a dar respuesta a sus objeciones de la manera más simple posible, espero poder explicarme para que cualquiera pueda comprender:

Si, como usted dice, la unica diferencia entre el neo-liberalismo y el viejo liberalismo es el prefijo, para que se usa el prefijo?

En mi opinión se usa para confundir, puesto que los socialistas entienden que la palabra “liberal” tiene connotaciones positivas para la mayoria de la gente. Por esa misma razon se han tratado de adueñar de la palabra y ahora oimos a muchos referirse a la agenda colectivista como “liberal”.

Es un buen punto, pero tendríamos que ver quién es el que quiere “confundir”. En realidad el “liberalismo” del que hablamos no es cualquier “liberalismo”, es específicamente “liberalismo económico”.
No tiene nada qué ver con el “liberalismo” como doctrina política, que opone a “los liberales” con “los conservadores”.

Es cierto que al asociarse con la palabra “libertad” tiene connotaciones positivas, por eso a los neoliberales les encanta que les digan solamente “liberales”, porque “suena bonito”, pero también confunde.

Quienes usamos el término “neoliberal” lo hacemos –por una parte- para recalcar el hecho de que son las mismas viejas ideas vueltas a poner de moda y –por la otra- tal como usted lo señala, para evitar que se apropien de las connotaciones positivas, que además no les corresponden.

Y no es sólo con ese término, los neoliberales suelen usar un montón de frases bonitas para nombrar cosas horrorosas. Ya veíamos a Gómez Morín hablar de “el reposo de una fuerza sin violencia, la dúctil eficacia de una jerarquía por competencia y por autoridad”. Suena bien lindo ¿no?

Pero ¿qué significa? Que los dueños del dinero tienen derecho a mandar a todos los demás y a imponer –por las malas o por las peores- sus criterios.

O a Gustavo R. Velazco: “El liberalismo es un sistema exigente que precisa de quienes lo practican, determinado nivel de capacidad intelectual, al menos en las clases dirigentes, y una moralidad que acepte los sacrificios que impone”.

¡Hermoso! ¿No es así? Pero se puede traducir como: “esto me va a doler más a mi que a ti, pero como yo soy más listo, guapo, alto y tengo más lana que tú, o aceptas el despojo o te mato”

Y no digo que sean los únicos que disfrazan sus conceptos inconfesables en frases bonitas, los marxistas también lo hacen, y los jesuitas, y los anarquistas –en fin- todo aquel que quiere convencer a otros de las ventajas de sus teorías suele vestirlas con hermosas palabras.

En cuanto a su comentario de que llama la atención que los que apoyamos el autentico capitalismo apuntemos a las politicas socialistas como la causa de la mayoria de los problemas economicos actuales, me parece muy bueno. Merece atención.

El capitalismo autentico requiere dinero honesto, gobiernos limitados y mercados libres. Lo que tenemos, por lo tanto, no es capitalismo. Ni siquiera en EEUU existe hoy un sistema auténticamente capitalista, y no ha existido desde, cuando menos, la creación de la Reserva Federal en 1913.

La crisis actual es un resultado de haber abandonado el capitalismo a favor del Keynesianismo y el colectivismo, que en algun momento parecio un justo medio entre el capitalismo y el comunismo.

Entonces –en resumidas cuentas- el “capitalismo auténtico” jamás ha existido y lo que ha triunfado y rige en todo el mundo es “el socialismo”, y por eso el mundo anda tan mal.

¡Vaya manera de echarle la culpa al otro de las consecuencias de sus teorías puestas en acción!

Antes de 1913 EUA ya había realizado el despojo de su “propiedad privada” a los indios y había realizado el genocidio de depuración étnica que esto implicó.
También había agredido a México y nos había robado la mitad del territorio (más despojo de propiedad privada).
Había frustrado la independencia de Cuba y había despojado a España de Puerto Rico, Guam y las Filipinas.
Había derrocado a la reina de Hawai y también se había quedado con su isla.
Había agredido a Argelia, a China, a Canadá (ahí les falló), a Nicaragua y a un montón de países más.
También tenía ya una amplia experiencia explotando brutalmente a sus minorías, como los negros y los inmigrantes.

¿A ese “capitalismo auténtico” anterior a 1913 es al que se refiere? ¿A ese “dinero honesto” y a esos “mercados libres”?

Y eso es exactamente a lo que me refiero, los neoliberales han impuesto sus teorías a balazos, han disfrazado sus conceptos con frases hermosas, y todavía tienen el cinismo de decir que si los resultados han sido catastróficos siempre, no es porque sus ideas sean perversas, sino “porque no los comprendemos” y no se han aplicado totalmente.


Continúa...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Sigue...

Es cierto que los primeros analisis a favor de los mercados libres y el capitalismo “laissez faire” se centraron en el hecho de que generalmente producen mejores resultados economicos.
Sin embargo, yo no diria que la obra de Adam Smith es una version acabada del liberalismo economico, por llamarlo asi.

Por eso hice un rápido recorrido por la historia del “liberalismo económico” y distinguí el “liberalismo clásico” del “neoclásico”, este último desarrollado teóricamente por las Escuelas de Londres y de Viena.

Tambien es cierto que desde el principio hubo quienes reconocieron que las razones de mayor peso para apoyar la libertad economica no son economicas, sino morales (y aquí me refiero a la moral racional). En sus obras, Thomas Paine y otros demostraron que hay una profunda relacion entre la libertad económica, la libertad politica y la libertad individual. De hecho, no puede existir una sin las otras.

Autores posteriores como Ayn Rand y Milton Friedman definieron aun con mas cuidado los soportes filosoficos, logicos, eticos y morales del capitalismo y de lo que me permito llamar el liberalismo, aunque otros hoy lo llaman libertarianismo.

En resumen, la diferencia clave es que no se plantea que la libertad economica llevara al progreso y prosperidad siempre en aumento. Se plantea que la libertad economica es un derecho natural del hombre, producto de su naturaleza racional, y que el capitalismo es el unico sistema economico racional por ser el unico que respeta la libertad economica del individuo.

Que tambien traiga mejores resultados economicos que las economias reguladas (aunque no sean ni permanentes ni garantizados) es una ventaja adicional. Pero aunque no fuera asi, seguiria siendo la unica opcion racional. No seria suficiente que algun sistema ofreciera mejores resultados economicos si eliminara la libertad individual.

Y volvemos a lo mismo: lindas palabras para nombrar hechos espantosos.
“Moral racional”… una bonita forma de justificar que la mitad de la humanidad se está muriendo de hambre y que el 50% de los recursos del planeta son consumidos por el 5% de la población. Todo es “muy moral y muy racional” para los neoliberales.

Y volvemos al maniqueísmo: “No puede existir libertad individual ni política si no hay libertad económica”; “el capitalismo es el único sistema racional”; es “el único que respeta la libertad económica del individuo”.

Es decir: “O blanco o negro”, “o es como yo digo o el desastre”, “O me dejan explotar, robar, saquear, invadir, exterminar, hambrear, reprimir y despojar o… el mundo revienta”.

Igualitos que los marxistas.

Hasta ahora me parece que ha intentado usted una serie de descalificaciones por asociación que, en mi opinión, ameritan aclarar que:

-Ni von Mises ni Hayek dijeron jamas que la producción industrial fuera indeseable o imposible,

El espacio no nos permite desarrollar análisis a fondo ni respaldar todo con citas, además –como lo dije desde un inicio- pretendo ser entendido por aquellos que no están familiarizados con las obras y los conceptos.

Sin embargo, esta objeción es bastante fácil de deconstruir:

¿Está seguro de que “jamás lo dijeron”?

“Existe una visión ingenua de la producción que la considera como la elaboración de algo que no existe previamente, como creación en el verdadero sentido de la palabra. Desde aquí es fácil derivar un contraste entre trabajo creativo de producción y la mera transportación. Esta manera de considerar la materia es totalmente inadecuada. De hecho el papel jugado por el hombre en la producción consiste solamente en combinar sus fuerzas personales con las fuerzas de la naturaleza en un sentido que esta cooperación conduce a un arreglo particular deseado del material.
Ningún acto humano de producción agrega algo, más que alterar la posición de las cosas en el espacio, dejando el resto a la naturaleza”
Ludwig von Mises, Teoría de la Moneda y el Crédito, 1912.

Y esto mismo lo dicen los locos de Cambridge, o de la London School y de Oxford.

Ese es precisamente el problema de que los neoliberales disfracen siempre sus conceptos en “palabras bonitas”. Por eso cuando se leen toda la basura de la London School, del MIT, de Yale, Harvard, Warthon, etc. y no lo hacen con un sentido crítico, se convierten en fundamentalistas. Exactamente igual que los marxistas cuando al cuestionarles alguno de sus conceptos responden: ¡Como dijo Marx…!

-Ni von Mises ni Hayek tuvieron jamas nada que ver con Hitler, de no ser por el hecho de que Hitler entendia que el liberalismo era contrario a su filosofia, basada en el socialismo y el nacionalismo, tanto asi que von Mises tuvo que huir a EEUU para escapar la persecución Nazi.

Yo no dije que Von Mises y Von hayek hayan sido asesores de Hitler, lo que dije literalmente es:

“el conductor de esta política económica fascista fue el banquero liberal Hjalmar Schacht”.

Director del Reichbank., Ministro de Economía de 1934 a 1939, siguió siendo Ministro sin Cartera hasta 1943. Redujo la inflación, estabilizó la moneda; desarrolló políticas keynesianas de inversión púbica; reduce el déficit presupuestario del Estado; Implementa la política de los bonos MEFO para luchar contra la inflación… ¿Le suenan estas ideas?

Fue quien diseñó la política económica del III Reich, convenció a los industriales de apoyar a Hitler y le consiguió los fondos para llegar al poder.

Los Campos de Trabajo Voluntario, el trabajo esclavo, el saqueo de las economías de los países invadidos –en resumen- TODOS los delitos económicos del nazismo fueron idea suya, y sus ideas no son, a fin de cuentas, más que el desarrollo hasta sus últimas consecuencias del liberalismo económico, con todo y “frases bonitas”.

Fue uno de los acusados en el Juicio de Nerumberg, resultó absuelto. Desde 1948 hasta su muerte en 1970 fue ¡Consejero financiero para los países en vías de desarrollo!

A este hombre le rindieron homenaje tanto panistas –como Conchillo- como Salinas de Gortari, alabando sus ideas y conceptos “liberales”.

Y nuevamente tenemos a los neoliberales tratando de encajarle a otros a sus criaturas y a los desastres que ocasionan.

Continúa…

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Sigue...

Con todo respeto, Don Jacobo, esto es falso y no tiene sentido. Permitame preguntarle, leyo usted la obra de Hayek? Fue escrita en 1944, durante la guerra. Lo que hizo Hitler fue aplicar principios exactamente opuestos a los propuestos por Hayek y von Mises, principios socialistas.


Ni Hayek ni von Mises apoyaban la intervención estatal en la economia, que fue parte esencial de la dictadura de Hitler. Ambos eran enemigos del nacionalismo, que era parte tambien esencial del Nazismo. Ambos eran creyentes en los libres mercados, cosa que Hitler consideraba contraria a los intereses del pueblo. Ambos fueron perseguidos por Hitler.

Me cuesta trabajo tener que apuntar estas diferencias porque me parecen demasiado obvias.

A mi también me parece demasiado obvio tener que explicar detalladamente todo esto.

¿No nos acaba usted de decir que “nunca se ha aplicado el auténtico capitalismo”?

Con esa lógica, los neoliberales resultan siempre “inocentes” de todo lo que sus teorías provocan.

La asociación de Hitler con los industriales alemanes es incuestionable. Ni Krupp, ni Thysenn, ni ninguno de los empresarios que respaldaron, financiaron y armaron a Hitler fueron juzgados por sus crímenes.

¿Sabe quién desarrolló los gases para las cámaras en los campos de concentración?
En efecto: “Si es de Bayer, es bueno”.
Y además resultó una excelente experiencia para posteriormente convertirse en el mayor fabricante de insecticidas (negocio que ya abandonó, por cierto).

¿Y de dónde provenían las ideas económicas que inspiraron todo esto? Sí, de la Escuela de Viena.

¿Cuál fue uno de los primeros pasos dados por Hitler para lograr imponer sus programas económicos?

2 de mayo de 1933, Los nazis toman el control de los Sindicatos independientes. Había que asegurarle a los empresarios una absoluta “libertad” para trabajar y generar “riqueza”.

No se engañe con “el programa político”, analice el programa económico en la realidad.

Gomez Morin no me parece un expositor congruente del liberalismo economico, pero tampoco veo un ataque a sus argumentos, solamente mas intentos de descalificación por asociación.

Personalmente, preferiria una discusión sobre las ideas y sus meritos que intentar hacer juicios morales sobre personas particulares, especialmente aquellos que solo se relacionan con los expositores de las ideas de forma tangencial.

Porque no escoger mejor citas de Hayek o von Mises? Yo nunca propuse ni a Gomez Morin ni a Velazco como autenticos representantes de las ideas que apoyo.

Y volvemos a lo mismo. ¿Vamos a discutir simplemente ideas que los hechos no soportan?

Tampoco podremos hablar de Reagan, ni de Margaret Tatcher, ni de nadie, realmente, porque en la práctica las ideas neoliberales siempre provocan resultados opuestos a los que dicen buscar.
Y como "en verdad nadie las ha aplicado nunca..."

Gómez Morín, Montes de Oca, Velazco, la “crema y nata” del liberalismo económico mexicano –algunos de ellos discípulos directos de los gurús Von Mises y Von Hayek- no son “expositores congruentes”.

Tampoco Salinas, Mancera, Ortiz, Carstens, Díaz –ninguno de los responsables del actual desastre económico mexicano.

Si no vamos a hablar de los hechos, de la realidad, de lo que sucede cuando se aplican sus teorías, entonces ¿De qué vamos a hablar? ¿De fútbol?

Todas excepto eso del “uso oligarquico del credito”, que es en realidad su interpretación, bastante subjetiva, de lo que ellos proponen, que es dejar que el mercado libre regule el credito.
Pero eso no suena tan mal como lo que usted dice, o si?

Esto llama la atención, porque la batalla entre neoliberales y nacionalistas en el país se ha dado precisamente en el terreno de las instituciones financieras, en la definición del Crédito, pero bueno, ya hablaremos de eso.

¿No suenan mal? ¡Qué va! Suenan hermosos esos conceptos.
Lo malo es cuando se aplican y se traducen en 80% de los mexicanos en pobreza. 25% de ellos con problemas de desnutrición. 50% del PIB en manos de 22 “chicos Forbes”

Si vamos a hablar de las teorías marxistas, hablamos de la URSS, de Europa Oriental, de China, de Cuba...

Pero si queremos hablar de "liberalismo económico" tenemos que conformarnos con la teoría porque -en realidad- "el mundo entero y en todas las épocas ha estado dominado por los socialistas"... No, pues sí.

Dejo hasta aquí por ahora, por cuestiones de tiempo.

Le envío un cordial saludo.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Interesante, muy interesante el debate entre Juanga y Jacobo. Debo reconocer que hay puntos de Juanga con los que no puedo menos que estar de acuerdo, por ejemplo:

La politica exterior de EEUU, con sus guerras de invasion, se apoya en conceptos a los que me opongo firmemente, como el nacionalismo (de EEUU), el dinero falso (hegemonia del dolar) y el gobierno ilimitado (actuando a favor de los intereses de grupos corporativos).

La cuestion del dinero falso es algo en lo que estoy de acuerdo con Juanga asi como en la actuacion de los gobiernos neoliberales en favor de los grupos corporativos, de la mafia pues.

Son cosas asi las que me parecen que aun dichas por Juanga son válidas, el pedo es cuando sale con cosas como esta, donde se nota a leguas que es partidario de ver "el vaso medio vacío" cuando se trata de la relación con sus semejantes. -Juar, disculpa si no use la palabra adecuada, semejantes-

aunque no nos guste. Algunos individuos tienen ciertas ventajas. Si aplicaramos la logica socialista, tendriamos que buscar a los guapos y darles de palos en la cara hasta que quedaran igual de feos que el mas feo, y hacer lo mismo con los inteligentes, puesto que estas diferentes cualidades individuales resultan en oportunidades diferentes.

O sea, ¿No sería logica socialista buscar a los mas feos y darles de cirujiadas hasta que ya no estubieran tan feos? o buscar a los menos inteligentes y trabajar con ellos para que se emparejen con los demás?

No, Fiel a su pensamiento de que el socialismo lo que hace es hacer a todos igual de jodidos, no piensa que el objetivo pudiera ser hacer que nadie sea jodido. ¿Como? Pues esa es la cuestión, como hacerle para que no haiga gente jodida y no como sugiere juanga "dejalos que se mueran, al fin son jodidos".

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Por cierto Jacobo, si ya tienes amarrado al perro, ¿por qué no darle de patadas a ver si se educa?

Tienes 9.6

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

El capitalismo social de mercado es el concepto que San Juanga Moro ha defendido con más que sobrada verborrea.

Un ejemplo de este tipo de sociedad es la que se ve todos los días en Lemuria, la Atlantida, o la República Democrática de Utopía.

Ahí si se aplica el capitalismo de a devis.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

El capitalismo social de mercado es el concepto que San Juanga Moro ha defendido con más que sobrada verborrea.

Un ejemplo de este tipo de sociedad es la que se ve todos los días en Lemuria, la Atlantida, o la República Democrática de Utopía.

Ahí si se aplica el capitalismo de a devis.

Capitalismo "social"?

Utopia?

Barto, si hubieras leido "Utopia" sabrias que el libro trata sobre una isla donde todos viven felices... de acuerdo a un modelos socialista!

Hemos visto intentos de esas Utopias socialistas fracasadas en: URSS y China (que ya se dieron cuenta que no funciona), Cuba, Venezuela, la UE, Mexico y, proximamente, EEUU, entre otros.

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Capitalismo "social"?

Utopia?

Barto, si hubieras leido "Utopia" sabrias que el libro trata sobre una isla donde todos viven felices... de acuerdo a un modelos socialista!

Hemos visto intentos de esas Utopias socialistas fracasadas en: URSS y China (que ya se dieron cuenta que no funciona), Cuba, Venezuela, la UE, Mexico y, proximamente, EEUU, entre otros.

¿O sea que ni en la Utopia se aplican sus ideas del capitalismo de a deveras?

¡chale¡ ¿y en Lemuria?

[Gandilli Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Gandilli]

Re: ¿Debemos celebrar la revolución?

Claro que celebramos La Revolución: Desde el 2 de Julio del 2000 y el bi el 2 de Julio del 2006. Viva México. Ches amargados.