Liberalismo vs Colectivismo

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Hola Fabian,

Solo para aclarar, no apoyo el concepto del anarquismo por muchas razones, creo que un Estado es necesario para proteger las libertades de los individuos.

Pero tampoco acepto cualquier serie de obligaciones simplemente porque alguien diga que el cree que son parte de algun "contrato social" indefinido. Porque no hablamos de Rousseau.

Yo no he firmado ningun contrato y mis derechos naturales no quedan eliminados porque se pase cualquier ley; al contrario. Es como pretender pasar una ley que elimine el efecto de la gravedad. Solo la naturaleza hace leyes perfectas. Una ley que pretende ir contra los derechos naturales del hombre es irracional e inutil.

Ni madres, "EXIJO" mi derecho a decir cuantas pendejadas se me ocurran, cumpliendo las obligaciones impuestas por el culero del Hulk para el libre transito en este foro.

Asi que la mentada de madre del Arturo es una violacion a mis libertades.

Se escucha medio mamon verdad, pues ese es el argumento del Juanga.

Con la obviedad de que el muy hijo de la chingada no quiere respetar sus obligaciones, que el muy mezquinamente le dio al "ACEPTAR" cuando ingreso a este foro.

De nada.

Pues no que ibas a contribuir puro argumento? Esta bien que todos tenemos dercho a decir tonterias, pero tu abusas.

Por cierto, yo ni pido ni "exijo" derechos, puesto que nadie me los puede dar ni quitar. Simplemente los ejercito; no tiene que gustarte.

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

¿Y...... quién define cuáles son esos derechos "naturales" del hombre?

Naces dentro de un "sistema" denominado país, legitimado jurídicamente de alguna forma por un Estado.

El problema, según veo, no está en "aceptar" o no las reglas que el mismo Estado impone al colectivo social de un país, sino el NO CONOCER (y luego, menos entender y aceptar) dichas normas, dando ello como resultado el que, quién no entiende, ni acepta quiera hacer lo que se le hinche la regalada gana; ¿so pretexto de qué?

He ahi el meollo del asunto.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

¿Y...... quién define cuáles son esos derechos "naturales" del hombre?

La razon. Su naturaleza racional le permite discernirlos logicamente, su naturaleza social le permite reconocerlos formelmente y protegerlos.

Autores como los mencionados se han ocupado de definir las bases filosoficas de los derechos individuales con precision en obras extensas e interesantes. No pretendere reproducir aqui sus argumentos porque no les haria justicia, pero ofrezco un par de puntos.

De los hechos se deriva que el primer derecho natural de las personas es el derecho a su propia vida. De ese derecho se derivan otros, como la accion, movimiento, asociacion, etc. Como es el caso con la propia vida, se nace con ellos; no dependen de donde nace uno ni de lo que piensen otros. Es comprobable que el hombre usa la razon para tratar de sobrevivir en el mundo y que sufre o disfruta las consecuencias de sus decisiones y acciones. Se puede tratar de influir sus decisiones, pero no se puede conocer ni controlar su mente. La violencia es irracional. A traves del uso de la violencia o fuerza coerciva se le puede obligar a actuar de cierta forma, pero no se le puede obligar a pensar de cierta forma, o creer lo que no cree. Una forma de gobierno basada en la violencia para obligar al individuo a actuar contra su voluntad cuando no ha dañado a otros es irracional.

Considera casos donde existian Estados, normatividades y marcos juridicos pero donde tambien las leyes permitian y regulaban la compra-venta de personas como esclavos. Tu crees que esas leyes eran legitimas y que un esclavo tan solo debia conocer las leyes que lo esclavizaban para resolver su problema? Era ese todo "el meollo del asunto"?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Don Juan:

Resulta evidente que nadie por aquí está proponiendo convertir a México en una “República Socialista Soviética” con “Dictadura del Proletariado”, “Economía Centralmente Planificada”, “Politburó y Soviet Supremo”.

Una vez más: No es contra el capitalismo, es contra el neoliberalismo.

Dentro del sistema capitalista que tenemos hay dos grandes maneras de enfocar la cuestión:

1.- Hay algunos que opinan que hay que darle más valor a la LIBERTAD.

2.- Hay otros que consideran que lo más importante es la IGUALDAD.

A los primeros se les considera de “derecha” y se les llama peyorativamente “neoliberales”

A los segundos se les considera de “izquierda” y les dicen, también para confundir, “socialistas” o “colectivistas”.


Este es el verdadero debate. Sin embargo, lo que hemos estado discutiendo se va por otro lado, pintoresco pero no fundamental.

Usted afirma que el problema está en que el “liberalismo puro” que defiende no es el “neoliberalismo real” que tenemos en México y en la mayor parte del mundo desde los años 80’s.

Y es cierto, este neoliberalismo no es el de sus “teorías puras”. En eso tiene razón.

El “liberalismo puro” de sus teorías no ha podido aplicarse jamás en ninguna parte. No ha existido, ni existe, ni existirá.

No hay verdadero “libre mercado”, ni “libertad de empresa”, ni “dinero honesto” ni “Gobierno limitado que no intervenga”, al menos no como los encuentra descritos en sus libros.

Lo que tenemos es el “neoliberalismo de a de veras”, el que provoca el aplicar sus “teorías” a la vida real. El que usa de pretexto sus teorías ("libre mercado, libre empresa, Gobierno a su favor"), para imponer el neoliberalismo que tenemos.


Usted dice que sí es posible lograr que sus “teorías puras” se lleven a la práctica. Sería interesante que nos platicara cómo espera que eso suceda.


Pero por lo pronto lo que tenemos es que el “libre mercado”, lo que significa es que las grandes potencias ejerzan un imperialismo económico sobre los demás países. En el caso de México, han abierto nuestro mercado a productos de todo el mundo –pero principalmente de EUA- mientras que ellos protegen sus mercados y nos ponen muchas barreras para entrar al de ellos.

Muy pocas empresas mexicanas –y sólo las más grandes- tienen acceso al mercado de exportación y sólo ellas se han beneficiado de esta situación, mientras que a los pequeños productores se les ha enfrentado a una competencia brutal contra empresas de otros países sin que el Gobierno –nuestro Gobierno- haga nada para favorecerlas.

La “libertad de empresa” también ha resultado una farsa. Un “selecto grupo de compadres” han sido beneficiados con la privatización de las empresas estatales; tienen privilegios fiscales que no tienen los demás; la infraestructura –financiada con dinero público- está destinada a beneficiarlos a ellos; se le otorgan la mayoría de los contratos del Gobierno; se han reducido los sueldos reales de la mayoría de los trabajadores para permitirles obtener mayores ganancias; prácticamente no se les aplican regulaciones y se les permite abusar impunemente de los consumidores.

Y todo esto en medio de la mayor corrupción.

Y todavía quieren más, quieren que se les entreguen todos los recursos naturales, el petróleo, la electricidad, el agua, quieren que se les entreguen los servicios de salud pública y la educación, en fin, todo lo que produzca riqueza en el país lo quieren para ellos y sólo para ellos: los mismos.

En vez de “generar empleos”, desde que impusieron el neoliberalismo con Salinas de Gortari el desempleo es cada vez mayor.
En vez de “aumentar el ingreso real de los trabajadores”, el poder de compra del salario ha caído a menos de la mitad y cada día más mexicanos son más pobres.

Generan riqueza, pero la generan sólo para una pequeña parte de la sociedad. Han concentrado el ingreso en cada vez menos personas que son cada vez más ricas.

Esta es la realidad del neoliberalismo. Y no sólo en México sino en todas partes.

Y usted nos dice que el problema es “que no les damos todavía más y más”. Que debemos dar más “LIBERTAD” a los empresarios, que debemos entregarles todos los recursos naturales, que el Gobierno no debe intervenir para limitarlos ni para redistribuir las ganancias ni para favorecer la igualdad.


Los que creemos que lo más importante es lograr una mayor IGUALDAD, consideramos que no es justo, pero sobre todo que no es posible que 80% de los mexicanos vivan en pobreza; que el 25% no tenga ni para comer lo mínimo necesario para vivir; que se obligue a pagar a las PYMES y a los trabajadores 30% de ISR mientras que los privilegiados paguen $149. al año.

Que los salarios sigan perdiendo su poder de compra mientras los favoritos aumentan sus ganancias 400%. Que se abra nuestro mercado a grandes empresas extranjeras mientras sus países no dejan de proteger a sus productores de nuestros productos, muchas veces con trampas.

Y creemos que para eso es necesario tener un Gobierno lo suficientemente fuerte para ser capaz de poner límites a la codicia de los grandes corporativos, imponerles regulaciones en beneficio del consumidor, con vocación de lograr que los derechos y las oportunidades sean más parejas para todos.

Que el Gobierno no puede dejar de brindar servicios de educación, de salud, ocuparse de los sectores estratégicos y prioritarios para el país.

Para lograrlo, la mayoría de los trabajadores –que no son dueños de los medios de producción- deben tener un Gobierno que represente realmente sus intereses y que se enfoque en generar y respetar la igualdad de derechos y oportunidades. Llevarlo al poder con sus votos, en un sistema democrático, republicano y laico.
Que apoye a las empresas a desarrollarse y crecer, pero que a la vez sea capaz de regularlas y de impedirles abusar. Que facilite y apoye a las empresas exportadoras, pero que proteja y beneficie lo más posible a las empresas nacionales y nuestro mercado interno.

Que medie los intereses de las clases sociales para que no sea “la ley de la jungla” y que responda ante la sociedad, de manera que no siga siendo un instrumento al servicio exclusivo de unos cuantos oligarcas.

Es decir, lo que muchos países han logrado tener –dentro del capitalismo y un liberalismo sensato- “no el ideal puro” de sus teorías, sino uno menos “perfecto”, pero real, más sensato, más flexible, más eficiente y más justo.

Y no hay problema en que usted defienda dogmáticamente sus “teorías” y sus “principios no negociables”. De todas maneras ni se han podido aplicar, ni se pueden aplicar así como usted las plantea (la prueba es que nunca en ningún lugar nadie ha podido hacerlo).

El verdadero problema está en que con el pretexto de aplicarlas los neoliberales “de a de veras” siguen su saqueo de todas las fuentes de riqueza, siguen destruyendo empleos, siguen obteniendo mayores ganancias y deteriorando el poder de compra de los salarios, siguen generando millones de miserables y concentrando cada vez más la riqueza.

Que las defiendan los beneficiarios directos de esa realidad, es comprensible, que las defiendan las víctimas, es más sorprendente.

Ahí está el verdadero debate, no en las teorías puras

Le envío un cordial saludo.

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Don Juan:



Usted dice que sí es posible lograr que sus “teorías puras” se lleven a la práctica. Sería interesante que nos platicara cómo espera que eso suceda.

.

Y eso es lo que se le ha vendio pidiendo a Don Juanga desde hace como ochenta mil posts, y siempre sale con la batea de babas de "...el hecho que en ningún país se haya llevado a cabo , no quiere decir que bla, bla, bla.."

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

los derechos Naturales se resumen en 2 comer y susbsitir, en Mexico ninguno de los dos es negado, pero el echo detner un derecho no quiere decir que no haya que seguir la reglas hasta en la naturaleza sucede

[Sidartha Forista Místico Find all posts Ver perfil Close Sidartha]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

los derechos Naturales se resumen en 2 comer y susbsitir, en Mexico ninguno de los dos es negado, pero el echo detner un derecho no quiere decir que no haya que seguir la reglas hasta en la naturaleza sucede

Lo que el señor Don Galt debe de entender es que la misma razón que ensalsa como guía máxima del Derecho, es compleja en el sentido que es perfectamente humana.

Según los libertarios, en sus ideales, declaran que el ser humano tiene derecho a ser LIBRE (les falta aclarar qué es eso).

Los libertarios reniegan del uso de la fuerza pues la consideran irracional. Cuando el Estado, en legítimo derecho usa la fuerza, los libertarios "alegan" que se han violado sus derechos.

los libertarios defienden el derecho de que cada quien escoja su propia forma de vida y argumentan (SIC) que ese sacrosanto derecho no debe ser violentado por naiden.

Afirman que otrosderechos"naturales" son la libertad de acción y la libre expresión; el derecho a la propiedad privada y a la búsqueda de la felicidad.

Si hay más derechos "naturales", ojalá Juan nos ilustre al respecto.

Pero...... no hay que olvidar que hasta la méndiga RAZÓN ha seguido un proceso histórico y lo que HOY se acepta como verdad, puede ser que ayer no lo era.

Cito:

Considera casos donde existian Estados, normatividades y marcos juridicos pero donde tambien las leyes permitian y regulaban la compra-venta de personas como esclavos. Tu crees que esas leyes eran legitimas y que un esclavo tan solo debia conocer las leyes que lo esclavizaban para resolver su problema? Era ese todo "el meollo del asunto"?

En Europa, siglo XVI ó XVII para la inmensa mayoría de europeos, letrados o no, era perfectamente legítimo el sistema de exclavitud operado por las principales potencias navieras de la época.

La "razón" de la época decía que estaba bien y durante al menos un par de siglos nadie o casi nadie opinó lo contrario.

Luego, eso de proclamar a la razón como la intelectual que deba definir si hay o no límites entre lo colectivo y la libertad individual solo me remite a revisar la Historia.

A lo que voy es que, si ya sabemos que la Historia está más llena de errores crasos, experimentos fallidos, etc., que de virtud racional no es de sorprender que esa misma "razón" ha servido para cosntruir sistemas imperfectos de gobierno, Estados todos chuecos, en los que vivimos.

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

"Dios dijo:
Mira pero no toques
Toca pero no sientas
Siente pero no disfrutes"
El abogado del Diablo.

Asi estamos con los derechos, y no le hagan al entripado con teorias y libros del siglo 19. Se me antoja dejar de usar numeros romanos, y es mi derecho. La razon que Juan pide menos regulacion gubernamental (un poco de mas, segun mi perra e ignorante opinion) es precisamente, porque el gobierno fuerte (que don Jacobo menciona) es fuente de corrupcion. No solo el actual elenco, sino la estructura juridica que tiene. Tan bonita constitucion que tenemos y la dejaron toda rayoneada de leyes imposibles de entender y todas cargadas al que mas lana le ponga.

Asi pues, todas las teorias chocan con la vida real. Si el que tiene que cumplir y hacer cumplir la ley, la dobla para que parezca que se cumple, cualquier ley por bonita y justa que sea, vale sombrilla.

Piensenle tantito. Que queremos realmente, derechos individuales o colectivos? cuanto estan dispuestos a sacrificar de sus derechos a favor de la sociedad? Hasta donde se justifica que no podamos hacer algo, porque la sociedad se siente afectada?

Saludos mi estimado Sidartha, tiempo ha que no recibo correos educativos de tu parte.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

asi es mi Fabien de acuerdo si se te antoja cojer cariño con Taz, pos muy tu Pex
Si Se te antoja solo manuela pos muy tu pex
Si se te antoja Mentarmela por las tarugadas que escribo, pos que poca

el ultimo es derecho colectivo, tu derecho a mentarla, empieza cunado el derecho del respeto termina

quihubole, si inspirado si toy

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

todo esta bien, menos lo del Taz, tu sabes que es tuyo. Y prefiero tu amistad.

Al final de cuentas, mi punto es que nos dejemos de jaladas y de verdad pintemos la rayita y digamos, hasta aqui estoy dispuesto a ceder, y entonces de verdad veriamos que tan uniforme somos como pais.

Al tiempo.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

No,no,no

Dea cuerdo en tu post, pero lo del demonio ese mio no es del verde amigo, talvez, chale pos no que ya eran muy amigos que ya se habian agarrado mucha confianza, hasta bisnes tenian que no

saludos

[Fabian Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Fabian]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Cual bisnes?? si nunca ha cobrado que yo sepa.

Al rato viene a reclamarnos su reputacion.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

perame, perame

ya vez como te resbalas solito, pues que no les has mandado mercancia de alla por esas tierras

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Hola Don Jacobo,

Don Juan:

Resulta evidente que nadie por aquí está proponiendo convertir a México en una “República Socialista Soviética” con “Dictadura del Proletariado”, “Economía Centralmente Planificada”, “Politburó y Soviet Supremo”.

Aunque el grado de control era muy diferente en la Union Sovietica y otros paises, en Mexico la economia es excesivamente controlada y regulada por el gobierno.

Una vez más: No es contra el capitalismo, es contra el neoliberalismo.

Que bueno que hace usted esta distincion, es clave.

Dentro del sistema capitalista que tenemos hay dos grandes maneras de enfocar la cuestión:

1.- Hay algunos que opinan que hay que darle más valor a la LIBERTAD.

2.- Hay otros que consideran que lo más importante es la IGUALDAD.

A los primeros se les considera de “derecha” y se les llama peyorativamente “neoliberales”

A los segundos se les considera de “izquierda” y les dicen, también para confundir, “socialistas” o “colectivistas”.


Este es el verdadero debate. Sin embargo, lo que hemos estado discutiendo se va por otro lado, pintoresco pero no fundamental.

Aprecio su opinion, pero difiero. Yo diria:

Dentro del sistema de supuestas economias "mixtas" que tenemos, hay dos grandes maneras de enfocar la cuestion:

1.- Hay algunos que opinan que el individuo es responsable de si mismo y tiene derechos naturales, como la libertad.

2.- Hay otros que consideran que el Estado debe ser responsable del individuo y que el individuo solo tiene los derechos que el Estado le da.

Este es el verdadero debate. Sin embargo, lo que hemos estado discutiendo se va por otro lado, pintoresco pero no fundamental.

Ademas, de que igualdad habla usted? Suena muy bonito, pero hay que ser mas especificos.

Habla usted de igualdad en el ingreso o en la calidad de vida?

O habla usted de igualdad ante la ley, igualdad de derechos?

Son dos cosas muy diferentes. La primera es socialismo apenas disfrazado. La segunda es un requisito para cualquier sistema de gobierno racional.

Usted afirma que el problema está en que el “liberalismo puro” que defiende no es el “neoliberalismo real” que tenemos en México y en la mayor parte del mundo desde los años 80’s.

Por favor digame usted donde le llame "liberalismo puro".

Solo se necesita que sea racional y congruente.

Y es cierto, este neoliberalismo no es el de sus “teorías puras”. En eso tiene razón.

Que bueno que aclaramos ese punto.

El “liberalismo puro” de sus teorías no ha podido aplicarse jamás en ninguna parte. No ha existido, ni existe, ni existirá.

Usted me disculpara si cuestiono sus habilidades para predecir el futuro, pero no creo que sea logico decir que por que algo no haya ocurrido en el pasado no puede ocurrir jamas.

No hay verdadero “libre mercado”, ni “libertad de empresa”, ni “dinero honesto” ni “Gobierno limitado que no intervenga”, al menos no como los encuentra descritos en sus libros.

Ha habido aproximaciones suficientes en cada uno de esos temas como para probar que no solamente son factibles, sino que sus efectos son positivos.



Sigue...

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Lo que tenemos es el “neoliberalismo de a de veras”, el que provoca el aplicar sus “teorías” a la vida real.

Aqui deja usted de hablar con sentido y logica.

Si lo que tenemos NO es capitalismo real ni liberalismo congruente, lo que tenemos no puede ser el resultado de su aplicacion, por mucho que a usted le gustaria achacarle esos males al liberalismo.

Lo que tenemos es un engendro monstruoso de lo peor de ambos sistemas. Es lo que ocurre cuando se mezclan ideas contradictorias en aras de la negociacion, el compromiso y el consenso. Los poderes que el socialismo le da al Estado han sido comprados por diferentes grupos y son usados para favorecerlos. Mientras tanto, aunque el resultado es predeciblemente esquizofrenico, algunos pueden decir que hay cierto grado de libertad y cierto grado de "seguridad".

El que usa de pretexto sus teorías ("libre mercado, libre empresa, Gobierno a su favor"), para imponer el neoliberalismo que tenemos.

Tambien usa el pretexto de la justicia social, la seguridad, la igualdad, los derechos de los trabajadores, la redistribucion de riqueza y el papel tutelar de Estado en la economia para imponer el pseudo-capitalismo estatista que tnemos. Y no produce ni libertad, ni igualdad.

Usted dice que sí es posible lograr que sus “teorías puras” se lleven a la práctica. Sería interesante que nos platicara cómo espera que eso suceda.

Como espero que suceda? Rapidamente.

Pero creo que sera un proceso. Me encantaria pensar que las ideas de la libertad pueden encontrar suelo fertil en Mexico y que esto podria impulsar el cambio eventual en la cultura que exigiria cambios especificos a nuestras leyes. Pero no me hago ilusiones.

Lo mas probable es lo que ya esta sucediendo. Lo mas probable es que la mayoria de la gente no escuche o se rehuse a entender las razones por las que son urgentes ciertos cambios, y se aferre a los errores que son la base de nuestros sistemas, hasta que estos comiencen a colapsar y a fallar como consecuencia de esos errores.

Eventualmente, muchas de las ideas que apoyo probablemente se adopten, no porque alguien se convencio de algo, sino porque no quedo otra alternativa. Por ejemplo, una vez que colapse el sistema monetario y despues de que se intente re-inflarlo sin exito con mas socialismo, creo que podria llegar el punto en que no quede otra opcion que usar dinero real. Como ha sucedido en Zimbabwe, donde ahora la gente se ve obligada a pagar sus compras diarias con oro; como consecuencia del colapso de su moneda.

Pero por lo pronto lo que tenemos es que el “libre mercado”, lo que significa es que las grandes potencias ejerzan un imperialismo económico sobre los demás países.

Solo mientras puedan manejar los poderes de un gobierno ilimitado.

En el caso de México, han abierto nuestro mercado a productos de todo el mundo –pero principalmente de EUA- mientras que ellos protegen sus mercados y nos ponen muchas barreras para entrar al de ellos.

Asi es, eso no es libre comercio.

Muy pocas empresas mexicanas –y sólo las más grandes- tienen acceso al mercado de exportación y sólo ellas se han beneficiado de esta situación, mientras que a los pequeños productores se les ha enfrentado a una competencia brutal contra empresas de otros países sin que el Gobierno –nuestro Gobierno- haga nada para favorecerlas.

Aunque hay algunas excepciones de pequeñas empresas exportadoras, lo que dice usted es en general cierto.

La “libertad de empresa” también ha resultado una farsa. Un “selecto grupo de compadres” han sido beneficiados con la privatización de las empresas estatales; tienen privilegios fiscales que no tienen los demás; la infraestructura –financiada con dinero público- está destinada a beneficiarlos a ellos; se le otorgan la mayoría de los contratos del Gobierno; se han reducido los sueldos reales de la mayoría de los trabajadores para permitirles obtener mayores ganancias; prácticamente no se les aplican regulaciones y se les permite abusar impunemente de los consumidores.

Y todo esto en medio de la mayor corrupción.

Me esta dando usted la razon con estos argumentos. Ese es el resultado de la usurpacion de los poderes que el Estado no deberia tener; para sobre-regular, para dar concesiones, para gastar el dinero de otros.

Y todavía quieren más, quieren que se les entreguen todos los recursos naturales, el petróleo, la electricidad, el agua, quieren que se les entreguen los servicios de salud pública y la educación, en fin, todo lo que produzca riqueza en el país lo quieren para ellos y sólo para ellos: los mismos.

Lo que produce riqueza en el pais es la gente, no la actividad Estatal. Permitirle a los individuos generar riqueza y extraer recursos del medio ambiente, sin favorecer a ciertos grupos sobre otros, no es entregar los recursos del Estado, sino reconocer los derechos del individuo.

En vez de “generar empleos”, desde que impusieron el neoliberalismo con Salinas de Gortari el desempleo es cada vez mayor.
En vez de “aumentar el ingreso real de los trabajadores”, el poder de compra del salario ha caído a menos de la mitad y cada día más mexicanos son más pobres.

Generan riqueza, pero la generan sólo para una pequeña parte de la sociedad. Han concentrado el ingreso en cada vez menos personas que son cada vez más ricas.

Esta es la realidad del neoliberalismo. Y no sólo en México sino en todas partes.

Esa es la realidad de los sistemas que hemos creado, que no son ni capitalistas ni liberales.

Y usted nos dice que el problema es “que no les damos todavía más y más”. Que debemos dar más “LIBERTAD” a los empresarios, que debemos entregarles todos los recursos naturales, que el Gobierno no debe intervenir para limitarlos ni para redistribuir las ganancias ni para favorecer la igualdad.

Como ya aclaramos, no puede usted decir que se pide mas de lo mismo si lo que tenemos no es ni capitalismo ni libertad. Se le ha llamado falsa y engañosamente asi al sistema que tenemos, pero de hecho, se pide algo diferente.

No se pide que el gobierno "entregue" nada, porque no es suyo. Se exige que se respete la libertad del individuo.

No se pide que el gobierno no intervenga para limitar a nadie, sino que solo lo haga para limitar las violaciones de los derechos ajenos.

No se pide que el gobierno no intervenga para "redistribuir las ganancias" y favorecer la "igualdad", se exige que el Estado reconozca la propiedad privada y no tenga el poder de robarla ni la mision de distribuir lo robado.



Sigue...