Liberalismo vs Colectivismo

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Que tal, Don Jacobo,

No sé a ustedes, pero leer a don Juan Galt me produce la misma sensación que leer a los viejos marxistas: “Si la realidad se da de patadas con sus teorías, la realidad está equivocada”.

La misma sensación que leer a una persona convencida de que lo que está escrito en la Biblia es “palabra de dios” y por lo tanto es verdad absoluta.

No me queda duda de que es una persona inteligente, y sobre todo, que habla de buena fe, a diferencia de la recua piadosa que se revuelcan de hipócritas y mienten descaradamente.

Afortunadamente, don Juan no es peligroso (a menos que llegue a ser secretario de Hacienda, de Economía o algo peor), pero su fundamentalismo es arquetípico de toda una generación (de)formada en el fanatismo neoliberal.

Tres décadas de fracasos, de empobrecimiento generalizado de la mayoría de la población mundial en beneficio de unos cuantos; la “crisis” permanente como sistema de vida, la acelerada destrucción del Planeta y sus recursos… nada los hace reflexionar en que algo anda mal.

“Si sus teorías no funcionan en la vida real es porque no se llegan a aplicar completamente”, exactamente lo mismo que decían los marxistas de viejo cuño, hasta que se extinguieron.

Ven al Mundo como un “gran juego de turista” y se olvidan de que cuando alguien “gana” –porque ya es dueño de todo lo que hay en el tablero- el juego se termina y para continuar hay que “quitarle todo y volver a repartir las fichas”.

¿Por qué don Juan se niega siempre a hablar de la realidad? Porque ahí sus teorías sencillamente no funcionan.

De todas maneras, es interesante –y a veces hasta divertido- leerlo.

.

Supongo que debo agradecer que cuando menos me concede que actuo de buena fe, asumo que usted tambien.

Sin embargo, o se equivoca o busca confundir al decir que me rehuso a hablar de la realidad. Cualquier lector que se tome el tiempo puede comprobar que, por el contrario, lo que usted llama "mis teorias" son principios que se desprenden de los hechos observables.

Tambien es curioso que usted insista en querer achacarle los males de la economia actual a un sistema que, en otros hilos, usted ha insistido, y yo he concedido, que no se ha aplicado nunca.

Cuando hayamos tenido mercados libres, gobiernos limitados, dinero honesto y derechos individuales reconocidos, entonces, y solo entonces, se podran juzgar sus resultados.

Mientras tanto, antes de poder pretender ofrecer soluciones a los problemas actuales, hace falta entender sus causas; y estan intimamente ligadas a los sistemas socialistas que se adoptaron hace 100 años, inspirados por supuesto en las buenas intenciones adolescentes que delata Don Jacobo al hacer su caricatura del capitalismo.

La realidad, Don Jacobo, es que son sus teorias las que han producido los resultados que vemos; esas teorias fracasadas del socialismo, con su dinero de papel, sus impuestos a todo, su redistribucion, sus programas de beneficencia social y sus derechos falsos a recibir cosas gratis. Eso es lo que tenemos, y si eso es lo que usted cree que es el capitalismo, tiene mas que aprender de lo que pensaba.

Saludos, Don Jacobo.

[ppluches forista panucho Find all posts Ver perfil Close ppluches]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

...La realidad, Don Jacobo, es que son sus teorias las que han producido los resultados que vemos; esas teorias fracasadas del socialismo, con su dinero de papel, sus impuestos a todo, su redistribucion, sus programas de beneficencia social y sus derechos falsos a recibir cosas gratis. Eso es lo que tenemos, y si eso es lo que usted cree que es el capitalismo, tiene mas que aprender de lo que pensaba.

Saludos, Don Jacobo.

Ya te demostré poniendo como ejemplo a Finlandia que esto es falso, por qué insistes con lo mismo?

Y también ya he comentado que el socialismo no es lo que tu quieras que sea. El socialismo es el sistema económico en el cual los medios de producción son del estado. Si vamos a ponernos a inventar nombres esta cañón.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Don Juan:

No es necesario que me “agradezca” nada, mi impresión de que habla de buena fe es sólo eso: una “impresión” y es sólo mía. El hecho de que al parecer usted si cree en lo que dice es una diferencia esencial con la recua piadosa, pero no le confiere más validez a lo que dice.

Es posible que “me equivoque” al decir que usted se niega a hablar de la realidad, pero por lo que veo eso mismo le sucede a todos los que lo leemos. Claro que también es posible que todos estemos equivocados y que sólo usted posea la verdad absoluta.

Dice usted que “sus teorías” (sabemos que no son “suyas” en el sentido de que las haya desarrollado, sino que las ha adoptado) “son principios que se desprenden de los hechos observables”…


Y a renglón seguido reconoce que ¡no se han aplicado nunca!

Siguiendo su mismo método de pensamiento bien podríamos decir que “el socialismo marxista no fracasó”, porque “nunca hubo Dictadura del proletariado, ni economía centralmente planificada, ni propiedad social de los Medios de Producción” y parafraseándolo: “entonces, y sólo entonces, se podrían juzgar sus resultados”.

“Darle de patadas a la realidad” es querer explicar el fracaso del neoliberalismo diciendo que países como Finlandia, Suiza, Alemania, Japón y los EUA son “socialistas”.

El colmo es cuando afirma que los encargados de diseñar y aplicar los modelos de sus “gurús” Von Hayek y Von Mises –como Gustavo R. Velazco (quien fue discípulo directo de Von Mises, hasta le prologaba sus libros y es uno de los contados socios mexicanos de la Mont Pelegrin creada por Von Mises)- también son “socialistas”.

Lo dicho: Usted –y sólo usted- es capaz de comprender lo excelso de sus teorías, todos los demás –de Margaret Tatcher a Miguel Mancera Aguayo, de Reagan a Salinas de Gortari, de Hjalmar Schacht a Agustín Carstens- son “socialistas”.

La realidad –don Juan- es que el neoliberalismo “es lo que tenemos”. Que usted quiera llamarle de otro modo y decida permanecer en estado de negación, no cambia nada.

Y no es que sus teorías “no se hayan aplicado nunca”, es que sus teorías producen precisamente lo que tenemos.


A los marxistas les tomó noventa años darse cuenta de que lo que producía su manera de entender el socialismo era lo que tenían. Los fundamentalistas del capitalismo llevan más de trescientos años haciendo apologías de “sus teorías”.

¿Cuántos años, cuántas guerras, cuánto sufrimiento y cuántos experimentos fracasados más necesitarán para darse cuenta de lo mismo?

Le envío un cordial saludo.

.

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: Liberalismo vs Colectivismo...y/o ¿POLIARQUIA?

Hay dos o tres hilos en los que hemos estado discutiendo sobre liberalismo y colectivismo alrededor de ciertos temas, como la Revolucion Mexicana y otros.
Ademas de que secuestramos esos hilos, noto que los mismos puntos surgen en diferentes hilos, puesto que se relacionan fundamentalmente.
Me gustaria integrar aqui la discusion para que sea mas clara y de facil referencia. Invito a Don Jacobo, mc_kappa y CP ROSLO a seguir aqui las conversaciones que tenemos abiertas, e invito a los foristas interesados en un intercambio serio y respetuoso de ideas a participar.
Me parece importante tener en mente que las buenas personas pueden equivocarese, o tener malas ideas. Personalmente, no creo que el hecho de que alguien apoye ideas socialistas pruebe que es estupid@, o una mala persona.
Creo que cada quien apoya lo que apoya porque honestamente cree que sus ideas son correctas y que su aplicacion seria beneficiosa. No creo que sea racional concluir que la intencion es destruir, empobrecer o esclavizar a otros.
Para discutir las ideas, no es necesario hacer un juicio sobre las personas basado en sus posts y condenarlas o enaltecerlas. Ademas, no es un metodo efectivo de discusion. Nadie va a convencer al otro de que es un estupido, o un agente del mal. Y nadie lo es por equivocarse o tener una mala idea.
Al final, un intercambio de insultos no avanza ninguna discusion y no aclara ninguna idea; es un punto muerto.
Pero si podemos examinar diferentes conceptos y formas de ver el mundo y juzgarlos sin pretender juzgar a las personas, es posible entender mejor las ideas de otros y, a veces, las propias.
Espero sus comentarios y ofrezco estas ideas como punto de partida.
Ningun Estado puede ni debe tener misiones economicas o de proveer bienes materiales o servicios gratuitos porque es imposible intentar hacerlo sin eliminar las libertades individuales.
La "justa distribucion" de los recursos por parte del Estado es tecnicamente imposible porque nunca puede accesar todo el conocimiento dispersado que los individuos usan para hacer sus propias decisiones y juicios sobre lo que es justo.
Lo que hemos visto, aplicado por gobiernos de derecha e izquierda, es la aplicacion del socialismo Keynesiano con la unica diferencia de que cada lado favorece, a traves del uso del poder ilegitimo del Estado a grupos diferentes. Ninguno busca limitar los poderes del gobierno y proteger los derechos y libertades de los individuos.
Gracias por sus comentarios.

EXCELENTE ¡¡¡¡¡

SALUDOS

Don Juan:
No es necesario que me “agradezca” nada, mi impresión de que habla de buena fe es sólo eso: una “impresión” y es sólo mía. El hecho de que al parecer usted si cree en lo que dice es una diferencia esencial con la recua piadosa, pero no le confiere más validez a lo que dice.
Es posible que “me equivoque” al decir que usted se niega a hablar de la realidad, pero por lo que veo eso mismo le sucede a todos los que lo leemos. Claro que también es posible que todos estemos equivocados y que sólo usted posea la verdad absoluta.
Dice usted que “sus teorías” (sabemos que no son “suyas” en el sentido de que las haya desarrollado, sino que las ha adoptado) “son principios que se desprenden de los hechos observables”…
Y a renglón seguido reconoce que ¡no se han aplicado nunca!
Siguiendo su mismo método de pensamiento bien podríamos decir que “el socialismo marxista no fracasó”, porque “nunca hubo Dictadura del proletariado, ni economía centralmente planificada, ni propiedad social de los Medios de Producción” y parafraseándolo: “entonces, y sólo entonces, se podrían juzgar sus resultados”.
“Darle de patadas a la realidad” es querer explicar el fracaso del neoliberalismo diciendo que países como Finlandia, Suiza, Alemania, Japón y los EUA son “socialistas”.
El colmo es cuando afirma que los encargados de diseñar y aplicar los modelos de sus “gurús” Von Hayek y Von Mises –como Gustavo R. Velazco (quien fue discípulo directo de Von Mises, hasta le prologaba sus libros y es uno de los contados socios mexicanos de la Mont Pelegrin creada por Von Mises)- también son “socialistas”.
Lo dicho: Usted –y sólo usted- es capaz de comprender lo excelso de sus teorías, todos los demás –de Margaret Tatcher a Miguel Mancera Aguayo, de Reagan a Salinas de Gortari, de Hjalmar Schacht a Agustín Carstens- son “socialistas”.
La realidad –don Juan- es que el neoliberalismo “es lo que tenemos”. Que usted quiera llamarle de otro modo y decida permanecer en estado de negación, no cambia nada.
Y no es que sus teorías “no se hayan aplicado nunca”, es que sus teorías producen precisamente lo que tenemos.
A los marxistas les tomó noventa años darse cuenta de que lo que producía su manera de entender el socialismo era lo que tenían. Los fundamentalistas del capitalismo llevan más de trescientos años haciendo apologías de “sus teorías”.
¿Cuántos años, cuántas guerras, cuánto sufrimiento y cuántos experimentos fracasados más necesitarán para darse cuenta de lo mismo?
Le envío un cordial saludo.
.

COMO SE APRENDE EN ESTE PRECIOSO SITIO ¡¡¡

abrazos

Poliarquía es una palabra de raíces griegas (polýs, "muchos", y αρχειν (arjéin): "gobierno") que se refiere al gobierno de muchos. La etimología es lo suficientemente amplia como para que el concepto haya desarrollado diversos significados.
1 Geopolítica
2 Como concepto políticamente neutro, el término poliarquía hace referencia a la situación política mundial, en la que no existe una estructura dominante global de gobierno que resuelva los conflictos entre los estados, grupos subnacionales o transnacionales. Estos conflictos se gestionan ad hoc entre diversas combinaciones de estos actores, que pueden variar de unas situaciones a otras. Existen muchos gobiernos.
Concepto militante
Sin embargo, el concepto de poliarquía ha evolucionado hacia un concepto de tipo activista que se refiere al gobierno por parte de muchos y, en este sentido, sirve como alternativa filosófica a la "democracia liberal."
El punto de partida es que la genuina unidad es un ideal imposible y que el gobierno de muchos se desarrolla por medio de múltiples elites que representan a diferentes comunidades dentro de la comunidad política.
Los poliarquistas creen que los conflictos se resuelven mejor a través del diálogo que a través del uso arbitrario de la fuerza coercitiva por la autoridad superior.
Poliarquía y democracia
Otros oponen poliarquía (el gobierno de muchos) a democracia (el gobierno -kratos=poder- del demos=pueblo). Con esto pretenden significar que, dado que, para quienes así lo defienden, la participación del pueblo es un ideal imposible, sólo podemos alcanzar un sistema formal de selección de élites para las labores de gobierno. En palabras de Mark Curtis: "Un sistema en el que un pequeño grupo gobierna y la participación de las masas se limita a elegir dirigentes en elecciones dominadas por las elites que compiten". (Web of Deceit, p. 247)
Robert A. Dahl
El teórico que puso de moda el concepto fue Robert Dahl, en un libro llamado "La poliarquía" en el que consideraba la democracia un procedimiento con una serie de requisitos (elecciones libres, periódicas y competitivas) y separaba el sistema político de los éxitos que éste pudiera alcanzar en la provisión de cotas de bienestar material a sus ciudadanos.
Para Dahl una poliarquía cumple los siguientes requisitos:
1) Para que un sistema político funcione correctamente los ciudadanos deben poder:
-Formular sus preferencias.
-Expresar esas preferencias a otros y al gobierno mediante la acción individual o colectiva.
-Lograr que las propias preferencias sean consideradas por igual, sin discriminaciones en cuanto a su contenido u origen.
2) Para que se dé estas tres oportunidades, el Estado tiene que garantizar por lo menos:
-La libertad de asociación y organización
-La libertad de pensamiento y expresión
-El derecho de sufragio activo y pasivo
-El derecho a competir por el apoyo electoral
-Fuentes alternativas de información accesibles
-Elecciones periódicas libres y justas, que produzcan mandatos limitados
-Existencia de instituciones que controlen y hagan depender las políticas gubernamentales del voto y de otras expresiones de preferencias
Para Robert Dahl, la democracia es un concepto teórico; por lo mismo, no necesariamente ocurre en la realidad, ni ha ocurrido o es posible que lo haga. La Poliarquía es, en un plano bidimensional, un régimen con alto grado de apertura y de debate público...

GRACIAS A LOS TRES .

SALUDOS

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Aqui hay un articulo interesante para que se enteren un poco aquellos que gustan de mencionar a Finlandia como milagro socialista. Sorpresa, estan quebrados.

Progressives in America are often keen on promoting the European welfare state as an argument for big government, not least in the healthcare debate. They point to European countries, often the social-democratic Nordic countries, as role models, with their universal healthcare, public school system, generous social-safety net, and all the happy people who live there.

This line of argument got a significant boost when Newsweek proclaimed that Finland was the best country in the world to live in, closely followed by Sweden and Switzerland. And of course they are happy. After all, there is no poverty in these great countries, the populace is educated, and people generally don't have a care in the world, because the benevolent government is always there to solve every problem.

Many people have tried to dispel this myth, but it still persists. I don't presume to be able to put this issue to rest, but there are some things that should be known about this mythical utopia, the "best country in the world" — Finland.

...

The reality and future of the Finnish welfare state is not very bright. The crisis in Greece and the other PIIGS countries (Portugal, Ireland, Italy, Greece, and Spain) has given rise to much-needed discussion about the state of the public finances in Europe. For the first time in a long time, politicians are actually talking about the need for cutting government spending. While this is undoubtedly positive, even those politicians who do advocate spending cuts don't seem to comprehend what that actually means.

The increasing deficits and national debts are not the result of a shortage of tax revenues. In Finland, the maximum marginal income-tax rate for individuals is over 50 percent. A value-added tax is levied on all goods and services at every level of production. The tax rate of normal consumer goods and services has recently been raised from 22 to 23 percent. As in the United States, there are a great host of other taxes and duties levied on everything under the sun.

What has brought the Finnish welfare state close to fiscal calamity is its ever-increasing government spending.

...

In Finland, the progressives believe, big government works. So do universal healthcare and public, "free" education. And if Finland can do it, so can the United States. The flaw in that argument is that Finland actually can't do it, no more than Obama can keep his promises.

The Finnish welfare state comes at a price we can't afford. The healthcare system is severely inefficient and costly, and stands in the way of normal people's access to the truly great medical care provided by the private sector. The public education is also very costly and constantly short of money. Textbooks are passed on from generation to generation, everybody learning the same fallacies as the ones before them, provided that books are even readable.

The idea of everyone's right to a university degree has resulted in a very high number of university graduates, but their degrees are often of no value on the job market. Due to high taxes and both the legal and financial risks of employing people, an 8 percent unemployment rate is considered normal. And did I mention that the retirement system is every bit as much of a Ponzi scheme as the US Social Security system, and is on the verge of collapse?

The national debt has already reached alarming levels. What's more, there hasn't been an extended period of time when the principal of the debt has been systematically paid off. At best, it has remained fairly stable, only to shoot up by almost 50 percent in the last couple of years, if the projections hold true. Bankruptcy will come unless significant changes are made.

I do, however, want to end on a positive note. In survey after survey, the Finnish people overwhelmingly favor cutting government spending as a means to get the public finances under control. Previously, the Finnish have not minded paying taxes, but now they are waking up to the fact that raising taxes is not a viable option anymore.

...

http://mises.org/daily/4655

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

"La Eurozona estudia una quiebra parcial de Grecia para bajar su deuda"

:)

Grecia quebrada, pero poquito...

http://www.excelsior.com.mx/index.ph...id_nota=754937

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Saludos foristas!

Veo que algunos vamos y otros venimos, pero me da gusto ver que continua el foro.

Sobre el tema, y desues de todo lo que se ha dicho, solo resaltaria la importancia de definir con claridad las palabras y, a traves de ellas, los conceptos.

"Liberal" es aquello que tiende a favorecer la libertad. "Neo-liberal" es el nombre que inventaron los socialistas para intentar desacreditar a los liberales y separarlos de los respetados liberales del siglo XIX.

Pero en realidad todo este debate gira en torno a la cuestion de que es lo que debaria y que es lo que no deberia hacer un gobierno.

Los "liberales" o "capitalistas" congruentes buscan que los individuos tengan la libertad de hacer con sus vidas, cuerpos y propiedades lo que mejor les parezca, siempre y cuando no causen daños a otros. Y esa es la unica mision racional que puede tener un gobierno: proteger los derechos individuales de las personas, su vida, su integridad fisica, su propiedad y su libertad.

No es una mision racional para ningun gobierno "regular" ni "controlar" la economia, ni siquiera con el supuesto fin de lograr un ficticio "bien comun". Mucho menos puede ser una mision racional garantizar que el Estado le va a llenar la pancita a todos, darles casa, educacion y cuidado medico.

Debe haber una completa separacion de economia y Estado.

A medida que la actual crisis continua empeorando, veremos los nefastos resultados de no entender que el Estado no produce nada, y por lo tanto cualquier mision "redistributiva" implica que el Estado robe a todos para darle a algunos. Esto mata la produccion de riqueza y produce pobreza. Veremos los resultados, como dije, pero todavia esta por verse si los sabremos entender.

[Tatiana Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close Tatiana]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Juan es un gusto leerte de nuevo.
Al margen de que se concuerde con tus ideas o todo lo contrario, o más o menos, es interesante como sustentas tus opiniones.

Ojala volvieran tus antiguos interlocutores o aparecieran unos nuevos aunque sean antiguos foristas, de los que no se han ido.

Como sea es bueno ver que algunos buenos foristas, como tú,no se fueron del todo.

Saludos

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Gracias Tatiana.

No se porque habran dejado de contribuir al foro los otros que mencionas, supongo que cada quien por razones diferentes.

Yo no decidi en ningun momento dejar de escribir aqui, creo que sinceramente llego un punto en que ya habia expuesto mi caso y me aburri de la falta de argumentos y capacidad analitica de la mayoria de mis adversarios mas prolificos. Igual, no se porque se me ocurrio checar el foro justo a tiempo de encontrar que este hilo habia vuelto a salir.

La absoluta y permanente confusion filosofica y carencia de principios racionales en la que vive la gran mayoria de las personas me parece preocupante, puesto que lleva a errores filosoficos. Las leyes, gobiernos y sistemas que tenemos siempre tienen bases filosoficas, las entendamos o no. Cuando son erroneas, estas leyes, sistemas y gobiernos son irracionales, puesto que se basan en esos errores y por lo tanto no es sorprendente que periodicamente fallen y colapsen.

Creo que estamos en proceso de vivir las graves consecuencias de algunos de estos errores y se que entender sus causas nos conviene mucho mas que seguir perdidos en adolescentes fantasias socialistas. Si a una sola persona de los que leen estos hilos le queda claro esto como resultado, valio la pena. Y si no, probablemente tambien, porque me diverti haciendolo!

Saludos, nos vemos por aqui, cuando menos de vez en cuando. Les deseo a todos lo mejor.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Gracias Cronos, espero que la informacion sobre Locke resulte interesante para otros. La contribucion de Locke a definir las bases del derecho natural es invaluable. Era un hombre adelantado a su tiempo, incluso adelantado al nuestro.

[Pepis forista mesurada Find all posts Ver perfil Close Pepis]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Hola Juan, yo también me alegro de ver que no has salido del foro.. que solo sea a ratitos.
Coincido contigo, me gusta tu forma de ver a la sociedad y sus derechos.
Feliz año.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Hola Juan, yo también me alegro de ver que no has salido del foro.. que solo sea a ratitos.
Coincido contigo, me gusta tu forma de ver a la sociedad y sus derechos.
Feliz año.

Muchas gracias Pepis! Mis puntos de vista son, en general, poco populares, asi que me da gusto ver que hay quien comparte ciertos principios.

Tambien es cierto que, al entender que los derechos individuales no son producto de ninguna votacion ni dependen de lo que diga incluso una mayoria, se vuelve menos importante convencer a otros de cualquier cosa. La razon es suficiente para que cada individuo entienda cuales son realmente sus derechos y cuales no, independientemente de lo que piensen los demas y de lo que pretendan mandar leyes y estados.

Hay tal grado de confusion entre la mayoria de las personas que es casi inutil participar en ciertos debates. La mayoria de la gente se pierde permanentemente en discusiones esteriles sobre temas pasajeros y tangenciales sin comprender jamas los principios operativos que fundamentan cada posicion y que son el trasfondo de cada asunto.

Que sentido tiene debatir sobre como deberia usarse el dinero de "los impuestos" si se entiende que cobrar impuestos es robar? Quien puede perder el tiempo discutiendo esterilmente si deberia gastarse mas en educacion o en cultura una vez que se comprende que no hay forma legitima de gastar el dinero obtenido ilegitimamente, es decir, a traves del robo?

Incluso temas aparentemente complicados, como la politica monetaria, resultan sencillos a la luz de ciertos principios. Por ejemplo, que sentido tiene debatir si el Banco de Mexico deberia subir o bajar la tasa de interes una vez que se entiende que solamente el mercado libre debe hacer eso, y que, para empezar, ningun banco deberia tener la habilidad, mucho menos el monopolio legal de imprimir dinero sin respaldo?

Por lo tanto, discutir sobre temas como la "Reforma Fiscal" o laboral o sobre los chismes, dimes y diretes de tal partido contra tal otro, sobre la CENTE o Peña Nieto, me parece, sinceramente, una absoluta perdida de tiempo. Aun asi, de vez en cuando, alguna discusion se acerca a ciertos temas fundamentales que, de explorarse, pueden terminar mostrando la raiz de ciertos errores y entonces me da gusto poder participar. Y como dije, encontrar que hay quien comprende y comparte algunos de mis puntos de vista es una agradable sorpresa!

Feliz Año!

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Al último liberal habría que ahorcarlo con las tripas del último comunista.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Al último liberal habría que ahorcarlo con las tripas del último comunista.

Se que te gusta repetir esa bobada de varias formas. Seguramente te parecio chistosa cuando la oiste, pero habria que pensar un poco en lo que se dice. Tu sugieres colgar a unos y otros por pensar u opinar de cierta forma.

De que autoridad halucinas que gozas para condenar a alguien por lo que piensa?

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

A quienes cuestionan la autoridad del Cubo habría que ahorcarlos con las tripas del primero que la puso en entredicho.