Liberalismo vs Colectivismo

[el Barto Forista Zafiro Find all posts Ver perfil Close el Barto]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Ah que Borto tan repetitivo. Necesitas chistes nuevos, hablando de las mismas babas.

¡juar!¡juar!¡juar! (nomás tres juars , pa que no me digan repetitivo)

¿O sea que yo soy el que se repite?

A eso mi estimado Juanga, se le llama escupir pa arriba (y también ya lo he dicho como otras cionco veces antes)

[cubo Forista Amatista Find all posts Ver perfil Close cubo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

"Yo por eso siempre he estado de acuerdo con eso de la concepción hilemórfica de la racionalidad".

¿A la luz de la teología natural aristotélica o a la luz de la teología revelada inspirada por el tomismo?

:)

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

"Yo por eso siempre he estado de acuerdo con eso de la concepción hilemórfica de la racionalidad".

¿A la luz de la teología natural aristotélica o a la luz de la teología revelada inspirada por el tomismo?

:)

Obviamente la raiz filosofica no depende de una interpretacion teologica. En este caso particular depende si se mira desde la perspectiva Kantiana u objetivista. De cualquier forma, el escrito que propone el argumento de la racionalidad de la violencia es falaz, puesto que sostiene los valores objetivistas.

O como ves tu, Borto?

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Por cierto, Arturo, noto que evitaste responder a mi post y te fuiste por otro lado. Asi que, a menos que te incomode, me gustaria saber con que parte del siguiente parrafo no estas de acuerdo:

"Una persona puede tratar de razonar con otra para convencerlo de algo. Si no funciona, puede usar la violencia. La violencia no es racional. Una ley que se apoya sobre la violencia o la amenaza de violencia, es decir, la fuerza coerciva, para obligar a adultos libres que no han dañado a nadie a hacer algo en contra de su voluntad, es irracional. Un sistema de gobierno que se basa en el uso de la fuerza coerciva para hacer lo mismo es igualmente irracional."

En negritas lo que no estoy de acuerdo


Nada mas porque parece importante para ti, espero que no con afan de desviar la atencion de lo que intento, te voy a complacer y espero que correspondas a lo que en varias ocasiones te he pedido; Citar TODOS los derechos naturales. Ya has mencionado, -lo pongo lo mismo para que veas que si los leí, como para evitarte la repeticion- Pero quiero tenerlos todos por escrito, es importante para mi, sobre todo es importante que seas tu quien los escriba o quien diga donde están si es que están en algún lado:

1.- DERECHO al libre pensamiento.
2.- DERECHO a la libertad de expresion.
3.- DERECHO de libre movimiento.
4.- DERECHO de reunion.
5.- DERECHO de accion.
6.- DERECHO de asociacion.
7.- DERECHO de credo.
8.- DERECHO a la propiedad privada.
9.- DERECHO a la defensa propia
10.-DERECHO al trabajo.

Si en realidad existen los derechos naturales, en algun lugar deberan estar compilados, yo los he buscado y no los he encontrado, por eso te pido de nuevo que digas donde están escritos, o que los escribas tú, lo que creas mas conveniente, de otra manera solo confirmarás que los derechos naturales no existen.

El uso de la violencia enmascarandola tal vez si sea racional o aceptable para ti como lo demuestra el parrafo del que pides mi respuesta, no me importa, es tu derecho, parece que a ti solo te interesa restringir el uso de la violencia fisica, pero te permites atacar asi sea verbalmente y a escondidas a quien como dices tu "no ha hecho nada malo" o sea yo en este caso, a menos que hacerte enfurecer con solo mis preguntas lo tomes como ataque y ejercites tu derecho a la defensa propia, en cuyo caso ofrezco una disculpa por hacerte pasar un mal momento, y espero que respondas, que enlistes TODOS los derechos naturales, en lugar de amenazar con usar la violencia, porfa.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

En negritas lo que no estoy de acuerdo

Aclarando: Entonces tu crees que la violencia es racional y que es racional obligar por la fuerza a adultos libres que no han dañado a alguien a acutar en contra de su voluntad.

Interesante posicion, Arturo.

Nada mas porque parece importante para ti, espero que no con afan de desviar la atencion de lo que intento, te voy a complacer y espero que correspondas a lo que en varias ocasiones te he pedido; Citar TODOS los derechos naturales. Ya has mencionado, -lo pongo lo mismo para que veas que si los leí, como para evitarte la repeticion- Pero quiero tenerlos todos por escrito, es importante para mi, sobre todo es importante que seas tu quien los escriba o quien diga donde están si es que están en algún lado:

1.- DERECHO al libre pensamiento.
2.- DERECHO a la libertad de expresion.
3.- DERECHO de libre movimiento.
4.- DERECHO de reunion.
5.- DERECHO de accion.
6.- DERECHO de asociacion.
7.- DERECHO de credo.
8.- DERECHO a la propiedad privada.
9.- DERECHO a la defensa propia
10.-DERECHO al trabajo.

Si en realidad existen los derechos naturales, en algun lugar deberan estar compilados, yo los he buscado y no los he encontrado, por eso te pido de nuevo que digas donde están escritos, o que los escribas tú, lo que creas mas conveniente, de otra manera solo confirmarás que los derechos naturales no existen.

El uso de la violencia enmascarandola tal vez si sea racional o aceptable para ti como lo demuestra el parrafo del que pides mi respuesta, no me importa, es tu derecho, parece que a ti solo te interesa restringir el uso de la violencia fisica, pero te permites atacar asi sea verbalmente y a escondidas a quien como dices tu "no ha hecho nada malo" o sea yo en este caso, a menos que hacerte enfurecer con solo mis preguntas lo tomes como ataque y ejercites tu derecho a la defensa propia, en cuyo caso ofrezco una disculpa por hacerte pasar un mal momento, y espero que respondas, que enlistes TODOS los derechos naturales, en lugar de amenazar con usar la violencia, porfa.

Eh, ahorremonos el drama y vamos directo a tus puntos.

Tu dices que si los derechos naturales existen, en algun lado estaran compilados. Eso sugiere que tu crees que los derechos se crean al escribirlos.

Pero luego dices que no existen. Y si los escribo, comienzan a existir? Ya existen los que ya mencione?

Si crees que no existen, de que serviria que vieras otra lista de ejemplos?

John Locke, Thomas Paine y Ayn Rand, entre otros, dedicaron obras completas a este tema. Son bastante interesantes. Pedir una lista de "todos" los derechos naturales es como pedir una lista de todo lo que debe estar permitido. No hay una lista completa porque nadie puede preveer todos los posibles comportamientos y acciones que no dañan a nadie y porque implicaria que aquellos que no fueron incluidos no estan permitidos.

Eso no tiene sentido. En lugar de una lista que memorizar, como si fueran mandamientos, es mas util entender los principios basicos. Una persona tiene derecho natural a hacer todo, siempre y cuando no dañe a otros y no use la fuerza en sus tratos con los demas.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Aclarando: Entonces tu crees que la violencia es racional y que es racional obligar por la fuerza a adultos libres que no han dañado a alguien a acutar en contra de su voluntad.

Esos son prejuicios tuyos, yo no dije eso, pero si quieres saber que opino te diré que la violencia no es racional ni irracional, la violencia es tan solo una manera de hacer las cosas, hay otras, pero siempre ha existido la violencia y nos guste o no siempre va a existir, esa si, existe, se puede comprobar, no como los "derechos naturales".

Interesante posicion, Arturo.

O ps.

Eh, ahorremonos el drama y vamos directo a tus puntos.

Huy, que violento...

Tu dices que si los derechos naturales existen, en algun lado estaran compilados. Eso sugiere que tu crees que los derechos se crean al escribirlos.

Te lo sugiere a ti, con lo que demuestras tus prejuicios.

Lo que deberias entender es que si hay unos pinches libros bien gordotes que les llaman diccionarios, donde se enlistan todas las palabras de un idioma y su significado, y todas esas palabras que no son pocas fueron organizadas y compiladas por gente que decidio hacerlo. Sospecho que las palabras de un idioma son mas en numero que los supestos derechos naturales, sin embargo estos últimos al parecer nadie se ha tomado la molestia de compilarlos. Una de dos, o no existen -que es lo que yo creo- o son tan poco importantes como para que alguien se tome esa molestia, ni tu, que pareces fanatico de eso, lo que sea, te atreves a hacerlo.

Estaría bueno ¿no?: DICCIONARIO DE DERECHOS NATURALES, pero posiblemente no alcanzaría la categoría de libro.

Pero luego dices que no existen. Y si los escribo, comienzan a existir? Ya existen los que ya mencione?

Te voy a explicar, hoy me fué bien y ando de humor y tolerante. Mira, pon atencion. Suponte que escribes acerca de... digamos automoviles y haste la pregunta equivalente a la que has tenido la ingenuidad de plantear. ¿Si escribes de autos comienzan a existir los autos de los que escribes? La cuestion es que puedes escribir de autos reales, que ya existen, pero tambien puedes escribir de autos fantásticos, superpoderosos, que te permiten viajar a la velocidad de la luz. Si escribiste de estos autos ¿comienzan a existir?. Te voy a ayudar: No, solo existen en tu imaginacion, igual que cuando escribes de los derechos naturales.
Si escribes de la gallina de los huevos de oro, ¿comienza a existir?
Pos no, haz de cuenta con los derechos naturales, pura imaginación.

Si crees que no existen, de que serviria que vieras otra lista de ejemplos?

Bueno, te falta capacidad de comprensión, ¿que parte no entendiste cuando dije TODOS?

John Locke, Thomas Paine y Ayn Rand, entre otros, dedicaron obras completas a este tema. Son bastante interesantes. Pedir una lista de "todos" los derechos naturales es como pedir una lista de todo lo que debe estar permitido. No hay una lista completa porque nadie puede preveer todos los posibles comportamientos y acciones que no dañan a nadie y porque implicaria que aquellos que no fueron incluidos no estan permitidos.
Eso no tiene sentido. En lugar de una lista que memorizar, como si fueran mandamientos, es mas util entender los principios basicos. Una persona tiene derecho natural a hacer todo, siempre y cuando no dañe a otros y no use la fuerza en sus tratos con los demas.

Locke, Paine, y Rand. Seguro hay gente que se interese en sus temas. Para todo hay gente, hasta para la violencia, como dice Doña Mica quien dedica charlas completas a los temas mas variados desde mujeres engañadas, maridos cornudos, recetas de carne de puerco en chile negro, la vida en el norte o las travesuras de los nietos: "Al trabajo y a los chingadazos no cualquiera le entra" y, digo yo, cuando terminas cualquiera de esas dos cosas, cuando le entraste con todas tus ganas, viene esa satisfacción del deber cumplido, a veces no hay de otra mas que, atorarle. El punto es ¿por que se permite todo menos la violencia? hay gente que solo dispone de su fuerza fisica para trabajar. Entiendo tu punto acerca de la violencia, pero digo, Si tienes derecho a fumar mota, a nadie le hace daño, pero no tienes derecho a partirle su madre al que la vende, aunque no le haiga vendido a nadie de tus seres queridos, no tiene derecho a partirsela nomas por ojete.

¿Cuando por ejemplo un empresario chingón le parte su madre a la competencia está haciendo daño a mucha gente y debe por tanto prohibirsele la existencia? Y le parte la madre a mucha gente, y no en legitima defensa porque su integridad personal no está amenazada por nadie, solo la de su negocio, o ¿los derechos naturales valen también para los negocios -léase las empresas-

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Esos son prejuicios tuyos, yo no dije eso, pero si quieres saber que opino te diré que la violencia no es racional ni irracional, la violencia es tan solo una manera de hacer las cosas, hay otras, pero siempre ha existido la violencia y nos guste o no siempre va a existir, esa si, existe, se puede comprobar, no como los "derechos naturales".

Tambien podria decirse que la locura siempre ha existido y no por eso es racional. Tu dices que la violencia no es irracional, sino tan solo "una manera de hacer las cosas". Hay maneras racionales e irracionales de hacer las cosas.

Te lo sugiere a ti, con lo que demuestras tus prejuicios.

Lo que deberias entender es que si hay unos pinches libros bien gordotes que les llaman diccionarios, donde se enlistan todas las palabras de un idioma y su significado, y todas esas palabras que no son pocas fueron organizadas y compiladas por gente que decidio hacerlo. Sospecho que las palabras de un idioma son mas en numero que los supestos derechos naturales, sin embargo estos últimos al parecer nadie se ha tomado la molestia de compilarlos. Una de dos, o no existen -que es lo que yo creo- o son tan poco importantes como para que alguien se tome esa molestia, ni tu, que pareces fanatico de eso, lo que sea, te atreves a hacerlo.

Estaría bueno ¿no?: DICCIONARIO DE DERECHOS NATURALES, pero posiblemente no alcanzaría la categoría de libro.

Si te tomaras la decima parte del tiempo que te tomo escribir todo ese rollo para tratar de ampliar tus conocimientos, progresariamos mas rapido.

Quieres la definicion de diccionario? Aqui esta, Arturo.

natural right
 
–noun
any right that exists by virtue of natural law.
Use natural right in a Sentence

Origin:
1680–90

http://dictionary.reference.com/browse/natural%20right

Ahora que? Ya existen? Te fijas como dice que existen en virtud de las leyes naturales, en las que dices creer?

...Hay leyes de la naturaleza ... pero los derechos naturales simplemente no existen...

Por cierto, si crees en las leyes de la Naturaleza, por favor listalas todas, o refiereme a la lista de esas leyes en las que dices creer. Si no puedes listar "todas", no existen?

Te voy a explicar, hoy me fué bien y ando de humor y tolerante. Mira, pon atencion. Suponte que escribes acerca de... digamos automoviles y haste la pregunta equivalente a la que has tenido la ingenuidad de plantear. ¿Si escribes de autos comienzan a existir los autos de los que escribes? La cuestion es que puedes escribir de autos reales, que ya existen, pero tambien puedes escribir de autos fantásticos, superpoderosos, que te permiten viajar a la velocidad de la luz. Si escribiste de estos autos ¿comienzan a existir?. Te voy a ayudar: No, solo existen en tu imaginacion, igual que cuando escribes de los derechos naturales.
Si escribes de la gallina de los huevos de oro, ¿comienza a existir?
Pos no, haz de cuenta con los derechos naturales, pura imaginación.

Bueno, te falta capacidad de comprensión, ¿que parte no entendiste cuando dije TODOS?

La mejor prueba de que existen los derechos naturales son los hechos. Todos son derechos que la gente ha encontrado la forma de ejercer, a pesar de cualquier ley y en cualquier tiempo. Desde el esclavo que escapaba de su amo hasta el imigrante ilegal.

Locke, Paine, y Rand. Seguro hay gente que se interese en sus temas.

Bueno, entonces para que pides referencias? Yo trato de ayudarte, pero no voy a hacer tu tarea porque asi no aprendes nada y ademas, ya hice la mia.

Para todo hay gente, hasta para la violencia, como dice Doña Mica quien dedica charlas completas a los temas mas variados desde mujeres engañadas, maridos cornudos, recetas de carne de puerco en chile negro, la vida en el norte o las travesuras de los nietos: "Al trabajo y a los chingadazos no cualquiera le entra" y, digo yo, cuando terminas cualquiera de esas dos cosas, cuando le entraste con todas tus ganas, viene esa satisfacción del deber cumplido, a veces no hay de otra mas que, atorarle.

Tienes razon, para que leer a Locke cuando tienes a Doña Mica.

El punto es ¿por que se permite todo menos la violencia? hay gente que solo dispone de su fuerza fisica para trabajar.

Que bueno que por fin llegamos al punto, me imagine que algo asi era la base de tu posicion. Aparentemente tu crees que debe permitirse el uso de la violencia entre individuos? Entonces debemos permitir que el mas fuerte saque a golpes al mas debil de su auto, o de su casa? Debemos permitir el asesinato? Porque no?

Dices que hay gente que "solo dispone" de su fuerza fisica para trabajar. Pero fuerza fisica y violencia no son lo mismo. Si lo que quieres decir es que hay gente que solo dispone de su capacidad para usar la violencia para ganar dinero, entonces, a menos que se metan de boxeadores, suena como que lo que propones es una apologia de la delincuencia.

Entiendo tu punto acerca de la violencia, pero digo, Si tienes derecho a fumar mota, a nadie le hace daño, pero no tienes derecho a partirle su madre al que la vende, aunque no le haiga vendido a nadie de tus seres queridos, no tiene derecho a partirsela nomas por ojete.

Perdon, pero no entiendo lo que tratas de decir. No, no tienes derecho a partirle nada a nadie por venderle algo a alguien que queria comprarlo.

¿Cuando por ejemplo un empresario chingón le parte su madre a la competencia está haciendo daño a mucha gente y debe por tanto prohibirsele la existencia? Y le parte la madre a mucha gente, y no en legitima defensa porque su integridad personal no está amenazada por nadie, solo la de su negocio, o ¿los derechos naturales valen también para los negocios -léase las empresas-

De veras? Quieres que responda a eso?

El empresario no obliga a nadie a hacer nada y no ejerce la violencia sobre nadie. Logra, de otras formas, que sus clientes hagan una decision, libre y propia, que le permite ganar.

[Arturo Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Arturo]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Tambien podria decirse que la locura siempre ha existido y no por eso es racional. Tu dices que la violencia no es irracional, sino tan solo "una manera de hacer las cosas". Hay maneras racionales e irracionales de hacer las cosas.

Lo que pretendo decir es que el caracter de irracional de la violencia es solo tu opinión, la mia es diferente y tengo derecho a ello, ¿no?
Es como si dijeras que una mujer exhuberante es hermosa, asi, de manera tajante y definitiva y yo te digo que a mi no me gustan exhuberantes.

Si te tomaras la decima parte del tiempo que te tomo escribir todo ese rollo para tratar de ampliar tus conocimientos, progresariamos mas rapido.

Si tuvieras esa capacidad de razonar que tanto usas como argumento, otro gallo nos cantara pero no, se nota que tu si dedicas un buen a tratar de ampliar tus conocimentos y que memorizas mucho pero entiendes poco.


Quieres la definicion de diccionario? Aqui esta, Arturo.

La respuesta que leerás despues del enlace que pusiste es un chiste tipo zedillo, no le hagas caso -Disculpen estimados lectores (si alguno hay), pero a este hay que explicarle todo-. Haber si le entiendes.

http://dictionary.reference.com/browse/natural%20right

¿Y la definición de diccionario apá?

Ahora que? Ya existen? Te fijas como dice que existen en virtud de las leyes naturales, en las que dices creer?

Podran decir misa, no les creas, no creas todo lo que lees, no me creas a mi, piensa, razona. El cubo de rubick puede ser buena ayuda, ¿lo has intentado?

Por cierto, si crees en las leyes de la Naturaleza, por favor listalas todas, o refiereme a la lista de esas leyes en las que dices creer. Si no puedes listar "todas", no existen?

Las leyes de la naturaleza no necesitan que creas en ellas, se cumplen aunque no creas en ellas, no es como lo que llamas "derechos naturales" y que ahi andas llorando porque no se cumplen. Existen aunque no sea capaz de citarlas, que chingonería ¿no?
¿Te imaginas que nuestras leyes fueran tan inviolables como las naturales?

Hasta tú serias feliz, se respetaria tu libertad. Eso es por lo que hay que luchar.


La mejor prueba de que existen los derechos naturales son los hechos. Todos son derechos que la gente ha encontrado la forma de ejercer, a pesar de cualquier ley y en cualquier tiempo. Desde el esclavo que escapaba de su amo hasta el imigrante ilegal.

Me das la razón en el caso de la violencia pues efectivamente como bien dices la gente ha encontrado la forma de ejercerla a pesar de cualquier ley.
La no discriminacion es un derecho natural supongo, eso reclama "la violencia" quiere ser parte de los derechos naturales para que finalmente estos realmente existan, eso les falta, y todos los autores eso restringen.
Curioso el caso del esclavo, tiene derecho a la libertad pero no a conseguirla de manera violenta, hummm.

Bueno, entonces para que pides referencias? Yo trato de ayudarte, pero no voy a hacer tu tarea porque asi no aprendes nada y ademas, ya hice la mia.

¿referencias? ¿pedí referencias? Tu si que necesitas ayuda. Hacer la tarea no implica que la tarea esté bien y por lo visto tu tarea estuvo rete pior.


Tienes razon, para que leer a Locke cuando tienes a Doña Mica.

Oooh, pss. Te presentaria con ella, pero no creo que te atrevas a ir por su casa, es un rumbo demasiado violento.


Que bueno que por fin llegamos al punto, me imagine que algo asi era la base de tu posicion. Aparentemente tu crees que debe permitirse el uso de la violencia entre individuos? Entonces debemos permitir que el mas fuerte saque a golpes al mas debil de su auto, o de su casa? Debemos permitir el asesinato? Porque no?

Dices que hay gente que "solo dispone" de su fuerza fisica para trabajar. Pero fuerza fisica y violencia no son lo mismo. Si lo que quieres decir es que hay gente que solo dispone de su capacidad para usar la violencia para ganar dinero, entonces, a menos que se metan de boxeadores, suena como que lo que propones es una apologia de la delincuencia.

Perdon, pero no entiendo lo que tratas de decir. No, no tienes derecho a partirle nada a nadie por venderle algo a alguien que queria comprarlo.

Das flojera, pero bueno.

Mira. Supon que el narcomenudista no esta vendiendo nada a nadie, está platicandole a una niña de 18 años cumplidos apenas ayer, de que pruebe su producto y se lo ofrece regalado, regalado, regalado, ella acepta porque le da la curiosidad y le entra, al dia siguiente lo mismo, y el siguiente tambien y eso lo ve Violencio Impulso, padre de 17 criaturas y simplemente lo pone una madrina muuuy violenta al menunarco, con todo su derecho.

De veras? Quieres que responda a eso?

El empresario no obliga a nadie a hacer nada y no ejerce la violencia sobre nadie. Logra, de otras formas, que sus clientes hagan una decision, libre y propia, que le permite ganar.

Ufff al fin ya casi terminamos.

El caso es que el empresario chido mando a la misera a muchos, entre ellos varios murieron por no tener pal doctor, o sea, les hizo daño pero eso no es violencia, o sea segun tu solo se vale la violencia de cuello blanco. Chido.

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

Mira. Supon que el narcomenudista no esta vendiendo nada a nadie, está platicandole a una niña de 18 años cumplidos apenas ayer, de que pruebe su producto y se lo ofrece regalado, regalado, regalado, ella acepta porque le da la curiosidad y le entra, al dia siguiente lo mismo, y el siguiente tambien y eso lo ve Violencio Impulso, padre de 17 criaturas y simplemente lo pone una madrina muuuy violenta al menunarco, con todo su derecho.

Ufff al fin ya casi terminamos.

El caso es que el empresario chido mando a la misera a muchos, entre ellos varios murieron por no tener pal doctor, o sea, les hizo daño pero eso no es violencia, o sea segun tu solo se vale la violencia de cuello blanco. Chido.

Arturo, tu defensa de la racionalidad de la violencia es, bueno, irracional.

En tu ejemplo, no tienes derecho a "ponerle una madrina" al narcomenudista que le vende un producto a alguien que lo quiere comprar. Si hablas de una muchacha de 18 años, sus padres tendrian la responsabilidad de haberla educado y darle principios. A esa edad, ella tiene ya la habilidad legal de hacer sus propias decisiones, buenas o malas. Que un tercero juzgue que hace una mala decision no le da derecho a ejercer la violencia sobre nadie.

Cuando el empresario, segun tu ejemplo, tiene exito y hace las cosas bien, aquellos que no las hacen tan bien venden menos. Eventualmente pueden quebrar y sufrir las consecuencias.

Si hubo igualdad ante la ley y si la ley no favorecio a uno sobre otro, ese es el justo resultado de la competencia por recursos limitados. Si uno logra tener exito como resultado de la accion voluntaria de sus clientes, sin obligar a nadie a hacer nada y sin ejercer la violencia sobre otros, su exito es resultado del merito y el fracaso de su competencia es el justo resultado de la falta de merito.

Como dije antes, hasta en la carrera mas justa habra solo un ganador y muchos perdedores. Eso no les da derecho a quitarle la medalla a golpes a quien les gano siguiendo las reglas.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

y en la carrera que arturo expone el menudista le apuesta a la fulana, solo que la fulana no vive sola y se gana una madriza es cierto quien gano aqui, nadie quien perdio la fulana, el mudista y el padre del menudista

te lo expuse un vez el mundo no es blanco y negro, si no de muchos colores

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

y en la carrera que arturo expone el menudista le apuesta a la fulana, solo que la fulana no vive sola y se gana una madriza es cierto quien gano aqui, nadie quien perdio la fulana, el mudista y el padre del menudista

te lo expuse un vez el mundo no es blanco y negro, si no de muchos colores

El mundo es de muchos colores, pero lo pintes como lo pintes, nadie tiene derecho legitimo ni racional a ejrecer la violencia sobre adultos libres que hacen un intercambio con otros, en terminos que les parecen aceptables a ambas partes, simplemente porque un tercero, o muchos, no estan de acuerdo.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

El mundo es de muchos colores, pero lo pintes como lo pintes, nadie tiene derecho legitimo ni racional a ejrecer la violencia sobre adultos libres que hacen un intercambio con otros, en terminos que les parecen aceptables a ambas partes, simplemente porque un tercero, o muchos, no estan de acuerdo.

se nota que no tienes hijos, por que como lo pintas el echo de que tu o una autoridad me salga con que yo no puedo proteger a los mios, aun y asi se hallan aceptado algo concientemente, que al fin y egresando al caso de menudista el influye para la tipica prueba solamente el lo hace con premeditacion y ventaja, lo cual calla lo demas, buen al quese ponga enfrente tambien le toca

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

se nota que no tienes hijos,

Se nota que no sabes nada de mi. De cualquier forma, no es el tema.

por que como lo pintas el echo de que tu o una autoridad me salga con que yo no puedo proteger a los mios, aun y asi se hallan aceptado algo concientemente, que al fin y egresando al caso de menudista el influye para la tipica prueba solamente el lo hace con premeditacion y ventaja, lo cual calla lo demas, buen al quese ponga enfrente tambien le toca

Puedes y debes proteger a tus hijos, pero no tienes derecho a dañar a terceros simplemente porque no estes de acuerdo con las decisiones de tus hijos mayores de edad.

[CP ROSLO Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close CP ROSLO]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

el derecho a proteger amis hijos asi tengan 100anos termina cuando me sepulten, antes no

[Juan Galt Forista Plata Find all posts Ver perfil Close Juan Galt]

Re: Liberalismo vs Colectivismo

el derecho a proteger amis hijos asi tengan 100anos termina cuando me sepulten, antes no

Protegerlos si quieres, no dañar a otros por decisiones que hacen tus hijos.