Tweet
Aunque, ajustando a la inflación, puede haber varias por encima de ella (o sea, CON EL PERCIO ACTUAL de las entradas al Cine, es la # 1).
Bueno, tengo varias teorías:
* Porque es una chingonería de tecnología:
- - - Pero muchas otras películas son igual o más chingonas.
* Porque es una chingonería de trama:
- - - Pero muchas otras películas tienen tramas que tratan de lo mismo y tal vez de mejor manera.
* Porque tiene una chingonería de reparto:
- - - Pero... pues salvo la "Señora" Sigourne Weaver, los demás actores no me parecen todavía suficientemente estrellas (sin dejar de reconocer que algunos de ellos tienen su buena carrera hecha), y tal vez Stephen Lang (que aunque yo no lo conocía, su carrera data de los 80's), quien la hizo del "coronel" gandalla.
* Porque la realizó (o sea, escribió, produjo y dirigió) un NO americano: James Cámeron (canadiense); quien es realizador de otros grandes éxitos (los Terminator y, para no ir tan lejos, la película que había sido la más taquillera hasta Avatar... Titanic).
* Por lo actual de la trama (la conciencia ecológica).
Pues no sé; pero a mí francamente me gustó bastante sin ser la que más me ha gustado.
Creo que efectivamente los efectos especiales son increíblemente chingones y no le ví una sola falla (recuerdo que en King Kong, hecha por Peter Jackson, realizador de los "Señores de los anillos", se notaba bastante lo "encimado" de las imágenes) por más que lo intenté.
Por otro lado, aunque sí me pareció bastante patrañoso que el "héroe de la película" fuera un gringito (como de costumbre); es de reconocer que también los grandes villanos fueron gringos, y en particular "el gobierno" (a través de "el ejército").
ALERTA: QUIEN NO LA HAYA VISTO MEJOR NO SIGA LEYENDO.
El hecho de que con esta película critiquen ampliamente la tendencia abusiva de los gringos de invadir donde no les llaman (con el mentiroso pretexto de "traer la paz" o "estabilizar"; nomás porque se creen los "policías" del mundo) como lo hicieron en Irak, Vietnam, Corea, algunos países sudamericanos y otros centro americanos (y hasta en México nos tocó en el pasado -y tal vez no tan pasado-); me parece un tratamiento muy acertado (Cámeron iba a nacionalizarse gringo; pero detuvo el trámite en el 2004 cuando Bush volvió a ganar). Hasta me pregunto si Cámeron no debería ser tomado por "terrorista" por "criticar" de esa manera a los gringos.
Sin embargo, en la película no se dice "gringos" sino "aliens de la tierra" (porque, puesto que todo sucede en un planeta diferente, al que llegaron los humanos, entonces ellos son los "aliens"); por lo que tampoco podemos dar por hecho que Cámeron intentara criticar sólo a los gringos.
Como sea, es una muy buena llamada de atención a lo que la humanidad está haciendo con el planeta (tal vez por eso "éste" se esté desquitando con tanto cataclismo climatológico como PRECISAMENTE estos días estamos viviendo -Haití, lluvias diluviales en México, tremendas nevadas en el Nordeste del continente americano; por mencionar algunos- ); ya que efectivamente dan ganas de llorar cuando estos "aliens terrícolas" comienzan a destruir el maravilloso y hermosísimo mundo del planeta en cuestión, creado digitalmente.
Lo que sí se me hizo muy curioso es que había oído noticias de gente que salió muy deprimida (casi por cortarse las venas) al final de la película.
No niego que las escenas donde el mundo de estos seres diferentes (que no "extraños") va siendo destruido son bastante... dramáticas. Pero, al final, como buen "cuento de hadas", OJO, NUEVAMENTE ALERTA. NO SIGAS LEYENDO SI NO HAS VISTO LA PELÍCULA el bien gana sobre el mal. ¿Y adivinen aquí quién es el mal?
Pero de eso a decir que sales deprimido con ganas de tirarte al primer carro que pase se me hace una exageración (bueno: a menos que seas un gringo de todo corazón; y asumas que el "ejército" de "aliens terrícolas" que están invadiendo este planeta son efectivamente americanos).
Bueno: francamente hablando; capaz que SÍ dijeron que eran gringos, y simplemente me perdí esa parte (la ví en inglés y sin subtítulos; ¡eso sí! ¡En 3ra dimensión en IMAX!).
Hay una gran pregunta que tengo: si el tema central de la película es ecológico; pero dicen que el costo de la misma superó los 200 millones de dólares: ¿qué tanto se dañó al medio ambiente con semejante cantidad de dinero? Cierto: el mundo digital creado por Cámeron fue hecho por computadora; pero dicen que utilizaron súper servidores ubicados en varios países no precisamente potencias tecnológicas (supongo que por "más barato"). ¿Cuánta energía eléctrica se gastó, más allá de lo "aceptable"? Además de que gran parte de este gasto fue en publicidad. ¿Cuántos árboles se dañaron? ¿Cuánto petróleo se quemó para hacer las mantas de plástico? ¿Cuánto petróleo se está gastando para hacer los juguetes?
Bueno, como sea, sólo les puedo decir que al principio NO ME LLAMABA LA ATENCIÓN ir a verla; pero cambié de opinión cuando escuché a Guillermo Ochoa (88.9 noticias) decir que estaba por rebasar a Titanic como la más taquillera a sólo 15 días de su estreno (hoy ya la rebasó considerablemente) y que el realizador era el mismo de Titanic y que él había decidido ceder sus ganancias en Titanic con tal de que le dejaran hacerla como a él le diera la gana y en el tiempo que le diera la gana (bájenlo de www.lavidava.com)
Mc.
Bueno, tengo varias teorías:
* Porque es una chingonería de tecnología:
- - - Pero muchas otras películas son igual o más chingonas.
* Porque es una chingonería de trama:
- - - Pero muchas otras películas tienen tramas que tratan de lo mismo y tal vez de mejor manera.
* Porque tiene una chingonería de reparto:
- - - Pero... pues salvo la "Señora" Sigourne Weaver, los demás actores no me parecen todavía suficientemente estrellas (sin dejar de reconocer que algunos de ellos tienen su buena carrera hecha), y tal vez Stephen Lang (que aunque yo no lo conocía, su carrera data de los 80's), quien la hizo del "coronel" gandalla.
* Porque la realizó (o sea, escribió, produjo y dirigió) un NO americano: James Cámeron (canadiense); quien es realizador de otros grandes éxitos (los Terminator y, para no ir tan lejos, la película que había sido la más taquillera hasta Avatar... Titanic).
* Por lo actual de la trama (la conciencia ecológica).
Pues no sé; pero a mí francamente me gustó bastante sin ser la que más me ha gustado.
Creo que efectivamente los efectos especiales son increíblemente chingones y no le ví una sola falla (recuerdo que en King Kong, hecha por Peter Jackson, realizador de los "Señores de los anillos", se notaba bastante lo "encimado" de las imágenes) por más que lo intenté.
Por otro lado, aunque sí me pareció bastante patrañoso que el "héroe de la película" fuera un gringito (como de costumbre); es de reconocer que también los grandes villanos fueron gringos, y en particular "el gobierno" (a través de "el ejército").
ALERTA: QUIEN NO LA HAYA VISTO MEJOR NO SIGA LEYENDO.
El hecho de que con esta película critiquen ampliamente la tendencia abusiva de los gringos de invadir donde no les llaman (con el mentiroso pretexto de "traer la paz" o "estabilizar"; nomás porque se creen los "policías" del mundo) como lo hicieron en Irak, Vietnam, Corea, algunos países sudamericanos y otros centro americanos (y hasta en México nos tocó en el pasado -y tal vez no tan pasado-); me parece un tratamiento muy acertado (Cámeron iba a nacionalizarse gringo; pero detuvo el trámite en el 2004 cuando Bush volvió a ganar). Hasta me pregunto si Cámeron no debería ser tomado por "terrorista" por "criticar" de esa manera a los gringos.
Sin embargo, en la película no se dice "gringos" sino "aliens de la tierra" (porque, puesto que todo sucede en un planeta diferente, al que llegaron los humanos, entonces ellos son los "aliens"); por lo que tampoco podemos dar por hecho que Cámeron intentara criticar sólo a los gringos.
Como sea, es una muy buena llamada de atención a lo que la humanidad está haciendo con el planeta (tal vez por eso "éste" se esté desquitando con tanto cataclismo climatológico como PRECISAMENTE estos días estamos viviendo -Haití, lluvias diluviales en México, tremendas nevadas en el Nordeste del continente americano; por mencionar algunos- ); ya que efectivamente dan ganas de llorar cuando estos "aliens terrícolas" comienzan a destruir el maravilloso y hermosísimo mundo del planeta en cuestión, creado digitalmente.
Lo que sí se me hizo muy curioso es que había oído noticias de gente que salió muy deprimida (casi por cortarse las venas) al final de la película.
No niego que las escenas donde el mundo de estos seres diferentes (que no "extraños") va siendo destruido son bastante... dramáticas. Pero, al final, como buen "cuento de hadas", OJO, NUEVAMENTE ALERTA. NO SIGAS LEYENDO SI NO HAS VISTO LA PELÍCULA el bien gana sobre el mal. ¿Y adivinen aquí quién es el mal?
Pero de eso a decir que sales deprimido con ganas de tirarte al primer carro que pase se me hace una exageración (bueno: a menos que seas un gringo de todo corazón; y asumas que el "ejército" de "aliens terrícolas" que están invadiendo este planeta son efectivamente americanos).
Bueno: francamente hablando; capaz que SÍ dijeron que eran gringos, y simplemente me perdí esa parte (la ví en inglés y sin subtítulos; ¡eso sí! ¡En 3ra dimensión en IMAX!).
Hay una gran pregunta que tengo: si el tema central de la película es ecológico; pero dicen que el costo de la misma superó los 200 millones de dólares: ¿qué tanto se dañó al medio ambiente con semejante cantidad de dinero? Cierto: el mundo digital creado por Cámeron fue hecho por computadora; pero dicen que utilizaron súper servidores ubicados en varios países no precisamente potencias tecnológicas (supongo que por "más barato"). ¿Cuánta energía eléctrica se gastó, más allá de lo "aceptable"? Además de que gran parte de este gasto fue en publicidad. ¿Cuántos árboles se dañaron? ¿Cuánto petróleo se quemó para hacer las mantas de plástico? ¿Cuánto petróleo se está gastando para hacer los juguetes?
Bueno, como sea, sólo les puedo decir que al principio NO ME LLAMABA LA ATENCIÓN ir a verla; pero cambié de opinión cuando escuché a Guillermo Ochoa (88.9 noticias) decir que estaba por rebasar a Titanic como la más taquillera a sólo 15 días de su estreno (hoy ya la rebasó considerablemente) y que el realizador era el mismo de Titanic y que él había decidido ceder sus ganancias en Titanic con tal de que le dejaran hacerla como a él le diera la gana y en el tiempo que le diera la gana (bájenlo de www.lavidava.com)
Mc.
Comment