Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

A ti te gusta extrapolar todo y traer ejemplos de cualquier cosa y equipararlos a como de lugar. En este caso, y estamos hablando de este caso nadamás, ¿Por qué mejor no te enfocas en lo que se está discutiendo y dejas todos esos otros temas en paz?

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

La NARTH, sin embargo, ha sido criticada y cuestionada por sus métodos, sesgos ideológicos y posiciones por las Asociación Nacional (EE.UU.) de Psicología APA, la de Psiquiatría, y de Trabajo Social, así como por la Asociación Californiana de Psicología y el Colegio Real Británico de Psiquiatras, éste último habiendo expresado su preocupación de que los posicionamientos de la NARTH no están basados en la ciencia, y que contribuyen al florecimiento de un ambiente de discriminación y prejuicio. El Rekers, cuya investigación ha sido patrocinada por la NARTH al ser éste miembro y directivo de la misma, ha sido cuestionado duramente por la APA por su uso de terapia de aversión en la “curación” de la homosexualidad, a la cual se opone el la asociación de profesionales de la psicología más importante del mundo.

Y ese argumento, simplemente es por que lo del viajecito no les gustó... y es tan chafa, que, coomo le dije al Jacobo, bajo esa lógica, el Neumólogo que mencioné, se le debería retirar la licencia, corrérlo de sus presidencias y desechar los estudios que ha realizado... así es, igualito.

Al gobernador de NY, sino mal recuerdo, no solo porque contratara los servicios de prostitutas, sino también por la incongruencia de defender los valores familiares y atacar la prostitución.

No, de hecho fvue solo por eso, y por que usaba dinero público para eso, de haber sido lo otro, también hubiesen corrido a Clinton...

Sin embargo, en base a ello quisieron desprestigiarlos en sus labores de gobierno, cosa que, en el caso de Clinton no pudieron al haber realizado este un excelente trabajo.

El problema no es que el pobrecito pastorcito sea homosexual y sus "investigaciones" ataquen la homosexualidad, sino que salió del closet porque lo cacharon en la movida (como a tantos otros)

Ese es mi punto, solo por eso desacreditan su trabajo

es como quien afirma que lo mejor para un hijo es un hogar tradicional con un padre y una madre pero negarla a su retoño.

A ver, dime en que parte he afirmado que "lo mejor para un hijo es un hogar tradicional con una madre o un padre"... no, mi posición es, simplemente, cualquier familia, conformada como sea y por quien sea, es infinitamente mejor que uno encabezado por un joto, sea quien sea y como sea el maricón.

Dime que misteriosos motivos tendrían los organismos que no le dan valor al trabajo del pastorcito, para actuar así?

Tratar de ir con la corriente, nada mas.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

A ti te gusta extrapolar todo y traer ejemplos de cualquier cosa y equipararlos a como de lugar. En este caso, y estamos hablando de este caso nadamás, ¿Por qué mejor no te enfocas en lo que se está discutiendo y dejas todos esos otros temas en paz?

Por que existe unas cosas manejadas en todo el mundo que se llama ejemplos y comparativos, para poder aclarar un punto...

Y son dos casos idénticos, solo que, como uno no lo puedes explicar y el otro acomodaticiamente si... mejor le sacas.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Lo que tú digas.
Pero para contestarte uso el comentario de Marita que al parecer no leiste bien.

La NARTH, sin embargo, ha sido criticada y cuestionada por sus métodos, sesgos ideológicos y posiciones por las Asociación Nacional (EE.UU.) de Psicología APA, la de Psiquiatría, y de Trabajo Social, así como por la Asociación Californiana de Psicología y el Colegio Real Británico de Psiquiatras, éste último habiendo expresado su preocupación de que los posicionamientos de la NARTH no están basados en la ciencia, y que contribuyen al florecimiento de un ambiente de discriminación y prejuicio. El Rekers, cuya investigación ha sido patrocinada por la NARTH al ser éste miembro y directivo de la misma, ha sido cuestionado duramente por la APA por su uso de terapia de aversión en la “curación” de la homosexualidad, a la cual se opone el la asociación de profesionales de la psicología más importante del mundo.


í?

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Por que existe unas cosas manejadas en todo el mundo que se llama ejemplos y comparativos, para poder aclarar un punto...

Y son dos casos idénticos, solo que, como uno no lo puedes explicar y el otro acomodaticiamente si... mejor le sacas.

Lo que para ti es identico, es identico para ti

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Lo que tú digas.
Pero para contestarte uso el comentario de Marita que al parecer no leiste bien.

No, no es lo que yo diga, así se usa, que no te guste, no es mi bronca...

Chale, ya me imagino si hubieses sido apóstol...

- "Oye Jesús, ¿por qué si te preguntamos de un pecador, sales con que las semillas de mostaza y que una mano no sepa lo que hace la otra?, a ti te gusta extrapolar todo y traer ejemplos de cualquier cosa y equipararlos a como de lugar. En este caso, y estamos hablando de este caso nadamás, ¿Por qué mejor no te enfocas en lo que se está discutiendo y dejas todos esos otros temas en paz?"

Y si, leí bien lo que dice Marita, y la cosa se reduce a ¿tu crees que los miembros de la APA y demás instituciones les va a gustar que venga un cabrón a decirles que están mal?... no, no creo... para ellos, lo mas cómodo es que hay que mantener el status quo.

[Zapata Forista Platino Find all posts Ver perfil Close Zapata]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

El Dr. Rekers trabajaba en la NARTH, él era uno de los principales colaboradores. Sus estudios se usaban para propagar, por ejemplo, la idea de que lo gay se puede curar. Si se puede curar y él piensa que es tan malo ser gay, cabe preguntar: ¿Por qué no se cura él primero y luego se dedica a curar a los demás?

Pero me ya me di cuenta que tú realmente piensas que existe una conspiración contra la gente que cree lo tú crees. No te voy a convencer, ni quiero hacerlo.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

La NARTH, sin embargo, ha sido criticada y cuestionada por sus métodos, sesgos ideológicos y posiciones por las Asociación Nacional (EE.UU.) de Psicología APA, la de Psiquiatría, y de Trabajo Social, así como por la Asociación Californiana de Psicología y el Colegio Real Británico de Psiquiatras, éste último habiendo expresado su preocupación de que los posicionamientos de la NARTH no están basados en la ciencia, y que contribuyen al florecimiento de un ambiente de discriminación y prejuicio. El Rekers, cuya investigación ha sido patrocinada por la NARTH al ser éste miembro y directivo de la misma, ha sido cuestionado duramente por la APA por su uso de terapia de aversión en la “curación” de la homosexualidad, a la cual se opone el la asociación de profesionales de la psicología más importante del mundo.

Que bueno, eso del rigor científico en el terreno de la psicología es muy dificil de aplicar... y al final de cuentas toda conclusión que arroje un estudio de la ciencia de la psicologia, tiene tanta validez universal como el que arroje un estudio en el campo de la Administración,de la Historia o de la sociologia.

Por eso es que cuando APA descalifique a NARTH, realmente poca importancia tiene en la validez de los estudios de NARTH, ya que son asociaciones que usan métodos distintos para estudiar casos distintos relacionados al comportamiento humano. La mente humana no se rige bajo leyes universales como las leyes newtonianas en la física, por ejemplo, de modo que cuando APA acusa de "ideologizar" sus investigaciones a NARTH, lo hace desde un punto de vista ideológico propio. La ideología no cabe en la ciencias duras o formales; en las ciencias blandas como la psicólogia si.

Es muy curioso que todo el lobby gay se jacte de recibir todo el apoyo duro de la ciencia.. y sólo logren recibir apoyo de la APA. Realmente sus estudios contarán con muchísima validez científica cuando reciban soporte de Asociaciones Médicas, o de estudios en el campo de la genética o la neurología. Por lo pronto siguen apantallando pendejos.

[Arack Forista Turquesa Find all posts Ver perfil Close Arack]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Ni mas ni menos...

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Resulta curioso –por decirlo de buena manera- que Manolete se queje de que “no se ha refutado la validez de los estudios”, cuando por una parte se han expuesto no uno, sino varios argumentos y además, cuando en lugar de mostrar una pizca de honestidad, él y el Nene Bíblico se han aventado 45 retobes tratando de defender lo indefendible: que el hecho de que el Dr. Rekers contrate a un prostituto homosexual no significa nada”.

Ha sido muy divertido –eso qué ni qué- verlos “argumentar” idioteces como la de que “dónde está el contrato firmado y registrado ante Profeco” o “exijo ver las fotos que demuestren quién le metió qué a quién y por dónde”.

Es el colmo de la ridiculez.

No, lo que haga el doctorcito con sus “petacas” es muy su problema, ese no es el punto.
El punto es la incongruencia absoluta y grosera de “ser un detractor de la homosexualidad”, condenarla, cobrar miles de dólares por dar testimonio en juicios y… practicar lo mismo que condena.

El ejemplo del neumólogo que pone Manolín sirve para ilustrar esto. Una cosa es que el médico sea neumólogo y se fume tres cajetillas diarias, hay una cierta incongruencia, pero sólo a nivel personal.
Pero si además de ser neumólogo fuera el “Presidente de la Asociación Antitabaco” y anduviera promoviendo leyes que prohibieran fumar, entonces sí, su incongruencia sería ridícula y ofensiva.

Ese es el caso del Dr. Rekers.

Si no son capaces de reconocer eso, sí no tienen una pizca de honestidad para admitir que el Dr. Rekers es un hipócrita, se merecen todas las burlas y el pitorreo que se han llevado.


Ahora bien, es cierto que el hecho de que Rekers sea un incongruente y un hipócrita, no invalida automáticamente los estudios. Nadie ha dicho eso.


Y ahí entramos al segundo problema.

Hemos argumentado acerca de las inconsistencias de la NARTH, de por qué se les acusa de ser charlatanes y homofóbicos, de estar ligados a organizaciones religiosas, y de hacer un gran negocio de su militancia anti-homosexuales y con sus “terapias”.

Es cierto, eso tampoco invalida automáticamente los “estudios”.

Pero por una parte no deja de ser cierto y de nuevo, no hay ni la más mínima pizca de honestidad para reconocerlo por parte de los anti-gays del foro.

De nuevo caen en la manuelada como estrategia, negando lo innegable, defendiendo lo indefendible y haciendo imposible el debate al llevarlo a la neceada absurda.

Manolete con sus respuestas y ejemplos que no tienen nada qué ver con lo que se discute. Con sus deshonestidades acostumbradas de “yo traje aquí un estudio que nunca he visto pero lo abrazo” o “Yo afirmo: demuéstrenme que soy mitómano”.

Don Dogman por el estilo: “El Instituto calificado como charlatán y homófobo no es el Instituto del que yo hablé” –“no tengo que demostrar lo que afirmo” y “no se merecen la cortesía de mi respuesta”.

Y el Nene Bíblico que cuando no tiene respuestas sale con sus joterías, sus majaderías y sus “juar juar”.

Los tres, tratando de negar que son homofóbicos y que sus ideas religiosas tengan algo que ver con sus “argumentos”, cuando ambas cosas son más que evidentes.

Para colmo, entra don Kabrakan a “ayudarlos” y sale con que los conocimientos le llegan por “el método infuso” gracias a su elevadísimo IQ y encima “levita” –vamos- casi casi “la novicia voladora”.

¿Eso quieren? Pues adelante: pitorreo y burlas para ridiculizarlos.


Argumentos en contra de los “estudios” se han presentado varios, y muy consistentes. No sólo no los refutan, sino que hasta niegan que se han expuesto.

Peor aún, hemos hablado de la diferencia entre el método científico y lo que hacen los “expertos” de la NARTH y salen con que “ni siquiera existe la ciencia”. Se ponen a comparar la Teoría del Big Bang con un estudio que ni siquiera pueden encontrar. Pretenden equiparar a Newton y las ideas del siglo XVII con la ciencia del siglo XXI.

Dicen que no “no hay soporte de asociaciones médicas” como si la OMS fuera un club de jugadoras de “canasta”.

Dicen que no hay evidencias que se apoyen en la biología y que la homosexualidad es “antinatural” porque “si todos los individuos de una especie fueran homosexuales se extinguirían”, lo cual es una verdad de Perogrullo porque lo mismo sucedería si “todos los individuos de una especie fueran estériles.” Pero no todos los individuos de una especie son homosexuales o estériles –sólo algunos- lo cual no quiere decir que sea “antinatural”.

Durante años ese fue uno de sus “mejores argumentos”: “La homosexualidad no sucede en ninguna especie en estado de libertad, sólo en cautiverio, por lo tanto, es antinatural, una perversión humana, etcétera”.

Ahora que la zoología ha demostrado sin lugar a dudas que eso es falso y que en muchísimas especies en libertad se dan conductas homosexuales, salen con que “eso es prueba de que la homosexualidad es una conducta bestial” y ponen ejemplos de canibalismo de crías o retoban con marranadas de “vayan a olfatearse la cola”. Manueladas, pues.


¿Por qué no son científicos los “estudios” que han traído?

Se ha dicho: Los “estudios” de la NARTH no son científicos porque parten de premisas falsas y porque no siguen el método científico.

Comienzan por condenar la homosexualidad, es decir, por lo que en todo caso podría ser la “conclusión” después de realizar el estudio, no antes de empezar.

Presuponen que es una “enfermedad mental”. Ya se ha hablado de lo que las asociaciones médicas definen como “enfermedad” y porque la homosexualidad no cumple con las condiciones para catalogarse así.

Las razones por las que la APA y la OMS retiraron a la homosexualidad de su catálogo de enfermedades.

No lo han refutado: para ellos es enfermedad y punto.

Presuponen que como “es una enfermedad”, puede ser “curada”. Y ese es el principal negocio de la NARTH, sus “terapias”.

Y tampoco sus terapias cumplen con las condiciones para ser consideradas científicas, porque se basan en “la culpa” y en “la fe religiosa" de los pacientes.


Tampoco hacen “investigación” ni trabajo de campo. Coleccionan datos de encuestas de diversos tipos y hechas con distintos propósitos, seleccionan los datos que aparentemente demuestran que los homosexuales tienen más riesgos que los heterosexuales, y de ahí sacan conclusiones arbitrarias, siempre para “probar” lo que ellos ya sabían de antemano.

Eso no es “método científico” ni nada que se le parezca.

Cierto, los estudios que sí se hacen conforme al método científico aún no son concluyentes, pero por lo menos están hechos con todo el rigor necesario. No pretenden demostrar “algo que ya saben de antemano”, hacen investigación en base a diseños específicos y seleccionan sus muestras de grupos válidos, los datos están a la vista de cualquiera que quiera verlos, se les ha dado seguimiento por décadas y sus conclusiones son extraídas siguiendo las reglas procedimentales del método científico.
Una enorme diferencia con lo que hacen los de la NARTH.

Nada de eso han rebatido ni objetado, más que con manueladas.

Sí, sería interesante poder debatir sobre todo eso y aprender unos de otros, no para “convencer” al oponente, sino para convencerse cada quien a sí mismo de cuál es la posición más cercana a la verdad.

Lamentablemente, con manueladas, con deshonestidad, con fanatismo, con majaderías, no hay mucho margen para una discusión razonada.

.

[The Mars Volta Forista bien dotado Find all posts Ver perfil Close The Mars Volta]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

que el hecho de que el Dr. Rekers contrate a un prostituto homosexual no significa nada”.

.

No.. ya, no sea cruel.. por favor demuestrenos lo que realmente significa...Si, leyó bien, DEMUESTRENOS, con pruebas lo que significa... O mejor aún, demuestre que el Dr. Rekers y el puto ese, son novios..

¿Que tal? Tiene una oportunidad de oro de demostrar que ud no abre el hocico a lo menso.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Que tal? Tiene una oportunidad de oro de demostrar que ud no abre el hocico a lo menso.

Solo un comentario aclaratorio: Jabobo no puede abrir el HOCICO a lo menso porque no tiene hocico; tiene una ventosa con escolex.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

No.. ya, no sea cruel.. por favor demuestrenos lo que realmente significa...Si, leyó bien, DEMUESTRENOS, con pruebas lo que significa... O mejor aún, demuestre que el Dr. Rekers y el puto ese, son novios..

¿Que tal? Tiene una oportunidad de oro de demostrar que ud no abre el hocico a lo menso.

Y el Nene Bíblico que cuando no tiene respuestas sale con sus joterías, sus majaderías y sus “juar juar”.

Nene Bíblico:

¿Qué más quiere?

Ya les reconocí a usted y a Manolete que son unos abogadazos, que son “invencibles” e infatigables.

Que han demostrado contundentemente y sin lugar a dudas que su doctorcito Rekers y el prostituto que contrató no son “novios”, nada más lo andaba “estudiando”.

Y que los “masajitos” sólo eran para “aligerar tensiones”


No sé a los demás, pero a mi ya me convencieron. Es sólo mi mente cochambrosa la que pudo pensar mal del doctorcito y su prostituto.

Pero las “limpias mentes” de usted y Manolete han triunfado.

La NARTH, el Family Research Council, el Procurador General de Florida, los tres diferentes jueces de EUA, la Universidad de Carolina del Sur –todos- absolutamente todos están equivocados y usted es el poseedor de la “mera neta”.

Ya demostró todo lo que puede demostrar.

¡Ya ganó! Felicidades.


Y no se esfuerce por ser majadero, sobre todo después de confesar que usted no se comporta así en la vida real, porque lo educaron retebien en el Instituto Bautista de Lomas Verdes, donde además de ponerlo a estudiar la Biblia desde los tres años tuvieron tiempo de enseñarlo a aparentar ser gente decente.

Es sugerencia, porque sabiendo que nada más hace farsa, sólo da risa.

Le envío un cordial saludo.

.

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

Solo un comentario aclaratorio: Jabobo no puede abrir el HOCICO a lo menso porque no tiene hocico; tiene una ventosa con escolex.

¿Qué les parece Sor Bertrille cuando se pone generosamente a derramar los conocimientos que adquiere por el método infuso mientras "levita"?

!Abracadabrante!

.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: Avala CDHDF matrimonios entre personas del mismo sexo

¿Qué les parece Sor Bertrille cuando se pone generosamente a derramar los conocimientos que adquiere por el método infuso mientras "levita"?

!Abracadabrante!

.

A ver, sin consultar el tumbaburro: ¿Sabes con que te comparé?. ¡Soperútaro!