La otra cara de Presunto Culpable.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

.

Esto es un ejemplo de un pseudoperiodista basura:

La condena del calumniador
El asalto a la razón
Carlos Marín

Para el Sexto Tribunal Colegiado, la reposición de Presunto culpable tiene una razón superior a la particular del pobre diablo que logró fugazmente suspender la exhibición: el derecho de la sociedad a recibir información y conocer el pensamiento ajeno.

En su demanda, el calumniador (acusó de asesinato a un inocente) Víctor Daniel Reyes Bravo adujo que la proyección del documental ha hecho que viva con inseguridad, al ser sujeto de burlas, vejaciones y amenazas de personas que lo reconocen en la calle.

Pero, ¿acaso no debe apechugar las consecuencias de su infame proceder? ¿Debe gozar de impunidad, pese a su criminal comportamiento?

Quienes padecen cárcel y terminan exonerados de toda culpa (como sucedió con la víctima de Presunto culpable, José Antonio Zúñiga, en dos juicios del inexplicable “juez” Héctor Palomares) recuperan su libertad sin siquiera un “disculpe usted”.

Pero ahora, el Congreso y el Poder Judicial tienen la oportunidad de asegurar el derecho de inocentes a que sus acusadores acaben sus días expuestos, ¡cómo chingaos no!, a la vergüenza pública.

cmarin@milenio.com

Aparte de mentiroso (el testigo NUNCA acusó al presunto culpable de haber disparado el arma, eso lo inventaron los realizadores del peliculón), es un discriminador (llamó pobre diablo al testigo sólo porque es pobre).

Además es manipulador porque los jueces NUNCA exoneraron al presunto culpable de TODA CULPA, todavía está en proceso y si surgen nuevas evidencias puede ser detenido de nuevo.

Para colmo, aplaude el linchamiento público de un inocente cuya familia es la verdadera víctima de todo este asunto.

¡Pseudoperiodista basura!

[drmario50 Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close drmario50]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Así se ve actualmente la coscolina abuelita changa travesti (en realidad es macho) que manoseaba a Tarzán:



¡Pobre changa! ¡Por esoya chochea!
¡Juar!

silvia sencillamente sublime, cuidadosamente revisado SALUDOS

.Esto es un ejemplo de un pseudoperiodista basura:
Aparte de mentiroso (el testigo NUNCA acusó al presunto culpable de haber disparado el arma, eso lo inventaron los realizadores del peliculón), es un discriminador (llamó pobre diablo al testigo sólo porque es pobre).
Además es manipulador porque los jueces NUNCA exoneraron al presunto culpable de TODA CULPA, todavía está en proceso y si surgen nuevas evidencias puede ser detenido de nuevo.Para colmo, aplaude el linchamiento público de un inocente cuya familia es la verdadera víctima de todo este asunto.¡Pseudoperiodista basura!

Hola silvia

bueno, bueno, no hay que exagerar en si el director de MILENIO carlos marin lo que quiso decir es que el tipo que dijo que lo vio disparar al final es el mismo que DESPUES DIJO QUE NO LO VIO DISPARAR y es el mismo que demando ante la jueza la ley de amparo porque no se le pidio permiso para salir en la pelicula y ello daño enormemente su credibilidad ante todo mundo y sufrio vejaciones.

al final el tipo mencionado tiene razon.

Y LA LEY LO PROTEGE. ( como asi lo hizo ante la juez pendiente de resolucion definitiva manaña) aunque despues un colegiado haya regresado a cartelera la pelicula por ser SOCIAL el asunto

pd.- recordemos que el otro asunto ,es la SEGUNDA DEMANDA por parte de la la familia del occiso.

saludos SILVIA.


acusado

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

bueno, bueno, no hay que exagerar en si el director de MILENIO carlos marin lo que quiso decir es que el tipo que dijo que lo vio disparar al final es el mismo que DESPUES DIJO QUE NO LO VIO DISPARAR

¡Y eso es mentira! El testigo NUNCA dijo que lo vio disparar. Carlor Marín le hace le juego a los realizadores del peliculón dando por cierto algo que INVENTARON los "cineastas" y para colmo discrimina y justifica el linchamiento público de un inocente.

¡Qué asco de "periodista"!

[Argus Pequeño Gran Rockstar. Find all posts Ver perfil Close Argus]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

1.- El guey que atestiguo que el presunto culpable le metio un tiro a la rata de su primo es un pendejo, no le funciono su testimonio y ora resulta que sus garantias individuales estan siendo violadas porque quesque sale a la calle y todo mundo lo tacha de pendejo y de mentiroso al ser exhibido como tal en un filme donde no se solicito su autorizacion para salir.

2.- El **documental** presunto culpable es obviamente un film con fines de lucro, si fuera un film con animos de distinta naturaleza lo exhibirian gratis a las afueras de los juzgados y en la facultades de ciencias juridicas de todas las escuelas.

3.- Y si quieren justicia que retiren el film pero que indemicen a todos los gueyes que casi se pudren en la carcel por tanta pinche pendejada que pasa en los juzgados, que metan a la carcel a todos los que dan falso testimonios y fabrican pruebas y que despidan a todos los jueces ineptos.

Entender otra cosa es buscarles chichis a las serpientes.

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Hola Silvia,

El testigo no tenía por qué saber cómo se llamaba. Si un grupo de malvivientes de los alrededores de tu barrio te agrede no tienes por qué saber sus nombres aunque los hayas visto muchas veces. Y en el expediente dice que la policía judicial, en compañía del testigo, fueron a buscar a quienes los agredieron por el rumbo donde los primos los habían visto. El testigo identificó de inmediato al presunto culpable en cuanto lo vio.

Obviamente no tenía por qué saber cómo se llamaba, pero lo extraño es que sólo menciona a tres sujetos en las dos primeras declaraciones y no menciona a Antonio para nada, eso fue hasta la tercer declaración una vez que agarraron al presunto culpable.

Siento mucho diferir en lo que dices. En el documental vimos lo que los cineastas-la defensa quisieron que viéramos de acuerdo a sus intereses. Si el documental hubiera sido hecho por la fiscalía habríamos visto un documental completamente diferente.

De hecho, en el documental el mismo juez dicta la misma sentencia y la fiscal vuelve a ganar el caso, sin embargo hay muchas contradicciones en las declaraciones del testigo y de los judiciales, aunque el video esté editado a modo, esas declaraciones no fueron manipuladas y salta a la vista que el testigo miente.

La prueba de radizonato de sodio se realizó 48 horas después del crimen. Después de tanto tiempo lo raro hubiera sido que diera positiva.

Aparte de la prueba, la declaración del testigo indica que él nunca vió a Antonio disparar el arma y tampoco declaró haber visto tal arma, la declaración fue vaga y poco concluyente.

No lo sabemos. Sólo tenemos el dicho de la defensa. La versión del juez no fue mostrada.

En entrevistas posteriores el juez no ha comentado nada que pudiera rebatir lo expuesto en el video.

La declaración de los testigos que dijeron que todo el tiempo lo vieron era irrelevante. La distancia entre el lugar dónde supuestamente estuvo el presunto culpable y el lugar donde se cometió el crimen estaba a sólo "40 minutos caminando", o sea, a menos de 10 minutos en automóvil.

Sin embargo esas declaraciones nunca se tomaron en cuenta, ni tampoco los retratos hablados.

Eso es irrelevante para demostrar la inocencia o culpabilidad del presunto culpable.

De hecho, esta es otra irregularidad más del primer juicio.

Como el derecho a la intimidad del testigo y de la familia del asesinado que fueron violados por los "cineastas".

Testigo que hundió en la cárcel a un inocente y que fue manipulado por un sistema corrupto.

No conozco ninguna queja de la Comisión de Derechos Humanos que corrobore lo que dices. Asumo entonces que sus derechos fueron respetados por lo que nadie ha solicitado la nulidad del juicio. Sin embargo espero que me digas qué derechos del presunto culpable fueron violados con suficiente gravedad como para solicitar tal instancia. Hasta ahora, repito, no he sabido de nadie que esté pidiendo la nulidad del juicio.

Nunca hubo tal queja porque el acusado y condenado no conocía sus derechos, la nulidad del primer juicio fue solicitada una vez que se supo que su abogado defensor de oficio era un charlatán con unacédula falsa, gracias a eso se pudo realizar un segundo juicio que al final sirvió para nada.

Cinco jueces de tres instancias encontraron al acusado culpable. Supongo que todos encontrar suficientes evidencias.

Fue juzgado dos veces por el mismo juez, ¿cuáles son los 5 jueces a los que te refieres?

No, la esencia del video es mostrar que con un video editado a modo, se puede distorsionar lo suficiente la realidad para lograr la manipulación masiva de los mexicanos y lograr dejar en libertad a un "presunto culpable" aún y cuando las evidencias indicaban su culpabilidad.

¿Manipilación masiva? Creo que te dejas llevar por ideas conspiratorias, ¿cuál podría ser el fin perverso de dicha manipulación? ¿mover los hilos de todo un sistema para dejar en libertad a un pobre cuate que vendía en un tianguis? Son remalotes estos señores.

Si alguna vez tienes la oportunidad de ser víctima de nuestro sistema de justicia y llegas a caer en un ministerio público te vas a alegrar de que por lo menos con un video editado a modo alguien esté haciendo un esfuerzo para cambiar aunque sea un poco las cosas.

Saludos

[Raúl Sánchez L. Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close Raúl Sánchez L.]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

1.- el guey que atestiguo que el presunto culpable le metio un tiro a la rata de su primo es un pendejo, no le funciono su testimonio y ora resulta que sus garantias individuales estan siendo violadas porque quesque sale a la calle y todo mundo lo tacha de pendejo y de mentiroso al ser exhibido como tal en un filme donde no se solicito su autorizacion para salir.

2.- el **documental** presunto culpable es obviamente un film con fines de lucro, si fuera un film con animos de distinta naturaleza lo exhibirian gratis a las afueras de los juzgados y en la facultades de ciencias juridicas de todas las escuelas.

3.- y si quieren justicia que retiren el film pero que indemicen a todos los gueyes que casi se pudren en la carcel por tanta pinche pendejada que pasa en los juzgados, que metan a la carcel a todos los que dan falso testimonios y fabrican pruebas y que despidan a todos los jueces ineptos.

Entender otra cosa es buscarles chichis a las serpientes.

lo que poca gente sabe es que: Un solo testigo..vale madres...y aunque mates...si no hay dos testigos...no matastes a nadie...

[Leonardo Forista Merol Find all posts Ver perfil Close Leonardo]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

lo que poca gente sabe es que: Un solo testigo..vale madres...y aunque mates...si no hay dos testigos...no matastes a nadie...

Oraleeee!! eso si esta muy cabron

Entonces puedo matar a un wey, me agarran y tengo muchas pruebas en mi contra, pero si no hay 2 testigos me la pelan??

Mmmmm que falta de ignorancia la mia veda??

[Leonardo Forista Merol Find all posts Ver perfil Close Leonardo]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Debe ser alguna especie de secreto que solo muy poca gente sabe…… turu ru ru turu ru ru (es la cancioncita del programa de Alfred Hitchcock)

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Hola Silvia,

Obviamente no tenía por qué saber cómo se llamaba, pero lo extraño es que sólo menciona a tres sujetos en las dos primeras declaraciones y no menciona a Antonio para nada, eso fue hasta la tercer declaración una vez que agarraron al presunto culpable.

Falso:

“... ambos bajaron del pesero en Manuel Cañas, lugar hasta el que llegó el pesero, y empezaron a caminar; en ese momento fueron interceptados por cuatro sujetos del sexo masculino que iban caminando, así como uno más que iba en una bicicleta de color azul.” (Declaración Preparatoria de Víctor Daniel Reyes Bravo, Diciembre 11 2005)

De hecho, en el documental el mismo juez dicta la misma sentencia y la fiscal vuelve a ganar el caso, sin embargo hay muchas contradicciones en las declaraciones del testigo y de los judiciales, aunque el video esté editado a modo, esas declaraciones no fueron manipuladas y salta a la vista que el testigo miente.

Todas las preguntas y todas las respuestas del video fueron editadas. Incluso se quitaron declaraciones claves que inculpaban al presunto culpable:

"... con un filme editado a conveniencia de José Antonio Zuñiga, se manipula y distorsiona lo sucedido en el caso, se omiten declaraciones..." (Érika Reyes Pacheco, hermana del joven asesinado en 2005)

Aparte de la prueba, la declaración del testigo indica que él nunca vió a Antonio disparar el arma y tampoco declaró haber visto tal arma, la declaración fue vaga y poco concluyente.

Así es, la versión de que el testigo dijo que vio al presunto culpable disparar el arma FUE INVENTADA por los “cineastas”. O sea, todo el video se basa EN UN INFUNDIO. Incluso, en una declaración del editor del peliculón, éste afirma:

"... su declaración falsa (de Víctor Daniel Reyes) es la que nos tiene a todos metidos en este lío” (Felipe Gómez, editor de "Presunto Culpable").

Bueno, pues la famosa “declaración falsa” LA INVENTARON POR COMPLETO los cineastas, gracias a una excelente edición, pues el testigo JAMÁS dijo que VIO al presunto culpable disparar el arma.

Así está en la declaración del testigo y así lo confirma su hermana que fue testigo del juicio:

"... al presunto culpable nunca se le acusó de haber disparado un arma, sino de participar en el acto vandálico como cómplice..." (Érika Reyes Pacheco, hermana del joven asesinado en 2005).

En entrevistas posteriores el juez no ha comentado nada que pudiera rebatir lo expuesto en el video.

Los jueces NUNCA dan explicaciones públicas de sus actuaciones. Para ellos toda explicación está en las sentencias que dan. Es una regla que todos los jueces en México aplican, como lo dijo la ministra Margarita Luna Ramos. Hasta parece que no te has dado cuenta.

Sin embargo esas declaraciones nunca se tomaron en cuenta, ni tampoco los retratos hablados.

Eso no lo sabes. Es lo que dice el video. Pero el video NUNCA presentó los argumentos y razones de la fiscalía ni la del juez. El video sólo mostró lo que le convenía a la defensa.

Pero la mejor prueba de que existían los elementos suficientes para decretar la culpabilidad del presunto culpable fue que la sentencia fue ratificada dos veces.

De hecho, esta es otra irregularidad más del primer juicio.

De hecho no es una “irregularidad”. Cualquiera, sea abogado o no, puede brindar asesoría legal. Lo que no puede hacer es firmar documentos que impliquen representatividad.

Lo que no dice el video, fue que el presunto culpable ACEPTÓ que ese “abogado” lo representara. Nadie lo obligó, él podía llamar al abogado de su preferencia. Ningún juez puede obligar a un acusado a emplear a determinado abogado. Si el abogado que escogió el acusado no estaba acreditado legalmente es absoluta responsabilidad de quién aceptó ser representado por éste. En otras palabras, quién se apendejó fue el presunto culpable.

Testigo que hundió en la cárcel a un inocente y que fue manipulado por un sistema corrupto.

Si me das las razones lógicas para que el sistema judicial manipule a un testigo para hundir en la cárcel a un pendejo...

No veo una razón suficientemente válida para todos quisieran confabularse para perjudicar a ese fulano. Es ridículo que 5 jueces de 3 instancias, no sé cuántos policías judiciales, ministerios públicos, testigos… todos… se pusieran de acuerdo para joderse a un pobre pendejo que ni les iba ni les venía.

¿Por qué lo harían? ¿Qué ganancia obtendrían de ello? Estás mismas preguntas tienen respuestas muy diferentes si se las aplicamos a los “cineastas”.

Nunca hubo tal queja porque el acusado y condenado no conocía sus derechos, la nulidad del primer juicio fue solicitada una vez que se supo que su abogado defensor de oficio era un charlatán con una cédula falsa, gracias a eso se pudo realizar un segundo juicio que al final sirvió para nada.

Ahí está la mejor prueba de que la defensa se agarró de cualquier detalle para sacar de la cárcel a su cliente. Pero eso no significa que en realidad fuera inocente. De hecho NADIE lo ha declarado inocente.

Fue juzgado dos veces por el mismo juez, ¿cuáles son los 5 jueces a los que te refieres?

El 19 de abril de 2006, el juez Vigésimo Sexto (1) dictó sentencia considerando que se tenían por demostrados los elementos del delito de homicidio calificado, así como la responsabilidad de José Antonio Zúñiga. Lo condenó a 20 años cinco meses y 18 días de prisión.

El 9 de agosto de 2007, el sentenciado promovió un “incidente no especificado”, el juez (2) se declaró incompetente y la defensa apeló; recurrió a la Quinta Sala, y el 15 de junio de 2006, por unanimidad, los magistrados confirmaron la sentencia. (Quinta Sala Penal Magistrados: (3) Ana Marcela Pasquel de Zurita; (4) Salvador Avalos; (5). Sandoval Arturo Eduardo García Salcedo

El 18 de octubre de ese año, el juez emitió un nuevo auto de formal prisión. Se reanudó el procedimiento y se ofrecieron pruebas. José Antonio ya contaba con otro defensor, el abogado Rafael Heredia, quien ofreció las mismas pruebas que reunió el primer litigante.

El 25 de febrero de 2008 el juez Vigésimo Sexto determinó que estaba acreditado el delito de homicidio calificado con ventaja e impuso la misma condena de 20 años.

Heredia apeló y el asunto entró en estudio a la Quinta Sala. El 25 de abril de 2008 ésta resolvió revocar la sentencia por “duda razonable”, pero no decretó su inocencia.

¿Manipilación masiva? Creo que te dejas llevar por ideas conspiratorias, ¿cuál podría ser el fin perverso de dicha manipulación? ¿mover los hilos de todo un sistema para dejar en libertad a un pobre cuate que vendía en un tianguis? Son remalotes estos señores.

Pero tú sí crees que “se movieron todos los hilos de un sistema” para meter a la cárcel a “un pobre cuate”. ¿Entonces?

Si alguna vez tienes la oportunidad de ser víctima de nuestro sistema de justicia y llegas a caer en un ministerio público te vas a alegrar de que por lo menos con un video editado a modo alguien esté haciendo un esfuerzo para cambiar aunque sea un poco las cosas.
Saludos

Lo más probable es que me encontraría en el lado de la víctima, y espero, por todos los cielos, que no haya ningún "cineasta" que haga un peliculón editado a modo para dejar salir de la cárcel al “presunto culpable” que me agravió.

[Gejorotto Forista Oro Find all posts Ver perfil Close Gejorotto]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Falso:

Todas las preguntas y todas las respuestas del video fueron editadas. Incluso se quitaron declaraciones claves que inculpaban al presunto culpable:

Creo que tú y yo estamos cayendo en un error, ya que nosotros no tenemos copia del expediente y no sabemos con certeza lo que está asentado. Estamos discutiendo con base en las declaraciones de ambas partes y perdiendo objetividad. Sin embargo, tú afirmas que el video fue editado, ¿cuáles fueron esas preguntas que fueron quitadas?, ¿tienes alguna prueba?

Así es, la versión de que el testigo dijo que vio al presunto culpable disparar el arma FUE INVENTADA por los “cineastas”. O sea, todo el video se basa EN UN INFUNDIO. Incluso, en una declaración del editor del peliculón, éste afirma:

Bueno, pues la famosa “declaración falsa” LA INVENTARON POR COMPLETO los cineastas, gracias a una excelente edición, pues el testigo JAMÁS dijo que VIO al presunto culpable disparar el arma.

Así está en la declaración del testigo y así lo confirma su hermana que fue testigo del juicio:

"... al presunto culpable nunca se le acusó de haber disparado un arma, sino de participar en el acto vandálico como cómplice..." (Érika Reyes Pacheco, hermana del joven asesinado en 2005).

Sin embargo al acusado se le culpó de homicidio calificado con ventaja y no entiendo que tiene qué ver el vandalismo con lo que estamos discutiendo, pero en fin.

Los jueces NUNCA dan explicaciones públicas de sus actuaciones. Para ellos toda explicación está en las sentencias que dan. Es una regla que todos los jueces en México aplican, como lo dijo la ministra Margarita Luna Ramos. Hasta parece que no te has dado cuenta.

Qué mal que esto sea así y que por defender un texto en un foro pienses que esto es lo correcto o la forma en la que estas personas deben actuar, si bien el juez no está obligado a dar una explicación, si pudo haberse defendido o haber comentado algo al respecto, el que calla otorga.

Eso no lo sabes. Es lo que dice el video. Pero el video NUNCA presentó los argumentos y razones de la fiscalía ni la del juez. El video sólo mostró lo que le convenía a la defensa.

Veo que tú sí sabes, ¿podrías por favor presentar esos argumentos que fueron tan inescrupulosamente editados? Chas gracias.

Pero la mejor prueba de que existían los elementos suficientes para decretar la culpabilidad del presunto culpable fue que la sentencia fue ratificada dos veces.

La mejor prueba fue que la sentencia fue ratificada, wow, esas si son pruebas no tonterías.

De hecho no es una “irregularidad”. Cualquiera, sea abogado o no, puede brindar asesoría legal. Lo que no puede hacer es firmar documentos que impliquen representatividad.

No, aquí sí te equivocas, no cualquiera puede comparecer en una audiencia, y para ser abogado de oficio tienes que contar con una cédula profesional, esta persona no brindó asesoría legal, firmó como representante legal y por este motivo se declaró nulo el primer juicio.

Lo que no dice el video, fue que el presunto culpable ACEPTÓ que ese “abogado” lo representara. Nadie lo obligó, él podía llamar al abogado de su preferencia. Ningún juez puede obligar a un acusado a emplear a determinado abogado. Si el abogado que escogió el acusado no estaba acreditado legalmente es absoluta responsabilidad de quién aceptó ser representado por éste. En otras palabras, quién se apendejó fue el presunto culpable.

Las personas pobres que no conocen sus derechos siempre se apendejan, qué mal que pienses de esta forma.

Si me das las razones lógicas para que el sistema judicial manipule a un testigo para hundir en la cárcel a un pendejo...

Los policias entrevistados en el video declararon que ellos aumentan los cargos e incluso a veces cargan otros delitos, siempre deben encontrar un culpable para que los crímenes no queden impunes.

No veo una razón suficientemente válida para todos quisieran confabularse para perjudicar a ese fulano. Es ridículo que 5 jueces de 3 instancias, no sé cuántos policías judiciales, ministerios públicos, testigos… todos… se pusieran de acuerdo para joderse a un pobre pendejo que ni les iba ni les venía.

¿Por qué lo harían? ¿Qué ganancia obtendrían de ello? Estás mismas preguntas tienen respuestas muy diferentes si se las aplicamos a los “cineastas”.

Ahí está la mejor prueba de que la defensa se agarró de cualquier detalle para sacar de la cárcel a su cliente. Pero eso no significa que en realidad fuera inocente. De hecho NADIE lo ha declarado inocente.

¿Si nadie lo ha declarado inocente entonces cómo es que anda libre por las calles? ¿En qué ciudad vives? Creo que no conoces muy bien el sistema judicial mexicano.

El 19 de abril de 2006, el juez Vigésimo Sexto (1) dictó sentencia considerando que se tenían por demostrados los elementos del delito de homicidio calificado, así como la responsabilidad de José Antonio Zúñiga. Lo condenó a 20 años cinco meses y 18 días de prisión.

El 9 de agosto de 2007, el sentenciado promovió un “incidente no especificado”, el juez (2) se declaró incompetente y la defensa apeló; recurrió a la Quinta Sala, y el 15 de junio de 2006, por unanimidad, los magistrados confirmaron la sentencia. (Quinta Sala Penal Magistrados: (3) Ana Marcela Pasquel de Zurita; (4) Salvador Avalos; (5). Sandoval Arturo Eduardo García Salcedo

El 18 de octubre de ese año, el juez emitió un nuevo auto de formal prisión. Se reanudó el procedimiento y se ofrecieron pruebas. José Antonio ya contaba con otro defensor, el abogado Rafael Heredia, quien ofreció las mismas pruebas que reunió el primer litigante.

El 25 de febrero de 2008 el juez Vigésimo Sexto determinó que estaba acreditado el delito de homicidio calificado con ventaja e impuso la misma condena de 20 años.

Heredia apeló y el asunto entró en estudio a la Quinta Sala. El 25 de abril de 2008 ésta resolvió revocar la sentencia por “duda razonable”, pero no decretó su inocencia.

En tu afirmación original dices:

"Cinco jueces de tres instancias encontraron al acusado culpable. Supongo que todos encontrar suficientes evidencias."

Pero resulta que el segundo se declaró incompetente y los magistrados no dictaron sentencia como tal, pero bueno.

Pero tú sí crees que “se movieron todos los hilos de un sistema” para meter a la cárcel a “un pobre cuate”. ¿Entonces?

No, yo nunca he hablado de manipulación de la sociedad y te sigo preguntando, ¿cuál es según tú el fin perverso que se persigue con este documental?

Lo más probable es que me encontraría en el lado de la víctima, y espero, por todos los cielos, que no haya ningún "cineasta" que haga un peliculón editado a modo para dejar salir de la cárcel al “presunto culpable” que me agravió.

Ojalá que así sea.


Saludos.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Creo que tú y yo estamos cayendo en un error, ya que nosotros no tenemos copia del expediente y no sabemos con certeza lo que está asentado. Estamos discutiendo con base en las declaraciones de ambas partes y perdiendo objetividad. Sin embargo, tú afirmas que el video fue editado, ¿cuáles fueron esas preguntas que fueron quitadas?, ¿tienes alguna prueba?

Ya le estás haciendo al Tío Lolo, es obvio que ni tú ni yo tenemos el expediente. He estado rebatiendo cada una de las supuestas "verdades" de un video editado y manipulador.

No sé por qué le tenemos que creer ÚNICAMENTE al video y no a los OTROS participantes, sobre todo a las VÍCTIMAS. Y al parecer no basta con dudar de ellas, sino que hay que LINCHARLAS con saña como lo hizo Carlos Marín.

La base de todo el escándalo se basa en un INFUNDIO que inventaron los cineastas. El testigo NUNCA dijo que el presunto culpable disparó el arma. Eso lo INVENTARON los de la defensa que hicieron el video. Los cineastas basaron toda su argumentación en un testimonio que nunca existió.

Esta es la verdad incontrovertible: Todo el peliculón se basó en un INFUNDIO.

Sin embargo al acusado se le culpó de homicidio calificado con ventaja.

Así es, y ni tú ni yo sabemos en qué se basaron los jueces para llegar a esa conclusión y los cineastas-defensa se cuidaron muy bien de decírnoslo. Los cineastas sólo pusieron lo que les convenía. Tendríamos que ver una versión fílmica realizada por los jueces para poder evaluar ambas versiones, pero sólo tenemos la versión de un lado. La versión del otro lado sólo la podemos INFERIR por el resultado de la sentencia. Y ése resultado es clarísimo: TODOS los jueces encontraron elementos para declararlo culpable.

Qué mal que esto sea así y que por defender un texto en un foro pienses que esto es lo correcto o la forma en la que estas personas deben actuar, si bien el juez no está obligado a dar una explicación, si pudo haberse defendido o haber comentado algo al respecto, el que calla otorga.

Qué tontería...

Veo que tú sí sabes, ¿podrías por favor presentar esos argumentos que fueron tan inescrupulosamente editados? Chas gracias.

Yo no los sé. Ni tú tampoco. Sólo tenemos el testimonio de la hermana del asesinado que nos está diciendo que en la película no están los testimos culposos de los que ella fue testigo. ¿No le crees a la hermana de la víctima pero sí a unos "cineastas" que tienen intereses de lucro?

La mejor prueba fue que la sentencia fue ratificada, wow, esas si son pruebas no tonterías.

Así es, la sentencia fue ratificada por el juez en un juicio doble y en dos revisiones de tres magistrados.

No, aquí sí te equivocas, no cualquiera puede comparecer en una audiencia, y para ser abogado de oficio tienes que contar con una cédula profesional, esta persona no brindó asesoría legal, firmó como representante legal y por este motivo se declaró nulo el primer juicio.

De acuerdo, el abogado de oficio era ilegal, sin embargo eso no desacredita las pruebas y elementos que debieron presentarse durante el juicio. Por eso se repitió la sentencia original y fue ratificada en un tribunal colegiado.

Las personas pobres que no conocen sus derechos siempre se apendejan, qué mal que pienses de esta forma.

Las personas pobres también cometen crímenes, qué malo que pienses que por ser pobre no puedes ser culpable de un delito.

Los policias entrevistados en el video declararon que ellos aumentan los cargos e incluso a veces cargan otros delitos, siempre deben encontrar un culpable para que los crímenes no queden impunes.

Falso, ninguno de los policías judiciales de este caso declaró eso. Lo dijeron los cineastas pero no presentaron prueba alguna de su dicho. Aún así, ¡qué bueno que la Policía Judicial siempre trate de dar con los culpables, ése es precisamente su trabajo!

¿Si nadie lo ha declarado inocente entonces cómo es que anda libre por las calles? ¿En qué ciudad vives? Creo que no conoces muy bien el sistema judicial mexicano.

Por un tecnicismo. Conozco el sistema judicial mexicano al parecer mil veces mejor que tú. Quién no sabe nada eres tú y por eso te tragaste sin cuestionarlo el contenido de un video editado a modo.

En tu afirmación original dices:

"Cinco jueces de tres instancias encontraron al acusado culpable. Supongo que todos encontrar suficientes evidencias."

Pero resulta que el segundo se declaró incompetente y los magistrados no dictaron sentencia como tal, pero bueno.

Los magistrados de la Quinta Sala ratificaron la sentencia en DOS oportunidades y NUNCA otorgaron el auto de inocencia. Por lo visto no entiendes lo que significa que un juez se declare incompetente por una petición particular.

No, yo nunca he hablado de manipulación de la sociedad y te sigo preguntando, ¿cuál es según tú el fin perverso que se persigue con este documental?

No lo sé, aunque veo los resultados de su obra: Dinero, manipulación política, promoción personal, desacreditación de los poderes judiciales estatales, desviación de la atención pública, ensayo para demostrar la facilidad con la que se puede manipular a la opinión pública en México, muestra del poder empresarial... lo que sí me deja perpleja es el enorme apoyo que tiene de prácticamente todas las empresas privadas de comunicación masiva, todos los medios contribuyeron a reforzar el infundio, ¿por qué será?

[JacoboCasal Forista Opalo Find all posts Ver perfil Close JacoboCasal]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

No lo sé, aunque veo los resultados de su obra: Dinero, manipulación política, promoción personal, desacreditación de los poderes judiciales estatales, desviación de la atención pública, ensayo para demostrar la facilidad con la que se puede manipular a la opinión pública en México, muestra del poder empresarial...

lo que sí me deja perpleja es el enorme apoyo que tiene de prácticamente todas las empresas privadas de comunicación masiva, todos los medios contribuyeron a reforzar el infundio, ¿por qué será?

Lo bueno es que esta forista ya reconoció que "como estamos en un foro no le importa ser incongruente y deshonesta" (otra versión del "no me creo ni la mitad de lo que digo").

En el caso de la francesa Florence Cassez, en el que las irregularidades son monstruosas comenzando por el montaje televisivo de su detención, los cambios en las delaraciones de los testigos (que en este caso sí se conocen las Actas) y mucho más, dijo que:

"No he visto en ningún lado "que está quedando claro que García Luna y Calderón fabricaron la culpabilidad de Cassez". Hasta el momento todo indica que la sentencia a la francesa fue apegada a derecho."

Sin embargo ahora no tiene la menor duda de que los autores del video "fabricaron" la inocencia del acusado.
Y de que los jueces que lo liberaron "NO se apegaron a derecho"

También dice:

No sé por qué le tenemos que creer ÚNICAMENTE al video y no a los OTROS participantes,

!Pero en el asunto Cassez sí hay que creerle ÚNICAMENTE al video! Aún sabiendo que fue un montaje.

Eso es ser incongruente y deshonesta. Dos criterios y dos discursos diferentes según la ocasión.


Por otra parte se reconoce "perpleja" (algo que cualquiera puede notar leyendo cualquiera de sus mensajes) por la actuación de los Medios masivos y pregunta ¿Por qué será?

Evidentemente no están defendiendo "el derecho a la información" de los ciudadanos, sino su "derecho" a informar lo que les de la gana.

Todos los días presentan "presuntos culpables", los exhiben, los juzgan y los linchan. Si después resultan ser inocentes ya no importa.

Es lo que hicieron en el asunto de Cassez, lo que no le "indignó" en absoluto, pero ahora que los familiares del asesinado se quejan de lo mismo, ella está muy consternada...


Si no fuera más aburrida que un ostión sería divertido pitorrearse de sus incongruencias y de todas las burradas que ha dicho en este tema, pero no vale la pena.

Ahora seguramente vendrá a darnos una muestra de las vulgaridades que aprende cada quince días en la "Rebel".

.

[kabrakan Forista Esmeralda Find all posts Ver perfil Close kabrakan]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Lo bueno es que esta forista ya reconoció que "como estamos en un foro no le importa ser incongruente y deshonesta" (otra versión del "no me creo ni la mitad de lo que digo").

En el caso de la francesa Florence Cassez, en el que las irregularidades son monstruosas comenzando por el montaje televisivo de su detención, los cambios en las delaraciones de los testigos (que en este caso sí se conocen las Actas) y mucho más, dijo que:



Sin embargo ahora no tiene la menor duda de que los autores del video "fabricaron" la inocencia del acusado.
Y de que los jueces que lo liberaron "NO se apegaron a derecho"

También dice:


!Pero en el asunto Cassez sí hay que creerle ÚNICAMENTE al video! Aún sabiendo que fue un montaje.

Eso es ser incongruente y deshonesta. Dos criterios y dos discursos diferentes según la ocasión.


Por otra parte se reconoce "perpleja" (algo que cualquiera puede notar leyendo cualquiera de sus mensajes) por la actuación de los Medios masivos y pregunta ¿Por qué será?

Evidentemente no están defendiendo "el derecho a la información" de los ciudadanos, sino su "derecho" a informar lo que les de la gana.

Todos los días presentan "presuntos culpables", los exhiben, los juzgan y los linchan. Si después resultan ser inocentes ya no importa.

Es lo que hicieron en el asunto de Cassez, lo que no le "indignó" en absoluto, pero ahora que los familiares del asesinado se quejan de lo mismo, ella está muy consternada...


Si no fuera más aburrida que un ostión sería divertido pitorrearse de sus incongruencias y de todas las burradas que ha dicho en este tema, pero no vale la pena.

Ahora seguramente vendrá a darnos una muestra de las vulgaridades que aprende cada quince días en la "Rebel".

.

Oye Jabobo:
¿por que no vas a preguntarle a Lopej cual es la verdad?, el mesias si se la sabe de seguro, y dejas de decir tanta burrada tan a lo pendejo.

[ProjeKct 6 Forista Bronce Find all posts Ver perfil Close ProjeKct 6]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

buen dia don jacobo

ASI PASA, YA VE VAMOS APRENDIENDO, YA VI SU TEMA LO "trabaja" Y AVANZA espero un rato para participar, saludos.

DON JACOBO animooooo



jose, pero porque este joto anda en campaña a ver si le hacen un juicio oral a el o su familia y permite las camaras para que todo mundo se entere de cosas que no deberian o que le perjudicarian a el y sus familiares siendo privadas y muy secretas ?.

Señora : desde cuando noto , perdon a que edad noto ud que el niño marcelo joteaba ?
le supo algun novio ?
cuando se dio a la luz como homosexual ?
el movimiento de los ojos es por una enfermedad o porque lo madrearon en la escuela por jotear?

etc etc

Y TODO A NIVEL NACIONAL PORQUE ES UN DERECHO Social QUE LAS CAMARAS ESTEN EN UN JUICIO aunque sea oral ?

por favor Jose.

pd.- la propia jueza permitio temporalmente el amparo POR ELLO ¡¡¡
o sea que ya es mas importante "que el publico se entere" a "respetar la privacidad y los datos personales" ??????

QUIERO VERLOS ...

PD2.- "EN LA LEY Y EL ORDEN " cuando salen, ya en las escalinatas del poder judicial es cuando se les puede ver e interrogar SI QUIEREN por camaras de radio tv y noticias. a los que intervienen en los juicios A POCO NO ?

OK "doctor" pero sincérate, si lo hubiera hecho Felipillo o su candidato en camapaña, ¿a poco no le habrías encontrado muchas virtudes? Sólo sincérate! más quemado no puedes estar.

[Silvia Forista Rubí Find all posts Ver perfil Close Silvia]

Re: La otra cara de Presunto Culpable.

Lo bueno es que esta forista ya reconoció que "como estamos en un foro no le importa ser incongruente y deshonesta" (otra versión del "no me creo ni la mitad de lo que digo").

Nunca dije eso. Dije que a nadie le importaba si yo... Pero eso es otro tema. Venir a confundir un tema con otro se llama "trollear"

Sin embargo ahora no tiene la menor duda de que los autores del video "fabricaron" la inocencia del acusado.
Y de que los jueces que lo liberaron "NO se apegaron a derecho"

Nunca he dicho que "no se apegaron a derecho". Eso lo está inventando usted de su propia "creatividad".

(En otras parabras: ¡Pinche guanguito loco! ¡Juar!)

!Pero en el asunto Cassez sí hay que creerle ÚNICAMENTE al video! Aún sabiendo que fue un montaje.

¡Tampoco he dicho eso!

(En otras palabras: ¡El guanguito ya tiene una mezcla de Alzheimer con alucinaciones!)

Eso es ser incongruente y deshonesta. Dos criterios y dos discursos diferentes según la ocasión.

¡Válgame dios!

Por otra parte se reconoce "perpleja" (algo que cualquiera puede notar leyendo cualquiera de sus mensajes) por la actuación de los Medios masivos y pregunta ¿Por qué será?

Evidentemente no están defendiendo "el derecho a la información" de los ciudadanos, sino su "derecho" a informar lo que les de la gana.

Todos los días presentan "presuntos culpables", los exhiben, los juzgan y los linchan. Si después resultan ser inocentes ya no importa.

Es lo que hicieron en el asunto de Cassez, lo que no le "indignó" en absoluto, pero ahora que los familiares del asesinado se quejan de lo mismo, ella está muy consternada...

Si no fuera más aburrida que un ostión sería divertido pitorrearse de sus incongruencias y de todas las burradas que ha dicho en este tema, pero no vale la pena.

Ahora seguramente vendrá a darnos una muestra de las vulgaridades que aprende cada quince días en la "Rebel".

.

Si no fuera porque todo el desmadrito de "Presunto Culpable" ocurrió en el sexenio de AMLO bajo la juridicción del ídem y el asunto Cassez es responsabilidad de Calderón, el borrachín espurio que gobierna México actualmente, hasta yo pensaría que ambos casos "son un compló..."